Il y a lieu à premier bornage que par une clôt
6. Dans une a traindre ses voisi seront renvoyés L. C, R.,218.
7. In an action for upwards of 30 such fence as tl Although such fe the plaintiff’s lan along à portion o1 title deed of the « of division betwe length, and are si sion onlv dates b the possession up property describe had been for upw action, is suflicier by tire and remai testify 10 having been present wh Hospital, XIT L. (
S. Une aetion e maintenue, même coté de la terre di plaide par une dé tenu dans un rap] signé où ont été re
9, In an action ofthirty years be enjoyed his posse period, he had a 1 line.— Pattenaude
10, Si les borne:
d'empiètements di et non à l’action a
st uno Patton,
[ues, et InCONM:
Dans autant contre e qu'il rtu du agent à 's d’eau au Cou:
tificiels | vs Le
lroit de ie, avec ndeurs, le avoi- 1 faisait eur qui netionuw'il fût scie ou nnés en avait l'usage ninages ée, afin ent des avait.—
le droit y cons:
hn tiers, 1sé, par mstater 6e, et À palité à niiaues tion en Voisin,
de ces sort des le droit inages lémolir tre le t sil \ serit un AUssÉe ss dompavés, .. Pilais
tous les ent pas te naviier doit ra pas La Cor-
ON Can
SERVITUDES RÉELLES. 121 obstruct a navigable river with impunity, and award plaintiff £50 for injury done his raft, The removal not ordered, as the obstruction became more
properly the object of publie prose-ution, and that part of demand dismissed. — Stein vs Seath, IT R. L., p. 457.
504. Tout propriétaire peut obliger son voisin au bornâage de leurs propriétés contiguës.
Les frais de bornage sont communs ; ceux du litige, au cas de contestation, sont à la discrétion du tribunal.
Cod., L 5, Communi dividundo.—— Pothier, Socièté, 231-2-3.— 1 Fournel, Voisinage, p. 240.—3 N. Den., ve Bornage, p. 654-5.—2 Bousquet, pp. 134 et suiv.— 2 Malleville, p. 93.—5 Pand. Franc, p. 379.—3 Toullier, n° 189.— 1 Pardessus, servitudes, n° 129.— 3 Sebire et Carteret, p. 250.— Millet, Bornage, p. 552.— Solon, servitudes, p. 87, n° 78.—C, N., 646.
Jurisp.—1. Evidence of an existing borne without further testimony aflords no proof of title of any description.— Thibault vs Rancourt, I R, de L,,554,
2, in hommage the defendant may claim and prove title by prescription and possession outre son titre; but he cannot claim contre son titre.—"Thériault vs Leclerc, ER, de L,, 354,
3. The action of bornage cannot be maintained if the lands of the plaintiff and défendant are separated by a publie highway.- Blanchet vs Jobin, I R. de L,,
4. The defendant in an action of bornage, if he holds in right of another, must set forth the fact by exception, and the name and residence of the person for whom he holds.-- Fortier vs Rhinhart, LR, do L., 354.
5. I y a lieu à 1 demande en bornage entre voisins, lorsque les traces d’un premier bornage er placement de bornes ont disparu, les terrains n'étant divisés que par une elôture d'embarras.— Lanouette vs Jackson, VIT L C. R,, 562,
6. Dans une action en bornage le défendeur ne peut être condamné à contraindre ses voisins à borner avec lui, et un allégué et des conclusions à cet eflet seront renvoyés sur défense au fond en droit. — Fradet vs Labrecque, VIII L. C. R.,218.
7. In an action en bornage, the existence of a fence between the two properties for upwards of 30 years before action brought, entitles the defendant to claim such fence as the legal boundary or division line between the properties.— Although such fence be so econstructed as to form an irregular encroachment on the plaintiff”s land, to the depth of about 7 feot by about 48 feet only in length along à portion of the line of division between {he properties, and although the title deed of the defendant and the title deeds of all his auteurs, show the line of division between the properties, to be à straight line, throughout its entire length, and are silent as to the encroachment, and although defendant's possession onlv dates back à little over 4 years, he nevertheless can avail himself of the possession up to the fonce, of all those from whom he derives title to the property described in the deeds. Verbal evidence, to the effect that the fonce had been for upwards of 30 years in the, same line as it was at the time of the action, is suflicient, although it be proved that such fence was entirely destroyed by fire and remained destroyed for upwards of a year, and none ofthe witnesses testify to having seen a vestige of the old fence after the tire, or to having been present when the new fence was built.— Eglaugh & Montreal General Hospital, XIT LE. C J., 39.
8. Une action en bornage alléguant que le défendeur est voisin d'un côté sera maintenue, même sil est prouvé que le défendeur n’est voisin que d’un autre côté de la terre du demandeur. Le défendeur qui, dans une action en bornage, plaide par une défense en fait, sera condamné aux frais. L’arpenteur n’est pas tenu dans un rapport sur action en bornage, de constater que les parties ont signé où ont été requises de le faire.-— Boutfard et Maudeau, VITE R. L,, 321.
9, In an action en bormage, that where a division fence had existed for upwards ofthirty years between the properties to be bornées, and one of the parties had unjoved his possession “franchement, publiquement ét sans oiquiétation” for that period, he had a right to demand that the boundary be drawn according to his line.— Pattenaude vs Charron, XVII L. C. J., 85.
10, Si les bornes d’un héritage ne sont pas établies, le propriétaire qui se plaint d'empiètements de la part de san voisin, doit avoir recours à l’action en bornage et non à l'action au pétitoire.-—- Grahum vs Kempley, ER. C., 106,
505%. Tout propriétaire peut obliger son voisin à faire pour moitié ou à frais communs, entre leurs héritages respectifs, une clôture ou autre espèce de séparation suffisante suivant l’usage, les règlements et la situation des lieux.
2 Edits et Ord., pp. 272 et 424.— 13 et 14 Vict., c. 40, sec. 2 à 9.—8$, R. B,. C., c, 26, sec. 32 et 38.—- Paris, art. 209 à 213.—5 Pand. Franç., pp. 394 et suiv.— 2 Malleville, 93-4.— Pothier, Cout. d'Orl., Int. au tit, 5.—3 Guyot, Rép, v° Clôture, pp. 596 et suiv.—4 N. Den, v' Clos, p. 571 et suiv.—C. N., 647 et 648,
Jurisp.—1. The 194th articlo of the custom enabies a proprietor to compel his neighbour to build a mur mitoyen between them : ‘l'herefore where the plaintiff brought his action in assumpsit for money laid out and expended in erecting a mur mitoyen With his neighbour’s implied consent, it was held that he was entitled to recover.— Latouche vs Latouche, I R. de L,, 353. à
2. L'art. 8 de la sect. 32 du chap. 26 des $S. R. B. C., est encore en force.— L'art. 774 C, M. ne détruit pas les rapports de voisinage, et spécialement l'obligation de clore entrc voisins dans le cas prévu par le dit art. 8 ci-dessus mentionné.— Ayet vs Pelland, V R. L,, 279.
