MIA? | CRE

En résumé, le col désigne une formation différente suivant la manière de voir des auteurs, à chaque conception correspond une définition.

A) Conception physiologique : col — urètre postérieur.

B) Conception chirurgicale : col— portion préurétérique de la base de la vessie.

C) Conception morphologique : col — orifice urétrovésical.

D) Conception structurale : col — région sphinctérienne.

Le premier et le plus grave reproche que nous ferons à la conceplion physiologique est de reposer sur une hypothèse ; en effet, la théorié de FINGER n’est point démontrée. Le serait-elle, que l’urètre postérieur ne mériterait la dénomination de col que dans le cas de réplétion vésicale très prononcée, le reste du temps il se comporte comme l'autre portion de l’urètre dont il présente d’ailleurs presque tous les caractères. De plus, le col ainsi compris n'aurait aucune unité structurale. |

La définition qui correspond à la conception chirurgicale est non moins critiquable. D'abord le segment vésical, qui est dénommé col, ne présente aucun caracère qui Justfie cette appellation. En second lieu, ses limites étant arbitraires sont différentes suivant les auteurs. WALDEYER, qui considère surtout la configuration endovésicale, donne à cette zone comme limite postérieure la barre interurétérique, tandis qu'en avant et latéralement il ne la délimite pas. DixoN et ALBARRAN entendent par col la portion de la vessie qui adhère à la base de la prostate. Leur définition n’est applicable

AQU EEE que chez l’homme et, du côlé endovésical, ne comprend pas toute la zone préurétérique.

En effet, la vessie n'adhère pas à la prostaté jusqu'à l'embouchure des uretères. Ainsi, de deux choses l’une, ou il faut entendre par col une zone qui n’est nettement limitée qu'en arrière, ou bien il s’agit d’un segment bien déterminé, maïs qui ne correspond plus à toute la portion endovésicale dont les lésions ont une symptomatologie spéciale. D'ailleurs, c'est au trigone que l'on trouve les lésions qui caractérisent la cervicocystile. Aussi certains auteurs, entre autres REMETE et LEGUEU, ont substitué à ce terme celui de trigonite, remplaçant une dénomination vague par une expression précise ne pouvant pas prêter à confusion.

Comprendre sous le nom de col exclusivement l'orifice urétrovésical, comme le font certains anatomistes, c’est lui donner une désignation trop restreinte et une définition insuffisamment justifiée. Qu'est, au fond, cet orifice urétrovésical ? Une ligne de démarcation entre ce qui appartiént à la vessie et ce qui appartient à l’urètre. Ce rétrécissement entre la vessie et l’urètre a pour cause un anneau musculaire,le sphincter lisse,encore dénommé sphincter interne, dont on ne tient pas compte dans la définition. Ainsi compris, le col n'existe que du côté endovésical; sur la face externe il n’y a point de démarcation nette entre la vessie et l’urètre. Enfin, au point de vue pathologique, les lésions des parties avoisinantes de l'orifice urétrovésical et principalement du sphincter interne peuvent entraîner au niveau de l'orifice des rétrécissements ou des valvules musculaires causant de la dysurie.

La définition qui est le plus justifiée est celle de région sphinctérienne. Cette zone est caractérisée par Le for-

M lee

mation spéciale, le sphincler vésical qui lui donne une individualité anatomique et physiologique. Elle présente des limites précises: les bords de cet anneau musculaire. La dénomination de col qu'on lui donne peut paraître arbitraire si on considère la vue interne, mais est justifiée par le fait que la face externe de la vessie se continue insensiblement sans ligne de démarcation avec une formation arrondie el évasée (le col) qui la rehie à l’urètre. Au point de vue physiologique c’est elle qui ferme la vessie pendant la rétention physiologique d'urine. Enfin, les rétrécissements etles valvules musculaires dont elle peut être le siège lui donnent une individualité séméiologique.

On lui reproche de définir le col par le sphincter lisse.

‘n effet, ce muscle, dont l'existence déjà reconnue par GALIEN était admise par la plupart des auteurs, a été nié par BARKOW, GRIFFITHS, PILLIET, GEGENBAUR, DEBIERRE et Tesrur. Il a cependant été constaté par VÉSALE, HENLE, SAPPEY et KALISCHER, et VERSARI en a donné une description détaillée et prouvé son indépendance de la couche circulaire de la vessie. Il à indiqué les caractères distüinctifs qui établissent son individualité, et son existence me paraît indiscutable. ,

Reste une autre objection. Certains auteurs considérant que le sphincter lisse n'est pas une formation vésicale, on pourra trouver illogique de caractériser le col vésical par un muscle n’appartenant pas à la vessie. Nous n'insisterons pas sur la théorie de BARUCCO, pour qui le sphincter ‘appartient à la glande prostatique et doit être dénommé sphincter prostatique interne. D’autres! auteurs, avec DELBET, considèrent Île ‘sphincter comme une formation urétrale. Eh bien! non, comme le fait