CHAPITRE II

Lésions du col.

1° EPAISSISSEMENT ET RACCOURCISSEMENT

L'examen radiographique des clichés d’ostéochondrite montre que la lésion du col de beaucoup la plus fréquente n’est autre que son épaississement. Cet épaississement est à peu près constant : en comparant le côté malade au côté sain, ou en suivant les variations de l’épaisseur du col aux diverses époques où une radiographie a été faite, nous trouvons le col épaissi 17 fois sur 18 cas.

Cette proportion est d’ailleurs admise par tous les auteurs ; c’est ainsi que Mérine dans les observations qu’il a groupées pour sa thèse, trouve le col épaissi 18 fois sur 19 cas.

L'’épaississement est d’ailleurs variable mais nous pouvons dire qu’assez souvent il est considérable. Dans l'examen du cliché radiogr:phique de notre obervation XVII, nous constatons une différence de 7 milli-

mètres entre la plus petite épaisseur du col du côté

malade et celle du col du côté sain ; nous avons dil « la plus petite épaisseur » et souvent la différence serait encore plus considérable si nous avions pris nos mesures en d’autres points. De même dans l’observation VI, nous trouvons 7 millimètres d'écart.

Dans l’observation XV, nous avons pu saisir à plusieurs étapes les modifications de l’épaisseur du col. En avril 1922, les deux cols ont la même épaisseur : 25 millimètres, tandis que la diaphyse à 5 centimètres de son extrémité supérieure est large de 19 millimetres. Six mois plus tard, le col malade passe de 25 à 29 millimètres tandis que la diaphyse pendant ce même laps de temps n’a augmenté que d’un millimètre. En février 1923, le col atteint 32 millimètres, la diaphyse 21 millimètres. Mais en juin, on constate que l’épaississement du col s’est arrêté ; il semble même qu’il ait un peu regressé puisqu'il mesure 31 millimètres au lieu de 32.

Chez plusieurs autres de nos malades, on peut retrouver cette progression; chez tous, sauf le qua-

trième (observation IV) l’épaississement existe et le

col a plus ou moins cet aspect trapu caractéristique.

À première vue le col paraît ainsi raccourci. En réalité, cette diminution de longueur est loin d’être aussi consante qu’on pourrait le croire. Mérine ne la retrouve que sept fois sur 16 observations, et pour notre part nous ne l’avons trouvé sensible que deux fois (observations VI et XII) ; une fois le col nous a paru un peu allongé ; bien souvent d’ailleurs le flou de la région du col en contact immédiat avec le cartilage conjugal rend ces mensurations peu précises.

Te

2° DÉFORMATION pu CoL

Mais le col n’est pas seulement épaissi et quelquefois raccourci, il est encore presque toujours déformé. Et cette déformation se produit particulièrement de deux façons différentes : par usure du bord supérieur surtout dans sa moitié interne, par développement exagéré de l’angle inférointerne du col.

Le cliché radiographique de l’observation XIII (cliché de février 1913) montre de façon typique l’usure du bord supérieur. Si on suit ce bord en partant du grand trochanter, on voit que sur un centimètre environ il est net et se dirige en ligne droite en haut et en dedans ; puis rapidement il s’infléchit en bas et sa courbure augmente à mesure qu’on s’éloigne du grand trochanter et on arrive ainsi à l’angle inférointerne du col. En somme toute la région de l’angle supérointerne a disparu complètement.

Quant à l’hypertrophie de l’angle inférieur du col elle se fait parfois un peu irrégulièrement et peut être assez considérable. Nous en trouvons un exemple dans l’observation XI. Parfois au contraire c’est l’angle supérieur qui au lieu d’être érodé, est hypertrophié : dans l’observation VI, toute la région de l’angle supérieur est comme boursouflée ; d’ailleurs elle est plus pâle et à son intérieur on voit quelques petites taches claires. |