CHAPITRE II
LES NOUVELLES FORMES ET LES NOUVELLES MÉTHODES SOCIALISTES. LE « SOCIALISME RÉFORMISTE ». LE « S0LIDARI5ME. »
Le 0 socialisme réformiste » en France, au début du xx^ siècle. — Ses luanifestations en 1903 et le Congrès de Bordeaux 523
Une enquête socialiste, en 19i)3, sur les >< divergences politiques du Socialisme actuel ». — Les déposants à cette enquête et les pays qu'ils représentent. — Les trois questions posées à cette enquête. — Unanimité de tous les déposants sur le but à atteindre : la substitution de la propriété collective de tous les moyens de production, sol, sous-sol, et installations diverses, à la propriété privée. — Les divergences ne portent que sur le nombre et la durée des étapes de cette évolution. — La Société Fabienne o28
La seconde question posée à l'enquête socialiste de 1903 : une révolution violente est-elle nécessaire? — Divergences des réponses à ce sujet, la majorité inclinant, toutefois, à la révolution violente, dans un avenir plus ou moins éloigné, comme moyen de parachèvement o36
La troisième question : de 1 attitude du parti socialiste à l'égard des partis bourgeois dans les luttes électorales, le parlement et les ministères. — Les réponses, sur ce point, à l'Enquête Socialiste de 1903 540
Conclusions officielles de cette enquête 544
Examen critique du plan de campagne du « Socialisme Réformiste » ou « Évolutionniste », ainsi que de l'École Fabienne 545
Les cinq points du programme des socialistes évolutionnistes. . . 546
l» Leur tendresse récente pour les sociétés coopératives et leur manière de se servir d'elles o'iT
La grande confiance dans le succès des sociétés coopératives de consommation. — La défiance des sociétés de production autonomes; les vices que les socialistes leur attribuent, même au point de vue théorique. — Les espérances dans les sociétés de production filiales et pupilles des sociétés de consommation. — Les sociétés coopératives de consommation conçues comme le pivot d'une complète transformation sociale. — Rencontre des coopérateurs exaltés et des collectivistes dans celte conception.
— Plan de campagne à ce sujet. — Les sociétés coopératives socialistes en Bel£rif[uo; leur fonction et leur rôle dans le mouvement socialiste belge. 548.
2'^ Le deuxième point du programme des socialistes évoiiitionnistes : l'étalisation ou la muuicipalisalion du plus grand nombre d'industries possible. — Les industries municipalisées en Angleterre, — Inconvénients et dangers de ce système 576
3° Le troisième peint du programme : la transformation des syndicats en associations privilégiées, investies d'une délégation de l'autorité publique 589
4" Le quatrième point : le nouveau droit ouvrier. — Conditions imposées au capital pour essayer de le subalterniser au travail 591
0° Le cinquième point : la réduction des fortunes et des revenu? par l'impôt progressif sur le revenu et les successions 592
Une nouvelle vari'Héda socialisme ou du collectivisme : le solidarisme.
— Sophismes sur lesquels s'appuie cette doctrine. — Ses dangers. . 592 Appel aux « prolétaires intellectuels » ou à « la nouvelle classe
moyenne. »... 599
Les socialistes non réformistes. — Le lendemain de la Révolution sociale » deKautsky. — Identité du programme aciweMes « marxistes orthodo.ves » et de celui des « socialistes réformistes » ou opportunistes 609
Le xx^ siècle s'est ouvert, on en a eu la démonstration dans le chapitre qui précède, par le complet écroulement du « socialisme scientifique » ou, pour donner à cette doctrine le nom de son auteur, du « Marxisme ».
Cette débâcle de la théorie collectiviste, qui avait pesé sur tout le dernier tiers du xix*' siècle, n"a aucunement abattu le parti socialiste ; elle en a, à peine, quelque peu amoindri la cohésion.
De nouvelles formes de socialisme ont surgi et surtout de nouvelles méthodes. Le fond des aspirations reste le même; le nombre des disciples, et des adhérents ou des complaisants, que groupe l'idéal socialiste, n'en est devenu que plus nombreux et plus ardent.
La tactique, le plan d'attaque de la société moderne se son modifiés; mais celle-ci est aussi menacée qu'au temps de la domination spirituelle absolue du Collectivisme de Marx; elle l'est même plutôt davantage et les périls quelle court sont plus proches; ils sont même immédiats.
M. Bernstein, en Allemagne, M. Millerand, en France, ont introduit dans le programme socialiste la notion de temps et
l'évolution du socialisme depuis iSOo. 525
d'étapes graduelles ; ils ont consenti à ne viser que des réalisations partielles et successives du Collectivisme; en fait, ils n'ont pas renoncé au Collectivisme même.
Dans une réunion à Vierzon, le 14 mars 1903, M. Millerand, exposant ses doctrines devant des « socialistes militants et conscients », au nombre de deux mille, a plutôt atténué le caractère de l'évolution que signalait son opuscule « Le Socialisme R(^formiste Français ». Il s'est déclaré toujours « partisan de l'abolition du salariat, de la disparition des classes et de la transformation de la propriété ». La méthode, il est vrai, ([u'il préconise est celle qui se rattache à ce que l'on appelle la politique opportuniste : « L'émancipation des travailleurs est le but. Il s'agit de savoir par quels moyens on peut y parvenir : Par l'éducation des travailleurs, par la diminution des heun s de travail, par l'enseignement professionnel, par une solidarité sociale mieux comprise, par l'organisation plus complète des syndicats, et dos coopératives. » Dans ce même discours, M. Millerand fait ressortir que, » sous un régime démocratique, la tactique pour les socialistes ne doit pas être la même que sous un gouvernement monarchique. Le parti socialiste doit prendre sa part de responsabilité dans la politique extérieure comme dans la politique intérieure. » Cette considération l'oblige à certaines concessions, qui paraissent, poi r la plupart, d'ordre transitoire. De la participation du par i socialiste au pouvoir, M. Millerand se contente de dire que l'expérience en a prouvé l'utilité... Il a « pleine confiance dans la sagesse et la fermeté de son parti pour consolide? des résultats acquis par tant d'années de luttes et se ranger sai s équivoque à la méthode réformiste, avec toutes ses ccnst quences ».
Nous empruntons ce résumé à un journal important qui, tout en pratiquant un vague éclectisme, a des inclinations plutôt radicales et a toujours manifesté de la sympallio à l'endroit de M. Millerand ^
« Voir Le Matin da 15 mars 19C3.
On le voit, le Collectivisme reste le but; la transformation de la propriété continue à former le fond du programme; mais la méthode, pour y atteindre, est modiiiée, elle comporte beaucoup plus d'étapes, des nioyens plus variés et des transactions diverses d'ordre passager.
Le lendemain du jour où M. Millerand, socialiste, ancien ministre, faisait ce discours dans la cité très démocratique de Vierzon, en Berry, rejetant en dehors du giron socialiste, pour les classer parmi les anarchistes, les compagnons trop ardents qui prêchent la Révolution, qui poussent à la désertion les soldats et inclinent trop ouvertement -à l'internationalisme immédiat, l'autre principal chef actif du socialisme français, M. Jaurès, le 13 mars 1903, tenait une grande réunion publique dans le département du Nord, à Denain, et y exposait ses idées plutôt de militant que de théoricien. Il laissait de côté, du moins d'après le résumé qui en a été publié, les questions de doctrine et il se prononçait sur la politique d'action. Voici l'analyse de ce discours telle qu'elle a été transmise à la presse. « Le socialisme, a-t-il dit, se propose de créer une société nouvelle. Il veut que l'antagonisme entre les deux classes disparaisse. Nous ne demandons pas — c'est impossible — qu(> la société capitaliste soit coupée en morceaux pour que chacun en ait une parcelle. Nous demandons que la grande propriété capitaliste appartienne à la communauté nationale, qui en confiera l'usage aux travailleurs de tous ordres, du cerveau comme des bras. Dans cette conception les socialistes de toutes les écoles et de toutes les classes doivent se rencontrer. M Jaurès constate dans le programme socialiste trois grandes catégories de réformes : 1- Celles visant la protection du travail ; 2' Celles visant l'organisation de la vaste assurance des travailleurs contre l'accident, la maladie, la vieillesse et le chômage. M. Jaurès dit que la libre-mutualité, si utile soit-elle, ne peut pas suffire à ces grands objets. L'ouvrier seul ne peut pas davantage suffire à cette double tâche de créer la richesse d'autrui et de créer en même temps sa propre sécurité; 3° Celle qui a pour but de transformer dés maintenant
l'eVULLTIUN du socialisme depuis 189o. o27
en services publics les grandes entreprises capitalistes ' ».
Sauf qu'il y insiste singulièrement sur la subslilution des pouvoirs publics aux particuliers ou aux associalions libres dans la conduite des « grandes entreprises capitalisli.'S », et sur la suppression de la « grande propriété capitaliste », M. Jaurès, dans ce discours de Denain, ne ditrère guère de M. Millerand, dans le discours de Vierzon.
L'un et l'autre ont abandonné « la théorie catastrophique » de Marx, le recours à une révolution soudaine et prochaine pour effectuer « la dictature du prolétariat », l'espoir de la réalisation à si bref délai du Collectivisme Intégral; ils se contenteraient de réalisations partielles et successives du Collectivisme dans les principales branches de la production; ils y ajouteraient, pour les branches de production restées libres, tout un système de réglementation et de prétendues garanties, constituant en quelque sorte la phase transitoire que Fourier, dès le début du xix^ siècle, rêvait sous le nom fie garantisme. C'est plus un changement de méthode que didéal.
Il semble à l'heure présente (printemps de 1903) que la majorité des socialistes en France se range à ce programme d'action, oscillant entre M. Jaurès qui commande la gauche du socialisme parlementaire et M. Millerand qui en forme la droite.
Le Parti socialiste français, c'est-à-dire la principale fraction, la moins révolutionnaire, des socialistes de France, distincte du Parti Ouvrier, de MM. Guesde et Vaillant, a tenu un Congrès à Bordeaux, au mois d'avril 1903, et, à une majorité de 20 voix sur 200 votants^ il a adopté une motion transactionnelle de M. Jaurès, qui prend acte des déclarations de M. Millerand, présent à ce Congrès et y ayant exposé ses vues, et lui permet de rester dans le parti socialiste. Pour n'être pas bien triomphante, cette solution, favorable à l'ancien ministre du Commerce, maintient le faisceau principal des forces socialistes^.
1 Voir Le Matin du 16 mars 1903.
- N'ou-i iieviins «lire que les sociaLisles radicaux ou orthodoxe.', notamment le Parti Socialiste de France, en opposition avec le Parti Socialiste français, proteste vivemoi.i contre le Cn'i^-res de Bordeaux et le maintien de .M. Millerand
Les Marxistes purs, les collectivistes intégraux, immédiats et irréductibles, sous la direction du logique et tenace M. Guesde, n'ont, certes, ni disparu, ni désarmé ; ce sont eux qui représentent la doctrine primitive; ils souffrent des émollionts qu'on y applique; mais leur protestation farouche contre les transactions narrive pas à prévaloir. Elle n'est pas, cependant, sans influence; elle empêche les chefs du socialisme pratique de s'écarter trop de l'idéal collectiviste; elle les contraint à y faire de fréquents sacrifices de langage et aussi de conduite^ et elle les empêche de tomber dans le simple radicalisme.
L'évolution du socialisme que nous avons constatée dans le chapitre précédent, au point de vue doctrinal en Allemagne, et dont nous venons de noter en France les manifestations, pour ce qui concerne la méthode et l'action, aussi bien que la doctrine, s'effectue en ce moment dans le monde entier. On la retrouve en Belgique comme en Angleterre. Il y a, sans doute, des degrés dans cette renonciation à la réalisation immédiate et prochaine de l'idéal marxiste, c'est-à-dire du Collectivisme intégral. Guesde en France, Kautsky en Allemagne, Hyndman en Angleterre représentent les plus fidèles tenants de l'ancienne doctrine. Mais, parmi ceux qui y apportent des corrections, aucun n'ose y renoncer complètement ou la désavouer en termes catégoriques. On a vu que M. Bernstein lui-même, qui l'a complètement détruite par une critique implacable, se réclame encore, en certains passages, de Karl Marx. Ces dissidences entre socialistes n'ont que fort peu de portée pratique; comme l'a dit avec raison l'un des purs, M. Hyndman, dans une consultation récente, elles n'ont produit aucun « flottement » dans les rangs du parti.
Il est curieux d'observer combien ceux mêmes des socialistes qui peuvent passer pour les plus opportunistes hésitent à repousser le principe du collectivisme intégral; il semble qu'il s'agisse là d'une religion, dont les membres, alors même qu'ils modifient dans leur for intérieur le sens des dogmes et
dans le parti. Voir, dans Le Mouvement Socialiste du 15 avril 1903, l'article de tête intitulé : La Comédie de Bordeaux.
l'évolution du socialisme depuis 1893. 529
des préceptes et qu'ils ne s'y soumettent pas dans l'application, n'osent pas en repousser les textes. Une consultation récente sur « les divergences politiques du socialisme actuel » témoigne de ces adhésions persistantes au Collectivisme intégral, malgré, certes, des réticences mentales et des déviations dans la pratique.
La consultation dont nous parlons a été publiée en mars 1903 par la Revue [ancienne Revue des Revues), sous le titre de : « Enquête sur les divergences politiques du Socialisme actuel, Documents recueillis et commentés par le professeur Georges Renard *. » M. Georges Renard est non seulement un socialiste, mais encore un collectiviste déclaré, comme on le verra plus loin; M. Millerand, alors ministre du Commerce, créa pour lui une chaire au Conservatoire des Arts et Métiers. Cet établissement d'État a, d'ailleurs, pour président de son Conseil de perfectionnement M. Léon Bourgeois, actuellement président de la Chambre des Députés et antérieurement président du Conseil des ministres, patron de la nouvelle doctrine, d'inspiration socialiste, dénommée le solidarisme ^.
On remarquera avec quel soin l'auteur de cette Enquête indique, dès le titre, qu'il s'agit de « divergences politiques », ce qui laisse entendre dès l'abord, comme ce sera, d'ailleurs, sa conclusion, qu'il n'y a aucune dissidence sur le fond et sur le but économique. M. Renard, dans l'introduction à l'exposé des résultats de son enquête, insiste sur l'objet qu'elle se proposait : « Nul n'ignore, dit-il, que les partis socialistes, dans les différents pays du monde, ont été en proie ces années dernières à des divisions graves ; elles ont fait assez de bruit en France, en Allemagne, en Italie pour forcer et retenir 'attention publique... Le désaccord roulait-il sur un point essentiel de doctrine ou sur une simple question de tactique? Portait-il sur le but poursuivi ou sur les moyens propres à l'atteindre? S'agissait-il d'un changement dans l'orientation
* La Renue, ancienne Revue des Revues, n° du 15 mars 1903, pages C60 à 680. ^ Nous examinons plus loin cette variété nouvelle du Socialisme, >e Solidarisme, voir pages 592 à 599,
générale ou d'un choix plus ou moins provisoire, plus ou moins exclusif, entre diverses routes allant dans la même direction? » Le point à élucider était ainsi fort bien déterminé. « Pour éviter la dispersion des idées », le professeur Georges Renard s'adressa, à une vingtaine de personnes, ayant une position importantC; au point de vue doctrinal ou à celui de l'action ; ces personnes appartenaient aux pays qui suivent : quatre à l'Allemagne, un à l'Autriche, un à la Belgique, deux aux États- Unis, cinq à la France, deux à la Grande-Bretagne, trois à l'Italie, un aux Pays-Bas, un à la Suisse. « Des pays de langue allemande, comme sur un mot d'ordre, pas une lettre n'est venue, soit qu'on ne s'y soucie pas beaucoup de l'opinion française et qu'on dédaigne de la renseigner, soit qu'on craigne de rallumer des querelles couvant sous la cendre. » Les deux motifs visés ont, sans doute, conseillé ce silence, mais surtout le dernier. L'enquêteur a obtenu, en définitive, dix réponses, émanant des personnages socialistes suivants, tous notoires et notables : pour la Belgique, M. Emile Vandervelde, orateur, publiciste et représentant du peuple, professeur à l'Université Nouvelle de Bruxelles et auteur, en collaboration avec M. Jules Destrée, son collègue à la Chambre des Représentants et à l'Université Nouvelle, d'un ouvrage très récent et étendu sur le Socialisme en Belgique * ; pour les États- Unis, M. Eugène V. Debs « qui fut, aux dernières élections, le candidat des socialistes à la vice-présidence de la grande République américaine « ; pour la France, M. Aristide Briant, le nouveau député de Saint-Élienne, qui a joué un rôle considérable dans les derniers Congrès socialistes français, et M. Edouard Vaillant, « l'ancien membre de la Commune de Paris, le socialiste révolutionnaire resté fidèle aux traditions de Blanqui » et qui est député depuis 1893 ; il faut joindre à ces deux dépositions pour la France celle de l'enquêteur, M. le professeur Renard lui-même, qui, pour être implicite, n'en est pas moins d'une grande clarté; pour la Grande-Bre-
*. Le livre a paru à Paris chez Giard et Brière en 1903.
l'évolution du socialisme DEPLUS 1895. 531
tagne, M. H. M. Hyndman, un des fondateurs de la Social Démocratie Fédération et ancien rédacteur en chef du journal Justice; puis M. Sidney Webb, l'auteur bien connu de l'histoire des Trades Unions, membre du London County Council (Conseil municipal de Londres) et le directeur effectif de la Société Fabienne, association socialiste « ainsi nommée parce qu'elle préconise et pratique la tactique de Fabius, le temporisateur)); pour l'Italie, M. Napoleone Colajanni, directeur de la Rioista Popolare et auteur d'un ouvrage intitulé : Le Socialisme, dont il a paru plusieurs éditions; M. Enrico Ferri, criminaliste, écrivain, orateur et « député fougueux » ; pour les Pays-Bas, M. Doméla Nieuwenhuis, l'ancien pasteur hollandais, tour à tour prisonnier et membre du Parlement; pour la Suisse, enfin, M. Jean Sigg, ;< député au Grand Conseil de Genève et adjoint au Secrétariat Ouvrier pour la Suisse Romande. »
Ces dix déposants, ou plutôt ces onze, si l'on y joint l'enquêteur lui-même, M. Renard, ont qualité pour parler au nom du Socialisme, dont ils représentent toutes les fractions, depuis la plus politique et la plus modérée, représentée par M. Sidney Webb, jusqu'à la plus ardente et la plus impétueuse dont M. Doméla Nieuwenhuis est l'interprète. Le silence de l'Allemagne ne tire pas à conséquence, puisque aussi bien les livres de M. Bernstein et de M. Kautsky nous édifient pleinement sur les aspirations et les plans des divers groupes socialistes dans cette contrée.
Trois questions très nettes étaient posées, l'une de pure doctrine, les deux autres d'application.
Voici la première question, toute doctrinale : « Reconnaissezvous comme but économique du Socialisme la transformation de la Société capitaliste en un régime où la propriété^ devenue collective pour les moyens d'exploitation, ne sera plus individuelle que pour les objets d'usage personnel? »
Tous les déposants ont répondu, sans exception et très catégoriquement, par l'affirmative; quelques-uns, MM. Debs, Doméla Nieuwenhuis, Vaillant, de la manière la plus brève et la plus sèche ; M. Briand est tout aussi net et guère plus pro-
lixe ; d'autres donnent quelques explications; mais tous recon naissent le Collectivisme, le Collectivisme intégral^ comme le but à atteindre.
M. Vandervelde dit : « La réponse ne peut, à notre avis, être nn seul "instant, douteuse. C'est par une confusion dans les mots, résultant d'une confusion dans les idées, que d'aucuns se parent de l'étiquette socialiste, tout en méconnaissant la nécessité d'une transformation de la société capitaliste en un régime où les principaux moyens de production seront propriété collective. Sur ce point, tous les socialistes conscients sont et doivent nécessairement être d'accord, depuis ceux qui formulèrent le programme d'Erfurt jusqu'à ceux qui ont rédigé le programme du parti socialiste français ».
Il n'y aurait qu'un terme prêtant à un peu d'équivoque dans cette déclaration, c'est celui de : « les principaux moyens de production », au lieu de : tous les moyens de production. Mais l'auteur de l'Enquête, M. Renard, ne paraît pas s'y arrêter et M. Vandervelde lui apparaît un collectiviste pur et simple.
M. Sigg, de Genève, affirme le collectivisme pur et simple, en spécifiant bien « la propriété sociale des moyens de production, de transformation, d'échange, de circulation*, du sol et du sous-sol », et en ne réservant pour la propriété individuelle que « tous les objets d'usage personnel ou d'usage familial, vêtements, aliments, luxe individuel, etc. » C'est bien le Collectivisme pur, tel que nous l'avons décrit, dans le livre II du présent ouvrage.
M. Enrico Ferri, criminaliste, écrit de Rome : « Parler du socialisme et ne pas admettre la transformation de la propriété individuelle des moyens d'exploitation en propriété collective ou sociale ne serait qu'un jeu de mots. » M. Colajanni répond de Naples : « Il n'est pas douteux que n'apparaisse comme désirable la substitution au régime actuel d'un régime où les moyens de production seront propriété collective. Il laisserait
« Dans le texte de la Revue, ancienne Revue des Revues, il y a ici le mot de Consommation, mais il semble bien que ce soit un lapsus calami et qu'il faille lire Circulalion,
l'évolution du socialisme depuis 1893. 533
assez de liberté aux individus en laissant individuelle la consommation. »
Ces deu.x déposants italiens sont assez prolixes, et le deiuier termine par des observations de fait qu'il n'ose formuler comme des réserves, quoiqu'elles puissent en avoir le sens; elles sont intéressantes à reproduire : « Pourtant, sur la réalisation du régime de la propriété collective surgissent des doutes toujours plus nombreux et plus insistants, parmi les socialistes eux-mêmes. D'un côté, la complexité croissante de la vie sociale moderne, de l'autre, les démentis que les faits donnent quotidiennement à la marche des choses telle qu'elle a été indiquée par le Marxisme représentent les causes génératrices de ces doutes. De là l'hétérodoxie qui germe de toutes parts au sein du socialisme et qui s'accentue en raison inverse de la compression des pouvoirs publics et en raison directe de la diffusion des idées socialistes. C'est ce qui autorise à dire que le mouvement socialiste, comme tous les grands mouvements politiques, sociaux et religieux, perd en profondeur à mesure qu'il gagne en superficie. » Ces remarques sont fines; elles témoignent chez M. Colajanni d'une foi un peu branlante; mais il affirme le Collectivisme, on vient de le voir, comme idéal et comme but, le reste est de « l'hétérodoxie ».
Le principal déposant britannique, M. Sidney Webb, est dans la même direction d'esprit, avec plus de nuances encore peutêtre, mais tout autant de netteté, quant au principe : « La pro- « piiété individuelle de la terre et des instruments de produc- « tion, dit-il, en parlant de lui-même et des autres socialistes « anglais, nous paraît causer des maux qui ne sont pas néces- « saires, et nous cherchons, en conséquence, à modifier les « opinions, les coutumes et les lois qui permettent celte « appropriation individuelle, partout où il peut être démontré « qu'un arrangement en sens opposé est praticable et serait « pi' bablement heureux. C est pourquoi nous travaillons tou- « jours à substituer la propriété, l'organisation (régulation) et « l'administration collectives de telle ou telle forme de a capital, en tel ou tel endroit, à la propriété, à l'organisation
53i LE CÛLLKCTIVISME.
« ot à radministration individuelle du régime présent. La car- « ri ère à parcourir pour opérer cette substitution nous semble « énorme, et, pour l'instant, sans limites assignables. Mais il « est évident que, pour beaucoup de choses et de services, une « administration individuelle convient mieux qu'une adminis- « tration collective. Ainsi, il est impossible d'imaginer une « époque où la substitution sera complète.
« En outre, ce n'est pas une panacée. Elle ne peut guérir t tous les maux et n'est pas le seul remède pour certains de « ces maux. »
Le correctif des dernières lignes du chef de l'école Fabienne concerne les questions d'application et de durée de la période de transformation; il n'infirme pas la condamnation en principe do <( la propriété individuelle de la terre et des instruments de production ». M. Sidney Webb apparaît bien comme un collectiviste, mais avec des tempéraments quant à la réalisation rapide et complète de son idéal.
La pensée du second déposant anglais, M. H. Hyndman, ne ressort qu'implicitement de la communication qu'il a faite à l'enquêteur. 11 a négligé, en effet, de répondre directement à ia question posée; mais, comme il est beaucoup plus radical que M. Sidney Webb et qu'il professe pour celui-ci et son école un dédain manifeste, en même temps qu'il attaque violemment M. Bernstein et M. Millerand, on ne peut hésiter à le classer parmi les collectivistes purs et simples. Voici le passage principal de sa réponse : « En qualité de membre du Bureau * International, je pense qu'il ne serait pas correct de « ma part de vous donner ex cathedra, et sans avoir consulté H mes collègues du Bureau, mon opinion sur la question que « vous me soumettez. Pour ce qui me concerne personnelle- ;< ment, je crois que vous attachez trop d'importance au chan- « gement survenu dans le camp socialiste. Il y a toujours « eu une minorité de temporiseurs dans les partis socialistes « de tous les pays et, autant que j'en puis juger par une expé- « rience de vingt-deux années, je ne pense pas que, en proie portion de la force générale acquise par le mouvement, ils
l'ÉVOLUTIOi^ du socialisme depuis 1895. 53b
« soient aussi nombreux ou aussi puissants qu'ils Tont été « autrefoi«. Ici, en tout cas, la Société Fabienne qui a tout fait « pour tirer en arrière le socialisme anglais, n'a pratiquement « aucune espèce d'influence dans le moment actuel. V/nde- « pendent Labour Party a été littéralement forcé d'accepter les « principes socialistes, alors que cette organisation a été créée « en vue d'éviter cette nécessité. Il est vrai que les chefs « aujourd'hui intriguent et temporisent abondamment. Mais « cela ne durera pas et ce n'est pas une affaire qu'il soit, à mon avis, nécessaire de prendre au sérieux. » M. llyn Iman est ainsi visiblement un socialiste de gauche et son sentiment sur, ou plutôt contre, la propriété individuelle n'est nullement douteux. Autrement, on ne comprendrait pas les critiques qu'il adresse aux temporisateurs et qui prennent, sous sa plume, une forme des plus violentes. L'enquètoiir, M. Georges Renard, moins pour les passages relatés ci-dessus que pour ceux que nous reproduisons plus bas, gratifie, d'ailleurs, sa lettre de « bel échantillon d'intransigeance; elle pousse, dit-il, à leur maximum d'intensité les désaccords personnels qu'a soulevés la pratique ' ».
Quelle est l'opinion de l'enquêteur lui-même, le professeur Georges Renard, titulaire d'une chaire de l'État au Conserva-
* Voici, en effet, comment M. Hyndman s'exprime, dans cette même communication, 3U sujet de M. Bernstein et de M. Millerand :
(( Il me semble, je le confesse, qu'en Allemagne la folle équipée (foolislunss) de Bernsttin n'a aucune importance quelconque, bien qu'à mon sens ce soii une faute de garder dans le parti un homme dont les opinions sont en plein iintaponisme avec celles du parti tout entier. Toutes ces discussions, d'ailleurs, n'ont pas, autant que je puis voir, produit le moindre flottement dans les rangs socialistes. I es (iifférends ont été seulement relevés par la presse capitaliste et exagérés par elle en vue de nous nuire.
« L'entrée de Millerand dans le cabinet GaUiflet a été beaucoup plus sérieuse, et le fai' qu'il est resté dans ce cabinet après une fusillaiie de grévistes et les p;irades de l'infâme alliance russe fut, à vrai dire, une conduite outrageuse /^an oulrarje)..., si Millerand pouvait être encore reconnu pour socialiste. Son refus (!>' quitter le ministère, comme il s'était engagé à le faire, ne peut être excusé que si on le considère comme étant retourné au parti radical. S'il consentait à proclamer ouvertement cette reculade, il écha(iperait aux laides imputations qui sont si généralement et si justement dirigées contre son honneur. »
536 LE COLLFXTIVISME.
toire des Arts et Métiers de Paris, sur cette première question qu'il a posée, à savoir « le but économique du Socialisme »? Il la donne, sans embarras, avec netteté, en résumant fort exactement les dépositions précédentes : « De toutes ces réponses, dit-il, dont les conclusions sont à peu prés identiques malgré quelques différences de ton faciles à relever, il ressort une constatation qui peut passer pour une chose acquise. C'est que le socialisme poursuit la transformation de la propriété individuelle, non pas en son entier \ mais dans sa plus grosse partie (terres, moyens de production et de circulation), en propriété sociale ou collective. L'acceptation de cet article essentiel est comme la pierre de touche à laquelle on reconnaît un socialiste. Cela suffit à réduire à sa valeur ce socialisme de salon ou de période électorale qui prétend arborer une étiquette à la mode, tout en proclamant intangible l'organisation de la propriété. »
On doit féliciter le professeur Georges Renard de ce langage net et précis : le socialisme de salon, le socialisme électoral, le socialisme d'église, le « bon socialisme », comme disent tant de gens, les uns ingénus, les autres roublards, ou l'un et l'autre à la fois, sont ainsi, avec juste raison, relégués au rang des balivernes, des enfantillages ou des attrape-nigauds.
« Le but économique du socialisme », d'après les socialistes réputés modérés, aussi bien que d'après les plus ardents et les plus farouches, reste ainsi, sans aucune contestation possible, le Collectivisme.
L'enquête à laquelle se sont livrés M. Georges Renard el la a Revue, ancienne Revue des Revues » en 1903, outre cette première question sur « le but économique du Socialisme »» en comprenait deux autres. L'une était ainsi formulée : « Croyez-vous que le but poursuivi ne puisse être atteint que par une révolution violente? Ou bien, tout en admettant
» La réserve que fait ici M. Georges Renard concerne la propriété des objets de consommation, d'usage personnel ou d'usage familial, vêtements, aliments, etf.. à la condition, toutefois, qu'on n'en fasse pas commerce, voir plus haut^ pagei 7 à 10, et 341 et suivantes.
l'évolution du S0CL\L1SME depuis 1893. 537
qu'une révolution peut être imposée par des circonstancr s exceptionnelles, estimez-vous qu'on puisse et doive s'approcher du but par une série de réformes légales et progressives? »
Nous résumerons très rapidement les réponses faites à ce sujet : elles sont en général complexes, comportant l'approbation simultanée de l'un et de l'autre mode, tantôt le premier, le mode révolutionnaire, comme principal, et le second, le mode réformiste légal, comme subsidiaire, tantôt inversement. M. Doméla Nieuwenhuys, le déposant hollandais, est nettement pour le mode révolutionnaire; M. Ed. Vaillant, le député français, également, avec cette différence qu'il admet, à titre subsidiaire et comme préparation, la poursuite des réformes légales; de même aussi M. Léon Sigg, de Genève. « Je crois, dit en commençant celui-ci, qu'il faudra une révolution violente. » M. Aristide Briant, député français, a une conception analogue, pensant que. « après une œuvre de réforme poussée aussi loin que possible, un effort d'ensemble sera indispensable pour rompre les résistances suprêmes de la société capitaliste aux abois. » M. Enrico Ferri, Italien, espère dans l'évolution et les réformes, tout en ajoutant que « ce procédé n'exclut pas, tant s'en faut, qu'il y ait des cataclysmes
partiels dans la vie sociale l'évolution sociale prend alors
l'allure qu'on appelle plus communément révolutionnaire. » M.Vandervelde, le député belge, « quant à la question de savoir si le but poursuivi par le socialisme ne peut être atteint que par une révolution violente », pense que « la réponse, affirmative ou négative, dépend bien moins des socialistes que de leurs adversaires. » Il est clair que si ceux-ci cédaient ('e plein gré absolument tout, hypothèse, d'ailleurs peu vraisemblable, une révolution violente serait inutile. Tout en paraissant croire à celle-ci, à une date plus ou moins lointaine, M, Vandervelde déclare que « l'intérêt même des partis sociclistes leur commande de mettre à profit toutes les armes que leur offre la légalité, pour réaliser graduellement tous les fragments de révolution, dont l'addition constituera la Révolu-
o38 LE GOLLECTIVISMK.
tion Sociale. » Ce mot de <> fragments de révolution » est une heureuse trouvaille.
M. Debbs, le déposant américain, ne croit pas, au contraire, qu'une révolution violente soit inévitable. Il pense que « les conditioRspolitiques du monde moderne sont telles qu'une révolution complète peut être accomplie sans qu'il yait nécessairement recours à la violence et à l'effusion du sang. » M. Colajanni, le déposant italien, est du même avis en principe, avec quelques réserves sur ce qu'il ne faut pas condamner toujours, et sans rémission, toute révolution. De même encore, M. Sidney Webb; ce dernier, entant que chef de l'École Fabienne, avec des idées pacifiques plus accentuées encore ; comme il forme, avec Bernstein et M. Millerand, dont l'avis n'apparaît pas dans l'enquête, l'aile droite du socialisme, ses paroles sont bonnes à citer textuellement: « Il est évident, dit-il, que la substitution de la propriété et de l'administration individuelle ne peut se faire que peu à peu. Toute transformation complète et silmultanée d'un organisme social compliqué n'est qu'une pure illusion de l'esprit. Ce qui empêche le changement, c'est l'opposition innée au changement qui se rencontre en chaque citoyen. Avant quevous ne puissiez inspirer par la persuasion à dix ou vingt millions d'hommes le désir de changer tous les arrangements de leur vie sociale, vous leur aurez persuadé de désirer le changement de un ou deux de ces arrangements. Alors ils n'attendront pas qu'on leur persuade de changer tous les autres. Ils commenceront par opérer le changement qu'ils désirent. Ainsi, toutes les réformes démocratiques viendront peu à peu, une à une. Il ne s'agit pas de savoir si cette marche des événements nous plaît ou nous déplaît, il s'agit seulement de savoir si c'est la vérité et si nous en sommes bien pénétrés. »
Ainsi, la réalisation graduelle du collectivisme, par les voies légales, malgré les lenteurs qui doivent résulter de cette méthode, telle est la conception et tel est le but de M. Sidney Webb et de l'École Fabienne qu'il dirige.
Quant au second déposant britannique, M. Hyndnian, il n'a
l'évolution du SOClALI.v..,. , ..i-b.S icSOo. "iliO
pas plus donné d'opinion calégoricpie sm- < elle cleuxiinno ' question que sur la première; mais le dédain qu'il atVocle pour lÉcole Fabienne et pour tous les modérés, Bernstiin et Millerand notamment, témoigne assez qu'il n'est pas avec eux *.
Quel est l'avis et quel est le résumé de l'enquêteur, le i)rofesseur Georges Renard? Il est intéressant de le savoir, d';iitant que nous nous trouvons en présence d'un socialiste qui occupe une chaire créée pour lui par le gouvernement Irarçais dans un grand établissement officiel d'enseignement populaire, le Conservatoire des Arts-et-Métiers. Voici comment il s'exprime : « En somme, sauf de rares exceptions à « l'extrême gauche ou à l'extrême droite, désir de réformes « partielles et progressives, sans abandon de la croyance à la « possibilité ou même à la nécessité d'une révolution achc- « vant l'évolution à demi opérée vers le collectivisme ; poli « tique réformiste en temps ordinaire, politique révolutioi - « naire - au besoin ; voilà ce qui me paraît dominer dans les « réponses de nos correspondants. Les uns inclinent davantage « vers la première, les autres vers la seconde : il y a d; s « nuances distinctes dans l'unité de couleur ; elles reprc- « sentent des préférences pour des façons plus ou moir s f rapides, plus ou moins sûres, de créer l'avenir souhaité. » Ce résumé de l'enquêteur nous parait, en partie, infidèle; il est clair que MM. Doméla Nieuwenhuis, Ed. Vaillunl, Aristide Briand sont pour une révolution violente, qu'admet aussi, pour une date plus distante, M. Jean Sigg. Il est évident, d'autre part, que MM. Debbset Sidney Webb écartent celle-ci et que M. Colajanni ne diffère guère de cette dernière opinion. L'avis intermédiaire est donné par MM. Enrico Ferri et Vandervelde. Il appert du résumé, inconsciemment inexact, de l'ei quêteur, M. Georges Renard, qu'il va plus loin que MM. DeJjbs et Sidney Webb, surtout que ce dernier; et c'est sans doute
1 Voir ceUe réponse de M Hyndmsn, plus haut, page 535 et note.
* Les mots réformiste tl révolutionnaire sont soulignés dans le texte cité.
son opinion propre qu'il exprime en parlant de la généralité de la « croyance à la possibilité ou même à la nécessité d'une révolution achevant révolution à demi opérée vers le collectivisme; politique réformiste en temps ordinaire, politique révolutionnaire au besoin. » Il ressort de ce texte que le professeur à notre Conservatoire des Arts et Métiers se détache de la droite du socialisme et que, se plaçant en plein centre, l'idée dune révolution finale, préparée par une politique réformiste, agrée à son esprit.
Une troisième et dernière question a été posée dans l'enquête de 1903 : « En conséquence, quelle doit être, selon vous, l'attitude du parti socialiste, soit à l'égard des partis bourgeois dans les luttes électorales, soit dans le Parlement à l'égard d'un îninistêre proposant des réformes démocratiques? »
Cette troisième question a moins d'intérêt que les deux premières. Nous serons bref en ce qui la concerne. On a vu (page 534) la réponse toute intransigeante qu'a faite, à ce sujet, l'un des déposants britanniques, M. Hyndman, et la violence avec laquelle il attaque M. Millerand. D'après M, Doméla Nieuwenhuis, « l'attitude du socialiste soit à l'égard des partis bour- « geois dans les luttes électorales, soit dans le parlement à « l'égard d'un ministère proposant des réformes démocra- « tiques, doit être une attitude disolement. Car, on ne pactise « pas avec ses ennemis et, quand on considère les bourgeois « comme les ennemis des ouvriers, on ne va pas faire de comte promis avec eux. » M. Ed. Vaillant aune conception analogue. « Le parti socialiste restant parti d'opposition gouvernemen- « taie, parce qu'il est parti de révolution sociale, ne peut parti- « ciper au pouvoir central de la bourgeoisie, ne peut avoir dans « un ministère un prétendu délégué ou représentant qui l'as- « socie par délégation au gouvernement du régime capitaliste. » La tâche des représentants socialistes dans le parlement et en dehors du parlement, d'après AI. Vaillant, doit surtout consister à « faire disparaître toutes les survivances militaristes, césariennes, cléricales » ; en d'autres mots, à désarmer la société et à « armer le prolétariat et le parti socialiste de forces non-
L ÉVOLUTION DU SOCIALISME DEPUIS 1895. 54i
velles d'organisation, d'émancipation et de combat. » M. Enrico Ferri, dans une réponse très longue et assez confuse, n'est pas tendre pour « les réformistes », non plus que pour les réformes partielles et graduelles ; il continue à prôner « la propagande, toujours la propagande de ces idées de propriété collective et de lutte de classes K » Il n'aime pas voir « sacrifier et obscurcir les plus grandes conquêtes de l'avenir pour le plat de lentilles de quelque avantage momentané. » Il craint que l'on ne ^< réveille chez les travailleurs la préoccupation myope et égoïste des utilités présentes et personnelles (qui est l'âme des corporations), en étouffant chez eux toute idée et tout souci de l'avenir et de l'émancipation finale qui est l'âme du socialisme. C'est perdre l'avenir pour assurer une vie mesquine dans le présent. » Et il s'en prend au Trade Unionism anglais. Malgré ces propos farouches, il paraît admettre, toutefois, des transactions, dans certains cas, avec les bourgeois radicaux ou libéraux.
M. Jean Sigg, de Genève, approuve, lui, très catégoriquement « des alliances avec les partis bourgeois. « Il ajoute : « Dans quelques cantons suisses, nous avons des ministres au petit pied (des conseillers d'État) qui sont socialistes. Ainsi à Zurich, Saint-Gall, Bâle, Genève. Jusqu'à présent l'expérience n'a pas trop mal réussi.» A Genève, cependant, « l'entrée d'un socialiste au pouvoir a suscité de très violentes polémiques, surtout après la grande grève de 1898, quand le gouvernement leva de la troupe et que le Conseil d'État expulsa des socialistes italiens qui y avaient cherché refuge après les événements de Milan. » M. Sigg conclut ainsi : « En ce qui me concerne, je crois que l'expérience faite à Genève n'a pas réussi et qu'elle n'aura pas de lendemain. » II se pourrait qu'il se trompât ; la Confédération suisse et certains cantons, depuis une quinzaine d'années, montrent tant d'inclination à des mesures servant \c socialisme ou le préparant, que les socialistes seraient bien ingrats s'ils ne leur prêtaient pas leur concours.
* Ces mots sonl soulignés dans le texte cité.
M. Emile Vandervelde, le député belge, déclare que « les partis socialistes doivent se placer nettement, résolument — non pas seulement en paroles, mais en actes — sur le terrain de la lutte des classes ». Néanmoins, il admet que, « sur le terrain -parlementaire, et — le moins possible d'ailleurs — sur le terrain électoral, les socialistes se coalisent avec d'autres partis, exceptionnellement, temporairement et dans un but clairement déterminé ». Mais il considère que « la participation d'un socialiste au gouvernement de la bourgeoisie apparaît comme un expédient dangereux^ pour ne pas dire une expérience funeste^ ». Il termine en collectiviste qui se résigne à une marche par étapes, mais qui n'abandonne pas le but final : « Il ne faut pas que les mandataires socialistes perdent de vue, un seul instant, la différence essentielle qui existe entre eux et les représentants des autres partis. Les réformateurs bourgeois font des réformes, dans l'espoir, chimérique d'ailleurs, de consolider le régime capitaliste, en l'améliorant. Les socialistes, au contraire, poursuivent les mêmes réformes avec l'espoir, justifié, de rendre les travailleurs plus forts et plus énergiques dans la lutte pour leur émancipation intégrale. Et cette émancipation — résultat de leur organisation économique et de leur action politique — ne sera complète que par l'intervention du régime collectiviste. » Cette consultation du député belge Vandervelde traduit bien la pensée de tout le parti socialiste ouvrier moyen; on ne peut conclure avec les partis bourgeois radicaux que des alliances temporaires pour un but déterminé, et en gardant nettement son quant à soi, en ne cessant de poursuivre la réalisation, comme le disent les derniers mots, sorte de refrain nécessaire, du régime collectiviste.
M. Aristide Briant ne répond à la question posée que par quelques mots sommaires sur les services que se sont mutuellement rendus, dans la crise française récente, les partis républicains avancés et le prolétariat socialiste. Il n'y a aucun
i Les mots sont soulignés dans le texte cité; il en est de même dans la suite.
l'ÉVOLUTIO.N du SOCIALISMF. depuis 1895. 5543
doute,, d'après ses réponses à la première question (voir plus haut, page 331), qu'il ne partage, d'ailleurs, Topinionde M. Yandervelde sur le caractère d'alliances qui ne doivent provenir que d'une tactique pour atteindre le plus tôt possible « le but désirable, soit la transformation du régime capitaliste en régime collectiviste; » c'est cette dernière formule, en effet, qu'il employait pour répondre à la première question.
Quant au déposant américain, M. Debbs, d'ordinaire plus modéré, sa réponse est pleine de réserve, « Je voudrais n'avoir rien à faire, écrit-il, avec aucun parti delà classe moyenne, je voudrais, en toutes circonstances, préserver l'intégrité politique du parti socialiste et faire de ce parti, par l'exemple et les actes, le seul parti des classes travailleuses, le parti destiné à achever leur émancipation ».
M. Colajanni, plus disposé aux transactions que les déposants qui précèdent et socialiste d'ordre plus sentimental et d'inspiration moins précise, tout enayant toujours le collectivisme pour but, ainsi qu'il ressort de sa réponse à la première question, se borne à dire qu'il « croit que le parti socialiste, dans la lutte électorale et dans le parlement, doit s'allier aux partis bourgeois qui, pour des raisons morales ou pour des motifs intéressés, se montrent disposés à faire des concessions sur le terrain politique et économique » ; il ajoute que c'est là pour lui une conviction ancienne et profonde.
Il n'en est pas autrement du principal déposant anglais, M. Sidney Webb, qui est un socialiste plus positif. Le chef de la célèbre école fabienne est le tacticien par excellence : « Je suis d'avis, dit-il, de travailler en collaboration avec des personnes de toute opinion, pour les réformes sur lesquelles il nous arrive d'être d'accord. En Angleterre, les personnes qui ont les opinions les plus variées sur les questions religieuses, politiques ou économiques, s'unissent en vue d'atteindre un but commun qu'elles trouvent bon pour des motifs divers, ce qui ne les empêche pas d'entrer en même temps dans des combinaisons tout autres, en vue d'atteindre quelque autre objet. Ainsi, nous sommes tous, à la fois, collaborateurs dans
un champ d'action et adversaires les uns des autres en d'autres domaines. » Cette méthode peut être ou très habile ou très naïve : l'habileté ici est certainement chez les chefs socialistes; la naïveté, sinon chez les chefs bourgeois, du moins chez les électeurs bourgeois, adhérents de ces derniers.
L'opinion du second déposant britannique, M. Hyndman, n'est pas plus explicitement exprimée sur cette troisième question que sur les deux précédentes ; mais le caractère d'intransigeance dont est empreinte sa réponse générale, que nous avons reproduite plus haut (pages 534 et 535 note) fait conclure que, s'il acceptait de s'unir aux partis bourgeois radicaux, ce ne serait que pour les fins propres du socialisme et avec le dessein avoué de rejeter le plus tôt possible ces partis et de les détruire après s'en être servi.
L'esprit général des socialistes ressort très nettement de cette enquête ; les divisions qui existent entre eux ont plus d'apparence que de réalité; la transformation complète de la société moderne et la substitution de la propriété collective à la pro priété privée de tous les moyens de production, quels qu'ils soient, demeurent le but avoué; la tactique seule motive des opinions diverses. Le professeur au Conservatoire des Arts et Métiers, M. Georges Renard, conclut très exactement : « Nous nous bornons à résumer ainsi les résultats auxquels nous avons abouti : Unanimité sur le but économique poursuivi ; Dissidence sur la méthode générale à suivre pour s'en rapprocher; Dissension vive sur les moyens d'action et sur le rôle des groupes et des hommes politiques qui préfèrent l'un ou 'autre ». Mais même ces dernières dissensions n'ont, dans la pratique, qu'une importance restreinte. Au moment de livrer bataille soit sur le terrain électoral, soit au Parlement, ces dissidences disparaissent et le bloc se forme; l'un des dépo-, sants britanniques, M. Hyndman, a bien résumé la situation par ces mots : « Toutes ces discussions, là et ailleurs, n'ont pas, autant que je puis voir, produit le moindre flottement dans les rangs socialistes. »
Puisque la solution catastrophique, annoncée par Karl Marx,
l'évolution du socialisme depuis I8()b. 5iS
cest-à-dire l'écroulement spontané et prochain de la socii^'é capitalistique, paraît aujourd'hui abandonnée par la généralilé des socialistes', et que la méthode des conquêtes gra* duelles est généralement adoptée, il convient d'étudier rapidement ce « socialisme réformiste >>, qui doit frayer la voie au collectivisme acclamé par tous les socialistes sans exception.
Le Socialisme réformiste a trois principaux représentants : M. Millerand, en France, qui, le premier, croyons-nous, a employé cette formule^; M. Bernstein, en Allemagne, qui, se réclamant de la méthode de Kant, recourait plutôt à celle de Socialisme critique; enfin, M. Sidney Webb, en Angleterre. De ces trois hommes, le premier est celui dont l'action a été la plus importante sur le terrain politique ; le troisième, celui qui, au point de vue des applications socialistes, a fourni le plus de préceptes précis et remporté le plus de succès ; M. Bernstein est, entre eux deux et en communauté d'opinion avec eux, le théoricien socialiste temporisateur le plus remarquable. On pourrait rapprocher de ces trois hommes, M. Jaurès, en Fiance, et M. Vandervelde en Belgique, mais l'un et l'autrr, tout en venant à l'opportunisme, paraissent considérer commo plus prochaine la réalisation complète de l'idéal collectiviste.
En fait, à l'heure présente, la société moderne se trouve placée en face, non plus du socialisme révolutionnaire, menaçant de la transformer en un clin d'œil, mais du socialisme dit réformiste qui consent à ne procéder que par étapes, diversement nombreuses et prolongées, suivant les conceptions de chacun.
Les anciens marxistes se lamenteraient de ce qu'ils consi-
' On sait, néanmoins, que la théorie catastrophiqup a encore de nonibreus aihérents, sans parler de M. Guesde, en France, M. Kauiky, en Ailennagne; riODs consacrons plus loin (pa^e 609; quelques observations à une étude que vitnt de publier Kauli-ky, sous le titre, « Le lendemain de ia Révolution sociale » ft qui a éié traduiie dans le Mouvement socialiste^ février et mars 1903, par M. Camille Polack.
- C'est le titre même de son dernier opuscule : le Socialisme réformiste fran' cuis, par A. Millerand, Bibliottieqite socialiste, Seriéié nouvelle de librairie» Paris, 190'.
5i6 LE COLLECTIVISME.
dureraient comme la pusillanimité de leurs successeurs et qui est plutôt, de la part de ceux-ci, de l'habileté. Si Marx et Engels n'avaient pas assez de sarcasmes pour ce qu'ils nommaient « l'économie politique vulgaire », ils en lançaient aussi contre « le socialisme vulgaire », qui ne les émouvait pas moins, plutôt davantage même. Engels", dans la préface du troisième volume du Capital de Karl Marx, datée du 4 octobre 1894, emploie, avec le même dédain, k peu de distance, trois fois ce mot de « vulgaire », en l'appliquant deux fois à l'économie politique et une fois à un certain socialisme; « sur cette théorie ', dit-il, il est possible d'édifier un socialisme vulgaire aussi plausible que celui qui a été fondé en Angleterre, en prenant pour base la théorie de Jevons et de Menger sur la valeur d'usage et Futilité-limite. J'entrevois même que le jour où il connaîtra cette théorie du profit, M. Georges Bernard Shaw s'y accrochera des deux mains et, donnant congé à Jevons et à Karl Menger, fondera sur ce rocher la reconstruction de l'École Fabienne de l'avenir"-. » Malgré cette sorte d'excommunication anticipée, c'est l'École Fabienne 01 réformiste, celle des applications successives et graduelles, qui triomphe aujourd'hui dans le camp des socialistes, non sans soulever les murmures et l'indignation des purs, mais sans provoquer, du moins d'une façon permanente ou importante, de schisme ou même de scission.
La méthode nouvelle, suivie hautement en Angleterre, en Belgique et en France et recommandée en Allemagne par Birnstein, consiste dans les cinq points suivants : 1° développement des associations coopératives, particulièrement de consommation, emploi de leur personnel et de leurs ressources financières, en partie du moins, à la propagande socialiste et à la réalisation des fins du socialisme ; 2° création du plus grand nombre possible d'industries municipales ou
^ Une théorie du profit, prétendant se rattacher à celle de Marx, mais qu'Engels rejette comme un pastiche, une atténuation injustifiée et émoliiente.
î Le Capital, Critique de VÉconomie politique, livre III, traduction française, 1901, préface d Engels, page xi.
l'évolution du socialisme depuis 1895. ."ii?
d'État et de monopoles municipaux ou nationaux ; 3° constitution vigoureuse de syndicats ouvriers, favorisés par l'Ktat, investis par lui de privilèges, étant à la fois des instruments de combat sur le terrain politique et des instruments de domination dans le domaine industriel; 4° institution d'un nouveau code ouvrier, assurant au « prolétariat » des avantages légaux croissants ; 5° enfin, écrasement des classes opulentes et moyennes par des impôts progressifs, qui empêchent toute grande ou durable constitution de fortunes privées.
Examinons brièvement ces cinq points. On entend par sociétés coopératives des organismes commerciaux, industriels ou agricoles, qui sont dirigés non par un patron ou par des capitalistes associés et dans l'intérêt de celui-ci ou de ceuxci, mais par les représentants directs du personnel occupé ou de toute une clientèle et dans l'intérêt exclusif de ce personnel ou de cette clientèle. Telle est, du moins, la définition qui parait la plus conforme au concept coopératif, car l'application du principe s'étend dans la pratique à bien des types divers, dont quelques-uns tout à fait hybrides et corrompus. Les associations coopératives ne sont pas toujours uniquement composées d'ouvriers ou de prolétaires; beaucoup même, parmi les plus florissantes, sont formées de bourgeois, en grande partie, du moins; c'est ce que l'on perd trop de vue en mettant à l'actif du prolétariat toutes les sociétés coopératives. Un certain nombre, toutefois, dans quelques pays peutêtre, comme la Belgiqife, le plus grand nombre, appartiennent au prolétariat, c'est-à-dire aux ouvriers et employés, petits fonctionnaires, n'ayant pas de capital ou peu de capitaux et vivant de petits ou modiques revenus dus à leur travail personnel ou à des retraites \
L'attitude des socialistes a beaucoup varié à l'égard de la coopération. Pendant très longtemps, ils ont bafoué les
• Pour la théorie et la pratique des Sociétés Coopératives, nous renvoyons à notre Traité théorique et pratique cV Économie politique, 3* édition (190O), tome II, page 556 à 643 et aussi à notre ouvrage La Question ouvrière au xix* siècle.
5i8 LE COLLlCnVISME.
sociétés coopératives de consommation, qu'ils considéraient comme des organismes impuissants et décevants, des « magasins d'épicerie », disaient-ils avec dédain. Depuis une quinzaine d'années, l'Ecole Socialiste Réformiste s'est aperçu que les associations coopératives de consommation pouvaient lui être d'un grand secours pour le groupement des ouvriers, leur éducation dans le sens socialiste et aussi qu'elles pouvaient fournir des fonds importants à la propagande socialiste même et aux luttes électorales. Aussi, à l'heure actuelle, non seulement M. et M™^ Sidney Webb en Angleterre, mais- Aï. Jaurès en Frai\ce et M. Vandervelde en Belgique, également M. Bernstein en Allemagne, sont-ils de très fervents adepte» des sociétés coopératives de consommation, en s'efforçant, toutefois, de leur donner une direction pratique spéciale, étrangère à leur principe et à leur but économique naturel.
La Coopération de production a rencontré, dans les premiers jours, plus de ferveur chez les socialistes, et même les plus dédaigneux d'entre eux, les plus déclarés partisans de la théorie catastrophique, comme Karl Marx, n'ont pas osé la condamner explicitement. Les socialistes sentimentaux français, dès 1831 et, plus tard, en 1848, avaient suscité, cette dernière fois, avec des encouragements gouvernementaux, contenus dans la limite d'un crédit de 3 millions, quelques dizaines de ces sociétés. Le nom d'un écrivain socialiste, Bûchez, direc teur de V Atelier, est resté attaché à ces fondations ^ En Allemagne, Lassalle, dans la période de ses coquetteries avec M. de Bismarck, qui a précédé sa mort en 1864, comptait sur les associations ouvrières pour transformer le monde de la production et réclamait du gouvernement un crédit de 100 millions de thalers ou 373 millions de francs pour subventionner des sociétés coopératives de production entre ouvriers. Ce vœu ne reçut aucune satisfaction. Karl Marx ne partageait point l'enthousiasme de Lassalle à ce sujet, mais il tergiversa
' Bûchez figure dans certains annuaires coopératifs, V Almanach de la Coopération fratiçaise en 1803, par exemple, comme l'un des douze grands hommisou ajiôtres ou saints de la Coopération.
l'évolution du socialisme depuis 1895. 549
dans Texpression de sa pensée sur l'association ouvrière; il « était d'abord convaincu qu'en petit, elle était stérile et qu'en outre elle avait tout au plus une valeur expérimentale, encore que fort limitée. » C'est ce qui ressort de son écrit intitulé J S Brumaire. Plus tard, dans le troisième volume du Capital, il « fait ressortir la signification des associations comme formes transitoires entre la société actuelle et la production capitaliste. » Il resta toujours assez sceptique sur l'avenir de la Coopération; on lui attribue la rédaction de la résolution prise à ce sujet par le Congrès de Genève, laquelle n'est qu'une approbation conditionnelle et pleine de réserve : « Nous recommandons aux ouvriers de beaucoup plus s'occuper de la coopération productive que des magasins coopératifs. Ces derniers ne touchent que la surface de la société économique actuelle, tandis que les premières l'attaquent dans ses bases.. Pour éviter que les sociétés coopératives ne dégénèrent en de simples sociétés de commandite bourgeoise, il faudrait que tous les travailleurs par elles occupés, qu'ils soient ou non actionnaires, reçussent une part égale. Comme mesure temporaire seulement on pourrait payer aux actionnaires un intérêt modéré '. » La crainte que les associations coopératives ne dégénèrent en simples sociétés de commandite bourgeoise ■était très fondée et fait honneur à la perspicacité de Marx; nous avons, en effet, prouvé que cette dégénérescence est habituelle -.
Actuellement la coopération de production compte 72 années ■d'existence, depuis la fondation par Bûchez, en septembre 1831 , de la Société des Menuisiers, qui fut suivie, en 1834, de celle, beaucoup plus connue, des Bijoutiers en doré. L'expérience est donc assez longue pour permettre de portei' un jugement. Il ne résulte, d'une façon incontestable, que si cette nature de coopération peut avoir quelques applications heureuses, dans des
• Ces citations sont tirées du livre de Bernstein : Socialisme théorique et Sociale Démocratie pratique, pages 163 à 165.
^ Voir notre Traité théorique et pratique d'économie politique^ 3^ édition, to,-ne II, pages 6i3 à 636.
550 U: COLLECTIVISMK.
circonstances spécialement favorables, avec un personnel d'élite et très discipliné, elle n'apparaît aucunement comme susceptible de généralisation.
Plus sévère que nous-même, en quelque sorte, Bernstein porte contre elle, à différentes reprises, une condamnation quasi sans rémission. Il parle, avec insistance, des « tristes expériences qu'on avait faites partout avec les associations...; les associations productives fondées en 1860-70 avaient presque partout fait faillite; elles avaient été obligées ou bien de se dissoudre complètement, ou bien elles étaient devenues de toutes petites sociétés, qui, si elles n'employaient pas des ouvriers dans les mêmes conditions que toutes les autres entreprises, c'est-à-dire contre salaire, traînaient une existence lamentable... On saluait maintenant avec des jubilations les banqueroutes des associations coopératives... » Il revient, à coups répétés, sur la série quasi ininterrompue d'échecs des associations ouvrières de production : « On espérait, dit-il, que l'antagonisme entre le capital et le travail y serait positivement supprimé et qu'ainsi elles auraient fourni la preuve de la superfluité de l'entrepreneur capitaliste. Or, l'expérience ajustement démontré, depuis, que l'association productive industrielle ainsi constituée n'était ni n'est en état de fournir cette preuve, quelle est, au contraire, la forme la plus malencontreuse du travail associatif et que Proudhon avait, au fond, parfaitement raison en soutenant, contre Louis Blanc, que l'association n'était pas une force économique '. » Voilà, certes, une proposition bien grave, elle dépasse évidemment la pensée de Bernstein; en tout cas, elle n'exprime nullement la nôtre. Il n'y a rien de tel que les socialistes quand ils se mettent à critiquer les systèmes les uns des autres pour émettre des propositions absolues et excessives. Celle-ci, toutefois, dans un sens restreint et appliquée aux sociétés coopératives de production, peut être regardée comme généralement vraie, sauf des exceptions assez rares.
• Bernstein, Socialistne théorique et Sociale Démocratie pratique, pages 164, 165, 166, 167 et )68.
l'évolution du S0CL\L1SME depuis ISQ'). bal
Recherchant la cause de ces insuccès presque constants, Bernstein dit qu'il ne faut pas l'attribuer purement et simplement au manque de capital, de crédit et de débit, à l'influence corruptrice du monde capitaliste et individualiste environnant Ce serait une explication incomplète : « Toute la questioa n'est pas là. De toute une longue série d'associations productives faillies financièrement, il est établi qu'elles disposaienl de moyens d'exploitation suffisants et n'avaient pas plus de difficultés que les entrepreneurs en général quant à l'écoulement de leurs produits. Si l'association productive de l'espèce indiquée plus haut était vraiment une force économique supérieure — ou même égale — à l'entreprise capitaliste, ell< aurait dû prospérer pour le moins dans les mêmes proportion! que tant d'entreprises privées, commencées avec les moyen» les plus modestes, et elle n'aurait pas aussi lamentablement sombré sous l'influence du monde capitaliste environnanî qu'elle ne la presque toujours fait. L'histoire des association», productives qui ne faillirent pas économiquement park encore plus haut presque contre cette forme de la fabriqx» lépublkaine que l'histoire de celles qui sombrèrent. Car elle établit que, pour les premières, le développement signifie partout exclusivisme et privilège. Loin de saper les bases de U société économique actuelle, elles ont plutôt fourni des preuves de sa relative solidité *. »
Cette conclusion est de la plus incontestable exactitude^ L'histoire de l'évolution des sociétés coopératives de production, depuis 1831 où apparaissent les premiers types fondée par Bûchez, fournit la justification la plus décisive des principes sur lesquels repose la société industrielle actuelle, dite capitalistique. La liste des associations de cette nature est, pour la plus grande partie, un nécrologe; mais la destinée de celles^ en très petit nombre, qui réussissent et qui jouissent d'une vie prolongée, témoigne, encore plus que la prompte disparition de la plupart, en faveur de la constitution actuelle de l'indus-
< Bernstein, op. cit., pages 168 et 169,
552 LE COLLECTIVISMF.
trie. Nous avons démontré, en effet, que, au fur et à mesure qu'il se répand, surtout en ce qui concerne les associations de production, le type coopératif perd de sa pureté, que la plupart des sociétés de ce genre qui prospérèrent se transforment à la longue en sociétés à noyau privilégié, qui ne diffèrent guère des sociétés anonymes pures et simples, ou des sociétés en commandite, qu'elles finissent par traiter la plus grande partie de leur personnel comme le font les patrons individuels, sans leur reconnaître plus de droits, ni leur faire plus d'avantages. La coopération de production est ainsi, montrionsnous, un simple procédé de sélection qui ne peut réussir que pour de petits groupes d'ouvriers d'élite *; elle fait naître, dans les circonstances les plus favorables, d'intéressants organismes qui ne tardent pas, quand ils réussissent, à se transformer en sociétés commerciales vulgaires.
Encore ces succès-là sont-ils très rares. Étudiant la Coopération de production dans une de ses périodes les plus actives, celle de 1864 à 1868, nous constations qu'il existait, d'après « l'Almanach de la Coopération pour 1868 », o7 sociétés coopératives de production à Paris ; nous avons actuellement sons la main l'Annuaire de la Chambre Consultative des Associations ouvrières de production pour l'année 1903 ; nous y relevons 84 sociétés ayant à Paris leur siège ; ce n'est pas tout à fait moitié plus qu'en 1868, et presque toutes celles qui existaient en 1868 ont disparu, de même qu'en 1868 on ne ïetrouvait pas la plupart des sociétés fondées de 1831 à 1850. Cependant, le gouvernement et les municipalités, celle de Paris surtout, encouragent de toute façon les sociétés coopératives de production. Un crédit assez important, montant à 165,000 francs, est inscrit annuellement au budget pour les associations ouvrières coopératives et profite particulièrement à celles de production. Un philanthrope, M. Rampai, légua à la ville de Paris une somme de 1 million pour leur être prêtée ;
» Voir, dans notre Traité théorique et pratique d'Économie politique, 3» édition, tome 11, le chapiire irès éiecdu que nous h vons consacré à l'étude de 5a coopération, pages 556 à 613.
l'évolution du socialisme depuis 189j. j53
l'État ou les règlements municipaux leur accordent toutes sortes de privilèges pour les travaux publics, notamment la dispense du cautionnement, des acomptes plus fréquents qu'aux entrepreneurs individuels ou aux sociétés anonymes. Aussi, beaucoup d'organismes prennent-ils la forme coopérative, sans en avoir l'esprit et sans se conformer aux vrais principes coopératifs, pour bénéficier de ces avantages; et tel est le cas, semble-t-il, d'une bonne moitié des 84 sociétés de production figurant en 1903 dans l'Annuaire dont nous venons de parler. Le gouvernement est, en outre, très prodigue de distinctions honorifiques aux membres de ces associations ' ; malgré tous ces encouragements et ces stimulants, l'on voit combien restreint est leur nombre ; il faut dire que quelques sociétés existent en dehors de celles qui sont affiliées à la Chambre consultative des Associations ouvrières de production, mais le chiffre paraît en être beaucoup moindre encore. En province, la Chambre consultative susdite compte 89 sociétés affiliées ; mais beaucoup sont de pseudo-coopératives, l'une notamment très connue, la « Mine aux Mineurs » de Monthieux, près de Saint- Étienne, qui s'est rendue célèbre par les procès qu'elle soutint devant toutes les juridictions et qu'elle gagna contre les ouvriers auxiliaires qu'elle emploie et auxquels elle refuse toute part dans la propriété et les bénéfices de l'affaire. Presque toutes les 84 sociétés parisiennes et les 89 des départements concernent de petits métiers, des entreprises restreintes, n'exigeant que peu de capital.
Ces renseignements tout récents ne peuvent que confiriiior l'opinion de Bernstein sur « les chiffres pitoyables que donne la statistique des associations purement productives ^ ». Cherchant la raison de cet avortement des espérances si grandes
* Nous relevons ainsi, dans l'Annuaire pour 1903 delà « Chambre consultative des Associations ouvrières de produciion », que, parmi les directeurs des 84 sociétés parisiennes qui y sont affiliées, un est officier de la Légion d'honneur, trois sont chevaliers du même ordre, et onze sont officiers d'académie. C'est une profusion de rcimpensci dépassant de beaucoup celle qui est usuelle four les entreprises [ atr >i a es de même ordre.
2 Bermltin, Socialisme théorique et Sociale Démocraiie pratique^ page 169
qu'on concevait dans la période de 1860 à 1870, Bernstein entre dans des développements qu'il vaut mieux reproduire textuellement que de les analyser : « Les causes plus profondes de la faillite économique autant que morale des associations purement productives ont été établies excellemment, bien que avec quelque exagération, dans une étude sur les associations britanniques, de la main de M'"» Béatrice Webb, par elle publiée sous son nom déjeune fille : Potter. Pour M"" Webb;, comme pour la grande majorité des coopérateurs anglais, l'association productive possédée en propre par les ouvriers qui y sont occupés n'est pas socialiste ou démocratique, mais individualiste... Là où les ouvriers en sont les propriétaires exclusifs elle est même, dans sa constitution, une contradiction, catégorique en elle-même. Elle fait supposer l'égalité à l'atelier, la pleine démocratie, la république. Or, dés qu'elle a atteint une certaine dimension — qui peut encore être fort modeste relativement — l'égalité disparaît, puisque, avec l'extension, la différenciation des fonctions et, par elle, la subordination deviennent nécessaires. Et si l'égalité est abolie, les pierres angulaires de l'édifice sont enlevées pour être bientôt suivies par les autres pierres. C'est alors que s'effectue la transformation en simple et ordinaire entreprise commerciale; tandis que, en maintenant l'égalité, l'extension est rendue impossible et l'entreprise garde des proportions infimes. C'est là l'alternative de toutes les associations d'un caractère purement productif ^ »
Bien avant Bernstein, nous nous étions livré à ces constatations, dès 1870, dans nos études sur la Question ouvrière au XIX^ siècle et, sur ce point encore, on pourrait dire, comme l'a déclaré Kaustky (voir plus haut, page 464) que nous avons été le précurseur de Bernstein, mais il est intéressant de voir un socialiste avéré se ranger à cette opinion et lui appor'er l'autorité particulière qu'il doit à ses antécédents et à ses convictions; il s'exprime, d'ailleurs, à ce sujet sans réticence :
1 Bernstein, op. cit., pages 169 et 170.
l'évolution du SOCLALISME depuis 1893. 555
« Les quelques rares cas, dit-il encore, où elles (les associations coopératives de production) eurent un succès relatif reviennent à de petits métiers manuels et non pas, pour la plupart, en Angleterre où l'esprit de la grande industrie domine chez les ouvriers, mais dans la très petite bourgeoise France... L'histoire des associations productives françaises révèle de nombreux cas où les plus grands sacrifices furent faits au maintien de l'égalité de forme ; mais elle ne mentionne pas une seule association purement productive de la grande industrie moderne, bien que cette dernière soit assez répandue en France K «
Ainsi, le principe d'égalité, qui est le grand attrait des associations coopératives de production, en empêche l'e.xpansion et les réduit soit à disparaître, soit à végéter et à rester des organismes infimes, soit à se modifier radicalement et à perdre leur caractère primitif et distinctif. Elles portent, en outre, un germe de dissolution qui doit faire périr rapidement la plupart : « Il a été établi, dit encore Bernstein, que l'hypothèse d'après laquelle la fabrique moderne engendre, par elle-même, une disposition plus accentuée pour le travail associatif doit être considérée comme absolument erronée. Que Ton consulte n'importe quelle histoire des associations et l'on trouvera partout que la fabrique associative autonome s'est toujours révélée être un problème insoluble et que, même si tout le reste marchait passablement, elle échouera sur le
manque de discipline Dans certains cas extraordinaires, il
est possible que des hommes nomment eux-mêmes leur chef direct, en conservant le droit de destitution. Mais pour les devoirs que comporte la direction d'une fabrique où, jour par jour et d'heure en heure, des dispositions prosaïques doivent être prises, et où il existe toujours des occasions de malentendus, il est absolument inadmissible que le directeur soit l'employé des dirigés et qu'il dépende, dans sa situation, de leur bonne ou de leur mauvaise humeur. Jusqu'ici de sem-
* Bernstein, op. cit., pages 170 et 171.
'blables situations se sont toujours montrées intenables et elles ont produit partout un changement des formes de la fabrique coopérative. » Ce changement de forme, c'est simplement sa dégénérencence en société anonyme vulgaire, ce qui est le cas des trois quarts des sociétés coopératives de production qui sont parvenues à surmonter la période de Tenfance ; l'histoire de la coopération depuis Van 1831, où elle est apparue, jusqu'à l'heure présente confirme d'une façon éclatante les raisonnements que suggérait la simple inspection de la constitution intime de ces organismes.
Les vices de constitution de ces sociétés se font d'autant plus sentir que les industries auxquelles elles s'appliquent sont plus grandes et plus compliquées; aussi aucune association de ce genre n'a-t-elle pu s'attaquer aux grandes entreprises industrielles modernes, les grands ateliers de construction de machines ou d'électricité, les grandes fabriques de produits chimiques et, ajoute Bernstein d'une façon caractéristique pour sa nationalité : « un grand établissement moderne de libraire éditeur. » Il conclut ainsi : « Toutes ces entreprises de grande industrie et d'autres analogues peuvent parfaitement bien être exploitées pour des associations — auxquelles tous leurs employés pourront d'ailleurs appartenir — , mais elles sont absolument impropres à l'exploitation associative directe par ces employés. Des conflits entre les différentes sections et les catégories si variées des employés ne prendraient jamais fin Ce que Ton appelle généralement travail
coopératif n"est qu'une des très simples formes du travail collectif tel qu'il est effectué par des groupes d'ouvriers non différentiés *. » -
Toutes ces réflexions sont fortes et justes. Elles n'ont pas le mérite de la nouveauté, mais il est intéressant de les voir présenter par un écrivain socialiste, très imbu, dans la formation de son esprit, des principes collectivistes. Elles vont, en effet, plus loin que la condamnation de la société
« Bernstein, op. cit., pages 171 à 176.
l'évolution du SOCLVLISME depuis 1895. 537
coopérative de production, en tant qu'organisme destiné à une grande généralité, sinon même à l'universalité, ellesportent contre la théorie collectiviste tout entière, qui suppose des chefs d'industrie dépendant principalement de leurs subordonnés. Nous ajouterons une autre remarque, plus décisive encore, c'est que les sociétés anonymes vulgaires, c'est-à-dire les sociétés de capitaux, n'auraient aucune possibilité de réussir dans l'exploitation d'industries ou de commerces importants si les actionnaires voulaient s'occuper sérieusement de la conduite des affaires ou simplement la contrôler d'un peu près; la prétendue indifférence des actionnaires, leurs rare& assemblées, bornées aune ou deux fois par année, la modicité des renseignements qu'on leur fournit sur les points essentiels, le pouvoir absolu qui, en fait, est dévolu au Conseil d'administration et qui arrive à se concentrer encore davantage dans les mains de deux ou trois personnes, sinon même d'une seule, sont les conditions nécessaires au bon fonctionnement de la généralité des sociétés industrielles ou commerciales. Une société de ce genre où les actionnaires se montreraient intrusifs et prétendraient suivre de près la conduite des affaires sociales ne pourrait guère effectivement fonctionner K Elle dégénérerait en pétaudière. A plus forte raison doit-il en être ainsi d'une société coopérative de production où les intéressés non seulement sont engagés quant à leur mise, mais à laquelle ils sont liés pour tous les détails de leur occupation et de leur rémunération professionnelle. Même quand il s'agit de sociétés de capitaux, pour la grande industrie ou le grand commerce, une société en commandite, c'est-à-dire à pouvoir absolument concentré dans les mains d'un ou deux gérants, quand celui-ci ou ceux-ci sont bien choisis, offre plus de garanties de bon fonctionnement que des sociétés anonymes.
* On objectera peut-êlre qu'on reproche souvent aux actionnaires des sociétés anonymes de ne pas contrôler assez la gestion des administrateurs, cela est \rai quand ceux-ci sont mal choisis; mais, quand les administrateurs sont bien chuis's, ce qui doit être, un contrôle fréquent et minutieux exercé par les i ciionnaires entrave le fonctionnement de l'entreprise.
Ainsi, la société coopérative de production est un organisme qui ne peut vivre que dans des circonstances exceptionnelles et qui ne paraît destinée, même quand elle bénéficie de celles-ci, qu'à un médiocre développement. L'espoir disparaît donc d'une transformation de la société, comme l'espérait le socialiste allemand Lassalle, par l'éclosion et l'essor d'associations de ce genre.
Il est reconnu, en outre, aujourd'hui que, fussent-elles viables en général et susceptibles de développement, ces sociétés portent en elles une contradiction et ne serviraient pas l'intérêt social. Il y a accord, à ce point de vue, entre les socialistes les plus attentifs et les plus perspicaces, M. et M-"* Sidney Webb, Bernstein, d'une part, et les économistes apôtres de la coopération, comme M. Charles Gide. Un écrivain allemand, à tendances socialistes, le D'' Franz Oppenheimer, dans un livre sur « l'Association d'établissement agricole, Siedlungsgenossenschaft », a fait une distinction très lumineuse, très nouvelle et très importante, entre les associations d'acheteurs et les associations de vendeurs^. Les associations d'acheteurs, comme la plupart des sociétés coopératives de consommation et presque tous les syndicats agricoles actuellement constitués en France pour l'achat de machines ou instruments, d'engrais et de matières utiles à la culture, sont à la fois des associations simples quant à leur objet, harmoniques quant aux intérêts de leurs membres et en conformité avec l'intérêt de l'ensemble du corps social ; ce sont les associations démocratiques par excellence. Il en est tout différemment des associations de vendeurs, ce que sont la plupart des associations coopératives de production ou pour la vente de produits; leur objet est beaucoup plus complexe, les intérêts de leurs membres cessent bientôt d'être identiques, chacun cherchant pour son travail ou pour ses produits le traitement le plus avantageux, aux dépens des autres associés ; enfin
1 Celte distinclion si caractérique de M. Oppenheimer nous a été révélée par M. Bernstein, op. cilat., pages 171 à 173, égaleaient page 197.
l'évolution du socialisme depuis ISOo. 559
elles sont en antagonisme avec l'intérêt de tout le milieu social environnant, qu'elles cherchent à exploiter tout aussi bien que peuvent le cheicher des vendeurs individuels; elles contiennent, d'après M""^ Sidney Webb et aussi d'après M. Charles Gide, des tendances oligarchiques. Bernstein note « l'exclusivisme de l'association productive industrielle' ». Il constate l'antagonisme qui continue d'exister entre les associations de production et le milieu social tout entier : « La meilleure même des associations productives, écrit-il, tant qu'elle n'est qu'une association de vente ou d'aliénation, se trouvera toujours dans un état d'antagonisme latent et aura toujours des intérêts particuliers vis-à-vis de la société tout entière. Avec une association productive, qui dirigerait pour son propre compte une branche quelconque de la production ou du service public, la société aurait toujours les mêmes points de divergence qu'avec n'importe quelle entreprise capitaliste, et il resterait toujours à savoir si une entente avec elle serait toujours plus facile à réaliser -. »
L'observation est très juste et toujours elle n'est pas neuve. Outre M"^ Sidney Webb, un des principaux apôtres de la coopération, M. Charles Gide, l'avait formulée une demidouzaine d'années auparavant dans les termes les plus décisifs. « L'association de production, disait-il, en tant qu'association autonome et fonctionnant par ses propres moyens, est impuissante à apporter aucune modification notable dans l'état de choses actuel »; et il ajoutait avec discernement et justesse: « Toute association de producteurs, c'est-à-dire toute association d'individus exerçant le même métier et ayant par conséquent les mêmes intérêts professionnels, qu'elle s'appelle corporation professionnelle, chambre syndicale ou association coopérative de production, a nécessairement une tendance à l'égoïsme, j'entends par là à faire prédominer ses intérêts particuliers sur l'intérêt général : l'égoïsme corpora-
* Bernstein, op. cit., page 197.
a Id. ibid.^ pages 173 et 174.
tif est encore plus développé et plus tenace que l'égoïsme individualiste, et vous me permettrez bien de vous dire que les ouvriers en cela ne vaudront pas mieux que les patrons. Non seulement ces associations coopératives de production seront -en état de guerre contre le consommateur; mais elles seront en état de guerre entre elles comme le sont aujourd'hui les fabricants et feront revivre ainsi l'état d'anarchie industrielle que nous nous appliquons justement à faire disparaître'.»
L'accord est donc complet entre « les socialistes réformistes » les plus réfléchis et les économistes socialisants; contrairement à l'enthousiasme qu'elle suscitait de 1831 à 1851 et de nouveau de 1860 à 1870, l'association coopérative de production, cette association autonome, du moins, est reléguée parmi les organes de transformation sociale ou de palingénésie inefficaces, et non seulement on la condamne au nom des difficultés pratiques qu'en rencontre l'application, mais encore au nom des vices et des antagonismes que la théorie même y découvre.
Le « socialisme réformiste », cependant, fait, depuis une quinzaine d'années, avons-nous dit, grand cas de la coopération et compte sur elle pour lui frayer la voie et pour lui fournir des ressources de combat et de propagande. Mais c'est la société coopérative de consommation qui lui apparaît comme l'auxiliaire efficace, à la condition d'en faire une servante de la cause socialiste et de lui donner tous les développements qu'elle peut comporter, par la création avec son aide, sous sa direction ou sous son contrôle, de filiales diverses.
Si la société coopérative de production n'a obtenu que de rares et modiques succès, il est incontestable, au contraire, que les associations coopératives de consommation, sans toutes réussir et sans toutes conserver la pureté de leur type,
i i Charles Gide, De la Coopération et des transfoi-mations qu\lle e.t appelée à réaliser, pages 18 à 20. Voir aussi noire Traité théorique et p/tique d'économie politique, tome II, page 623 et suivantes.
LEVOLUnO.N DU SOCIALISME DEPUIS 189o. b61
ont remporté de grands triomphes. Bernstein s'y arrête avec complaisance, les énumère et les mesure, en s'efforçant d'en apprécier, non sans une tendance marquée à l'optimisme, le futur développement.
Un peu plus jeune que l'association coopérative de production, si l'on fait remonter celle-ci aux premières créations de Bûchez en 1831, l'association coopérative de consommation, dont le premier échantillon notable et viable apparaît avec les u Équitables Pionniers ue Rochdale » en 1844, a, durant les soixante années écou 'ées, pris un très vif essor et singulièrement dépassé sa malingre et chétive sœur aînée. Elle est ie plus splendide témoignage de la supériorité constitutive, dont nous avons parlé plus haut (voir page 338), des associations (Vachiteurs sur les associations de vendeurs. Comme le dit Bernstein, »> des associations viables ne se créent pas du jour au lendemain, sur commande. Elles doivent pousser, et où le terrain leur est favorable, elles pousseront d'elles-mêmes. » La plante coopérative a trouvé un terrain favorable dans le domaine de la consommation et elle y a fait une floraison magnifique ; non pas, certes, que les échecs aussi, dans ce domaine, ne soient très nombreux, ainsi que les dégénérescences ; mais les succès n'y sont pas rares et parfois ils deviennent éclatants. Bernstein déclare qu'elles ont victorieusement prouvé « la capacité potentielle de la coopération. » Il énumère les 430 millions de francs environ de capital, le milliard d'affaires en chiflres ronds, le bénéfice de 144 millions, soit de 13 p. 100 sur les marchandises vendues et d^. 33 p. 100 sur le capital employé que ces sociétés, au nombre de près de 1.500, auraient réalisé dans la Grande-Bretagne en 1897 ; partant de ces résultats obtenus en guère plus de cinquante ans, il s'écrie : « Et s'il n'est ni nécessaire ni possible que la coopération, telle que nous la connaissons aujourd'hui, s'empare jamais do la production et de la distribution intégrales, étant donné que, d'autre part, le domaine toujours grandissant des services publics — dans l'État et dans la commune — lui trace des limites, il lui reste un champ d'acLion suffisamment large,
pour que, sans tomber dans l'utopie, on puisse fonder sur elle de grandes espérances. En présence du fait qu'en une cinquantaine d'années le mouvement, commencé avec les 28 livres sterling des tisserands de Rochdale, a engendré un mo.uvement disposant d'un capital de 20 millions de livres sterling, il faut vraiment avoir un certain courage pour vouloir définir à quelle distance exacte nous nous trouvons du moment où la limite de cette croissance sera atteinte, et quelles formes ce mouvement revêtira encore. »
Les prévisions, évidemment, sont délicates en cette matière, comme en toute autre; néanmoins Bernstein lui-même n'a pu accueillir, sans réserves, les prophéties de certains enthousiastes de la coopération. « Des fervents de l'association, disait-il un peu plus haut, ont calculé que si les associations anglaises accumulaient leurs profits au lieu de les distribuer, ils seraient à même, dans une vingtaine d'années, d'acheter tout le territoire national (britannique), y compris toutes les maisons et toutes les fabriques. C'est là un calcul merveilleux, dans le genre du fameux calcul d'intérêt du sou annuel. Seulement, dans ce calcul on a oublié de mettre en ligne de compte la rente foncière et, en outre, on a supposé une progression d'accroissement qui est une impossibilité physique'. » Le calcul dont nous entretient ici Bernstein, s'il est exactement rapporté par lui, ne doit nullement être qualifié de « merveilleux » ; il est simplement de la plus manifeste et enfantine puérilité : la valeur du sol britannique, maisons et constructions de toutes sortes comprises, ne peut, en effet, être inférieure à une centaine de milliards de francs ; on a vu que les bénéfices des sociétés coopératives anglaises de consommations montaient à 144 millions en chiffres ronds en 1897; en supposant que, pour la période de 1900 à 1920, elles fussent en moyenne de 250 millions, ce qui est, certes, faire une hypothèse ultra favorable, et en capitalisant cette somme à 3 1/2
« Bernstein, Socialisme théorique et Sociale Démocratie Pratique, pages 176 à 183.
l'évolution DL' S0CL\L1SME depuis 1893. 363
OU 4 p. lOU, ce qui excède l'intérêt moyen, on obtiendrait tout au plus, au bout de la période de vingt ans, 8 milliards de francs environ, soit beaucoup moins du douzième de la valeur du sol et des constructions de la Grande-Bretagne. Les calculs ci-dessus se trompaient donc de beaucoup plus que des neuf dixièmes. Il faut ajouter que le quantum des bénéfices, surtout des bénéfices disponibles (en dehors des réserves et amortissements nécessaires), que nous avoi.s attribué hypothétiqueraent à la période 1900-1920 est certainement excessif. Dautre part, Bernstein reconnaît lui-même que si Ton supprimait ou que l'on réduisît notablement soit les dividendes aux actionnaires soit les répartitions sur les bénéfices aux acheteurs, la coopération de consommation se restreindrait énormément. Il reproduit, en outre, les plaintes des journaux coopératifs sur les difficultés qu'éprouvent les sociétés de coopération britanniques à employer utilement pour la cause et fructueusement pour elles-mêmes leurs capitiux disponibles'. Il ressort donc bien d'un examen un peu attentif que les calculs ci-dessus des coopérateurs enthousiastes n'ont aucune base positive. Bernstein lui-même admet q le « quant aux sociétés de consommation le ralentissement de leur croissance devient, à un moment donné, une nécessité presque mathématique* ».
C'est le cas de rappeler le proverbe allemand qu'aucuu arbre ne monte jusqu'au ciel, et de ce que dans un demisiécle ou un siècle un chêne se sera élevé à 20 ou 25 mètres on ne peut conclure qu'il arrivera un jour à une hauteur de plusieurs centaines ou de plusieurs milliers de mètres. Il faut tenir compte aussi de la p?.rt considérable qu'a eue la classe bourgeoise dans le mouvement coopératif soit par ses fondations propres, soit par sa direction. Parmi les grandes sociétés britanniques, plusieurs des principales, celle de l'Armée et de la Marine et celle des employés des Services Civils, par
* Bernstein, op. cit., page 186.
2 Id. ibid., page 178.
364 LE COLLECTIVISML.
«xemple, sont des fondations bourgeoises et, dans tous les jays, l'élément bourgeois joue un rôle important dans un ^.rand nombre de petites sociétés coopératives locales; c'est donc une erreur de considérer le mouvement coopératif 8omm"e un mouvement exclusivement ouvrier. Si certaines associations coopératives peuvent se développer, s'il est probable qu'il en naîtra beaucoup de nouvelles, il apparaît aussi somme très vraisemblable qu'un grand nombre avec le temps tu disparaîtront ou modifieront leur caractère et se rapprotheront de la société anonyme pure et simple. Elles ne sont l^as à l'abri de ce genre de dégénérescence.
Les sociétés de consommation en elles-mêmes ne paraissent avoir pour mission que de corriger les abus du comsierce de détail, non d'éliminer complètement celui-ci. Nous avons nous-même démontré que les sociétés coopératives représentent surtout « le commerce passif ». Bernstein paraît exprimer la même idée quand il écrit : « Pour les enkepreneurs privés, de nouvelles possibilités naissent sans tesse qui leur permettent de s'adapter aux situations chansrées^ »,
Le rôle de correcteur d'abus qui constitue le fond de la ionction des sociétés coopératives de consommation parait irop restreint à leurs fervents partisans; il ne transformerait &as, en effet, la société. Très ingénieusement, les socialistes de toute nature, M. Bernstein et M. Vandervelde, et les écono- Sûistes socialisants, comme M. Charles Gide, se fondant sur ■ane pratique, parfois heureuse, de certaines grandes sociétés ie consommation britanniques ou belges, leur confèrent une Sûission d'un ordre beaucoup plus élevé, qui ferait d'elles le pivot d'une transformation sociale importante.
Certaines grandes sociétés de consommation britanniques 9U belges ont constitué des filiales pour fabriquer quelques- ^ns des articles qu'elles débitent; elles ont ainsi créé, com-
» Voir notre Traité théorique el praVqite d'économie politique, lomc U. * Bernstein, op. cit., pnge t78.
l'évolution du socl\lisme depuis 1895. 565
mandité et contrôlé, ou contrôlent môme encore, diverses sociétés de production, leurs filiales, qui fabriquent ou des tricots, ou des confections, ou des chaussures ou certains articles de ménage; ces filiales productives des sociétés de consommation, appuyées sur les capitaux, Texpérience administrative de celles-ci et les ayant pour clientes, ont rencontré moins de difticultés ou les ont plus généralement surmontées que les associations de production ordinaires dites autonomes : « Nous voyons, dit Bernstein, que ces associations productives là prospèrent le mieux qui, créées avec les fonds des syndicats ouvriers ou des sociétés de consommation, ne produisent pas principalement pour le profit de leurs employés*, mais pour celui d'une généralité plus vaste dont ces employés, si le cœur leur en dit, peuvent faire partie — toujours donc une forme qui s'approche de l'idée socialiste, • Ces sociétés filiales, la plupart du moins, « écoulent la plos grande partie de leurs produits, sinon presque tout, dans te monde des associations » ; néanmoins, « même les ateliers d« production des grandes associations d'achat d'Angleterre, qut pourtant disposent de moyens suffisants et de facultés de débit également suffisantes, ont souvent besoin — comn»? cela résulte de leurs comptes-rendus et des débats de leurs assemblées générales — d'un laps de temps considérable avant que leurs produits puissent entreprendre la concurrence avec l'industrie privée. »
Même dans ces conditions, les chances de succès parais* sent bien incertaines, car le Coopérative News, organe ceatral des sociétés coopératives en Angleterre, se plaignait, k 3 décembre 1898,- de la très grande difficulté qu'éprouvaienï ces associations à employer dans la coopération une somme disponible de 10 millions de livres sterl. (250 millions de francs^ qu'elles possédaient alors et qui aurait pu être facilement grossie de 10 autres millions sterling encore « si nous élionf à même de les placer utilement dans notre mouvement. N«
' Le mot d'employés {employed) comprend ici tout aussi bien les ouvriers.
nous dissimulons donc pas le fait, car c'est un fait, ajoutait cet organe des sociétés de consommation, que, même actuellement, nous avons beaucoup plus besoin, dans le monde coopératif, de plus d'intelligence et de capacité que de plus d'argent^ ». Pour être méritoire, cet aveu n'en était pas moins incomplet; ce n'est pas seulement à l'insuffisance de l'intelligence ou de la capacité que pouvaient être attribués les embarras des grandes sociétés coopératives britanniques à employer utilement leurs réserves dans de nouvelles créations, c'est aux défauts mêmes de l'organisme coopératif qui ne se prête pas à une généralisation indéfinie et qui exige soit des entreprises d'une nature assez simple, soit surtout un personnel fort au-dessus de la moyenne habituelle par ses qualités morales.
Quoique le succès de ces filiales soit donc loin d'être assuré, Bernstein peut, avec quelque fondement, conclure en signalant une méthode à suivre : « Les associations de production ne se sont montrées viables jusqu'ici que là où elles avaient un appui dans les sociétés de consommation, ou lorsqu'elles approchaient elles-mêmes, dans leur organisation, de cette dernière forme d'association. Ce fait constitue une indication pour la direction à suivre si nous voulons rechercher, pour l'avenir le plus proche, le moyen d'étendre et de développer efficacement l'organisation ouvrière ^. »
Ici encore Bernstein n'a rien inventé ; les économistes socialisants l'avaient, de longtemps, précédé ; ils avaient décrit avec plus de génialité et plus de maestria, plus de présomption aussi, il est vrai, l'évolution que devait suivre la coopération. M. Charles Gide, notamment^ dans son opuscule déjà cité De la coopération et des transformations quelle est appelée à réaliser dans Vordre économique, discours d'ouverture du Congrès international des sociétés coopératives de consommation tenu à Paris le 8 septembre 1889, lors de la grande
* B^rnîtein, op. cit., pages 185 à 189, « Jd. ibicL, pages 201.
Exposition, avait signalé, avec la plus grande netteté et une complète précision, tant le but que la méthode de la coopération contemporaine. Ce discours éclaire encore davantage si l'on y joint quelques autres écrits du même auteur. Quoique M. Gide ne soit pas classé officiellement parmi les socialistes et qu'il figure seulement parmi les économistes socialisants, son exposé fait connaître, beaucoup mieux que celui de quelque socialiste que ce soit, l'évolution que les enthousiastes attendent de la coopération et qui doit rapprocher celle-ci du collectivisme ; aussi est-il bon de s'y arrêter.
« La coopération, disait-il, est pour nous, non pas simplement une institution destinée à améliorer le sort des salariés en leur permettant de dépenser un peu moins ou de gagner un peu plus, mais destinée à transformer complètement et même à éliminer graduellement le salariat lui-même, en donnant aux travailleurs la propriété des instruments de production, et à supprimer les intermédiaires, y compris l'entrepreneur. Elle ne vise pas à supprimer le capital, mais simplement à supprimer son droit sur les prolits ou dividendes en le réduisant à la portion congrue, l'intérêt. Elle s'efforce surtout de donner à la coopération un idéal et de soulever les âmes en leur montrant un but qui vaille, du moins, la peine d'être conquis '. » Et M. Gide, allant plus loin que Bernstein, rapproche sensiblement l'idéal coopératif de l'idéal collectiviste : « Il est certain, dit-il, que le coopératisme — si vous voulez me permettre ce néologisme — poussé à ses dernières hmites aboutit à une organisation sociale qui présente de grandes analoi;ies avec l'idéal collectiviste... »; il reconnaît même loyalement qu' « il présente quelques-uns des mêmes dangers que le Collectivisme ^ » ; mais il se rassure en pensant que le mouvement coopératif s'opérera librement. Insistant sur « le véritable but de la coopération », M. Gide s'exprime ainsi : « Elle doit servir à modifier pacifiquement, mais radicalement, le régime écono-
1 Revue d'Économie politique, ianyitr 1833, page 17.
2 Gide. De la Coopération et des transformations, etc., pages 17 et suivantes.
mique actuel, en faisant passer la possession des instruments de production, et avec elle la suprématie économique, des mains des producteurs qui les détiennent aujourd'hui entre es mains des consommateurs... Il va sans dire que ceux qui, comnîe nous, se font cette idée de la coopération ne sauraient approuver qu'on la détourne de ce but pour éparpiller ses forces dans d'autres directions, par exemple qu'on emploie ses ressources à la constitution de caisses de retraite ou d'assurance qui auraient pour résultat de transformer la coopération en institution de prévoyance. J'estime que c'est rabaisser le rôle de la coopération que de la faire servir à des fins individualistes, et que son véritable but est de servir à des fins collectives. Ce que la coopération doit poursuivre, ce n'est pas une reuvre de protection individuelle, mais de relèvement social '. »
On voit que M. Gide ne se trompait pas en admettant que l'idéal coopératif extrême se rapproche de l'idéal collectiviste. Par contre, il méconnaissait gravement les difficultés de l'extension coopérative quand il voulait consacrer à celle-ci toutes les ressources que la coopération heureuse pourrait produire, négligeant ainsi les embarras qu'avaient les grandes coopératives anglaises à employer utilement dans des nouvelles créations de même nature les fonds qu'elles possèdent (voir plus haut page 565).
En revanche, M. Gide trace nettement le plan de campagne à suivre. Il ne goûte pas et n'admet pas, d'ailleurs, l'association coopérative de production autonome. Le pivot de l'évolution doit être l'association de consommation; celle-ci doit se livrer à une propagande morale, non moins qu'à la recherche de résultats matériels et immédiats. Pour conquérir le monde tout entier, il s'agit d'abord de faire l'éducation coopérative, de susciter « la foi coopérative, cette foi qui fait de l'idée coopérative en Angleterre une véritable religion ^ » Ce premier
1 Gide, op. cit , pages 21 et 23.
* Revue d'économie politique (janvier '893), page 16.
L ÉVOLUTION DU SOCIALISME DEPUIS ISOo. oG9
résultat obtenu, on ne doit pas laisser la coopération enlermée dans un magasin d'épicerie; il convient de lui ouvrir l'horizon et de lui donner des ailes. « Le plan de campagne, pratiqué depuis longtemps dans les pays où l'éducation coopérative est faite, comprend trois étapes. » Les sociétés de consommation doivent se réunir entre elles, faire masse, prélever sur leurs bénéfices le plus possible pour fonder de grands magasins de gros et opérer les achats sur une grande échelle, voilà la première étape. Continuer à constituer, par des prélèvements sur les bénéfices, des capitaux considérables et avec ces capitaux se mettre à l'œuvre pour produire directement et pour leur propre compte tout ce qui est nécessaire à leurs besoins, en créant boulangeries, meuneries, manufactures de draps et de vêtements confectionnés, fabriques de chaussures, de chapeaux, de savon, de biscuits, de papier, etc.. voilà la seconde étape. Enfin, dans un avenir plus ou moins éloigné, acquérir des de maines et des fermes et produire directement sur leurs terres le blé, le vin, ]"huile, la viande, le lait, le beurre, les volailles, les œufs, les légumes, les fruits, les fleurs, le bois, qui constituent la base de toute consommation, voilà la troisième étape : « Ou, pour tout résumer en trois mots : dans une première étape, faire la conquête de V industrie commerciale ; dans une seconde, celle de Yindustrie manufacturière ; dans une troisième enfin, celle de Yindustrie agricole; tel doit être le programme de la coopération en tout pays. Il est d'une simplicité héroïque '. »
L'héroïsme, toutefois, et la simplicité ne sont pas, d'après la science moderne, les caractères normaux des types d'industrie ou de société les plus perfectionnés. On ne peut qu'admirer io£ vastes ambitions des coopérateurs exaltés, mais, d'après les faits accomplis depuis 1831, date des premières apparitions de la coopération moderne (voir plus haut, page 548), et malgré les succès obtenus par d'assez nombreuses associations coopératives de consommation, ni l'expérience ni
• G dp. De la Coopération et des transformatio7is, etc., papes 10 et 11.
le raisonnement n'assurent à ce genre d'association la destinée dominatrice que lui prédisent ses apôtres.
Sauf qu'elle aspire à l'élimination des entreprises individuelles ainsi qu'à l'assujettissement du capital et qu'elle se rapproche ainsi du Collectivisme, la Coopération, même avec l'immense programme qui vient d'être exposé, ne constitue pas, à proprement parler, une œuvre socialiste, si elle ne fait appel qu'aux concours libres et qu'elle renonce à toute faveur, tout privilège et toute subvention des pouvoirs publics.
La coopération est conçue, néanmoins, à l'heure présente, comme une auxiliaire du socialisme et la méthode recommandée par M. Gide a été en grande partie appliquée par les socialistes belges. M. Emile Vandervelde, dans son livre, en collaboration avec M. Jules Destrée, Le socialisme en Belgique, reconnaît et décrit la fonction très considérable, presque prédominante, que la coopération remplit, à ce point de vue, dans son pays : « Le mouvement coopératif n'a commencé à prendre de l'extension dans notre pays, écrit, vers 1902, M. Vandervelde, que depuis une vingtaine d'années, à partir du moment où les fondateurs des Pharmacies populaires de . Bruxelles et, surtout, de la boulangerie socialiste Vooruit, créèrent des formes d'associations nouvelles, originales, merveilleusement adaptées aux besoins et aux tendances de la classe ouvrière. Antérieurement, l'histoire de la coopération en Belgique est avant tout l'histoire de ses échecs*. » C'est en 1880 que fut fondé à Gand le Vooruit, qui devint le modèle d'une foule d'institutions analogues. Il fut d'abord une simple boulangerie coopérative, puis il comprit une pharmacie, un estaminet, un magasin de charbon, une épicerie, des confections, une cordonnerie : sur 923,000 francs d'affaires dans le premier semestre de 1892^, la boulangerie figure pour o7o,oOO,
1 Le Socialisme en Belgique par Jules Destrée et Emile Vandervelde, 2« édition, Paris 1903, page 32.
^ Quoique parue en 1903, la 2^ édition du Socialisme en Belgique de MM. Vandervelde et Destrée ne fournit, page 38, que les chiffres du premier semestre de 1892, ajoutant (page 39) que depuis lors o les coopératives socialiste»
l'évolution du socialisme depuis 189o. u71
soit pour 62,35 pour 0/0; la pharmacie pour 31,200 francs; l'estaminet pour 21,300, le débit de charbon pour 83.000 francs, l'épicerie pour 71,000, les confections pour plus de 88,000, la cordonnerie pour oO,000. Une autre grande société coopérative socialiste du même genre, la Maison du Peuple, fondée à Bruxelles en 1884, a, dans le même premier semestre de 1892, fait pour 810,834 francs d'affaires, dont 387,279 pour la boulangerie, ou 72,45 p. 0/0 de l'ensemble, 24,600 pour l'estaminet, 46,000 pour le charbon, 25,500 pour l'épicerie, 62,500 pour les confections, 64,400 pour la boucherie. La « Maison du Peuple », de Bruxelles, n'a ni pharmacie ni cordonnerie, mais elle possède, en plus que le Yooruit de Gand, une boucherie. Kn 1900-1901, le chilfre d'affaires du Vooruit de Gand s'est élevé à 2,827,811 francs *.
La généralité des sociétés coopératives socialistes en Belgique sont copiées sur ces deux principales : la « Maison du Peuple » et le « Vooruit ». Le rôle de la boulangerie y est absolument prépondérant. « Au l^'' janvier 1901, écrit M. Vandervelde, il y avait en Belgique plus de 1,800 sociétés coopératives de toutes catégories : sociétés d'épargne et de crédit, sociétés de consommation, brasseries, distilleries, sociétés de production, etc. En ce qui concerne spécialement la coopération socialiste, la Fédération des Sociétés coopératives, affiliée au Parti Ouvrier, comptait 189 groupes avec un total d'environ 86,000 membres. Dans tous les centres où le parti ouvrier a pris quelque importance, c'est une boulangerie socialiste, constituée sur le modèle du Vooruit, qui sert de base à l'organisation ouvrière^. »
Il ne s'agit pas là d'institutions ayant un but purement économique ou commercial, non plus que de sociétés ouvertes à tous ; ce sont des associations fermées qui ont pour objet de recruter des adhérents au socialisme, de les embrigader et de fournir des fonds à la propagande socialiste dans le pays. Dans
ont adopté des modes de comptabilité différents et, par conséquent, leurs bilan» ont ressé d'é're comparables, n
* Id., ibid., page 46.
2 Id., ibid., page 34.
la plupart de ces coopératives, notamment dans le Borinage, les conditions d'admission sont ainsi décrites dans l'ouvrage de M. Yandervelde, de même que l'emploi des bénéfices.
« A. Les livrets-règlements rappellent aux coopérateurs que là société est avant tout un groupe politique socialiste et que, par leur inscription sur les livres de la coopération, ils font adhésion au programme du Parti ouvrier ;
« B. Pour être admis dans une coopérative socialiste, il suffit de remplir les trois conditions suivantes : 1° Adhérer au programme du Parti Ouvrier ; 2" Payer un droit d'entrée (oO centimes à Jolimonl, 40 centimes à Bruxelles, 3o centimes à Anvers, 25 centimes partout ailleurs) ; 3" Souscrire une action ; les actions sont de 10 fr., sauf à Jolimont (2 fr.) et à Louvain (75 centimes). La libération de ces actions s'opère au moyen de prélèvements sur les bénéfices, de telle sorte que, sans bourse délier, le plus pauvre peut devenir coopérateur;
« C. Les bénéfices se divisent en trois branches : 1° Amortissement et réserve ; 2" Propagande socialiste ; 3° Participation aux bénéfices du personnel et des membres *. »
Les proportions dans lesquelles les bénéfices sont répartis entre ces trois objets varient suivant les sociétés; mais il eiit fait toujours une bonne part à la propagande socialiste.
La coopérative de consommation est ainsi un des instruments principaux, sinon même le principal, du socialisme belge. L'estaminet et les fêtes servent à la fois à grouper les adhérents, à les entraîner et à les tenir en main : « L'on peut dire qu'il n'y a pas un quartier de Gand où l'on ne voie flotter, les jours de fête, le drapeau rouge du Vooruit... Le Feestlokaal, le grand local des fêtes de la rue des Baguettes (1896), se trouve dans le quartier le plus aristocratique de Gand... Dans les jardins où jadis paradaient les dames de la haute bourgeoisie, on voit danser, tous les dimanches, des centaines de filles de fabrique. La Marseillaise, dans les concerts, a remplacé la Brabançonne', le drapeau rouge s'est substitué au drapeau
' Yandervelde, Le Socialisme en Belgique, pages 36 «t 07.
l'lVJLUTIO.N du socialisme depuis 1895. 573
tricolore et, lors des grandes journées socialistes, les bourgeois paisibles, réfugiés derrière leurs liiieaux, regardent passer les "^ noires colonnes ouvrières, s'avançanl dans la rue tranquille, comme les éclaireurs de la Révolution '. »
Ces grandes sociétés coopératives belges fournissent, sur leurs bénéfices, des fonds pour les journaux ou les brochures et pour les élections du parti. Puis elles suscitent, subventionnent et guident des filiales dans les moindres villes et dans les campagnes. Telle petite coopérative, comme celle d'Hautfays, dans l'exercice 1899-1900, a réalisé un bénéfice net de 5,171 fr., qui a été réparti de la façon suivante : 100 fr. à la presse socialiste; 200 fr. à la propagande antimilitariste; 5 p. 0/0 à la propagande dans la province de Luxembourg et le surplus au fonds de réserve pour bâtir un local -. Les coopératives socialistes rurales éclûsent de plus en plus nombreuses par une méthode qui rappelle le provinage : « C'est, avant tout, la coopération de consommation, Vooruit ou Maison du Peuple, avançant des capitaux, fournissant des débouchés, faisant bénéficier les ruraux de son expérience. des affaires, de ses facilités d'achat en gros, qui permet aux socialistes de prendre pied dans la campagne '\ »
Quant à la coopération de production, c'est-à-dire aux associations coopératives pour exercer des métiers divers, autres que celui de la boulangerie, les socialistes belges et M. Vandervelde ont pour elle la même indifférence, sinon le même dédain, que Bernstein, M""' Sidney Webb et M. Charles Gide : « Parmi les groupes affiliés à la Fédération, on compte quelques sociétés de production, écrit M. Vandervelde, mais, en général, ces associations, constituées par les syndicats pour venir en aide à leurs chômeurs, ne donnent guère de résultats favorables, soit parce que leur capital est trop faible, soit parce que leur personnel de direction n'a pas l'expérience nécessaire... Ces associations, au surplus, ne jouent dans
1 Vandervelde, op. cit., page 47.
2 Id., ibid., page 58.
' Id., ibid., pape 6t).
l'organisation du Parti Ouvrier qu'un rôle tout à fait secondaire. Le rôle décisif appartient, sans conteste, aux sociétés coopératives de consommation... Ce sont les coopératives qui fournissent au Parti Ouvrier la majeure partie de ses ressources", sous forme de cotisations, de subsides en cas de grève, de souscriptions en faveur de la presse socialiste et des autres œuvres de propagande. C'est grâce à elles, disait un jour Anseele, que nous pouvons bombarder la société capitaliste à coups de pommes de terre et de pains de quatre livres' ».
Ces coopératives socialistes tendent à enlacer tout le pays belge d'un réseau de sociétés affiliées. Cette organisation est trop importante, trop efficace, trop peu connue en dehors de la Belgique, pour qu'il n'y ait pas eu intérêt à la décrire, en empruntant les termes mêmes de l'un de ses chefs et de ses apologistes.
La coopération ici n'est qu'un moyen; le but avoué, c'est le collectivisme. Dans un certain nombre de pays, sans faire délibérément, comme les socialistes belges, de la coopération un simple auxiliaire du. socialisme, on commence, néanmoins, ù la concevoir comme devant prêter une aide, morale et mémo matérielle, au mouvement ouvrier, ou, plus exactement, au Parti Ouvrier. Les Hollandais, chez lesquels il existe un certain nombre de Coopératives Socialistes, sont jusqu'ici le peuple qui se rapproche le plus des Belges à ce point de vue. Les Anglais ont bien fait quelques pas dans le même sens., mais encore avec circonspection.
En France, sous l'impulsion de M. Jaurès, on a essayé di* diriger la Coopération dans la même voie, notamment en co qui concerne la fondation de la Verrerie Ouvrière d'Albi et de l'appui matériel que lui donnent certaines grandes sociétés de consommation, ses clientes. Cette Verrerie Ouvrière d'Albi n'est pas une société coopérative du type pur, mais plutôt une association s'inspirant, dans une assez large mesure, des principes collectivistes et ne se soutenant que
* Vandeivelde, op. cit., pages 50, 51.
l'évolution du socialisme depuis 1893. 575
par l'esprit de dévouement et presque de renoncement de ses membres ^
Il faut, en effet, un grand enthousiasme et un très ardent attachement à la cause pour maintenir les Coopératives dans la direction que leur ont donnée les socialistes belges et qu'on a imposée, avec un surcroit d'obligations morales, à la Verrerie Ouvrière d'Albi. M. Charles Gide écrivait (voir plus haut, page 368) que la coopération prenait chez certains esprits la forme d'une religion, à plus forte raison quand elle est conçue comme la première phase du Collectivisme. Mais cet état d'exaltation se maintiendra-t-il indéfiniment? Dans tous les ordres de croyances, les adeptes de la seconde ou de la troisième heure, beaucoup plus encore ceux de la dixième ou de la onzième heure, ont rarement la foi débordante et l'esprit de sacrifice des fondateurs et des apôtres. Les problèmes déjà très délicats du fonctionnement de la Coopération, môme de consommation, ne peuvent être qu'aggravés par l'exclusivisme, en quelque sorte farouche, dans le recrutement des adhérents et du personnel dirigeant. Les prélèvements faits sur les bénéfices pour la propagande peuvent aussi à la longue lasser les moins zélés. Bref, il semble probable que les organismes coopératifs ne pourront, sans s'exposer à des risques et sans s'amoindrir, continuer indéfiniment à se mettre au service de la propagande socialiste et des passions socialistes.
Les Coopératives Socialistes belges ont provoqué la formation, en antagonisme avec elles, des Coopératives Catholiques, vastes associations qui, elles aussi, ont un champ d'aciion considérable'-. C'est pitié de voir ainsi la coopération, organe économique intéressant, qui devrait être un instrument d'union et de concorde entre les hommes et entre les classes,
' Sur la constitution et le fonctionnement de la « Verrerie Ouvrière d'Albi », voir un article de M. Pierre Leroy-Beaulieu dans l'Économiste Français du 16 mars 1901 et l'ouvrape de M. Léon de Seilhac, imbu lui-même d'tspril socialiste, chez Arlhur Rousseau, Paris 1901.
2 Sur le» grandes «Associations Coopératives Catholiques en Belgique », voir dans YÉconomiste Français^ tome l^"" de 1892, pages 425 à 429, un article de M. Hubert Valleroux.
se transformer en une cause nouvelle de division et en une machine de guerre.
Le « Socialisme Réformiste », s'il cherche à s'approprier la force et les ressources des Associations Coopératives, recourt simultanément à d'autres moyens pour préparer la venue du Collectivisme et en effectuer, dés maintenant, des réalisations partielles. La seconde partie de son programme, aussi bien chez M. Bernstein et chez M. Millerand que chez M. Jaurès, c'est de transformer le plus d'industries possibles en industries d'État ou de municipalités; l'extension des monopoles nationaux et municipaux, le développement de l'étatisation et de la municipalisation sont parmi les articles qui l'enthousiasment le plus. On le voit réclamer sans cesse le rachat et l'exploitation des chemins de fer par l'État, la constitution du monopole de l'alcool, ainsi que les monopoles de la raffinerie du pétrole et du sucre, parfois aussi celui du commerce en gros du blé ou des farines. Le « Socialisme Réformist » , tout aussi bien que le « Socialisme Collectiviste » , résignés à procéder par étapes, voudraient détacher graduellement de l'ensemble des industries libres un certain nombre ^de branches pour les conférer à la Nation. Il serait superflu d'entrer ici dans l'examen comparatif des mérites et des inconvénients des industries d'État et des industries privées. Il a été amplement démontré que si quelques industries d'État peuvent être techniquement bien conduites dans des pays à pouvoir politique concentré, à administration très disciplinée et très indépendante de toutes les servitudes électorales, comme la Prusse et quelques autres États allemands, il n'en est nullement de même dans les pays ultra démocratiques, comme la France, où le Parlement, généralement incohérent, instable, dépensier, tyrannique et asservi à tous les intérêts particuliers, sujet à tous les entraînements et tous les engoue-' ments, constitue un pouvoir omnipotent et enivré de son omnipotence. Ces démocraties, dépourvues de contrepoids, ne peuvent, sans immenses périls pour la nation, assumer des tâches plus vastes que celles qui leur ont incombé au cours du
L'ÉVOLUTIO.N du socialisme depuis 1895. 577
xix" siècle ; elles s'acquittent déjà de celles-ci très médiocrement. L'exemple des grands services naturels et traditionnels de l'État, comme ceux de l'armée, de la marine et des postes, auxquels on peut joindre, quoique d'origine plus récente, celui de l'instruction publique, est très démonstratif sur les vices de gestion de l'État moderne.
Nous ne pouvons que renvoyer sur ce point à notre ouvrage spécial : Y État moderne et ses fonctions^. Notons seulement
• 3« édition, 1900. Au sujet des vices, sous le rapport de l'irresponsabilité et du défaut de souplesse et de force progressive, de l'administration des postes et des télégraphes, on peut se reporter aussi à notre Traité Ihéorique et pratique d'économie politique, aux chapitres concernant l'État.
La discussion au Sénat, dans le courant de mars 1903, a dt-montré que, même dans l'administration de la guerre, qui est sa tâche la plus héréditaire, l'Etat français se livre à d'infinis gaspillages. Voici quelques détails à ce sujet :
Le rapporteur général au Sénat du budget de 1903, M. Antouin Dubost, fait la déclaration suivante dans la séance du 20 mars de la même année : « Une œuvre conduite avec soin, avec méthode, et pendant un temps suffisant, pourrait donner une économie de 250 millions (deux cent cinquante millions) sur l'ensemble de nos services publics. » M. Rouvier, le ministre des Finances, n'y contredit que faiblement; voici comment il s'exprime dans la même séance : « La plupart des opinions émises par le rapporteur général sont conformes aux miennes. Je fais, cependant, des réserves sur la possibilité de réduire de 250 millions les dépenses du budget. » Soit, il n'y a pas accord absolu sur le chiffre ; le rapporteur général interrompt : « Je n'ai pas dit en une seule année. » Et M. Rouvier n'insiste pas davantage ; mais nous allons le voir ensuite absolument d'accord avec le rapporteur général sur un gaspillage ou un pillage de 100 millions dans un seul Ministère; or, si l'on gaspille ou l'on pille 100 millions dans un Ministère unique, on peut bien en gaspiller ou en piller 250 dans l'ensemble de tous les Ministères.
M. Antonin Dubost, le rapporteur général, après avoir précisé un grand nombre de cas de dissipation inadmissible, déclare, dans la même séance du 20 mars 1903, à propos du Ministère delà Guerre : oEn substituant à une direction purement administrative une direction industrielle et commerciale, en organisant des services permanents, on arriverait fort probablement à rendre disponible au Ministère de la Guerre une somme d'environ 100 millions. » Il cite un grand nombre de « dépenses abusives, uniquement motivées par la satisfaction d'intérêts particuliers >>.
Dans le service de la remonte, par exemple, dit-il, sur 3,500 francs, prix total d'un cheval, 1,400 francs au plus représentent la dépense vraimert commerciale et 2,100 francs au moins la dépense administrative. « La majoration du prix d'achat des chevaux, entraînée par les pratiques admi-
quelques-uns des vices de l'État moderne, c'est-à-dire de l'État électif et à personnel variable : il est enclin à toujours sacrifier l'avenir, même assez prochain, au présent ou au lendemain immédiat; il dissémine les entreprises sur tous les points du
uistratives, représente plus de 25 millions. » Si vous passez maintenant aux ateliers de la Guerre, c'est la pire des gabegies. Nous reproduisons ici tout le morceau, d'après le compte rendu analytique du Temps : « L'orateur (le rapporteur général) critique les réglementations spéciales imposées aux entrepreneurs dans les marchés passés par le Ministère de la Guerre. Les divers avantages concédés aux ouvriers civils peuvent être évalués à 10 millions par an. D'autre part, il est impossible de connaître les frais généraux des établissements de l'artillerie. Dans certains établissements, M.Waddington a montré qu'ils s'élevaient jusqu'à 200 et 250 0/0. Il faut s'opposer énergiquement à l'organisation des établissements modèles, soi-disant destinés à contrôler les prix de fabrication des fournisseurs. Si le Ministre de la Guerre fournissait un aliuaent permanent à l'industrie privée, la concurrence s'établirait et serait très favorable aux intérêts de l'Etat; c'est ce qu'on fait pour l'habillement, et les résultats obtenus sont excellents. »
Ainsi parle le rapporteur général au Sénat; on doit retenir la phrase relative aux a établissements modèles » de l'État. Que de fois n'a-t-on pas employé cette fornaule « l'État, patron modèle » ? Eh bien ! l'État, patron modèle, c'est une espèce de Géronte, qui cède tout aux ouvriers, qui réduit la journée de travail, augmente les salaires, congédie les bons contremaîtres, garde des ouvriers à ne rien faire et qui, s'il était un patron réel, ne puisant pas indéfiniment dans la bourse des contribuables, serait mis en faillite au bout d'un exercice ou deux.
Si M. Antonin Dubost vous paraît un Alceste monotone, voulez-vous ouïr un autre rapporteur qui est, par profession, un homme d'affaires ; voici M. Richard Waddington, c'est un vieux parlementaire également et un vieux républicain; il ne faut pas oublier, en outre, que tous ces rapporteurs parlent au nom de la Commission des finances du Sénat, laquelle a pour président M. Magnin, un républicain non seulement de la veille, mais de l'avant-velUe en quelque sorte, ancien ministre des Finances, ancien gouverneur de la Banque de France, et qui a donné, lui aussi, de sa personne pour flétrir hautement le pillage du budget, dans la mémorable nuit du 30 au 31 mars 1903. Écoutez le rapporteur spécial du budget de la Guerre, M. Waddington, dans la séance du 24 mars ; la Commission proposait une réduction de 3 millions ; le ministre de la Guerre demandait qu'on lui rendît ces millions; voici comment s'exprimait M. Waddington.
a Pour défendre l'augmentation de 3 millions, on invoque comme seule et unique raison le désir de ne pas licencier le personnel actuellement employé. Au l^^ janvier 1903, les ouvriers employés dans les établissements, directions et écoles, étaient 17,000 et leur salaire est certainement d'environ 20 millions. Or, il s'agit d'exécuter un programme, de 9 à 10
l'évolution du S0CL\L1SME depuis 180o. 579
territoire, ce qui prolonge la durée de l'exécution, ajourne l'utilisation et augmente la dépense ; pour le recrutement et l'avancement de son personnel, il se place beaucoup moins au point de vue technique qu'il n'est influencé par des consi-
millions ; dans un établissement on a dépensé 3 millions pour un travail de 1,200,000 francs. Est-il possible de vouloir maintenir quand même un personnel qui n'est pas nécessaire ? 11 semble qu'on veuille conserver ces établissements pour éviter tout contact avec l'industrie privée ; il faut mettre un terme à dépareilles pratiques, l'intérêt du pays l'exige. J'espère que le Sénat n'hésitera pas à dire qu'on n'utilisera pas dans les arsenaux 17,000 ouvriers dont on n'a pas besoin. Nous sommes prêts à donner les indemnités nécessaires pour tirer d'embarras ceux qui seront licenciés. S'ils sont intéressants, les contribuables le sont aussi. Nos propositions sont modestes. Personnellement je les aurais voulues plus considérable^. Dans tous les cas, c'est un premier pas vers la suppression d'un appareil parasitaire ruineux pour le pays. »
Ainsi l'on garde plusieurs dizaines de milliers d'ouvriers sans avoir de travail à leur faire faire en rapport avec leur nombre ; mais l'État est un « patron modèle », c'est-à-dire une espèce de jobard bon enfant, qui gaspille l'argent des autres.
Que le Ministère de la Guerre surabonde ainsi en dépenses superflues, cela a été reconnu, d'ailleurs, explicitement, dans la même discussion, et par le ministre de la Guerre, général André, et par le ministre des Finances, M. Rouvier; voici comment, dans cette séance du 24 mars 1903, s'exprime le ministre de la Guerre : « Mou budget est surtout attaqué parce qu'il est le plus gros ; mais il ne faut pas oublier qu'il comporte 80 à 100 millions de crédits destinés à la protection de notre agriculture et de notre industrie ». Le socialisme d'État, d'une part, l'ultraprotectionnisme, de l'autre, les deux plaies principales, avec l'incohérence et le favoritisme, du régime présent, font au budget des blessures qui saignent abondamment.
Et M. Rouvier vient confirmer ce témoignage ; c'est dans la séance du 24 mars, au matin ; M. le rapporteur général venait d'adopter et de lancer hardiment du haut de la tribune du Sénat une formule, dont nous nous sommes souvent servi, et de déclarer qu'une foule d'intérêts privés « invoquent les besoins de la défense nationale, sont ligués contre le budget de la Guerre et c'est ainsi que le budget est mis au pillage ». Gela n'alla pas sans quelques exclamations ; alors M. Rouvier prend la parole et voici comment il s'exprime, dans cette séance du matin du 24 mars : « La vérité est que le budget de la Guerre est surchargé de crédits, qui n'y sont poiut à leur place ; car ce sont, en réalité, des crédits d'encouragement, de véritables primes à telle ou telle industrie. H y a peut-être dans ce budget 100 millions qui semblent consacrés à la défense nationale et qui, en réalité, servent à subventionner telle ou telle branche de l'activité agricole ou industrielle. Inscrivez ces sommes, si elles son tnécessaires, au budget
dérations électorales ; il a la prétention que le fonctionnaire lui appartienne tout entier, aussi bien ses opinions politiques ou religieuses que son intelligence; il soumet ses fonctionnaires, en dehors de leur service, pour tout ce qui concerne leurs
de l'Agriculture ou à celm du Couimerce, mais cessez de les inscrire au budget de la Guerre, sous le prétexte spécieux de défense nationale. Ce n'est pas là faire un budget de loyauté. >'
Ainsi « le budget est au pillage », le budget n'est pas « un budget de loyauté » ; voilà ce que déclarent ou reconnaissent successivement, sous des formes diverses, et le rapporteur général, M. Antonin Dubost, et le rapporteur particulier, M. Richard Waddiugton, et M. Rouvicr, ministre des Finances, et même le ministre de la Guerre, le général André.
Sous couleur de la défense nationale, qui est une chose sacrée, on gave certains intérêts particuliers, intérêts de prolétaires ou intérêts depatrons.
Croyez-vous qu'il en soit autrement au ministère de la marine ? Ne sait-on pas ce qui se passe dans les arsenaux de cette administration, toutes les péripéties des commandes, ordres, contre-ordres, indemniiés ou retards onéreux qui en résultent"? Et les ministères pacifiques? Prenons celui de l'Instruction publique et des Beaux-Arts ; en ce qui concerne les Beaux- Arts, l'opinion publique est saisie d'une affaire retentissante, l'achat de « la tiare Saïtapharnès », qui montre s'il est fait un emploi prudent des crédits qu'on leur alloue. Quant à l'Instruction publique, les écoles sans élèves, la disproportion entre les bâtiments et l'usage, la multitude super fine des bourses et leur attribution à des incapables, les subventions à des gens sans talent ou à des œuvres inutiles, tout cela est connu de tous.
Le rapport de M. Berteaux, à la Chambre des députés, sur le dernier cahier de 55 millions de crédits supplémentaires (mars 1903) est plein de détails divertissants sur les procédés administratifs; voici une vente d'armes démodées -, au lieu de les vendre telles quelles, l'administration s'avise de dépenser 700,000 francs à les faire transformer, sans doute pour occuper un personnel exu^jérant d'ouvriers ; puis, elle les met en adjudication, mais comme elle n exige aucun cautionnement préalable de l'adjudicataire, celui-ci est reconnu insolvable et ne peut prendre livraison, de sorte que l'administration eu est pour les "700,000 francs qu'elle a dépensés à la transformation de ce vieux matériel qu'elle ne voulait pas garder. Et les S"!, 842, 000 francs de primes à la marine marchande pour 1902, au lieu de 21,030,000 francs qui avaient été prévus au budget, croit-on qu'il n'y ait pas là aussi un gaspillage absurde ? Et cette manière de tenir les comptes qui fait qu'il y a des crédits supplémentaires pour les services dont l'évaluation des dépenses est la plus aisée, comme les retraites militaires ?
Gaspillage, pillage, absence de comptabilité et de contrôle, voilà les vices flagrants de notre budget et de nos administrations d'État. Et, cependant, on veut substituer partout des monopoles d'État avx exploita-
l'évolution du S0CL\LISME depuis 189o. 581
opinions, aune surveillance et un espionnage dégradants'; à la longue, le personnel de l'État moderne doit être très intérieur à celui des entreprises privées bien conduites. L'État moderne est tenté, par raison électorale, de supprimer ou de réduire à l'extrême minimum tous les amortissements. La responsabilité de l'État moderne pour les fautes de ses agents est très difficile à mettre en jeu et il la limite lui-même arbitrairement par des lois ou des règlements.
Ce serait une faute énorme, non seulement au point de vue technique et financier, mais au point de vue moral et social, ^ue de confier à l'État de nouveaux monopoles, comme ne cesse de le réclamer M. Jaurès par exemple.
On doit penser de même au sujet de la municipalisation de diverses industries.
Une des maladies les plus graves et les plus insidieuses qui menacent la civilisation moderne, c'est, en effet, le socialisme municipal. Il a, depuis un quart de siècle, recruté un certain nombre d'adhérents parmi les philanthropes irréfléchis et il a pris en Angleterre un assez vif essor. Il se présente sous un aspect plus bénin que le pur collectivisme, et il n'en est^ •cependant, qu'une des formes.
Il est très heureux qu'il se produise actuellement dans la contrée où elle a pris le plus de développement, une réaction -énergique contre cette plaie. Les Anglais se sont mis à s'émouvoir de l'expansion récente et continue des attributions municipales, des désordres de toutes sortes qu'elle entraîne et des «barges écrasantes qui s'ensuivent.
tions privées. On n'entend parler que de monopoles nouveaux: monopole de la rectification du pétrole ; rachat des chemins de fer par l'Etat, etc.
Quoi, voilà des administrations qui gaspillent incurablement et qui, si •elles ne pillent pas, se laissent piller, qui sont d'ailleurs incapables de mettre leurs comptes définitifs d'accord avec leurs comptes de prévision, •et vous allez encore accroître leurs attributions ? quel est ce vent de folie et d'irresponsabilité ?
^ On trouvera, sur ce point, un exemple frappant et récent plus loin, page 607 et note ; on peut se reporter aussi pour plus de détails à notre État moderne et ses fonctions.
Le Tlmcs, qui n'est nullement depuis quelques années un journal doctrinaire et qui a fait et fait encore, sur le terrain de la taxation et sur divers autres, bien des infidélités aux austères et un peu étroites doctrines de Cobden et de Bright, a entamé au cours de l'automne de 1902 une campagne des plus résolues contre le socialisme municipal. Il y consacra des séries d'articles très étendus, dont la réunion formerait un volume des plus compacts.
L'activité des municipalités britanniques excède sur beaucoup de points celle des municipalités françaises et, sur d'autres points, reste fort en deçà de l'activité de ces dernières. Il n'est donc pas tout à fait exact de dire que nos municipalités n'ont, relativement à celles de l'autre côté de la Manche, que des attributions embryonnaires. Ainsi, il est excessivement rare que les municipalités britanniques possèdent des hôpitaux, des théâtres, des monts-de-piété, même des abattoirs, des lavoirs, etc., tandis que toutes les villes françaises, d'une certaine importance, ont des établissements de cette nature. De même, toutes les villes françaises, de tous ordres^ ont beaucoup plus fréquemment des parcs ou jardins publics, des bibliothèques, des musées. Dans un autre ordre d'idées, un grand nombre de nos Caisses d'épargne sont des Caisses d'épargne municipales.
Il semble que la règle qui a présidé en France jusqu'ici à la détermination de l'activité des municipalités, règle non écrite et parfois inconsciente, soit de leur conférer les divers services d'utilité locale, qui, soit par des raisons d'ordre général, soit par des raisons particulières, ne sont pas susceptibles de procurer un revenu, et qui, par conséquent, ne sont pas des entreprises industrielles au sens strict du mot.
Même, en se tenant dans ce domaine assez circonscrit, les attributions des municipalités ne laissent pas de présenter certains inconvénients, parfois considérables. Ainsi la question des hôpitaux municipaux prête, en beaucoup de cas, à la critique, et il serait souvent bien préférable que les hôpitaux
l'ÉVOLUTIO.N du socialisme depuis 189o. 583
fussent, comme ils le sont encore pour la plupart en Angleterre, des institutions de bienfaisance privée Outre que les passions sectaires, comme on le voit depuis dix ans en France, se donnent libre cours, au détriment de la bonne organisation des services et de l'intérêt des malades, dans un grand nombre de ces hôpitaux municipaux, il y a aussi souvent, en ce qui les concerne, un grand coulage et une absence de conlrùle. Dans les pelites villes notamment, où il se rencontre parfois des hôpitaux richement dotés, grâce à d'anciennes fondations, on développe outre mesure le personnel administratif et ob élève indûment ses traitements pour créer des sinécures à des politiciens du cru.
L'existence des Caisses d'épargne municipales est, d'autre part, un grand obstacle à la réforme des Caisses d'épargne elles-mêmes. Comment donner aux Caisses d'épargne municipales la liberté de placer comme elles l'entendent les fonds qu'elles reçoivent? Leur personnel étant dirigé par des politiciens, il en résulterait qu'un certain nombre d'entre elles emploieraient une partie des fonds à faire des prêts sur hypothèques, dans des conditions souvent très défectueuses, aux amis gênés de la municipalité ou bien à acheter très chèrement les maisons et propriétés de ceux-ci.
Il serait infiniment préférable que les hôpitaux et les Caisses d'épargne fussent des institutions autonomes et nullement municipales. Les hôpitaux les plus remarquables de France, les célèbres hospices de Lyon, appartiennent à une administration toute privée.
Quoi qu'il en soit, les municipalités anglaises n'ont que rarement des établissements comme ceux que nous venons d'indiquer, et que possèdent la plupart des municipalités françaises de quelque importance. Par contre, les municipalités anglaises, non pas certes toutes, mais un grand nombre, se chargent, sous prétexte qu'elles sont d'un intérêt collectif, d'une foule d'entreprises industrielles, d'eau, de gaz, de constructions de maisons ouvrières ou de logements pour les pauvres; parfois même elles vont jusqu'à vendre certaines
Si8i LE COLLECTIVISME.
denrées, comme le lait à Tusage des enfants ou même des adultes, de la glace, du poisson aussi, comme à CardifF.
Cette expansion de l'activité des municipalités s'est faite longtemps avec, sinon l'applaudissement, du moins le silence et l'indifférence du gros public. Le Parlement plusieurs fois a tenté d"y faire opposition, mais l'opinion ne s'en occupait guère. En 190Si, la campagne du Times a posé en termes très nets la question du socialisme municipal.
Elle pose cette question aux deux points de vue, celui de la doctrine et celui de l'application. En ce qui concerne la doctrine, l'auteur des études très documentées et très détaillées qui ont ouvert, dans le Times, ce grand débat, démontre que le socialisme municipal n'est que le prodrome du collectivisme. Il cite des manifestes ou des programmes des trois grandes associations socialistes britanniques, à savoir: la Social Démocratie Fédération, VIndependent Labour Party et la Fahian Society, d'où il ressort qu'il y a, chez ces différents groupements qui veulent donner l'assaut à la société moderne, tout un plan de campagne reposant sur la conquête des municipalités et l'extension indéfinie de tous les services municipaux.
Ce plan de campagne s'exécutait graduellement sans qu'on y prit garde. A Glasgow, il est vrai, qui est, en quelque sorte, la Mecque du socialisme municipal, on avait commis l'imprudence d'instituer des écoles du dimanche socialistes pour les enfants, Socialist Sunday Schools, afin de les bien pénétrer de la doctrine collectiviste dans toute sa teneur; mais l'opinion publique n'y prêtait guère attention.
11 est clair, cependant, que, si on laisse les municipalités s'attribuer des missions de toutes sortes dans le domaine industriel, si elles possèdent et exploitent des entreprises d'eau, de gaz, de tramways, si elles détiennent des quartiers de maisons qu'elles ont construites ou achetées et qu'elles louent, si elles se chargent sous divers prétextes — salubrité, hygiène — d'un certain nombre de branches du commerce de détail, il se sera constitué un réseau tellement serré d'organismes munici-
l'évolution du socialisme depuis 1805. 585
paux, il y aura une telle mainmise du pouvoir public municipal sur la vie quotidienne, que non seulement la liberté du commerce et de l'industrie, mais la liberté au sens le plus général du mot, et en particulier la liberté électorale, en seront profondément atteintes.
En s'attaquant donc résolument, comme il l'a fait, au socialisme municipal, le Times a pris la défense de toute la société moderne. Si le socialisme parvient à emporter cette première position en faisant des municipalités un organisme industriel très puissant, il n'est pas douteux qu'il trouvera de grandes facilités pour s'emparer de la société moderne tout entière.
Au point de vue de l'application et de la pratique actuelle, toute la série d'études publiée par le grand journal britannique n'est pas moins concluante. Sous l'impulsion de ces tendances socialistes, les dettes municipales et les impôts municipaux se sont colossalement développés dans la Grande-Bretagne. Tandis que, de 1874 à 1899, c'est-à-dire jusqu'à la guerre de l'Afrique du Sud, la dette publique nationale avait été réduite de 3 milliards et demi de francs (137 millions de livres), la dette publique municipale s'est accrue de 4 milliards 600 millions de francs (183 millions de livres), et elle s'élève en 1902 à plus de 7 milliards et demi (300 millions de livres).
Tandis que, dans le dernier quart de siècle, le revenu miposable aux taxes municipales s'est accru de moins de 30 0/0, la dette locale a plus que triplé. Nous pourrions ajouter à ces renseignements du Times que ce débordement de dépenses locales en Angleterre, sous l'impulsion du socialisme municipal, a forcé depuis vingt ans le Gouvernement central à venir au secours des municipalités en leur abandonnant une partie des taxes nationales. De 1869 à 1899, la taxation pour les dépenses locales, dans l'Angleterre proprement dite et le pays de Galles, s'est élevée de 425 millions de francs (17 millions de livres sterling) à 950 millions de francs (38 millions de livres).
En face de cet accroissement énorme des dettes municipales
el des taxes municipales, on allègae Taccroissement du domaine et les bénéfices que les municipalités retirent de toutes ces entreprises diverses où elles se sont engagées. Mais, d'abord, l'argument tombe immédiatement, puisque, si ces bénéfices industriels des municipalités étaient considérables, bien loin qu'il fallût augmenter notablement les taxes ordinaires, on devrait avoir, au contraire, le moyen de les réduire.
L'auteur des études dont nous parlons montre, d'ailleurs, que les bénéfices retirés par les municipalités britanniques des industries qu'elles exercent — eaux, gaz, tramways, etc. — sont dans beaucoup de cas, sinon dans la plupart, plus apparents que réels. On ne fait pas sur les bénéfices bruts des prélèvements suffisants pour l'amortissement ou, comme disent nos voisins, pour la dépréciation. On cite un cas très frappant de cet abus : la municipalité de Sheffield faisait ressortir un bénéfice net de 800,000 francs (32,000 livres sterling) pour l'exploitation de ses tramways dans la dernière année écoulée ; mais aucune dotation n'avait été faite pour l'amortissement ou la dépréciation, terme plus général, et il fut prouvé qu'on aurait dû y employer 873,000 francs (35,000 livres sterling) normalement; ainsi, des bénéfices officiels de 800,000 francs se changeaient en une perte de 75,000 francs.
Le Times cite divers procédés subtils pour grossir les bénéfices officiels, alors que, cependant, il ne reste rien ou peu de chose dans la caisse de la ville. Il donne aussi des exemples de gaspillage et de coulage, notamment des sommes que s'allouent, pour déplacements et concours divers, les politiciens locaux ; enfin, il s'étend sur le penchant à l'extravagance, leaning towards extravagance, qui semble naturel aux municipalités pourvues d'attributions socialistes ^
' Un grand journal quotidien spécial, The financial Times, qui n'a aucune connexion avec le Times, s'est occupé, lui aussi, au cours de l'année 1903, des industries municipales [Municipal Trading); il y a consacré une série d'articles où les critiques abondent et la méfiance prédomine. Voici, entre autres, un jugement général, tiré de son premier article (23 juin 1903): a En parlant d'une façon générale, les industries municipales {mimicipal trading) ne paraissent pas avoir été très bienfaisantes aux habitants de
l'évolution du S0GL4L1SME DEPUIS 189o. 587
En plus des vices financiers qu'il présente, le socialisme municipal offre des vices politiques qui ne sont pas moins graves. Tout comme un parlement, une municipalité est, dans la plupart des cas. un parti au pouvoir; il rêve de favoriser ses amis, daffaiblir, de décourager, sinon d'opprimer, ses adversaires; tout tend à devenir, dans ses mains, un moyen électoral, c'est-à-dire un instrument de pression, d'intimidation ou de corruption. Les risques de corruption des municipalités sont encore plus grands que ceux du gouvernement central. Les exemples sont éclatants à ce sujet : celui de la ville de New-York et de Tammany, celui plus récent (1901-1902) de la ville de Naples. Le procureur général de notre Cour des comptes a constaté que « les comptabilités occultes » et les « mandats fictifs » qui ont cessé d'exister, ou à peu prés, dans l'administration de l'Etat foisonnent dans l'administration communale à tous les degrés dimportance des communes '.
Au simple point de vue technique, les municipalités, non seulement sont peu inventives, mais se montrent médiocrement assimilatrices en ce qui concerne les procédés nouveaux. Ainsi, M, Deville, rapporteur du budget de la Ville de Paris pour l'année 1903 et président ensuite du Conseil municipal, fait, dans son rapport, une observation topique qui s'applique tout aussi bien au budget de l'État qu'au budget de la Ville. On n'a pas encore introduit, en 1903, la machine à écrire dans nos
nos villes et il peut arriver, au cours des prochaines Jo ou 20 années, que les fonds d'amortissement {siîikmg funds) destinés à la reconstitution dn capital emprunté pour les tramways et les industries électriques soient insuffisants et que ces ouvrages soient depuis longtemps hors d'usage [worn ont) avant que la dette n'ait été payée. » Et l'article dit que les municipalités cherchent la popularité en ne dotant pas les amortissements.
Les critiques élevées de toutes parts contre les industries municipales dans la Grande-Bretagne ont amené, en 1903, la constitution d'une commission formée dans les deux Chambres du Parlement {A Joint Committee of both Houses of Parliamenl) pour étudier cette grave question.
1 Discours prononcé parle procureurgénéral PetitjeaUj dans l'andieuce solennelle de la rentrée de la Cour des comptes, le 3 novembre IST?. M. Petitjean fut plus tard premier président de cette haute Coir. Voir notre Traité de la Science des Fiîiances, 6' édition, ioiiie II, [la^i' liO.
administrations publiques, tandis que beaucoup d'adminisi rations privées s'en servent, et que toutes les administrations américaines y recourent. Il y a, dit M. De ville, au bureau central de la Ville, 350 « expéditionnaires calligraphes », tandis que 17o employés au maximum seraient nécessaires avec la machine à écrire. Mais on sait qu'aucune administration publique, ni d'État^ ni locale, n'a le courage de congédier un personnel devenu surabondant', ni même de réduire graduellement des cadres excessifs : car, dans l'espèce, il suffirait d'arrêter le recrutement pour arriver graduellement à un effectif moins nombreux, pourvu d'instruments plus appropriés.
Dans le même rapport sur le budget municipal de Paris en 1903, M. Deville se prononce pour la substitution, dans nombre de cas, du régime de l'entreprise à celui de la régie municipale pour obtenir des économies.
Ce socialisme municipal suscite la très chaude adhésion des « socialistes réformistes ». Ils voudraient le développer encore
' On ?ait que les députés et conseillers municipaux font des démarches impérieuses auprès des ministres, toutes les fois qu'il est question de restreindre le personnel d'une usine nationale, soit des arsenaux des ports, soit des constructions d'armes, soit même des manufactures d'allumettes, comme cela s'est vu fréquemment en France en 1902 et 1903 où il s'agissait d'introduire dans cette fabrication des machines perfectionnées. Les ministres et les chefs de services cèdent presque toujours à ces injonctions et maintiennent la routine la plus crasse dans les industries nationales et municipales.
Dans une lettre adressée au journal l'Economiste français et publiée par celui-ci (numéro du 15 février 1902), M. Guéguen, ingénieur civil prouve que, dans la plupart des cas, la comparaison que l'on établit entre quelques industries municipales britanniques et les administrations similaires des Compagnies repose sur des bases fausses et donne des résultats trompeurs, en ce qui concerne les prétendus avantages des premières.
M. Guéguen cite notamment l'exemple de Bordeaux où, si le gaz est vendu 0 fr. 20 le mètre cube aux particuliers, il est livré à la Ville à raison de 0 fr. 03 pour l'éclairage public, de sorte que le prix moyen ressort à 0 fr. 13,8. Si l'on tient compte que les usines et canalisations reviendront gratuitement à la Ville dans vingt-sept ans, on trouve que ce dernier avantage représente 0 fr. 02 par mètre cube, ce qui réduit le prix du gaz à 0 fr. 11,8, à Bordeaux, soit le même prix qu'à Manchester, malgré que le charbon soit à bien meilleur marché dans cette dernière ville»
l'évolution du socialisme depuis 1895. 389
en Angleterre et rintroduire sur le continent. C'est ainsi que, au cours des années 1902 et 1903, des luttes ardentes se sont livrées à la Chambre des Députés et au Conseil municipal de Paris au sujet de l'exploitation en régie de l'industrie parisienne du gaz. Nous considérerons comme un très heureux événement que le projet de municipalisation soit repoussé, ce qui paraît encore incertain à l'heure où nous revoyons ces lignes (juillet 1903).
Il serait déplorable que le continent favorisât la tactique des collectivistes et qu'il inaugurât ce système de municipalisation d'industries urbaines, au moment où la Grande-Bretagne se montre fatiguée d'y recourir.
Dans son agitation, nécessaire pour justifier son existence, le « Socialisme Réformiste» ne se repose jamais; il recourt aux moyens les plus divers; s'il compte sur les associations coopératives, ainsi que sur l'extension graduelle et indéfinie des monopoles nationaux et municipaux, il s'efforce aussi, pour préparer le Collectivisme, de grouper et de discipliner, dans des cadres plus généraux, le gros des masses ouvrières. C'est ainsi que, d'une part, il veut confisquer les syndicats ouvriers et, d'autre part, leur concéder d'énormes privilèges. C'est le troisième point de son programme.
M. Bernstein, dans sa conférence aux étudiants de l'Université de Berlin, faisait dériver le Socialisme du mot Socius, associé, et définissait le Socialisme un mouvement vers l'Association'. Il l'appelle encore un état social fondé sur l'Association {Genossenschaftlichtkeit). S'il en était ainsi, le Socialisme ne différerait guère du Libéralisme Économique, car celui-ci, sans considérer que l'Association doive jamais constituer l'unique moyen d'action, lui fait une part considérable et en attend beaucoup.
L'Association, telle que la conçoivent les socialistes, est tout autre que celle que conçoivent et recommandent les économistes. Les premiers n'admettent guère que l'association
t BernsfeJn. Socialisme et Science, Paris 1903, page 29.
contrainte, le groupement imposé; les autres ne connaissent et ne conseillent que l'association libre, le groupement volontaire. Bernstein lui-même convient, dans une annexe à la conférence susdite, redressant ou corrigeant sa définition précédente, qu'il n'est « nullement partisan de la décomposition pure et simple de la société en associations libres' ».
Cette divergence radicale du concept de l'association chez les socialistes et chez les économistes apparaît avec la plus grande netteté dans la mission qu'ils attribuent respectivement aux syndicats ouvriers. Pour les économistes, ce sont des organismes spontanés, qui doivent se développer librement, auxquels il ne faut conférer aucun privilège ; on y peut entrer, on en peut sortir, à volonté ; ceux qui restent dehors ont, au point de vue de la loi et de l'industrie, exactement les mêmes droits que ceux qui se trouvent dedans. Il peut, d'après eux, y avoir, dans la même profession, des syndicats différents et opposés, des « jaunes » en face des « rouges », et la loi doit être égale pour tous.
Pour les Socialistes, le syndicat constitue l'organisation ouvrière légale ; ceux qui y adhèrent ont des privilèges; par exemple en France, d'après M. Millerand, ils possèdent seuls le droit de nommer des représentants au Conseil Supérieur du Travail; les ouvriers non syndiqués ne sont pas consultés et n'ont pas de représentants à cette assemblée officielle à laquelle le Ministre demande des projets de règlements. 11 ne peut y avoir des syndicats dissidents ; un seul groupement doit comprendre tous les ouvriers d'une profession, tous ceux du moins qui tiennent à compter pour quelque chose, à ce que leurs sentiments et leurs intérêts soient pris en considération. De même, dans les grèves, d'après le projet de loi bien connu qu'avait imaginé M. Millerand en 1901, mais qu'il n'osa pas présenter au Parlement, la majorité seule compte, la majorité des suffrages exprimés, la minorité doit se soumettre; sinon, elle commet un délit
* Bernstein, op. cit., page o4.
l'ÉVOLUTIO.X du socialisme depuis 189o. 591
Ainsi, les « Socialistes Réformistes » s'efforcent de constituer les syndicats à Tétat de véritables tyrannies ouvrières, douées de privilèges et armées pour briser toutes les résistances, pour triompher de toutes les dissidences.
La législation ouvrière que poursuivent les « Socialistes Réformistes » et qui forme le quatrième point de leur programme, tout en étant également admis par les « socialistes révolutionnaires », tend au même but : amener la domination graduelle des ouvriers dans l'industrie et la sujétion complète des représentants du capital.
Il s'agit de constituer un nouveau droit qui rende le personnel ouvrier, sinon maître de l'usine, du moins maître dans l'usine, de placer le patron, en cas de dissentiment avec ses ouvriers, dans l'obligation de céder toujours. En rendant l'arbitrage obligatoire pour toutes les industries sans exception, en stipulant, d'autre part, et en outre, pour celles des industries qui ont dû obtenir des concessions de l'État comme les mines, les chemins de fer, les sociétés de navigation subventionnées, des minima de salaires et de retraites, des âges précoces pour celles-ci, des durées de plus en plus limitées de travail^ on peut arriver à la constitution d'une foule de petites républiques industrielles où le patron ne sera que le président, dépourvu de pouvoir effectif, quoique pleinement responsable. On verra plus loin (page 614), par un passage de Kautsky, comment ce système d'un nouveau droit ouvrier peut mettre absolument les patrons à la discrétion des ouvriers, et les placer dans la nécessité d'offrir pour un plat de lentilles leurs établissements à l'État et aux Communes.
On fait appel, avec le concours des radicaux, c'est le cinquième point du programme des « Socialistes Réformistes », et les « Socialistes révolutionnaires » y adhèrent également, à la législation fiscale pour enlever aux capitalistes habiles et heureiix une partie croissante des bénéfices qu'ils doivent à leur capacité et aux circonstances favorables. On ne veut plus laisser aux entrepreneurs d'industrie que les mauvaises chances et Ton confisque, au profit de l'État, toutes les bonnes.
L'activité industrielle ne peut qu'en être singulièrement découragée. Le fond du socialisme a toujours été l'aspiration à une moindre inégalité des conditions, ou même la suppression absolue de cette inégalité. En attendant qu'on puisse réaliser cette dernière aspiration par le collectivisme complet, on cherche à s'en rapprocher par la taxation. L'impôt progressif sur le revenu et sur les successions est l'instrument favori pour y parvenir K Sous le prétexte de donner aux hommes l'égalité du point de départ, on établit des taxes successorales de plus en plus accablantes. De l'aveu de certains socialistes considérables, l'impôt progressif doit finir par équivaloir à la confiscation (voir plus loin, page 616).
Tel est le programme des « Socialistes Réformistes » ; ils s'appliquent à le réaliser par tranches successives; l'indifférence ou l'inertie de la foule les favorise; la paresse d'esprit, la mollesse, la stupeur des victimes désignées les y aide; la complicité, consciente ou non, des radicaux leur est, dans cette tâche, d'un grand secours.
Avant de clore ce chapitre, il est utile de parler brièvement d'une nouvelle forme du Socialisme, plus insinuante encore et plus insidieuse que le Socialisme réformiste. Il s'agit du Solidarisme; cette doctrine ne diffère que par un ton plus bénin et une phraséologie plus compliquée du Socialisme pur et simple ; elle en reproduit tous les traits fondamentaux ; comme lui, elle vante un régime artificiel qui équivaudrait à mettre l'initiative privée dans une camisole de force, à lui rendre tous les mouvements très difficiles et à la priver de la plupart des avantages qu'elle poursuit et qui constituent ses mobiles d'action.
Le Solida'risme est dû à un politicien disert, aimable, souriant, en coquetterie avec les partis avancés, qui a occupé ou occupe tantôt le poste de président du Conseil des ministres en France, tantôt celui de président de la Chambre des députés, M. Léon Bourgeois. C'est lui aussi, par surcroît, qui préside
' Voir notre Traité de la Science des Finances, tome l", pages 153 à 210.
L'ÉVULliTlON DU SOCIALISME DEPUIS 1895. 593
le Conseil de Perfectionnement du Conservatoire des Arts et Métiers où M. Millerand, alors ministre du Commerce, a créé une chaire pour un socialiste déclaré, M. Georges Renard, dont on a pu étudier les doctrines au chapitre précédent '.
Le mot de Solidarité, propre à couvrir les idées, les inspirations et les œuvres les plus diverses, séduisit M. Léon Bourgeois. Il s'empara de ce vocable obscur et en fitla formule sous laquelle il abrita graduellement tout un plan vague de palingénésie. Sous le titre de Solidarité, il publia un volume, contenant surtout des discours, qui en était à sa troisième édition en 190'2. Divers publicistes ou politiciens^ en quête d'une conciliation de la société moderne et du socialisme, voyant un homme important dans la politique agiter ce drapeau, accoururent à ses côtés ; et de toutes parts on prôna la Solidarité, l'on s'efforça d'en tirer un système social. Tout un groupe de théoriciens se constitua, à un établissement dénommé « l'École des Hautes Études Sociales », pour exprimer toute l'essence contenue dans l'idée de Solidarité. Il parut, en 1902, résumant une série de conférences et de discussions à ce sujet, un « Essai d'une philosophie de la Solidarité ».
Or, rien n'est plus divers que le sens qu'on donne à ce vocable. Un lettré, qui possède toutes les origines et les finesses de la langue française et qui prend quelque part à ce mouvement solidariste, M. Alfred Croiset, doyen delà Faculté des lettres de Paris, s'exprimait à ce propos en ces termes : « Le mot de solidarité, que les hommes qui ont dépassé la cinquantaine n'entendaient jamais prononcer dans leur enfance, est aujourd'hui l'un de ceux qui reviennent le plus souvent sous la plume ou sur les lèvres des moralistes et des politiques. Tout le monde emploie le mot, et à force de l'employer, on oublie volontiers de se demander ce qu'il signifie. Ou, si l'on y regarde, on s'aperçoit qu'il s'applique à des choses fort différentes. » Ainsi s'exprimait cet habile expert en mots et en significa-
'■ Voir, pages 529 à 544.
tions dans la préface de Y Essai d'une ^philosophie de la solidarité^.
A ce terme flottant, l'École dont nous parlons et qui se proclame solidariste, a cherché à donner un sens à la fois précis et étendu, "à accréditer ce sens et à en faire la base tant d'une doctrine sociale que d'applications infinies. « La doctrine so/irfariste, dit à l'article Solidarité la nouvelle Grande Encyclopédie, est déjà maîtresse de son but, de ses procédés de recherche et de raisonnement. Elle a constitué un système scientifique, fondé un droit et une morale en harmonie avec l'esprit moderne et les aspirations de la société actuelle. » Quel est ce droit? Le fondateur de l'École ou de la secte, à savoir M. Léon Bourgeois, ne le définit qu'en termes très vagues : « Quand nous nous demandons, dit-il, quelles sont les conditions auxquelles doit satisfaire une société humaine pour se maintenir en équilibre, nous sommes conduits à reconnaître qu'il n'y a qu'un mot qui les puisse exprimer : il faut que la justice soit. » Peu de gens auront l'esprit assez mal fait pour contester cette proposition : mais qu'est-ce que la justice ?
L'auteur écarte cette idée que la justice réside dans la liberté : « Si les hommes étaient des êtres entièrement libres, capables de se suffire à eux-mêmes, du moment qu'ils n'entraveraient pas la liberté des autres, le droit de ces derniers serait respecté et le devoir des premiers accompli, dans la justice réalisée. « Mais M. Bourgeois déclare que la sociologie ne permet plus l'ancienne notion de la liberté des individus. Les homnies ne sont pas libres les uns à l'égard des autres. « Ils sont liés entre eux par une association nécessaire, antérieure à leur naissance, et dont il ne leur est pas loisible de se dégager, car, s'ils en sortaient, il ne leur serait plus loisible de vivre. » Il y a donc entre les hommes une interdépendance défait aussi bien qu'entre les membres d'un groupe organique quelconque. Ainsi l'homme n'est pas libre ; il a contracté une dette en naissant : « La situation de l'individu social réel
» Paris, Alcaa, 1902.
l'évolution du socialisme depuis 1895. 595
diffère autant, continue le fondateur du Solidarisme, de celle de l'homme complètement libre que différent, au point de vue juridique, la situation d'une personne qui ne s'est engagée à rien envers qui que ce soit, qui agit dans la plénitude de sa liberté, et celle d'une personne qui a contracté, qui a formé avec d'autres une association. »
Dans cet amalgame arbitraire en partie de truismes, en partie de simples postulats, il y a, comme le fait remarquer un critique perspicace et attentif, M. Eugène d'Eichthal ', les plus flagrantes contradictions. On commence en disant que les hommes sont liés par une association antérieure à leurnaissance, puis on saute à une conception très différente, colle de personnes ayant contracté, ayant formé une association avec d'autres. On revient à la vieille et banale hypothèse du contrat social, de Rousseau.
Il serait superflu de suivre dans toute sa longueur l'exposé de M. Léon Bourgeois ; tous les hommes, d'après lui, naissent débiteurs envers l'humanité passée : « Envers qui sommesnous obligés ? écrit-il. Envers le passé.... Mais le trésor amassé par l'effort commun des générations éteintes, ce sont tous nos contemporains qui ont un droit égal à en profiter. Et si certains d'entre nous, comme cela a lieu dans la réalité, sont empêchés d'en tirer parti, si d'autres en bénéficient d'une manière surabondante, ne suis-je pas fondé à dire qu'il y a un redressement de compte à opérer, que chacun est débiteur ou créancier de naissance, qu'il faut refaire son compte social...., que les uns doivent rendre, doivent payer, et que les autres doivent recevoir ? » Il serait impossible de trouver un raisonnement moins rigoureux ou une plus complète absence de raisonnement que dans ce petit morceau, d'une littéraire élégance. Si chacun naît débiteur envers les morts, on ne voit pas que cela crée aux vivants une créance quelconque contre qui que ce soit. Puis, sur quoi appuie-t-on ce droit égal?
1 Voir la très pénétrante étude : La Solidarité sociale et ses 7iouvetles formules, par Eugène d'Eichthal, reproduction d'une lecture faite à l'Académie des Sciences morales et politiques, Paris, Alphonse Picard, 1903.
On peut faire remarquer que la Société doit infiniment plus aux individus d'élite que ceux-ci ne doivent à la Société; le progrès de l'humanité s'est effectué, depuis qu'elle a conscience d'elle-même, par l'action des individus exceptionnels, aussi bien dans l'ordre théorique que dans l'ordre pratique. Pour s'en tenir à ceux-ci, nous avons démontré, dans notre Essai sur la Répartition des Richesses, qu'un Bessemer ou un Nobel ont cent ou mille fois plus enrichi la Société qu'ils ne se sont enrichis eux-mêmes. Bien plus, les individus d'élite à tous les degrés, aussi bien dans l'ordre pratique que dans Tordre théorique, ont eu à lutter, au moins à leurs débuts, contre la masse ambiante, le milieu social, routinier, défiant, inintelligent, jaloux. Ce milieu social a tout fait pour les décourager et les entraver. Comment peut-on reconnaître une créance à cette masse sociale inerte, qui fait obstacle à tous les progrès, sur les individus d'élite, auteurs, malgré elle et contre elle, quoique pour elle, de ces progrés? Sans quelques dizaines de milliers d'individus, dont l'initiative hardie et persévérante a, dans l'ordre théorique, comme dans l'ordre pratique, depuis les premiers rudiments de l'humanité, triomphé de l'imbécillité et parfois de la perversité de la masse sociale environnante, le genre humain en serait à l'ignorance, à la somnolence et à la misère de l'âge de pierre. Non seulement tout inventeur, mais tout initiateur, tout perfectionneur, si l'on nous permet ce mot, a contre lui la masse sociale, profondément et, malgré tout développement de l'instruction, irrémédiablement stupide et envieuse. Certes, notre langage diff'ère de celui des politiciens qui non seulement sont flagorneurs par état, mais s'efforcent dg se suggestionner eux-mêmes pour croire, afin de les débiter avec plus d'aplomb, à la vérité de leurs flagorneries ; mais tous les sages de l'humanité, dans tous les âges et chez toutes les races, ont porté le même jugement sur la masse sociale de leur temps et de leur pays. Et c'est aux membres de cette masse sociale, si fâcheusement doués, que l'on attribue une créance contre les individus d'élite, seuls auteurs de tout progrés!
Qu'est-ce que ce «compte social» et que va être ce «redres-
l'évolution du socialisme depuis 1895. 597
semenl de compte » ? Tous ceux qui, pour une raison ou une autre, par leur faute ou sans leur faute, se trouvent clans une situation peu satisfaisante ou médiocrement satisfaisante, et parmi ces prétendus déshérités il y a beaucoup de gens et il y en aura de plus en plus ayant mangé leur patrimoine^ vont, d'après cette théorie, se trouver armés d'une créance positive contre les plus actifs et les plus heureux. Cette créance, en outre, que l'on dit être positive et légale, que l'on prétend sortir tantôt d'un quasi-contrat et tantôt d'un engagement contractuel, est une créance indéterminée, dont les créanciers, à savoir la grande masse des gens se prétendant déshérités, fixeront les limites, à leur gré, d'après leurs appétits, sans que rien précise cette prétendue créance et sans qu'elle soit jamais épuisée. Il ne s"agit pas, en effet, d'un simple devoir moral ou social, qui s'imposerait en conscience aux plus heureux, mais bien d'une dette légale, dont la Société, c'est-à-dire le plus grand nombre des hommes, peut exiger le paiement, en en fixant, sans aucune base rationnelle, les modalités et la quotité.
Ce n'est pas seulement le droit au travail et le droit à l'assistance qui seraient autorisés par cette doctrine; le « redressement de compte » comporterait les impôts progressifs les plus excessifs ; dans la pratique, il légitimerait les confiscations. Cette doctrine toute fantaisiste non seulement équivaudrait au socialisme, mais le dépasserait presque: elle rappelle, par certains côtés^ le prétendu « droit de reprise », soit collective, soit individuelle, qu'invoquent les anarchistes.
Les tenants du Solidarisme s'efforcent bien d'établir une distinction entre leur doctrine et le socialisme : « Le Solidarisme, disait l'un d'eux, M. Rauch, maître de conférences à l'École Normale supérieure, a nettement posé le principe du devoir de la Société envers les faibles..., du droit des faibles sur la Société... ; mais il maintient la forme actuelle du droit de propriété, de sorte que la Société est seulement engagée à guérir les maux qu'elle a produits par sa propre organisation. La justice, selon M. Léon Bourgeois, est une justice réparatrice, la justice socialiste est une justice organisatrice... Le
système socialiste s'oppose au Solidarisme comme l'hygiènG, la médecine préventive, à la thérapeutique, qui guérit la maladie une fois née. » ^ La dernière phrase est très topique et montre que, malgré toutes les distinctions, il existe une complète affinité entre le Solidarisme et le Socialisme. Il semblerait naturel, en effet, qu'après avoir usé de la «justice réparatrice », on passât à la « justice organisatrice », et qu'après avoir recouru à la thérapeutique, on fit, de crainte d'une rechute, appel à l'hygiène. Aussi le Solidarisme doit-il être considéré comme le vestibule du Collectivisme ; il y conduit; une fois engagée dans le premier, la Société entrerait nécessairement dans le second.
Pour le moment, le Solidarisme se résigne à un plan limité. La seule proposition relative à l'action législative qui ait été présentée au Congrès d'éducation sociale, assemblée de solidaristes sous la direction de M. Léon Bourgeois, est conçue dans des termes vagues qui peuvent tout comprendre : « Les lois doivent exclure toute inégalité de valeur sociale entre les contractants. Elles doivent aussi, dans la mesure du possible, donner à l'effort de chacun l'appui delà force commune et garantir chacun contre les risques de la vie commune. » Pour donner qnelque sens pratique et actuel à une proposition aussi flottante, on a ajouté cette détermination : « Le moyen d'assurer l'équité du contrat social par la compensation de la dette sociale peut se résumer en ces trois termes principaux : 1° Assurance contre les défauts de culture des facultés intellectuelles ; 2° Assurance contre les incapacités naturelles; 3° Assurance contre les risques sociaux-. »
« E. d'Eichthal, loc cit., page 19.
2 On peut, pour un exposé succinct, mais pénétrant, de cette doctrine nouvelle, se reporter à Topuscule de M. d'Eichthal : La solidcanté sociale et ses nouvelles formules, 1903.
A la suite de la lecture faite par M. d'Eichthal, en 1903, à l'Académie des Sciences Morales et Politiques, un ardent solidariste, M. Bruno, inspecteur des services administratifs au ministère de rintérieur, soumit à la même Compagnie un opuscule étendu, faisant l'éloge de cette doctrine et la présentant comme une grande découverte sociologique. Une douzaine de
l'évolution du socialisme depuis 1893. 599
Voilà un programme singulièrement vague, et qui, dans l'application, risque de devenir gigantesque. L'on n'en est, en effet, qu'aux premiers balbutiements dune doctrine; le principe posé contient bien des conséquences indéfinies ; « la compensation de la dette sociale » ou « le redressement de comptes » peut aller fort loin; le Solidarisme, qui n'est, à l'heure actuelle, qu'une variété déguisée et atténuée du Socialisme, doit, par la force de son principe, conduire au collectivisme même; quand il n'y aura plus de fortunes individuelles ou familiales, c'est alors seulement que toutes les dettes sociales seront « compensées >> et que le « redressement des comptes » sera jugé complet.
Ce pavillon de « la solidarité sociale » a attiré et groupé un certain nombre de ces esprits que, depuis une dizaine d'années, on appelle les «intellectuels », gens cultivés littérairement ou scientifiquement, étrangers par leur genre de vie à toute connaissance positive et à toute expérience pratique, professeurs, écrivains, etc.
Le Collectivisme fait aussi un pressant appel aux « intellectuels», mais surtout à ceux d'une autre nature, aux « prolétaires intellectuels », dit-il, c'est-à-dire à tous les hommes qui représentent, dans la Société, le talent, parfois très amplement rémunéré, mais dépourvu décapitai. Kautsky leur adresse les prières les plus ardentes pour les rallier au Socialisme et les ea faire les soutiens et les propagandistes. Il est utile de s'arrêter aux arguments par lesquels il prétend les séduire.
« La classe moyenne, dit Kautsky, ne meurt pas; une nouvelle prend la place de l'ancienne ; les « intellectuels » y prennent les rangs laissés vides par suite de la disparition des artisans travaillant à leur compte et des petits commerçants. » Il ajoute que, dès 1895, dans une série d'articles de la Neue
membres de cette Académie, philosophes, historiens, moralistes, juriscoasultes, aussi bien qu'économistes, prirent la parole à ce sujet et tombèrent d'accord, par des raisons diverses, que cette doctrine n'a aucune base scientifique ou expérimentale quelconque, qu'elle n'est qu'une variété du socialisme, décorée d'un nom ingénieux.
Zeit ("Les temps nouveaux), sur « les Intellectuels et le Parti socialiste », en signalant la naissance de cette nouvelle classe moyenne, il déclaj'ait que l'un des problèmes les plus importants du parti socialiste était de rechercher les moyens de se gagner cette couche de la population. La principale cause, suivant lui, de l'accroissement de cette classe moyenne récente tient à ce que « les membres des classes exploitantes remettent de plus en plus leurs fonctions à des travailleurs intelligents salariés, qui vendent leurs services un à un, comme les médecins, les avocats, le» artistes, ou qui reçoivent, en échange, un traitement fixe comme les fonctionnaires de tous ordres. »
Il constate, d'une part, que les fonctions dont furent dépouillés les deux anciens ordres privilégiés, la noblesse et le clergé, ont pris « de plus en plus d'importance, et le nombre des travailleurs qui les exercent croît d'année en année avec les charges que l'évolution sociale impose à l'État, aux communes, à la science. » Il s'agit là des fonctionnaires publics à tous les degrés dont un grand nombre, dans les sociétés démocratiques modernes, n'ont pas de fortune ou n'en possèdent qu'une modique.
D'autre part, « la classe capitaliste, écrit Kautsky, a déjà, elle aussi, commencé à se décharger de ses fonctions dans le commerce et l'industrie et à les confier à des travailleurs salariés, commerçants, ingénieurs et autres. Tout d'abord, ils ne furent que les auxiliaires du capitaliste qui les chargeait de la partie de ses fonctions concernant la surveillance, l'organisation du travail, l'achat des moyens de production, la vente des produits, dont il ne peut se charger lui-même faute de l'éducation professionnelle spéciale de plus en plus nécessaire. Enfin, le capitaliste devient absolument superflu par le système des sociétés anonymes, qui remet même à un salarié la haute direction de l'entreprise. Il ne faut pas douter que le système des sociétés anonymes contribue à augmenter le nombre des employés bien payés et par lui-même favorise la formation de la nouvelle classe moyenne. Lorsque Bernstein fait de ceux qui ont un revenu moyen des possédants, il peut
l'évolution du socialisme depuis 1895. 601
certainement affirmer que les sociétés anonymes contribuent à augmenter leur nombre, mais non en divisant le capital. Les intellectuels forment cette couche de la population qui croit le plus rapidement. »
Ainsi parle Kautsky *. Sauf qu'il se fait du rôle des capitalistes et des sociétés anonymes une conception tout à fait enfantine et inexacte, le fond de ses observations en ce qui concerne la formation d'une nouvelle classe moyenne est conforme à la réalité. Les collaborateurs des capitalistes soit individuels soit associés contribuent à grossir incessamment cette classe. Certes, les capitalistes et les actionnaires ne sont pas tous des oisifs (voir plus haut, page 482), il s'en faut de beaucoup; les grands et célèbres « magnats » du capital, aux États-Unis notamment, sont, au contraire, les gens les plus occupés du monde, les Rockefeller par exemple, les Pierrepont Morgan, et beaucoup d'autres ; mais ils ont besoin de collaborateurs. Ceux-ci sont souvent des hommes de modeste origine, et sans capital, au moins au début. Ils sont, en général, largement appointés. L'ingénieur est le type le plus exact de ces collaborateurs du capital ; le chef de rayon du grand magasin, Louvre ou Bon Marché, en est aussi un exemplaire notable.
Si l'on entend par prolétaires tous ceux qui vivent de leur activité personnelle, quels que soient les revenus qu'elle leur procure, et qui n'ont pas de fortune ou qui n'ont qu'une fortune de peu d'importance relativement à leurs gains, il y a sans doute une couche très nombreuse de prolétaires supérieurs, hauts et moyens fonctionnaires, artistes, savants, ingénieurs, directeurs, employés d'usine, de commerce ou de culture, et il se trouve, parmi ces prolétaires supérieurs, des gens dont les situations sont très enviables.
Cette nouvelle classe moyenne, composée d'intellectuels, n'ayant pas, au contraire de l'ancienne, la propriété des
* Karl Kautsky. Le Marxisme et son critique Bernstein, Paris 1900, pages 242-244.
moyens de production, il semble à Kautsky qu'il devrait lui être indifférent que ces moyens de production appartinssent soit à des patrons individuels ou à des sociétés anonymes, d'une part, soit aux communes ou à l'État, de l'autre. Qu'importe'à un directeur ou sous-directeur d'usine que celle-ci soit ia propriété d'actionnaires ou la propriété des pouvoirs publics? La communalisation ou la nationalisation, en un mot la socialisation, des moyens de production devrait donc, en principe, selon lui, être bien vue des prolétaires intellectuels, et ceux-ci devraient se grouper sous l'étendard du socialisme. Et, cependant, dans la pratique, il en va tout différemment. Kautsky reconnaît que le plus grand nombre des intellectuels ou de la nouvelle classe moyenne lie partie avec la bourgeoisie, en adopte les préjugés et même parfois les exagère. Est-ce au snobisme qu'il faut attribuer cette disposition, c'est-à-dire au désir, de la part de beaucoup d'intellectuels, de faire oublier leur origine prolétarienne, de se décrasser, de s'embourgeoiser? Ce pourrait être une cause fréquente de cette aversion de la nouvelle classe moyenne à l'endroit du socialisme. Mais Kautsky ne s'y arrête pas, et il en indique une autre, beaucoup plus hypothétique : la nouvelle classe moyenne, dit-il, jouit d'un monopole qu'elle tient à conserver : « L'obstacle le plus sérieux, écrit-il, qui sépare les intellectuels du prolétariat est que les premiers forment une classe privilégiée : leur privilège est celui de Véducation. » Et ils craignent que ce privilège leur soit ravi par la propagation de l'instruction. Nous-même, dans notre Essai sur la Réjmrtition des Richesses, avions, dès 1880, démontré que l'instruction universellement répandue tendait à amoindrir la situation de la classe moyenne'. Mais nous n'allions pas jusqu'à prêter aux premiers bénéficiaires de l'instruction moderne les sentiments sauvages que Kautsky leur attribue : « Dans les pays où les établissements d'enseignement populaire, écrit-il, sont assez développés pour dépouiller les gens instruits de leur situation privilégiée, une
1 Voir notre Essai sur la Répartition des Richesses, 4* édition.
l'évolution du socialisme depuis 189o. 603
hostilité parmi les intellectuels commence à naître contre la vulgarisation de l'instruction. Cette hostilité est en contradiction avec les besoins de la production moderne. Les intellectuels sont ainsi plus hostiles au progrès que les capitalistes mêmes, et ils se trouvent avec les plus réactionnaires des réactionnaires, avec les partisans du sabre et du goupillon. C'est la fleur de la science moderne, ce sont des professeurs et des étudiants d'universités, qui s'opposent le plus à Téducation des femmes, qui voudraient voir les Juifs exclus de tous les concours, qui cherchent à rendre les études supérieures le plus coûteuses possible et à en écarter les gens sans fortune*.» Il y a là une colossale exagération.
Les idées de Kautsky sur la mentalité et les dispositions à l'égard du socialisme de cette classe moyenne nouvelle, dont il a assez bien décrit l'origine, paraissent, d'ailleurs, assez flottantes ; ainsi le passage suivant corrige en partie le précédent: (( Lorsque les économistes libéraux concluent du rapide accroissement du nombre des intellectuels à la création d'une nouvelle classe moyenne par le régime capitaliste, ils oublient que plus le nombre des intellectuels augmente et plus le prolétariat fait de progrés dans cette nouvelle classe. Mais entre les intellectuels nettement hostiles au prolétariat, soutiens du capitalisme, et les intellectuels se sentant nettement prolétaires, il reste un large groupe ni prolétarien ni capitaliste et qui se croit au-dessus de ces antagonismes de classes^. »
C'est à cette couche intermédiaire surtout que Kautsky fait appel et il a des espérances en leurs sympathies, sinon en leur concours : « Stumm et Eugène Richter, dit-il encore, le partisan de la théorie du <( patron patriarche et maître absolu » et le partisan de la « doctrine de Manchester », n'ont plus parmi les intellectuels un disciple de quelque poids. Les accusations contre le capital et les sympathies pour le prolétariat — du moins pour le prolétariat exploité, sinon pour le prolétariat
i Karl Kautsky, op. cit., page 248.
2 Id., ibid., page 250.
militant — sont à la mode et le mot de Harcourt : « Nous sommes tous socialistes aujourd'hui » commence à être vrai pour ces gens. Ce n'est pas, en effet, le socialisme prolétaire, révolutionnaire, auquel rendent hommage nos peintres et nos poètes, nos lettrés et nos journalistes dans leurs cafés, leurs ateliers, leurs salons, mais une sorte de socialisme qui présente une bien forte analogie avec le « vrai socialisme » que définissait le manifeste communiste de 1847. » Pour conclure, Kautsky n'attend pour le socialisme militant que des encouragements timides de la nouvelle classe moyenne ou de la masse des intellectuels : « Il en est peu qui osent rompre et qui puissent rompre (avec la bourgeoisie). Sans doute, le prolétariat a de fidèles amis même parmi les intellectuels, mais ce sont, pour la plupart, des partisans inactifs qui lui souhaitent la victoire, mais ne peuvent ouvertement lui venir en aide que lorsqu'il sera vainqueur. Le prolétariat ne doit donc pas compter sur les renforts de combattants qui lui viendraient des rangs des intellectuels, mais, par contre, il n'y trouvera pas non plus d'adversaires acharnés ^ » Ce dernier membre de phrase est en opposition manifeste avec le passage où l'auteur signalait une catégorie d'intellectuels comme beaucoup plus hostile au prolétariat que les capitalistes mêmes (voir plus haut, p ige 602.)
Nous avons tenu à reproduire les passages principaux de l'i.iiportant chapitre que Kautsky consacre à cette nouvelle classe moyenne ; nous l'avons fait, tant à cause de l'importante situation de l'auteur dans le parti socialiste radical, que parce qu'il a été le premier à décrire cette classe nouvelle. Il fait, toutefois, à son sujet des confusions regrettables : il ne paraît pas se rendre compte des diverses catégories très nettement tranchées que comprend la classe moyenne nouvelle : ces catégories n'ont entre elles aucun rapport; en premier lieu viennent « les intellectuels » purs, à savoir les lettrés, les savants, les artistes ; il semble que, à la fin du moins de
' Kautsky, op. cit., pages 2o2 et 233.
l'évolution du socialisme depuis 1895. 605
ses observations, Kautsky ne se préoccupe plus que de cette catégorie. C'est celle qui se sent le plus attirée vers le socialisme en ses variétés récentes comme le Solidarisme; les professeurs de tous ordres, notamment les élèves des Écoles normales, supérieure ou autres, ont actuellement une inclination de ce genre très marquée. Ne possédant, pour la plupart, aucune fortune, n'ayant le maniement d'aucun capital, se sentant quelque dédain, sinon quelque jalousie, pour les classes opulentes, vivant en grande partie d'abstractions, n'ayant aucun contact direct avec lindustrie et le commerce, étrangers à toute pratique d'affaires, se trouvant à l'abri des perturbations sociales, leurs sentiments comme leurs idées, souvent leurs ambitions et leurs passions, les portent, sinon vers le collectivisme absolu, du moins vers le Socialisme et le Solidarisme. Il se rencontre, dans cette classe de purs intellectuels, de nombreux tenants, soit désintéressés, soit intéressés, de ces doctrines ; ils font en leur faveur une vive et efficace propagande.
La seconde catégorie de la classe moyenne nouvelle, ce sont les fonctionnaires des administrations publiques ou privées. Ils ont déjà, en général, le sens plus rassis et un peu plus d'expérience que la catégorie des intellectuels purs. Il en est surtout ainsi des hauts et moyens employés des administrations privées, des Compagnies anonymes notamment. Ceux-là, dont les types les plus représentatifs sont, d'une part, l'ingénieur, non pas seulement l'aristocratique ingénieur au Corps des Mines ou au Corps des Ponts et Chaussées, ou même l'ingénieur civil diplômé de l'École Centrale des Arts et Manufactures, mais l'ingénieur à diplômes plus vulgaires, celui de l'École des Mines de Saint-Étienne ou de nos écoles d'Arts et Métiers, et, d'autre part, comme second type, le chef de rayon des grands magasins, le Louvre ou le Bon Marché, ou encore l'employé intéressé des maisons moyennes, ces membres de la partie positive et pratique de la nouvelle classe moyenne, tout en étant parfois assez radicaux en politique, se sentent beaucoup moins d'inclination au socialisme que les intellectuels
proprement dits, d'ordre tout spéculatif, savants ou lettrés. Sans doute, même parmi les premiers, on rencontre des socialisants, mais c'est le moindre nombre et ils se recrutent plutôt parmi « les ratés » de ces professions, quand ce ne sont pas de purs politiciens pour lesquels le socialisme est une carrière.
Les appels que les socialistes peuvent adresser à cotte partie positive de la classe moyenne nouvelle échouent en général. En voici les raisons, qui sont multiples. En premier lieu, le rêve de la plupart de ces collaborateurs très bien ou passablement appointés des grandes maisons de commerce et d'industrie, c'est précisément de devenir propriétaire, de se faire une situation bourgeoise, de vivre en bourgeois, d'élever ses enfants comme tels, de s'embourgeoiser le plus possible : c'est là le but de la vie de presque tous. En second lieu, la plupart de ces collaborateurs des grandes maisons industrielles et commerciales n'ont pu s'élever que par l'énergie de leur caractère, leurs habitudes d'ordre et de prévoyance, leur sentiment de la discipline en même temps que leur don de commandement; en contact personnel et constant avec les ouvriers, ils sont frappés des défauts de la plupart de ceux-ci, de leur laisser-aller, de leur imprévoyance, de leurs préjugés, de leurs routines. Toute organisation sociale qui tendrait à faire passer la direction des organismes industriels dans les mains des ouvriers leur apparaît comme contraire à la nature, de même qu'au bien général et à leurs intérêts particuliers. L'exemple des échecs des sociétés de production, de ces « fabriques républicaines », qui, suivant le mot de Bernstein, « échoueront toujours par le manque de discipline ^ », leur apparaît comme un repoussoir. On offre, il est vrai, à ces collaborateurs des grandes maisons privées de les transformer en fonctionnaires de l'État ou des communes ; mais cette perspective ne séduit pas la plupart d'entre eux. Dans nos démocraties très divisées
1 Bernstein, Socialisme théorique et Sociale Démocratie pratique^ page 174.
l'évolution du socialisme depuis 1895. 607
d'opinions et à passions violentes, le fonctionnaire public est un servus publicus, un esclave public ou plutôt l'esclave du parti dominant; il est la chose de ce parti; cette servitude en France, notamment, est excessivement rude; elle y devient de jour en jour plus humiliante. Le gouvernement in abstracto est un être impartial, mais cette impartialité n'est qu'une fiction contre nature. En réalité, le gouvernement est un parti au pouvoir, un parti toujours menacé, toujours inquiet, toujours soupçonneux et défiant. Dans la pratique, chaque individu, si piètre de talent et de caractère soit-il, qui est investi dun mandat public, a la prétention d'exercer sa tyrannie de la façon la plus hautaine sur tous les fonctionnaires, eussent-ils dix fois plus d'éducation et de mérite que lui ; le moindre maire, ou conseiller général, ou conseiller d'arrondissement, exige une servilité absolue de la part des fonctionnaires de tous ordres, et le gouvernement central déplace ou révoque sans pitié les fonctionnaires les plus méritants qui ne se plient pas à tous les caprices de ces tyranneaux obtus. Les fonctions publiques ont cette séduction qu'en général on y travaille peu ; mais la terrible compensation de cette absence de travail et d'initiative, c'est, dans les pays démocratiques à personnel variable, l'efiroyable dépendance à l'endroit de tous les détenteurs momentanés d'une parcelle de la puissance publique. Comme, en outre, dans les démocraties, l'avancement se fait, non pas d'après les mérites techniques des fonctionnaires, mais d'après des considérations électorales, on comprend que toute la partie vraiment active et capable des intellectuels techniques, collaborateurs de l'industrie et du commerce, préfère les maisons privées au service de l'État et appréhende de tomber dans celui-ci '. Les
1 Sur l'absence absolue de liberté en France des fonctionnaires publics, même des services les plus techniques et les plus spéciaux, voir notre ouvrage : L'État moderne et ses fonctions, 3» édition, 1901. Cette servitude, pour leurs opinions propres, pour leurs fréquentations ou relations, pour l'éducation des enfants, s'est encore terriblement aggravée sous le ministère Combes en 1902 et 1903, qui a proclamé avec le plus outrageux cynisme que l'employé de l'État est en tout, et aussi bien en dehors de son service, la chose du parti momentanément au pouvoir; le fonctionnaire
maisons privées, en effet, dans les questions de recrutement et d'avancement de leur personnel, se préoccupent, soit exclusivement, celles qui sont très bien menées, soit principalementi en ce qui concerne les autres, des qualités et des mérites techniques des candidats et des employés, et en dehors de leur service professionnel, sauf le cas d'éclat ou de scandale, elles laissent leurs coopérateurs avoir les opinions qui leur plaisent, diriger leur famille et leurs enfants suivant leurs vues personnelles. Il faut ajouter que les maisons privées savent beaucoup mieux graduer les rémunérations suivant les mérites et les services.
Aussi le socialisme ne fait-il que peu de recrues parmi la partie positive de la nouvelle classe moyenne, collaborateurs des maisons commerciales et industrielles ; il sévit, au contraire, parmi les intellectuels purs, lettrés et savants,
public en France porte son collier jour et nuit et ne cesse pas un instant d'être à la chaîne et sous le regard farouche d'un surveillant. Un fait des plus curieux s'est passé en 1903 : on a mandé dans les mairies les médecins des hôpitaux de Paris, qui sont nommés au concours, pour les interroger sur leurs opinions politiques, sur le mode d'éducation de leurs enfants, etc., et on avait la prétention de refuser l'honorariat à ceux d'entre eux qui ne douneraient pas complète satisfaction à ce point de vue. Il fallut que l'on démontrât à M. Combes que les médecins des hôpitaux n'étaient pas des fonctionnaires à proprement parler, pour que l'administration abandonnât, en ce qui les concerne, cette inquisition outrageante. Voici comment s'exprime, à ce sujet, le Temps, dont les vieilles opinions républicaines sont bien connues :
« Nous avons signalé, il y a quelques semaines, les singulières euq lèles administratives auxquelles avaient été soumis un certain nombre de médecins admis au concours des hôpitaux. Ces médecins, avant d'être définitivement nommés dans leurs services hospitaliers, avaient été mandés auprès des maires de leurs arrondissements respectifs et interrogés par eux sur « l'école à laquelle ils envoyaient leurs enfants ». Ces faits soulevèrent de légitimes protestations dans le monde médical.
« Or, peu après, ils se reproduisaient; avec cette seule différence que, cette fois, il s'agissait, non de jeunes médecins, mais de médecins et de ; chirurgiens des hôpitaux arrivés à la limite d'âge et proposés pour le titre de chirurgien honoraire. Plusieurs de ceux-ci furent priés, le n février, « de passer de toute urgence au cabinet de M. le maire du 8° arrondissement, pour affaire les intéressant personnellement ». Là, le magistrat municipal se dit chargé par le préfet de la Seine et le ministre de l'intérieur de leur demander, avant qu'il fût statué sur la propo-
l'évolution du socialisme depuis 189o. 609
qui sont dépourvus du lest que constitue l'expérience des affaires.
Ce n'est pas seulement par la description, intéressante quoique incomplète et un peu confuse, qu'il a faite de la classé moyenne nouvelle que Kautsky mérite notre attention. Il a écrit, au cours de l'année 1903, sous le titre : Le lendemain de la Révolution Sociale, un opuscule dont il est utile d'analyser certaines parties. Cette étude a paru traduite, en trois articles, dans le Mouvement Socialiste, l'organe du marxisme orthodoxe, si nous pouvons lui donner cette épithéte qu'il ne repousse d'ailleurs pas '.
Elle offre un grand intérêt en ce qu'elle prouve la complète identité du programme actuel des « marxistes orthodoxes » et de celui des « socialistes réformistes « et opportunistes.
Nous allons résumer, avec quelques citations, la première
sition dont ils étaient l'objet, quelles étaient leurs opinions politiques.
« Après ces entrevues, l'honorariat se faisant attendre pour les candidats désignés, le docteur Huchard demanda une audience au président du conseil, ministre de l'intérieur.
« Le docteur Huchard expliqua à M. Combes et n'eut pas de peine à démontrer que les médecius et chirurgiens des hôpitaux ne doivent pas être assimilés à des fonctionnaires puisqu'ils sont nommés au concours; qu'il ne faut pas confondre opinions républicaines et opinions gouvernementales; que l'honorariat ne doit pas être attribué à des opinions politiques, mais à de longs et bons services dans les hôpitaux; que cette inquisition était à la fois inutile et dangereuse, que les médecins des hôpitaux ne relèvent en aucune façon d'un magistrat municipal auquel ou devrait dénier le droit de les interroger. » {Temps du 19 mai 1903, 2^ page, 4' colonne.)
On finit par faire admettre à M. Combes que les médecins des hôpitaux, n'étant pas des fonctionnaires à proprement parler, doivent être soustraits à ces inquisitions administratives ou policières. Mais tous les fonctionnaires même techniques, comme les membres du corps des Ponts et Chaussées, des Mines, des Constructions navales, le personnel des manufactures des tabacs et d'allumettes, y restent assujettis, ainsi que tout le personnel de l'enregistrement, des contributions directes ou indirectes, etc. La valeur technique et les services rendus sont beaucoup moins pris en compte pour l'avancement dans tous les services de l'État que les motifs électoraux.
1 Livraisons du l^r et 15 février et l^r mars 1903. Au début de cette étude, Kautsky, parlant de lui-même et de ses amis, dit : « Cela ne prouvera-t-il pas que nous autres, marxistes « orthodoxes », ne sommes au fond...? » Ainsi, sans l'assumer, il ne repousse pas cette appellation.
partie seulement de cette étude de Kautsky. Au lieu de « Le lendemain de la Révolution Sociale », cette première partie pourrait s'appeler « La veille de la Révolution Sociale et les moyens de l'accomplir », et c'est à ce titre qu'elle vaut qu'on l'examine. En fait, Kautsky, pour les problèmes présents ou prochains, ne diffère aucunement des « Socialistes réformistes ». Voici comment il s'exprime : « J'ai déjà dit que la révolution sociale est un processus de longue durée, mais si nous voulons la réduire à sa plus simple expression, il faut que nous admettions qu'un beau jour toute la puissance politique écherra d'un coup au prolétariat, sans réserve aucune, qu'il ne sera guidé que par ses intérêts de classe dans l'usage qu'il fera du pouvoir et qu'il s'en servira au mieux. » Voilà donc le prolétariat supposé victorieux, que va-t-il faire ? Kautsky nous décrit son programme. « Il introduira le suffrage universel dans toutes les corporations, la liberté absolue de presse et de réunion, il effectuera la séparation de l'Église et de l'État et abolira tous les privilèges héréditaires, il aidera les communes à se rendre tout à fait autonomes et se débarrassera du militarisme, ce qui pourra se faire de deux manières : ou bien en armant toute la nation ou en procédant au désarmement. La politique exige l'armement de la nation, les finances exigent le désarmement. L'armement de la nation peut, dans certains cas, être aussi dispendieux qu'une armée permanente ; il peut être nécessaire pour consolider la démocratie, pour enlever au gouvernement la principale force qu'il puisse tourner contre la nation. » Ce programme, on le voit, non seulement ne diffère pas jusqu'ici de celui des socialistes « réformistes » , mais il est même absolument semblable à celui des simples radicaux. La déclaration est à retenir que « l'armement de la nation peut, dans certains cas, être aussi dispendieux qu'une armée permanente ». Le socialisme, interprété du moins par un de ses principaux théoriciens, ne promet donc pas, comme se l'imagine le vulgaire, un grand soulagement de ce côté. Quant à la liberté absolue de réunion, étant donnés non seulement les faits récents en France, mais les opinions mani-
l'évolution du socialisme depuis 1895. 611
festées parles chefs socialistes * elle projet de M. de Pressensé sur la séparation des Églises et de l'État, on peut s'attendre à ce que, dans la pratique, elle serait entourée de beaucoup d'entraves.
Au point de vue fiscal, le programme actuel ou prochain des marxistes ne s'écarte pas non plus de celui des radicaux purs ; il est, toutefois, beaucoup plus franc et ne dissinlule aucunement le parti qu'il prétend tirer de l'organisation des impôts : « Il va de soi aussi, dit Kautsky, que le prolétariat victorieux réformera radicalement le système des impôts. Il s'appliquera à supprimer tous les impôts qui accablent aujourd'hui la classe ouvrière, surtout les impôts indirects qui renchérissent les vivres; par l'impôt progressif sur les revenus ou même sur les richesses, il demandera surtout aux gros rentiers, aux grosses fortunes, les ressources nécessaires pour couvrir les dépenses de l'État. » Kautsky va beaucoup insister, et d'une façon tout à fait édifiante, sur cette question fiscale où ses vues ne diffèrent que par plus de netteté, de décision et de franchise, sinon d'outrance, de celles des simples radicaux en France et presque en tout pays.
Avant de traiter à fond cette question des impôts, il parle brièvement de certaines dépenses qui s'imposeront au « prolétariat victorieux. » La principale sera un développement inouï et prodigieusement intense du service de l'instruction publique. « Le prolétariat victorieux, quelque radical qu'il soit, écrit Kautsky, ne pourra pas d'un coup faire disparaître les différences de classes; elles sont le résultat d'une évolution de plusieurs milliers d'années, et elles ne peuvent s'effacer avec toutes les conséquences qui en découlent aussi simplement qu'on efface d'un coup d'épongé la craie sur le tableau.
1 Voir plus haut, page 344, l'opinion émise par M. Deville touchant le droit des parents sur l'éducation des enfants. L'auteur de ces prétentions de mainmise de l'État sur tous les enfants dès leur bas âge a été élu député de Paris au printemps de 1903, avec l'appui énergique et public d'un groupe de radicaux présidé par M. Adolphe Carnot, le frère du regretté président de la République qui, lui, s'était toujours abstenu de soutenir de pareils fanatiques.
Mais l'école peut y préparer les esprits et elle contribuera puissamment à niveler les classes en instruisant également tous les enfants, également bien nourris, également bien vêtus; -en donnant à tous la même facilité de développer intégralement leurs aptitudes intellectuelles et physiques. Il ne faut pas exagérer l'influence de l'école. La vie en a une plus puissante qu'elle, et, si elle veut se mettre en opposition avec la réalité, elle ne pourra qu'échouer. » Il semble que cette di.nière remarque, pleine de vérité, devrait retenir un peu
I auteur dans ses plans scolaires; en aucune façon; il croit, le moment d'après, que l'école peut prendre les devants sur les mœurs; il se fie à elle pour hâter, sinon complètement effectuer, la disparition des différences de classes et il ne recule devant aucun sacrifice pour y parvenir. « Le radicalisme bourgeois, écrit-il, s'est déjà proposé tous ces buts, mais il n'a pu les atteindre parce qu'il fallait être puissamment armé contre le capital et sans aucun ménagement pour lui, ce n'est le cas d'aucune classe bourgeoise. L'école, réorganisée d'après le plan que je viens d'indiquer dans tout l'Empire (d'Allemigne), exigerait, d'après le calcul que j'en ai fait dans ma Question agraire, annuellement un milliard et demi, peut-être même deux milliards, presque le double du budget actuel de
II guerre! De telles sommes ne peuvent être consacrées aux écoles que là où la chose publique est aux mains d'un prolétariat que le respect des gros revenus ne paralyse pas '. »
Il est clair, d'après ce tableau de Kautsky, que le budget de l'École, ainsi qu'il y est fait allusion un peu plus haut, pour monter à cette somme énorme de l,oOO millions à 2 milliards, quadruple ou quintuple de la dépense actuelle (pour l'Ailemagne), comporte, en partie du moins, ainsi qu'il y est fait, d'ailleurs, un peu plus haut allusion, la nourriture et le vêtement. Voilà donc, tout au moins, un milliard, sinon un milliard et, demi de surcroît de dépenses budgétaires ; si l'on se souvient que Kautsky n'a pu promettre, d'une façon absolue, aucune
' Le Moutemenf Socialiste, 1" février 1903, pages 208 et 209.
l'évolution du socialisme depuis 1893. 613
réduction formelle et importante du budget de la guerre', et qu'on projette, en outre, la suppression des impôts indirects, il en résulte qu'il faudra que les riches soient beaucoup plus riches qu'ils ne sont en réalité et qu'on les dépouille entièrement pour arriver à leur extirper annuellement les milliards nécessaires à ces diverses besognes. Kautsky oublie ici tous les calculs relatifs à la répartition des richesses, desquels il résulte que la classe opulente ne détient, en aucun pays, le dixième du revenu national, soit en ce qui concerne la France ou l'Allemagne, 2 milliards et demi à 3 milliards de francs de revenu. Nous renvoyons le lecteur aux chiffres nombreux que nous avons fournis à ce sujet dans le présent ouvrage, notamment pages 45 à 60, ainsi qu'à notre Essai sur la Répartition des Richesses. Nous n'y ajouterons que ce renseignement tout récent, c'est que, d'après l'impôt sur le capital {Ergànziingssteuer) existant en Prusse, les contribuables prussiens ayant plus de 1 million de marks (1,240,000 francs] de fortune étaient, en 1902, au nombre de 6,601, dont 791 seulement ayant plus de 4 millions de marks (approximativement 5 millions de francs), et 233 seulement, parmi ces derniers, possédant plus de 8 millions de marks (approximativement 10 millions de francs); enfin, au sommet de l'échelle, 7 personnes seulement, dans la Prusse si active, si industrielle et si énormément enrichie depuis 1870, possédaient plus de 40 millions de marks (approximativement 30 millions de francs), et le plus riche de ces nababs n'arrivait pas à 200 millions ^. Ce n'est pas à ces 6,600 millionnaires, ayant plus de 1,240,000 francs chacun, que l'on pourrait extorquer les milliards dont la « démocratie victorieuse » aurait annuellement besoin. Il faudrait, en outre, plumer totalement toute la classe moj'enne, aussi bien la nouvelle (voir plus haut, pages 399 à 608) que l'ancienne, et y joindre même, pour lui enlever également sa
* • L'armement de la nation peut, dans certains cas, être aussi dispendieux qu'une armée permanente », a-t-il écrit, voir plus haut, page 610.
* Bulletin de Statistique et de Législation comparée, livraison d'avril 1903, pages 624 et 625.
6i4 LE COLLECTIVISiME.
substance, une bonne partie de l'élite de la classe ouvrière. Après l'école, un autre problème s'imposera à la démocratie victorieuse, et Kautsky décrit ici ingénieusement et ingénuement la méthode par laquelle l'industrie privée sera rendue impossible et devra d'elle-même solliciter son absorption par l'État; c'est le morceau le plus intéressant de son curieux tableau ; on verra que le procédé ne diffère que par l'accentuation de celui que recommandent non seulement les « socialistes réformistes » ouïes « radicaux socialistes », mais même un grand nombre de radicaux purs et simples : « Il y a un problème qui s'impose avant tous les autres à l'attention de tout régime prolétarien. Il aura dans tous les cas à trouver le remède à la misère des sans-travail... Nous ne rechercherons pas ici de quelle façon pourra se résoudre la question du chômage. Il y a des méthodes très diverses, et nombre de théoriciens ont fait à cet effet les propositions les plus variées. La bourgeoisie elle-même a cherché à parer à la misère résultant du chômage et a fait des projets d'assurance contre le chômage qui ont été en partie réalisés. Mais la société bourgeoise ne peut rien faire de complet sur ce terrain, parce qu'elle couperait elle-même la branche sur laquelle elle est posée. Seul, le prolétariat victorieux pourra prendre des mesures — et il le fera — capables de faire disparaître la misère du chômage, qu'il soit produit par la maladie ou par toute autre cause. Pour que tous les sans-travail puissent être efficacement secourus, il faut que le rapport des forces entre le prolétariat et la bourgeoisie, entre le prolétariat et le capital, se déplace ; c'est ainsi que le prolétariat deviendra le maître à l'atelier. » Ces derniers mots sont caractéristiques; que le prolétariat devienne le maître à l'atelier, c'est le but que se proposent aussi la généralité des « socialistes réformistes » et que travaillent également à atteindre, consciemment ou inconsciemment, un grand nombre de radicaux purs ; or, ce doit être là le point de départ de toute une évolution rapide qui conduirait au collectivisme : « Si l'ouvrier a son existence assurée, même en cas de chômage, poursuit imperturbable-
l'ÉVOLUTIO>; du socialisme depuis 1893. Ql'à
ment Kautsky, rien ne lui sera plus facile que de mettre le capital en échec. Alors il n'aura plus besoin du capitaliste, qui ne pourra pas, sans l'ouvrier, continuer son exploitation. Quand on en sera là, l'entrepreneur aura le dessous dans tous les conflits avec ses ouvriers et sera forcé de céder. Les capitalistes pourront alors continuer de diriger les fabriques, mais ils cesseront d'en être les maîtres et les exploiteurs. Mais si les capitalistes reconnaissent qu'il ne leur restera plus que des risques à courir et des charges à supporter, ils seront les premiers à renoncer à la production capitaliste et à insister pour qu'on leur achète leurs entreprises, dont ils ne tireraient plus de profits. » La méthode est sûre, en effet, étant donné le point de départ. Kautsky cite en exemple les arrangements pris par l'État anglais avec les propriétaires d'Irlande. Les industriels, n'étant plus maîtres chez eux, se trouvant forcés de céder dans tous les conflits avec les ouvriers, imploreraient comme une grâce le rachat des entreprises par l'État, et il faut avouer que non seulement les « socialistes réformistes », mais nombre de simples radicaux, en s'efTorçant, par un droit ouvrier nouveau ou par l'appui administratif, de rendre « l'ouvrier maître à l'atelier », travaillent à atteindre le but, si nettement perçu et décrit par Kautsky; celui-ci n'a que le mérite de plus de logique et plus de franchise : « la domination politique du prolétariat et la continuation de la production capitaliste sont, dit-il, deux choses incompatibles. » On travaille, en effet, à les rendre telles.
Cette lassitude se produisant chez les entrepreneurs, l'État devra-t-il racheter ou simplement confisquer les exploitations privées, c'est ce que se demande Kautsky dans son chapitré intitulé : « Confiscation ou rachat. » Il hésite un instant entre ces deux modes, mais il est bientôt tiré de sa perplexité. Tout en disant que ce problème ne regarde pas la génératiott actuelle, mais une suivante, et qu'il faudra agir suivant les circonstances, il conclut : « Et cependant, il y a de nombreuses raisons pour croire qu'un régime prolétarien préférera la voie du rachat ei cherchera à dédommager les capita-
listes elles propriétaires fonciers. » Mais que ceux-ci ne se hâtent pas de se réjouir : les perspectives du rachat sont pour eux peu séduisantes. D'abord, corame on s'est arrangé, ainsi qu'il a été dit plus haut, de façon que leurs exploitations comportent pour eux uniquement des risques et pas ou presque pas de chances de gain, on peut les racheter à très bon compte. Ensuite, on se propose de leur reprendre, par l'impôt progressif, la plus grande partie ou la totalité de l'indemnité de rachat ; c'est ce que Kautsky expose avec une admirable franchise. Écoutons-le et méditons, au sujet de l'impôt progressif, cet avertissement plein de netteté : « Dès que la propriété capitaliste aura pris la forme de dette inscrite de l'État, de la commune, des corporations, il sera possible d'établir un impôt progressif sur les revenus, sur la fortune, sur les successions, plus élevé qu'on n'aurait pu le faire auparavant. C'est déjà une de nos revendications aujourd'hui de remplacer par de tels impôts tous les autres et, tout particulièrement, les impôts indirects. » Mais, dans l'ordre social actuel, on rencontre des difficultés en ce qui concerne le taux de l'impôt progressif. « C'est un fait reconnu, remarque Kautsky, que plus les impôts sont élevés, plus il y a tentation de frauder le Trésor. Et quand même on réussirait à empêcher toute dissimulation de revenu et de richesse, on ne serait pas encore en état d'élever à volonté les impôts sur le revenu et sur la richesse, parce que les capitalistes trop imposés quitteraient le pays... Ces impôts ne peuvent donc dépasser une certaine mesure aujourd'hui, même si le pouvoir politique est aux mains des prolétaires. Mais la situation change du tout au tout si toute la propriété capitaliste prend la forme de dette publique. Cette propriété, qu'on ne peut pas évaluer exactement aujourd'hui, sera mise en pleine évidence. Il suffira de décréter que toutes les dettes doivent être inscrites au nom du propriétaire et l'on pourra estimer exactement les revenus et la fortune de chacun. Alors on pourra à volonté élever les impôts sans qu'aucune fraude ne devienne possible. Il ne sera plus possible non plus d'échapper à l'impôt par l'émigra-
l'évolution du socialisme depuis 1895. 617
tion, car, les intérêts étant payés par les institutions publiques du pays, par l'État lui-même, il lui sera facile de retenir l'impôt sur les revenus à payer. Dans ces conditions, il sera possible d'élever l'impôt progressif sur le revenu et sur la fortune autant qu'il le faudra. En cas de besoin, cette élévation ressemblera fort à une confiscation des grandes fortunes. »
On ne saurait montrer plus de sincérité que ne le fait ici Kautsky; il prévoit cependant une objection : puisque, aussi bien, le rachat avec indemnité, suivi de l'impôt progressif, et la confiscation pure et simple, diffèrent si peu quant aux résultats : « N'est-ce pas une pure comédie, dit-il, pour dissimuler les apparences de la confiscation, que de racheter les capitaux à leur vraie valeur et de s'en emparer ensuite par l'impôt? la différence entre ce mode de procédé et la confiscation directe n'est que dans la forme. » Ce sont ses propres paroles. Néanmoins, parfaitement conscient du but qu'il poursuit et des moyens dont il dispose pour l'atteindre, Kautsky repousse la confiscation directe, non pas par hypocrisie, mais par les ingénieuses raisons qu'il expose avec, d'une part, sa candeur, et, de l'autre, sa fermeté habituelle; on ne saurait trop méditer toute la page qui suit : « Il y a une différence. La confiscation directe des capitaux les frappe tous également, ceux des invalides du travail comme ceux des travailleurs, les petits comme les grands. Avec cette méthode, il est difficile, souvent impossible, de distinguer les gros revenus des petits, les uns et les autres étant engagés dans les "mêmes entreprises financières. La confiscation directe se ferait promptement, tout d'un coup, tandis que la confiscation par l'impôt permet d'arriver à la suppression de la propriété capitaliste par un lent processus dont le mouvement s'accentuera à mesure que la nouvelle organisation se consolidera et manifestera des heureux effets. Elle permettra de faire durer cette confiscation des dizaines d'années, de sorte qu'elle ne deviendra pleinement efficace que pour la génération nouvelle qui aura grandi dans ce nouvel état de choses, et à qui on aura appris à ne pins compter sur le capital et les intérêts. La confiscation perd
ainsi ce qu'elle a de pénible, on s'y habituera, elle paraîtra moins douloureuse. Plus la conquête du pouvoir politique par le prolétariat se fera pacifiquement, plus solidement ce pouvoir sera organisé, plus il sera éclairé et plus on pourra s'attendre à ce que la forme plus raffinée de l'impôt progressif soit préférée à la forme plus primitive de la confiscation. » Ainsi parle le chef des « marxistes orthodoxes ') ; il est sûr de sa méthode et, en effet, on ne peut y trouver aucun défaut; l'instrument dont il s'est pourvu, l'impôt progressif, est d'une souveraine efficacité, rien ne peut lui résister et, sinon en un jour ou en une année, du moins en quelques décades d'années, il accomplira la besogne qu'on attend de lui, à savoir la dépossession de tous les grands et moyens capitalistes. Kautsky termine ce chapitre par ces lignes : « L'expropriation des moyens de production est relativement le plus simple des grands changements qu'entraînera la révolution sociale. Pour 'opérer, il suffit d'avoir la puissance nécessaire et cette puissance est l'hypothèse sur laquelle repose toute notre étude. Les diflQcultés du régime prolétarien ne sont pas du domaine de la propriété, mais de celui de la production *. » Kautsky a ici pleinement raison. Ces difficultés du domaine de la production, que rencontrera le régime prolétarien ou collectiviste, il serait superflu de les examiner à nouveau ici, nous les avons amplement et minutieusement décrites dans les deux premiers livres de cet ouvrage ; à vrai dire, il ne s'agit pas seulement de difficultés, mais d'une impossibilité de fonctionnement contre lequel se heurtera le collectivisme.
Ce serait, pour nous, faire un double emploi que de suivre Kautsky dans son tableau du « Lendemain de la Révolution Sociale » ; ce qui off'rait de l'intérêt, c'était de bien établir la méthode d'accomplissement de cette révolution: elle est, chez ce chef des « marxistes orthodoxes », exactement la même que chez « les socialistes réformistes », chez les radicaux socialistes et même chez les simples radicaux : on a vu la complète iden-
1 Le Mouveme)it Socialiste, 1°' février 1903, pages 215 à 220.
l'évolution du socialisme depuis 1895. 619
tité des programmes des uns et des autres; les deux instruments de la transformation sociale, c'est, d'une part, la création d'un nouveau droit ouvrier et d'un système de subventions ouvrières ou d'arbitrage entre les patrons et les ouvriers qui rendent, suivant la forte expression de Kautsky, « le prolétariat maître à l'atelier », d'où il résultera, suivant encore ses propres paroles, que « l'entrepreneur aura le dessous dans tous les conflits avec ses ouvriers et sera forcé de céder » ; c'est ensuite « l'impôt progressif», manié avec énergie et persévérance, présentant une accentuation continue pendant des dizaines d'années et équivalant à une confiscation graduelle qui, au bout d'une génération ou deux, finit par être une confiscation intégrale. Or, aussi bien que les marxistes, les a socialistes réformistes », les radicaux socialistes et même la plupart des simples radicaux ont sur leur programme ces deux articles : un nouveau droit ouvrier « rendant le prolétériat maître à l'atelier », et l'impôt progressif. Si quelques esprits troubles ou qui cherchent à s'illusionner eux-mêmes prétendent imposer, dans la pratique, des limites soit à l'impôt progressif, soit au nouveau droit ouvrier, les avertissements si nets et si logiques de Kautsky doivent dissiper leur erreur. Consciemment ou inconsciemment, c'est à l'avènement du collectivisme que travaillent tous ces alliés. Il n'y a aucune difterence à faire entre eux; les « socialistes réformistes », les radicaux socialistes, les radicaux purs ne méritent pas plus de confiance que les plus déclarés et les plus résolus disciples de Marx. L'ancienne doctrine de Marx sur l'effondrement de la société bourgeoise, la théorie catastrophique, comme on l'a appelée, était beaucoup moins dangereuse que le recours au droit ouvrier nouveau, qu'on tend à constituer graduellement, et à l'impôt progressif, qu'on s'efforce d'établir avec une certaine modération initiale. Une fois ces mesures prises, la seule chance que l'on aurait d'échapper au collectivisme, qui doit être le terme de l'évolution que nous venons d'exposer, c'est que l'application de ces mesures provoquera sans doute des maux très profonds, une grande misère, de grands mécon-
tentements et qu'il se produira dans l'organisme social une réaction salutaire; encore faudrait-il qu'elle n'arrivât pas trop tard. Il vaudrait mieux lutter courageusement pour écarter ce nouveau droit ouvrier et cet impôt progressif, les deux instruments fatals sur lesquels comptent les socialistes conscients pour l'accomplissement de la révolution sociale et qu'admettent, avec tant de légèreté ou de couardise, un certain nombre de bourgeois inconscients.
