CHAPITRE PREMIER

L'abolition des corporations en France par l'Assemblée Constituante. — La loi Le Chapelier en 1791. — Le code Napoléon : les articles 415, 416 et 417 du Code pénal; l'article 291 du Code Civil. — Les ouvriers réduits à ■ un état de poussière. » — Persistance, par tolérance ou autrement, au milieu du xix» siècle, d'un certain nombre d'associations ouvrières d'ancien régime. — La loi de 1864 autorisant les coalitions: la modification des articles 414 et 415 du Code Pénal 621

Les Chambres syndicales ouvrières sous le Second Empire et la toléance administrative 626

Projets ou propositions de loi, sous la troisième République, pour donner un statut légal aux associatious ouvrières. — M. Waldeck-Rousseau et la loi du 21 mars 1884 sur les « Syndicats professionnels ». — Définition de ces syndicats. — Abolition de l'article 416 du Code pénal. — Analyse de loi de 1884; les «Unions de syndicats ». — Opinion de M Waldeck-Rousseau et des contemporains de la loi sur la direction et l'avenir des syndicats professionnels. — Apparition d'un autre organe encouragé par l'administration : Les « Bourses du Travail »: leur objet économique et officiel. — Inauguration officielle, en 1886, de la Bourse du Travail de Paris. — Multiplication des syndicats professionnels ouvriers et des Bourses du Travail. ••..... 628

Pendant le dernier quart du xix' siècle on a pu croire que la société moderne, reposant sur l'initiative individuelle, sur la liberté de l'industrie, la liberté d'association et la liberté

622 LE COLIFCTIVISME.

des contrats, n'avait pour adversaire iondamental que le socialisme dogmatique auquel Karl Marx était supposé avoir donné une forme scientifique. Ce socialisme dogmatique trouvait une représentation concrète et active dans le socialisme parlementaire, groupe de députés, les uns « intellectuels » suivant l'expression récente, les autres peu pourvus de théorie et issus des milieux populaires, mais assouplissant leur fougue sous la direction de l'élément plus instruit. Ce groupe socialiste parlementaire exerçait et exerce encore sur les fractions de gauche de la Chambre des députés une action incessante et d'une manifeste efficacité pour étendre dans tous les domaines les attributions de l'État et la réglementation de l'État.

Voici que, depuis quelques années, un nouvel adversaire se lève contre la société moderne : plus bruyant, plus brutal, revendiquant des changements plus rapides et plus profonds, dédaignant les modifications graduelles et voulant arriver soudain à une transformation intégrale, c'est le syndicalisme. Il a ses hommes d'action, audacieux et méthodiques, qui ont su, avec d'infimes moyens, constituer et conduire une formidable machine d'attaque. Ils font profession de mépriser le socialisme parlementaire, de l'écarter comme un virtuose inutile. Ils ont, en quelques années, formé un organe, qui en lui-même est peu de chose : la « Confédération générale du Travail », mais auquel ils ont fait un grand renom et qui est devenu une de ces puissances d'autant plus redoutables qu'elles sont en partie mystérieuses et que, n'ayant pour ainsi dire, pas de corps, elles s'adressent surtout aux imaginations. Non seulement les ouvriers, du moins les plus remuants, ceux qui s'arrogent le droit de parler au nom de tous, mais aussi certaines catégories importantes d'employés de l'État lui ont donné ou tendent à lui donner leur adhésion. Le classique danger de « l'État dans l'État, » suivant la formule, qui faisait trembler nos pères, n'a jamais été aussi complètement réalisé. En même temps, le syndicalisme a son théoricien, le théoricien de la violence systématique et de la grève générale,

écrivain instruit, correct et disert, ennemi froid et implacable de la société moderne *.

Il est intéressant d'étudier cette double face du syndicalisme, d'examiner le système dans la pratique et dans la théorie. Peut-être la société moderne, si menacée et qui, depuis une dizaine d'années, se défend avec tant de mollesse ou presque ne se défend plus, y trouvera-t-elle des incitations à plus d'énergie et y découvrira-t-elle la méthode à laquelle elle doit recourir pour ne pas succomber.

heprenant le programme de Turgot, l'Assemblée constituante avait aboli les corporations de métiers, associations privilégiées, devenues oppressives pour ce que l'on peut appeler la plèbe ouvrière, menaçantes pour le consommateur, entrave à la plasticité industrielle, au progrès de la production et dont les rivalités et les conflits entre elles donnaient lieu, dans un temps de rénovation économique, aux procès les plus bizarres et les plus opposés à l'essor social. Il faut remarquer que, s'appliquant aux seuls artisans, les anciennes corporations laissaient en dehors de leur abri réputé tutélaire, en tout cas de leurs privilèges, toute la partie inférieure de la population ouvrière : les journaliers et les manœuvres des villes et surtout des champs, qui, tout en étant relativement moins nombreux qu'aujourd'hui, ne laissaient pas que de former un effectif considérable.

L'hostilité au régime des corporations était générale et irréductible chez les constituants ; ils crurent ne pouvoir pas trop prendre de précautions contre leur rétablissement furtif et ils en donnèrent la preuve dans la célèbre loidulTjuin 1791, cormue sous le nom de loi Le Chapelier, du fait de son rapporteur; il est bon d'en rappeler le texte intégral :

Article l*'. — L'anéantissement de toutes espèces de corporations de citoyens du même état et profession étant une des bases de la Constitution française, il est défendu de les rétablir en fait, sous quelque prétexte et quelque forme que ce soit.

1 Georges Sorel. Réflexions sur la Violence, librairie de Pages Libres,

Art, 2, — Les citoyens d"uti même état ou profession, les entrepreneurs, ceux qui ont boutique ouverte, les ouvriers ou compagnons d'un art quelconque, ne pourront, lorsqu'ils se trouveront ensemble, se nommer ni président, ni secrétaire, ni syndic, tenir des registres, prendre des arrêts ou délibérations, former des règlements sur leur» prétendus intérêts communs.

Art. 3. — Si, contre les principes de la liberté et de la Constitution, des citoyens attachés aux mêmes professions, arts etme'tiers, prenaient des délibérations ou faisaient entre eux des conventions tendant à refuser de concert ou à n'accorder qu'à un prix déterminé le secours de leur industrie ou de leurs travaux, lesdites délibérations ou conventions, accompagnées ou non de serments, sont déclarées inconstitutionnelles, attentatoires à la liberté et à la déclaration des droits de l'homme et de nul effet; les corps administratifs et municipaux sont tenus de les déclarer telles. Les auteurs, chefs et instigateurs qui les auront provoquées, rédigées ou présidées, seraient cités devant le tribunal de police, à la requête du procureur de la commune, condamnés chacun à 500 livres d'amende et suspendus pendant un an de l'exercice de de tous les droits de citoyen actif.

Tel est le texte de cette célèbre loi ; elle est surtout connue par ce membre de phrase, s'appliquant aux gens d'un même métier ou d'une même profession : « former des règlements sur leurs prétendus intérêts communs. » On ne lui a pas épargné les sarcasmes; il est évident, en effet, que, en nombre de cas, pour des gens d'un même état ou d'une même profession, il existe non pas de « prétendus intérêts communs », mais des intérêts communs réels. Le terme de la loi Le Chapelier était donc tout à fait excessif. Ce qu'il faudrait rechercher, c'est si les intérêts communs de tel corps d'état ou de telle profession et surtout les mesures que les intéressés prennent pour les faire triompher sont conformes à l'intérêt général et ne tendent pas souvent à le détruire. Ainsi posée, après plus d'un demi-siècle de tolérance et près d'un quart de siècle de statut légal des associations de gens d'un même état et d'une même profession, on peut dire que la question reste grave et compliquée et qu'on ne peut y répondre d'une façon simple. Adam Smith en 1776, juste quinze ans avant la loi de 1791, disait que les gens d'un même état et d'une même

profession, quand ils se rencontrent et s'entendent, conspirent en général contre le public; il parlait surtout des maîtres ou des patrons, et si le développement et les méthodes des trusts et des cartels n'ont pas démenti cette assertion, le développement et les méthodes des syndicats ouvriers tendent souvent aussi, en ce qui les concerne, à la confirmer.

Le Gode Napoléon, dans les articles 415, 416, 417 du Code pénal, qui interdisent la coalition de producteurs, édictant des peines relativement modérées pour les infractions des patrons et beaucoup plus sévères pour les infractions des ouvriers, vint renforcer les prohibitions de l'Assemblée constituante et surenchérir sur la loi Le Chapelier. Le Code civil, généralisant davantage, exigera, par l'article 291, l'autorisation du gouvernement pour toute association de plus de vingt personnes; il ne s'agissait plus là seulement de gens d'un même état ou profession.

Ce que l'on n'a pas assez remarqué, dans le texte de la loi Le Chapelier, c'est l'emphase avec laquelle elle prohibe le retour des corporations : elle fait de leur suppression l'un des articles fondamentaux de la Constitution française; il serait, sans doute, exagéré de dire que, en 1791, les Constituants pouvaient prévoir que les associations ouvrières, une fois rétablies, arriveraient à un degré de puissance et de tyrannie qui mettrait en péril le fonctionnement même des pouvoirs publics; néanmoins, il est intéressant de retenir que l'Assemblée Constituante proclamait que la constitution française serait ébranlée si les « corporations de citoyens du même état ou profession » pouvaient ressusciter et s'épanouir.

Les prohibitions légales sont toujours faciles à édicter; quelques textes de loi y suffisent; il est beaucoup plus malaisé, quand elles ne sont pas conformes à la nature des choses, de les faire observer. Or, cette conception et cette organisation atomistiques d'une société qui, sauf la prohibition de l'association, reposait sur la complète liberté individuelle, étaient manifestement contraires à la nature des choses. Quoique les pénalités contre les associations illicites aient été aggravées

depuis la loi Le Chapelier et depuis le Gode Napoléon, notamment sous le règne de Louis-Philippe en 1834, bien que les ouvriers eussent été réduits, suivant le mot de Hoyer-CoUard, à un « état de poussière », il ne faudrait pas croire que toutes leurs associations eussent disparu. Au début du second Empire, il en existait, par tolérance ou clandestinement, un assez grand nombre d'anciennes ou de nouvelles. Selon M. Maxime Le Roy, qui a fait des recherches à ce sujet, « d'après un recensement officiel fait en 1853, quarante-cinq des sociétés ouvrières existant à Cette époque dataient du xviii^ siècle. En 1800, il y en avait quatorze à Paris. » Les lois prohibaient; mais les mœurs administratives, tenues à ne pas s'écarter complètement des mœurs générales, ignoraient ou feignaient d'ignorer. Les articles si rigoureux du Code pénal pouvaient diminuer, encore cela est-il incertain, la fréquence des grèves, mais ne parvenaient pas à en prévenir complètement l'éclosion : il y en eut, de très graves même, notamment celle des charpentiers de Paris en 1822. Quand nos révolutions successives donnèrent naissance à des gouvernements d'origine populaire et de préoccupations démocratique, il fallut arriver non seulement à laisser sommeiller les articles du Code interdisant les associations ouvrières et les coalitions, mais même à modifier plus ou moins gravement ces articles. Le 25 février 1848, le Gouvernement provisoire de la République française s'engageait, dans une proclamation au peuple, à garantir l'existence de l'ouvrier par le travail, à assurer du travail à tous les citoyens et il reconnaissait que les ouvriers doivent s'associer entre eux pour jouir du bénéfice de leur travail. Le second Empire, issu du suffrage universel, ne pouvait répudier absolument les engagements de la République de 1848. S'il rejetait le droit au travail et les ateliers nationaux, il ne pouvait traquer ni même trop inquiéter les associations ouvrières qui poursuivaient paisiblement des améliorations professionnelles. Il fut amené, à la suite d'une grève de typographes qui dura quatre mois, à faire un pas plus décisif; par la loi célèbre de 1864, dont M. Emile Olivier fut le

rapporteur, il autorisa les coalitions d'ouvriers. C'est vraiment là la date qui inaugure l'émancipation de la population ouvrière en France. Les articles 414 et 413 du Code pénal furent modifiés comme il suit :

Akt. 414 (nouveau). — Sera puni d'un emprisonnement de six jours à trois ans et d'une amende de 16 à 3.000 francs, »u de l'une de ces deux peines seulement, quiconque, à l'eàde de violences, voies de faits, menaces, manœuvres frauduleuses, aura amené ou maintenu, tenté d'amener ou de maintenir une cessation concertée du travail, dans le but de forcer la hausse ou la baisse des salaires ou de porter atteinte au libre exercice de l'industrie et du travail.

Art. 415 (nouveau). — Lorsque les faits punis par l'article précédent auront été eommis par suite d'un plan concerté, les coupables pourront être mis, par l'arrêt ou le jugement, en état d'interdiction de séjour pendant deux ans au moins et cinq ans au plus.

Les modifications ainsi apportées au Code pénal étaient décisives : les coalitions et grèves devenaient licites aux ouvriers et aux patrons ; seuls, les actes de violence et les manœuvres frauduleuses étaient punis ; les peines, contrairement au code primitif, étaient les mêmes pour les patrons et pour les ouvriers. Tel est le droit qui nous régit encore aujourd'hui ; les groupes avancés des Chambres demandent la suppression de ces articles qui peuvent, cependant, être considérés comme irréprochables; la seule critique qu'on pourroit leur adresser, c'est que les peines extrêmes qui y sont stipupulées, à savoir trois ans d'emprisonnement et cinq ans d'interdiction de séjour, sont bien élevées; mais l'on se tient toujours fort en deçà et les tribunaux ne font plus de ces articles qu'une application intermittente et pusillanime. Le second Empire se flattait que, en faisant régner l'ordre dans la rue, en sauvegardant énergiquement les ateliers et la liberté des non-grévistes, il pouvait autoriser les grèves sans inconvénient grave pour l'industrie et pour le public. Bient(3t, par d'autres mesures, le gouvernement impérial mettait absolument sur le même pied juridique les patrons et les ouvriers, les employeurs et les employés. Une circulaire de 1868,

insérée au Moniteur, enjoignait aux préfets et aux parquets d'accorder aux Cliambres syndicales ouvrières (c'est le titre qu'avaient pris les groupements ouvriers) une tolérance égale à celle .dont jouissaient les Chambres syndicales des patrons. Ainsi s'ébauchait, sous un gouvernement démocratique, mais autoritaire et énergique ou réputé tel, l'émancipation ouvrière qui avait été comprimée pendant plus d'un demi-siècle. Ces groupements, placés sous l'œil et la main de l'autorité, commençaient à chercher à lui échapper et tendaient à se fédérer, tt En 1870, dit un récent auteur sur le syndicalisme et sur la Confédération générale du travail, M. Mermeix, soixante-sept chambres syndicales (ouvrières) avaient une existence connue de l'autorité et la plupart d'entre elles s'étaient fédérées dans la Chambre fédérale des sociétés ouvrières de Paris où dominait l'influence de V Internationale^. » On sait que la fameuse association ouvrière dite 1' « Internationale », constituée à la fin du second Empire, avait des tendances manifestement socialistes et approuvées de Karl Marx.

Sous la troisième République, les représentants de la démocratie s'occupèrent d'assurer à ces groupements ouvriers autre chose qu'une tolérance de fait, de leur octroyer une charte leur assurant une vie légale. En 1876, M. Lockroy, député de Paris, fit une proposition de loi dans ce sens. Elle fut mal vue des intéressés: le premier Congrès ouvrier qui s'ouvrit le 2 octobre 1876 à la salle des Ecoles, rue d'Assas, à Paris, la repoussa unanimement comme « un traquenard », une loi policière, destinée à mettre les groupements ouvriers sous le joug administratif. D'autre part, les souvenirs encore cuisants de la Commune de Paris ne disposaient guère le Parlement à généraliser les associations ouvrières par une loi les sanction- [ nant. Un garde des Sceaux, dans un ministère opportuniste, M. Cazot, en 1880, déposa un projet de loi pour doter les associations ouvrières d'un statut légal ; il ne put le faire aboutir.

11 était réservé à un jeune homme d'État, M. "Waldeck-

* Mermeix, le Syndicalisme et le Socialisme, Origine et développement de la Confédération Gé?iérale du Travail, Paris, 1908, p. 66.

Rousseau, alors ministre de l'Intérieur pour la seconde fois, d« réussir dans cette œuvre, par la loi du .21 ma?'s 1884, relative à la création des syndicats jjrofessionnels; cette loi donna lieu à de longues délibérations; elle subit des modifications graves au cours même des débats; on crut avoir agi avec pondération et circonspection. Que l'on remarque d'abord ce titre significatif : les syndicats professionnels; il ne s'agit pas d-e toutes les associations, quelles qu'elles soient, entre ouvriers ou entre patrons ou entre les uns et les autres, mais d'associations spéciales que la loi de 1884 cherche à définir exactement : « Les syndicats ou associations professionnelles, même de plus de vingt personnes, exerçant la même profession, des métiers similaires ou des professions connexes, concourant à l'établissement de produits déterminés, pourront se constituer librement, sans l'autorisation du gouvernement. » Tel est l'article 2; l'article 3 renferme rigoureusement les syndicats professionnels dans leur fonction technique ou leur fonction économique : « Les syndicats professionnels ont exclusivement pour objet, dit-il, l'étude et la défense des intérêts économiques, industriels, commerciaux et agricoles. » M. Georges Sorel fait remarquer que le mot « agricoles » ne se trouvait pas dans le texte primitif, qu'il fut introduit, par voie d'amendement, à la demande de M. Oudet, sénateur du Doubs, et qu'on avait compris, ainsi que l'exprima M. Tolain au nom de la Commission sénatoriale, qu'il s'agissait de permettre aux ouvriers ruraux de se syndiquer. En fait, les syndicats agricoles ont pris un tout autre caractère; ils sont devenus des groupements de petits et de moyens cultivateurs pour les achats et les ventes, surtout jusqu'ici pour les achats, et, sans susciter la formation d'un « parti agrarien, » ainsi que M. Sorel en manifestait l'appréhension S ils constituent la branche ia plus vivante et la plus inofîensive des applications de la loi de 1884.

F*our favoriser l'éclosion et le fonctionnement de tous ces groupements divers, « économiques, industriels, commerciaux

1 Georges Sorel, Réflexions sur la violence, p. 187.

et agricoles, » considérés a priori comme devant tous ou quasi tous être féconds en bien et n'offrir aucun danger social, la loi de 1884 décide, en son article premier, que les articles 291, 292, 293, 294 du Code pénal et la loi du 10 avril 1834 ne sont pas applicables aux syndicats professionnels; eile abolit, en outre. les lois des 14-17 juin 1791, celles dont il a été question plus haut et dont Le Chapelier fut rapporteur; c'était dégager les syndicats professionnels de toute entrave. Allant plus loin, trop loin même, la loi de 1884 abrogea complètement l'article 416 du Code pénal; ce n'était plus conférer une liberté aux s}Tidicats, mais leur octroyer une faveur; voici quel était le texte de cet article 416, aujourd'hui inexistant : « Seront punis d'un emprisonnement de six jours à trois mois et d'une amende de 16 à 300 francs, ou de l'une de ces deux peines seulement, tous ouvriers, patrons et entrepreneurs qui, à l'aide d'amendes, défenses, proscriptions, interdictions, par suite d'un plan concerté, auront porté atteinte à la liberté du travail. » L'abrogation de cet article, comme on Ta dit, autorisa les « mises à l'index ou en interdit; » elle confère aux syndicats une considérable puissance agressive ; elle sanctionne leur tyrannie . Devant les abus qui ont découlé de cette abrogation, la jurisprudence s'est efforcée parfois, en recourant aux condamnations civiles, aux dommages-intérêts, de prévenir ou de réprimer les actes d'oppression des syndicats sur les ouvriers dissidents ou les patrons récalcitrants, mais elle n'y parvient que très insuffisamment, la plupart des syndicats ouvriers ne possédant aucun avoir, du moins aucun avoir saisissable. Il semble que le législateur ait redouté de leur voir se constituer une fortune qui aurait pu servir de garantie aux tiers et à la société en général contre leurs excès : il détermine, ainsi qu'il suit, par l'article 6, leurs moyens et leurs fonctions : « Les syndicats professionnels de patrons ou d'ouvriers auront le droit d'ester en justice. Ils pourront employer les sommes provenant des cotisations. Toutefois, ils ne pourront acquérir d'autres immeubles que ceux qui seront nécessaires à leurs réunions, à leurs bibliothèques et à des cours

d'instruction professionnelle. Ils pourront, sans autorisation, mais en se conformant aux autres dispositions de la loi, constituer entre leurs membres des caisses spéciales de secours mutuels ou de retraites. Ils pourront librement créer et administrer des offices de renseignements pour l'offre et la demande de travail. Us pourront être consultés sur tous les différends et toutes les questions se rattachant à leur spécialité. Dans les affaires contentieuses, les avis des syndicats seront mis à la disposition des parties qui pourront en prendre communication et copie. » Les syndicats, d'après ce texte, devraient être, en quelque sorte, pour les ouvriers, ce que les Chambres de commerce sont pour les industriels et les commerçants, des offices de renseignements, des intermédiaires entre la population ouvrière et les pouvoirs publics.

La loi de 1884 autorise, dans les termes qui suivent, la constitution d'Unions entre syndicats : « Article 5 : les syndicats professionnels, régulièrement constitués d'après les prescriptions de la présente loi, pourront se concerter pour l'étude et la défense de leurs intérêts économiques, commerciaux et agricoles. Ces unions devront faire connaître, conformément au deuxième paragraphe de l'article 4, les noms des syndicats qui les composent. Elles ne pourront posséder aucun immeuble ni ester en justice. » On discute, à l'heure présente, pour savoir si ces unions ne sont légales qu'entre syndicats « exerçant la même profession, des métiers similaires ou des professions connexes concourant à l'établissement de produits déterminés, » suivant le texte de l'article 2, ce qui frapperait d'illégalité la célèbre Confédération générale du travail, ou si, au contraire, ces unions peuvent se constituer entre syndicats professionnels^ quels qu'ils soient, et sans aucun rapport de spécialité, ce qui légitimerait la célèbre C. G. T. Nous devons dire que des jurisconsultes considérables et, d'ailleurs, impartiaux sont de ce dernier avis, qui est plus conforme, semblet-il, à la lettre de la loi de 1884 qu'à son esprit. Mentionnons encore l'article 7 de cette loi qui a pour objet de sauvegarder la liberté et le droit de retrait des membres des syndicats :

« Tout memibre d'un syndicat professionnel peut se retirer à tout instant de Tassocialion, nonobstant toute clause contrakre^ mais sans préjudice du droit pour le syndicat de réclamer la cotisation de l'année courante. Toute personne qui se retire d'un syndicat conserve le droit d'être membre des sociétés de secoure mutuels et des pensions de retraites pour la vieillesse^ à Factif desquelles elle a contribué par des cotisations ou versements de fonds. » Ainsi, entrée libre, sortie libre; tellessont les stipulations du législateur; mais l'abrogation de l'article 416 du Code pénal, punissant « les amendes, défenses^ proscriptions, interdictions, » met en grand péril cette liberté de sortie.

Telle est, dans ses traits principaux, la célèbre loi de 1884. Le législateur s'imaginait avoir ouvert la voie à des associations ouvrières essentiellement pacifiques, des Sociétés d'études; le mot d'étude, comme on l'a vu, revient à chaque instant dans les articles. Quant aux unions de syndicats, sans trancher la question si elles doivent être formées entre syndicats d'une même spécialité professionnelle, l'Union de la cordonnerie par exemple, IT^nion de la carrosserie, l'Union, des textiles, l'Union des travailleurs du livre, etc., ou si elles peuvent comprendre les corps d'état les plus dissemblables, il semble bien résulter des textes que ces unions, dans la pensée du législateur, ne devaient aucunement constituer un organe en quelque sorte extérieur et supérieur aux syndicats eux-mêmes, comme l'est la célèbre Confédération générale du Travail; elles devaient être l'émanation des syndicats.

Une fois la loi votée, le gouvernement prit à cœur d'en répandre l'application. Par une circulaire du 25 août 1884^ M. Waldeck-Rousseau expliquait aux préfets qu'ils ne devaient pas se contenter de faire respecter la loi ; ils devaient stimuler l'esprit d'associa*ion, « aplanir sur sa route les difficultés qui ne sauraient manquer de naitre de l'inexpérience et du défaut d'habitude de cette liberté. » Il ajoutait : « Bien que l'administration ne tienne de la loi du 21 mars aucun rôle obligatoiire (dans l'éclosion et le fonctionnement des syndicats), il

n'est pas admissible qu'elle demeure indifférente et je pense que c'est un devoir pour elle d'y participer en mettant à la disposition de tous les intéressés ses services et son dévouement. » Il conseillait, d'ailleurs, aux préfets beaucoup de prudence pour « ne pas exciter des méfiances; » mais il les invitait, en ce qui concernait les nouveaux organismes, à se. préparer à ce rôle de conseiller et de collaborateur dévoué par l'étude approfondie de la législation et des organismes similaires existant en France et à l'étranger. » Quelle était, au juste alors, la pensée de M. Waldeck-Rousseau, qu'espérait-il et qu'attendait-il des syndicats ouvriers? Se proposait-il, ainsi que l'écrit, M. Georges Sorel * , d' « organiser parmi les ouvriers une hiérarchie placée sous la direction de la police? » Il est possible que, dans une mesure atténuée, il ait eu cette idée. Il est probable, toutefois, que M. Waldeck-Rousseau qui, par une singulière contradiction, a toujours eu le style très précis et la pensée très vague, s'était simplement inspiré d'un certain idéalisme politique en même temps que du désir d'associer son nom à un graiid mouvement social. Il ne prévoyait nullement que les syndicats pussent participer à une grande agitation révolutionnaire.

Dans la circulaire que nous venons d'analyser, il parlait, avec son habituelle et superficielle ironie, du « péril hypothétique d'une fédération anti-sociale de tous les travailleurs. » M. G. Sorel fait remarquer que c'était aussi la conception de la plupart des démocrates de ce temps. L'un d'eux, à la fois industriel, maire du XP arrondissement de Paris, gambettiste ardent, auteur d'un livre sur les ouvriers parisiens, qui eut un certain retentissement, M. Denis Poulot, écrivait dans la préface de la troisième édition du Sublime que les syndicats tueraient les grèves et il n'était préoccupé, comme le fut d'ailleurs plus tard M. Waldeck-Rousseau, que du péril noir non, du péril rouge.

Peu de temps après la loi de 1884 sur les syndicats, un autre organe fit son apparition qui devait compléter, pen-

1 GeoBges Sorel, Réflexions sw la violence, p. 185 et 186.

sait-on alors, les moyens qu'auraient les ouvriers de s'éduquer et de progresser, à savoir : la Bourse du Travail.

L'idée de Bourses du travail, c'est-à-dire de bureaux permanents, relevant soit des ouvriers, soit des patrons, soit plutôt des uns -et des autres associés, pour recueillir tous les renseignements relatifs à la demande ou à l'offre de la main-d'œuvre, aux salaires, aux différentes modalités du travail et à la répartition des travailleurs entre les diverses industries et les diverses localités suivant les besoins, avait été lancée dans la circulation, il y a bientôt un demi-siècle, par un économiste ingénieux et original, M. de Molinari. Il ne s'agissait dans sa pensée que d'organes absolument techniques et spéciaux, tout comme la Bourse du commerce ou la Bourse des valeurs ; ces établissements devaient être libres et autonomes; les municipalités ou l'État pouvaient intervenir pour fournir des locaux, comme ils le font, d'ailleurs, pour les Bourses des valeurs ou les Bourses du commerce; mais on ne prévoyait pas que le nouvel organe dût excéder sa spécialité, qui consistait surtout en un emploi attentif et efficace de statistiques étendues et tenues toujours au courant. Nul doute que des organes de ce genre, fidèles à la pensée d'origine et uniquement occupés de leur destination essentielle, ne pussent rendre de précieux services aux ouvriers, aux patrons, en réduisant le chômage et ne fussent très favorables au développement et à la régularité de l'industrie.

Tout autre fut la destinée des Bourses du travail que l'on a vueséclore en France dans le dernier quart de siècle. C'est en novembre 1886 que M. Mesureur, alors conseiller municipal, postérieurement député et aujourd'hui directeur de l'Assistance publique, fit voter par le Conseil municipal de Paris l'acquisition d'un immeuble, rue Jean-Jacques-Rousseau, où devait être provisoirement établie, en attendant la construction d'im édifice spécialement approprié à cet usage, la Bourse du travail parisienne, première Bourse du travail de France en importance et en date. Deux mois plus tard, M. Mesureur inaugurait solennellement cette institution, et voici le pro-

gramme qu'il lui traçait : « La Bourse (du travail), disait-iJ, mettra à la disposition de tous, sous une forme simple et pratique, les ofïres et demandes de travail et les documens relatifs à la statistique du travail ; elle donnera à cette statiBtiqtie une publicité large, impartiale et régulière; en un mot, elle contiendra tous les organes nécessaires à son but; si, pour le bon fonctionnement de tous ses services, des employés lui sont nécessaires, la ville les lui donnera sans qu'il puisse jamais résulter de leur présence une direction et une tutelle administrative. » Le compte rendu officiel relate qu'ici éclatèrent des « bravos prolongés; » il est probable qu'ils s'adressaient plutôt au dernier membre de phrase qu'au programme même. L'orateur se laissait entraîner ensuite à des développemens d'une nature moins précise et versait dans une phraséologie démagogique et déclamatoire : « Lorsque le Ck)nseil municipal, s'écriait-il, aura constitué cette institution de toutes pièces et assuré son fonctionnement, sa tâche sera terminée. Rappelez-vous que le prolétariat a mis des siècles avant d'arriver à la liberté et à l'égalité politique; vous aurez bientôt Tinstrument qui vous permettra de rendre effective cette liberté dont il faut savoir se servir et qui vous permettra de travailler à l'avènement de cette égalité sociale, bien lointaine encore, si nous en jugeons par l'étal actuel, dans lequel les êtres trop jeunes, trop faibles ou trop vieux, trouvent si difficilement leur place à ce que l'on a appelé le banquet de la vie. Rappelez-vous que cette idée même de la Bourse du Travail a mis un siècle à germer ^ » Cette singulière façon de porter ses auditeurs à la patience en surexcitant leurs ressentiments et leurs revendications ne pouvait avoir que des effets contraires à ceux qu'en attendait l'orateur.

Syndicats professionnels et Bourses du travail changèrent bientôt de direction et infligèrent de cruels démentis à la pensée de pacification sociale et de progrès économique qui. sincèrement ou artificieusement, avait, dans le Gouverment et le Parlement, présidé soit à leur naissance soit à leur légiti- 1 Mermeix, le SyndicaUsme et le Socialisme, etc., p. 111 et 112.

mation. Les syndicats ont aujourd'hui juste vingt-quatre ans d'&xistence légale et les Bourses du travail vingt et un ans à peine de vie effective. Dans cette courte période, les uns et les autres se sont multipliés. En janvier 1906, ou comptait en France 4.857 syndicats ouvriers, comprenant nominalement, sinon efiectivement, 836.134 syndiqués. D'autre part, les Bourses du travail, au mois de mai 1906, étaient au nombre de 136. Ces instruments d'étude et de paix, d'après les prévisions du législateur et les données essentielles de leur institution, ont bientôt évolué en instruments de guerre.