CHAPITRE II

Prompte déviation de nombre de syndicats ouvriers et de Bourses du Travail de leur but originel. — Certains servent d'organes systématiques au principe de la « lutte des classes » . — Fermeture, par M. Charles Dupuy, en 1893, de la Bourse de Travail de Paris. — Encouragements indirects donnés sous le ministère Waldecii-RouBseau, à partir de 1898, sux syndicats révolutionnaires 637

Éclosion et essor de la • Confédération générale du Ti'avail ». Elle constitue un organe socialiste révolutionnaire, qui répudie la méthode lento des disciples classiques de Karl Marx. — Avènement des « manuels » à rencontre des « intellectuels» et des politiciens. But avoué de la C. G. T. : suppression du salariat et du patronat p;.r les moyens révolutionnaires. — Statuts de la C. G. T. — Son programme et sa méthode d'action. — Son opposition'au socialisme parlementaire. — Les « militants », les « travailleurs conscients. » 641

Fascination exercée par la C. G. T. sur les employés de certains grands services publics. — Causes de l'indiscipline et du mécontentement dans les administrations de l'État. — Adhésion à la C. G. T. de certains groupements importants de fonctionnaires publics. — Le syndicalisme contre le socialisme doctrinaire. — Dédain que la G. G. T. professe pour la majorité même des ouvriers. — Sa conception et sa pratique de « l'Action syndicale ». — Fonctionnement de la G. G. T 644

On a VU que, dans la période de 1884 à 1890 environ, le Gouvernement et le Parlement, en aidant à la constitution et à la généralisation des syndicats et des Bourses du travail, pensaient avoir fondé une grande œuvre d'éducation populaire et d'essor économique. Libres de s'entendre, de se concerter, de s'instruire de « leurs intérêts communs, » de les défen-

dre efficacement, mis en situation de diriger la main-d'œuvre sur les points où elle est le plus utile, on espérait que les ouvriers pourraient et devraient améliorer paisiblement leur situation matérieHe et morale. Parmi les syndicats qui bientôt foisonnèrent, certaines catégories restèrent, dans l'ensemble, fidèles à la conception originelle : ce fut le cas de la généralité des syndicats agricoles, de la plupart des syndicats de patrons et des syndicats mixtes de patrons et d'ouvriers, ces derniers, par des raisons qui tiennent à notre état social, étant restés peu nombreux. Parmi les syndicats ouvriers, il s'en trouve également qui, conformément au programme de 1884, s'en tiennent à l'étude et à la défense immédiate et pratique des intérêts de leurs membres sans poursuivre une transformation sociale par des moyens révolutionnaires.

Il est difficile d'en faire le compte. Mais un très grand nombre de syndicats ouvriers ou de Bourses du travail ont rapidement dévié de leur destination véritable; d'autres se constituaisnt ou fonctionnaient en dehors des prescriptions légales; ceux là surtout se proposaient un autre but que l'essor graduel, par des moyens légaux ou légitimes, de la population ouvrière. Certains syndicats et surtout certaines Bourses du travail, dans les principaux centres, notamment à Paris, apparurent bientôt comme de véritables machines de guerre sociale, non seulement fomentant à tout propos des grèves violentes, s'attaquant à la liberté des dissidents, mais encore devenant des instruments de propagande systématique et acharnée contre l'organisation de la société moderne qui repose sur la propriété privée et sur la direction privée des entreprises. Il surgissait, en outre, un grand nombre de syndicats ouvriers iriéguliers, ne se conformant pas aux prescriptions, d'ailleurs bien peu exigeantes, de la loi de 1884, qui se contente, outre la spécialité professionnelle stipulée pour chaque syndicat par l'article 2, de demander le dépôt des statuts, des noms des administrateurs et, pour ceux-ci, la qualité de Français et la jouissance des droits civils. Certaines Bourses du Travail, non des moindres, accueillaient et abritaient ces syndicats irrégu-

liers. Il se trouvait ainsi que, à son insu, le législateur de 1884 avait fourni des organes légaux à la lutte des classes et que ces organes, grâce aux locaux et aux subventions que les municipalités mettaient à leur disposition, étaient en réalité commandités avec les deniers publics et jouissaient d'une sorte de privilège d'institution gouvernementale et officielle qui accroissait leur prestige.

Un des rares ministres énergiques qu'ait eus la France depuis trente ans, M. Charles Dupuy, en 1893, voulut mettre fin à cette situation paradoxale et alarmante. Une enquête fît ressortir que la plupart des syndicats ayant leur siège à la Bourse du travail de Paris étaient illégalement constitués, leur bureau n'ayant pas fait les déclarations exigées par la loi. M. Charles Dupuy fit mettre, par le préfet de la Seine, ces syndicats en demeure de remplir les formalités légales et, comme ils s'y refusaient, le ministre fit fermer d'autorité la Bourse du travail de Paris, Si les ministères successifs avaient persisté dans cette attitude, peut-être eût-on pu ramener les syndicats et les Bourses du travail à l'esprit de leur institution. Mais la résistance du gouvernement au mouvement révolutionnaire que suscitaient et que soutenaient divers syndicats et diverses Bourses du travail eut peu de durée. La Bourse du travail parisienne se rouvrit; on continua à ne s'y occuper aucunement de statistique, de cours professionnels et de répartition de la main-d'œuvre suivant la demande et le besoin. Les syndicats irréguliers et même nombre de réguliers, sous le voile officiel des Boiwses du travail, reprirent contre la société l'altitude systématiquement agressive et violente qu'on avait fugitivement essayé d'enrayer. Le gouvernement montra un parti pris de faiblesse ; il fit plus : il parut encourager les syndicats dans leurs tendances et leurs manifestations révolutionnaires. M. Waldeck-Rousseau, le père des syndicats, devenu pour la troisième fois ministre de l'Intérieur en 1898 et parvenu à la présidence du Conseil, en constituant le bloc républicain, entra, par des raisons de circonstance, en coquetterie réglée et quasi en alliance avec les élémens les plus turbulents des

syndicats et des Bourses du travail. On en a pour preuve un discours de M. Marcel Sembat à la Chambre des députés le Is"" décembre 1905 et le témoignage de M. Georges Sorel, le théoricien de la violence : « Le gouvernement, dit M. Sorel, désirant être désagréable aux conseillers municipaux nationalistes de Paris et réduire leur influence sur la Bourse du travail, avait demandé aux syndicats de faire auprès de lui des démarches devant justifier la réorganisation de cet établissement. On avait été quelque peu scandalisé d'avoir vu, le jour de l'inauguration du monument de Dalou sur la place de la Nation, défiler des drapeaux rouges devant les tribunes oflicielles ; nous savons maintenant que cela avait été le résultat de négociations; le préfet de police hésitait beaucoup, mais M. Waldeck-Rousseau avait prescrit d'autoriser les insignes révolutionnaires. Il importe peu que le gouvernement ait nié les relations avec les syndicats... La révélation de ces manœuvres nous montre que le ministère comptait sur les syndicats pour faire peur aux conservateurs; il devient dès lors facile de comprendre l'attitude qu'il a eue durant plusieurs grèves : d'une part, M. Waldeck-Rousseau proclamait, avec une force extraordinaire, la nécessité d'accorder la protection de la force publique à un seul ouvrier qui voudrait travailler malgré les grévistes ; et, d'autre part, il fermait plus d'une fois les yeux sur des violences; c'est qu'il avait besoin d'enrayer et d'effrayer les progressistes et qu'il entendait se réserver le droit d'intervenir, par la force, le jour où ses mtérêts politiques lui commanderaient de faire disparaître tout désordre. Dans l'état précaire où était son autorité dans le pays, il ne croyait pouvoir gouverner qu'en faisant peur et en s'imposant comnie un souverain arbitre des différends industriels*. » 11 se peut que M. Georges Sorel, qui est actuellement le théoricien révolutionnaire le plus radical de France et peut-être; d'Europe, exagère, dans une certaine mesure^ quand il transforme en une sorte de concert réglé avec les syndicats ouvriers -ouges ce qui ne fut peut-être, de la part de M. Waldeck- * Georges Sorel, Réflexions sur la violence, p. 189 et 190.

Rousseau, qu'une connivence ou une entente, sinon tacite, du moins mal définie; mais il est certain que, sous le troisième ministère Waldeck-Rousseau, le gouvernement, par sa conduite tout ou moins oblique, par ses flatteries incessantes, tendit à exalter les syndicats ouvriers et à encourager leurs tendances à la lutte des classes et à l'oppression de la population ouvrière. On sait que diverses propositions de loi parurent alors pour transformer les syndicats ouvriers en institutions complètement officielles, donnant à leurs membres des droits qui seraient refusés aux ouvriers restant en dehors de ces groupements. Quant aux coquetteries, pour employer le mot le plus doux, de M. Waldeck-Rousseau, pendant son troisième ministère, avec les syndicats rouges, peut-on être assuré qu'elles ne se soient plus reproduites sous certains de ses successeurs et que la méthode de capituler devant les syndicats révolutionnaires, tout en s'efTorçant de rallier à soi les « bourgeois » par la peur, ait été depuis lors abandonnée? En fait, les syndicats ouvriers, et plus encore les agités que les paisibles, bénéficièrent et bénéficient encore, aux yeux de la population ouvrière, de tout l'appui gouvernemental. En mainte occasion, les ministères successifs ont été, en quelque sorte, leurs recruteurs et ont pratiqué, en leur faveur, le compelle intrare.

Entre temps, un organe qui existait depuis quelques années, mais dont l'essor fut d'abord lent, inaperçu ou dédaigné, prenait tout à coup une visible importance, puis conquérait une prédominance incontestée sur tous les groupements ouvriers ; c'est la « Confédération générale du Travail », autrement dit la G. G. T. Elle fut fondée en 1895, au Congrès ouvrier de Limoges, par des membres de syndicats qui dédaignaient le collectivisme doctrinaire, prétendu scientifique, de Karl Marx et de son principal apôtre en France, M. Jules Guesde; ils lui reprochaient de procéder avec beaucoup trop de lenteur, d'ajourner à une époque indéfiniment éloignée la rénovation sociale; ils voulaient un système d'attaques beaucoup plus fréquentes, à vrai dire incessantes, contre la société capitaliste

OU bourgeoise, espérant de ces assauts répétés et violents, sur le terrain des grèves, le prompt renversement de celle-ci.

On a dit souvent que Télément anarchique ou « libertaire » tenait une grande place dans la Confédération générale du Travail; ce n'est pas tout à fait exact; le mode d'activité de cette société comporte une méthode sévère et rigoureusement suivie à laquelle les purs « libertaires » pourraient malaisément se plier; on ne voyait, toutefois, dans ce groupement, non seulement parmi les membres, mais à la tète, que des éléments d'origine et de situation populaire, des ouvriers ou d'anciens ouvriers, non pas des écrivains ou des intellectuels d'origine et d'habitudes plus ou moins bourgeoises. C'est l'avènement des « manuels », à l'encontre des « mtellectuels » et des politiciens.

La Confédération, tout entière à son but pratique et pleine de dédain pour la hiérarchie et les pouvoirs établis, proscrivait nettement l'attache à un parti politique quelconque et la recherche de mandats électifs : elle se posait, dédaigneuse, sinon méprisante et hostile, en face du parti socialiste parlementaire et tous les efforts pour la subalterniser à ce dernier ou pour lui faire concerter son action avec celle de ce dernier furent vains. Elle tient à rester absolument autonome, à ne subir aucune influence extérieure , à poursuivre par ses propres forces, en dehors de toute direction ou de tout conseil d'hommes réputés politiquement plus instruits ou plus expérimentés, le but qu'elle s'est proposé, dont elle n'a jamais dévié jusqu'ici et dont elle ne se laisse distraire par aucune préoccupation accessoire ou temporaire.

Ce but est nettement défini par ses statuts : « Article premier. La Confédération générale du Travail, régie par les présents statuts, a pour but : 1" le groupement des salariés pour la défense des intérêts moraux et matériels, économiques et professionnels ; 2° elle groupe en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat. » Ainsi, ce n'est pas d'améliorations ^'raduelles de la situation des ouvriers comme l'aug-

mentation des salaires ou la réduction des heures de travail, non plus que de garanties générales pour la classe plus aisée, comme les retraites ouvrières, que la Confédération générale du Travail veut s'occuper; elle regarde ces progrès comme des vétilles ; elle ne les prend en considération que comme moyen d'agitation pour arriver à un but autrement important et capital qui est « la disparition du salariat et du patronat. » D'après l'article 2 de sa charte, revisée à une date récente (1902), « la Confédération générale da Travail est constituée par : 1° les Fédérations nationales, à leur défaut les Fédérations régionales d'industrie, de métiers et les syndicats nationaux ; 2° les Bourses du travail considérées comme unions locales ou départementales ou régionales de corporations diverses et sans qu'il y ait superfétation'. »

Ainsi, la Confédération poursuit la mainmise sur tous les groupements ouvriers. Elle entend les dominer pour les entraîner à une guerre incessante contre l'organisation actuelle. Elle n'attend rien des réformes législatives ; elle raille abondamment le parti socialiste parlementaire : un des hommes principaux de son état-major, M. Grilfuelhes, écrivait ironiquement que « le parti socialiste pourrait peut-être avoir la majorité au parlement en l'an oOOÛO. » Les « militants, » les « travailleurs conscients >> n'ont pas assez de patience pour se résigner, ! durant quarante-huit mille ans, à des réformes de détail, réputées pareux des billevesées. Ils espèrentconquérirde haute lutte et rapidement une transformation intégrale. La tactique très simple de la Confédération du travail, c'est, par des secousses répétées, quasi ininterrompues, d'amener, pour employer une expression vulgaire, un prochain et soudain « chambardement » de la société capitaliste. En cela, et quoique faisant profession d'ignorer Karl Marx et de mépriser les collectivistes doctrinaires, il se trouve que les chefs pratiques de la Confédération se rapproche de la théorie « catastrophique » que Marx entrevoyait. Seulement, ils pensent que

» Mermeix, le Syndicalisme contre te Socialisme, Origine et développement de la Confédération générale du travail, p. 188.

« la catastrophe » ne peut venir d'elle-même et qu'elle doit être le résultat d'assauts indéfiniment répétés.

Il est échu à la Confédération générale du Travail une chance sur laquelle elle ne pouvait guère compter; ce n'est pas seulement sur les groupements ouvriers que son ascendant s'est étendu et quasi définitivement établi. Elle a exercé une fascination sur des catégories d'hommes très différentes, très nombreuses et influentes: les employés des services publics. Les fautes gouvernementales l'y ont singulièrement aidée. Depuis un quart de siècle, nous n'avons cessé de dénoncer, quant à nous, le despotisme intolérable auquel, sous la troisième Repu blique, le gouvernement assujettit ses fonctionnaires de tousordres. Sous le prétexte qu'ils doivent être toujours, même en dehors de leurs services professionnels, en harmonie d'opinion et d'action, avec « le gouvernement qui les paie, » comme s'il les payait avec ses deniers propres et non avec les deniers de tout le monde, il plonge et tient ses fonctionnaires dans la plus abjecte servitude ; il prétend ne leur laisser aucune liberté, ni celle d'obéir à leur conscience pour la pratique de ce qu'ils considèrent comme des devoirs religieux et moraux, ni celle de choisir l'école que leurs enfans devront fréquenter, ni celle de leurs relations dans leur vie civile, ni celle de leur vote, même occulte et en dehors de toute manifestation et de toute propagande. Il n'y a rien de dégradant et d'odieux, de littéralement répugnant, comme le régime auquel, depuis un quart de siècle, dans la démocratie française, le gouvernement assujettit les fonctionnaires et les agens des services publics ; chaque ministère prétend qu'ils sont sa chose, les tient à la chaîne et fait des intrusions constantes dans leur vie domestique. Les plus hauts, comme les plus humbles, agens de l'État et des municipalités, sont soumis à un contrôle incessant qui n'a rien à voir avec les exigences et le bien du service et qui tend à éloigner des administrations nationales et locales la plupart des hommes ayant le sentiment et le souci de leur dignité. Si ce honteux et, d'ailleurs, illégal assujettissement se fait moins sentir à Paris et dans les grandes villes où.

grâce à la foule ambiante, les actes privés échappent davantage à la surveillance, il n'est aucunement tempéré dans les moyennes et les petites localités'. Même à Paris, cette prétention de rÉtat de posséder la personne entière de tous ceux qui reçoivent de lui quelque allocation en échange du temps qu'ils lui consacrent se révèle parfois par des traits frappants. C'est ainsi qu'il y a quelques années, sous le ministère de M. Combes, le maire d'un des principaux arrondissements de Paris faisait comparaître devant lui un médecin des hôpitaux, parvenu au terme de son service actif et qui sollicitait l'honorariat; il lui demandait, comme une sorte de condition à l'obtention de ce qui ne devait pas être une faveur, dans quelle école il faisait élever ses enfans. Une pression de ce genre, aussi manifestement illégale et condamnable, s'exerçant à Paris, à l'endroit d'un homme placé à un degré élevé de l'échelle sociale, fait juger du poids de la tyrannie qui pèse en province sur les fonctionnaires des degrés moyens ou des bas degrés.

Non seulement cette tyrannie du gouvernement et des chefs administratifs sur la vie privée, les relations, les croyances, les votes de leurs agents, est effroyable ; mais, en outre, dans la pratique, elle s'exerce de la façon la plus fantaisiste; le fonctionnaire n'a plus aucune sécurité non seulement pour son avancement régulier, mais pour le lieu de résidence et pour son maintien même dans les cadres. Il ne suffit pas qu'il prenne et suive ostensiblement les opinions du gouvernement, c'est-à-dire du ministère au pouvoir; il faut encore qu'il ne vienne pas à déplaire à l'un des nombreux potentats locaux qui, sous la troisième République, ont rétabli une sorte de régime féodal : le député, le conseiller général, le maire ou même, suivant, cette invention récente, le « délégué administratif »; s'il advient qu'il déplaise à l'un de ces sous-tyrans locaux et que celui-ci soit influent, il perd tout droit à l'avan-

1 Dans notre livre VÉtat moderne et ses fondions (4* édition, Alcan éditeur nous avons traité ce sujet avec quelques détails et cité diverses circulaires ministérielles depuis un quart de siècle consacrant l'absolue servitude des fonctionnaires publics.

cernent, alors même que ses opinions et ses actes seraient réputés corrects d"après les idées du moment, et bien plus il peut être soit révoqué, soit tout au moins déplacé, sans être consulté, ni prévenu, envoyé parfois à des centaines de kilomètres de la région où il comptait raisonnablement faire sa carrière '.

Bien plus encore; il ne suffit pas que le fonctionnaire ne s'attire aucune hostilité puissante, il faut encore que sa place ne soit pas convoitée par quelqu'un ayant un ami puissant, un député, un conseiller général, un maire, <v un délégué administratif » que le gouvernement croie devoir satisfaire ou ménager. On sait, d'autre part, tous les scandales des avancements administratifs, concernant notamment les jeunes « attachés de cabinet » des ministres, lesquels pullulent aujourd'hui et qui obtiennent, au bout de deux ou trois ans d'un rôle de parade, des fonctions que les gens de la carrière ne peuvent obtenir avant quinze ou vingt ans de bons et distingués services; on se souvient de ces jeunes gens ayant échoué à l'examen pour l'auditoriat au Conseil d'État ou à la Cour des Comptes et qui, quasi au lendemain de leur échec, furent nommés conseillers référendaires, postes relativement élevés où leurs vainqueurs de la veille n'avaient chance d'arriver que huit à dix ans plus tard.

1 Parfois, les luttes pour le choix des fonctionnaires des diverses coteries locales appartenant au même parti politique donnent lieu à de curieux incidents : c'est ainsi qu'au mois de juillet 1908, les trois sénateurs et deux des députés de l'Hérault, tous radicaux-socialistes ou socialistes, le directeur des contributions indirectes de ce département, ayant été promu'.de Montpellier à Lj'oq, écrivent au Ministre des finances une lettre publique demandant que son successeur soit « un homme indépendant, n'appartenant à aucune coterie, qui s'occupe uniquement de ia défense des intérêts qui lui sont confiés et n'ait d'autres préoccupations que la répression énergique de la fraude ». Cette démarche des trois sénateurs et de deux des députés radicaux-socialistes ou socialistcri; de l'Hérault est dirigée contre quatre autres députés également radicauxsocialistes ou socialistes du même départeœeutiqui constituaient jusqiie-là dans l'Hérault la coterie dominante. Tiraillé entre ces factions acharnées les unes contre les autres, nullement défendu par ses chefs hiérarchiques, quelle vie d'angoisse mène l'infortuné fonctionnaire?

Ce despotisme, ce cj^nisme de l'État à l'endroit de son personnel n'a, sans doute, pas tari le recrutement des fonctions publiques; mais il a vraisemblablement abaissé la qualité du personnel et il y a semé, il y entretient la plus vive irritation. Or, le nombre des fonctionnaires en France est de plus en plus considérable. M. de Foville, dans des études attentives, et après diverses déductions, arrive à fixer au chiffre de 700.000 les fonctionnaires civils de l'État et des localités en 1908, en augmentation de plus de 30.000 depuis 1906, et cela sans y comprendre les employés des chemins de fer de l'État ni, bien entendu, ceux des chemins de fer de l'Ouest, réseau aujourd'hui racheté en principe *.

Ces 700.000 fonctionnaires sont livrés à toutes les fantaisies des politiciens : ceux-ci prétendent faire peser leur joug, non seulement sur ces agents publics, sertn'publici, mais sur toute leur parenté, pères, beaux-pères, lils, gendres, même vivant à part et à des centaines de kilomètres de distance : le contrôle hargneux des politiciens s'étend sur toute cette parenté et la menace. Pour se soustraire à cette effroyable servitude ou pour l'atténuer, les fonctionnaires se sont rappelé la vieille maxime que l'union fait la force. Les instituteurs, poussés d'ailleurs par les pouvoirs publics qui pensaient en tirer avantage au point de vue de la démocratisation du corps et de l'influence électorale, ont constitué dans chaque département des « Amicales », associations professionnelles visant d'abord un but intellectuel et moral, mais bientôt se préoccupant de défendre non seulement les intérêts corporatifs des membres, mais les intérêts professionnels spéciaux de chacun d'eux. Puis, ces « amicales départementales », pour se donner plus de force, ont tendu à se fédérer, ensuite à se constituer en véritables syndicats d'après la loi de 1884. Le gouvernement alors a commencé de s'inquiéter, sentant que son autorité sur ses agens allait s'amoindrir, sinon disparaître. Le personnel d'autres grandes administrations publiques a agi de

I Voir daus l'Économiste français des 4 et 11 juillet 1908 les articles de M. A. de Foville sur la Statistique des fonctionnaires.

même, notamment celui des Postes, Télégraphes et Téléphones, avec moins de retenue. Les fonctionnaires et agents gourvernementaux, faisant chaque jour un pas de plus pour se constituer en administrations autonomes, chargées, moyennant une sorte de forfait, d'ailleurs révisable et améliorable à leur profit, d'un grand service public, se sont pris à penser que s'ils s'alliaient aux ouvriers et s'ils contribuaient à constituer une représentation permanente et énergique de tout le prolétariat ou de tout ce qui abrite sous ce drapeau ses intérêts privés, ils auraient plus de chances de succès. Des relations, s'établirent facilement entre eux et la Confédération générale du Travail.

Au mois d'avril i908, le Congrès des P. T. T., c'est-à-dire des sous-agents (facteurs et employés inférieurs) des Postes^ Télégraphes et Téléphones, après une longue discussion sur des questions diverses, a entendu un rapport sur le projet d'adhésion du syndicat à la C. G. T., puis, à une forte majorité, a voté un ordre du jour décidant en principe l'adhésion à cette Confédération et chargeant les membres du Conseil syndical de faire le nécessaire. Voici cet ordre du jour, qui est significatif* :

Le Congrès du Syndicat national des sous-agents des postes, télégraphes et téléphones.

Considérant que la Confédération générale du Travail est l'expression vivante et agissante de la solidarité prolétarienne;

Qu'elle est actuellement le trait d'union indispensable entre toutes les organisations syndicales;

Qu'aucune organisation consciente de ses devoirs de solidarité ne doit rester en dehors de la Confédération générale du Travail;

Considérant, d'autre part, que les sous-agents des P. T. T. salariés de l'État ont, comme tous les autres salariés, des revendications à présenter à leur employeur, l'État patron;

Qu'ils ne sauraient confirmer la Jthèse gouvernementale qui dresse une barrière entre le prolétariat administratif et le salariat de l'industrie privée;

Qu'en adhérant à la Confédération générale du Travail, ils accomplissent leur devoir de solidarité ouvrière;

* Voyez le Malin du 20 avril 1908 et également le Temps de même date.

LA CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU TRAVAIL. 64î>

Que les syndicats ouvriers ont, en toute occasion, appuyé et encouragé les revendications des salariés de l'État ; Déclarent adhérer à la Confédération générale du Travail.

Une agitation se fait, parmi les instituteurs, pour transformer les « Amicales » en syndicats professionnels et pour adhérer également à la Confédération générale du Travail. Un grand nombre d'entre eux, le tiers à peu près de ceux qui se font représenter aux Congrès ou qui votent pour le Conseil supérienr de l'Instruction publique, se prononcent pour cette solution. Le gouvernement se déclare hautement satisfait de ce que, aux dernières élections des mois de juin et juillet 1908, pour la représentation de l'enseignement primaire au Conseil supérieur de l'Instruction publique, les syndicalistes aient été battus; mais ils ne l'ont été qu'à un écart de 10 ou 15 p. 100 des votants. Concevrait-on un hygiéniste se félicitant de ce que le tiers du corps seulement est gangrené et se rassurant pour l'avenir? Le gouvernement s'efforce, il est vrai, en augmentant les petits et les moyens traitements et en promettant le vote d'un « Statut des fonctionnaires », de détourner des syndicats et de ce qui naturellement s'ensuit, les grèves, ainsi que de l'adhésion à la Confédération générale du Travail, le personnel de ses administrations. Mais la tyrannie qu'il a fait peser sur ses agents, par ses faiblesses pour les politiciens, continue à recruter parmi les fonctionnaires beaucoup d'adhérents à la C. G. T.

Cette puissance jeune et mystérieuse grandit : le parti socialiste parlementaire, qui a une autre origine et d'autres conceptions, ne voit pas sans vif regret et sans alarme pour sa situation propre et son propre avenir la concurrence de la Confédération générale du Travail et l'ascendant qu'elle prend de plus en plus non seulement sur les groupements ouvriers, mais, on vient de le voir, sur les employés publics; il est inquiet aussi des méthodes qu'elle préconise et qu'elle suit, pour lesquelles lui-même a une moindre aptitude. Il craint, néanmoins, de rompre avec elle, parce qu'elle est arrivée à dominer les « militants » et les « travailleurs conscients ». Un

■i'oQ LE COLLECTIVISME.

des chefs, toutefois, le plus doctrinaire du socialisme parlementaire, M. Jules Guesde, a bafoué sans merci la méthode uniquement violente de la Confédération générale du Travail : « Je voudrais seulement qu'on m'expliquât, dit-il, comment casser des réverbères, éventrerdes soldats, brûler des usines, peut constituer un moyen de transformer la propriété; il faudrait en finir avec toute cette logomachie prétendue révolutionnaire. Aucune action corporative, si violente soit-elle, grève partielle ou grève générale, ne saurait transformer la propriété. » Et M. Jules Guesde revendique, de préférence, sinon exclusivement, l'action politique qui prend diverses formes : « A ceux qui vont clamant que l'action politique, préconisée par le Parti (socialiste), se réduit à la fabrication de députés, vous opposerez un formel démenti. Ce n'est pas la fabrication des lois, c'est la mainmise par la classe ouvrière sur l'usine aux lois; c'est l'expropriation politique de la bourgeoisie, permettant seule son expropriation économique *. >. Le livre de M. Mermeix, sur Le Syndicalisme contre le Socialisme, est plein des discussions entre ces deux frères concurrents, sinon ennemis, le parti socialiste parlementaire et le syndicalisme, représenté, concentré et dirigé par la Confédération générale du Travail.

Celle-ci, si elle n'est qu'une très médiocre puissance constructive, possède une force offensive considérable. Elle professe, d'ailleurs, un mépris aussi grand de la majorité que de l'égalité : le suffrage universel n'a que ses dédains. Une des épithètes méprisantes qu'elle prodigue, c'est celle de « majoritard »; elle s'élève à tout propos contre la « superstition majoritaire ». Elle n^ attend rien que de l'action incessante d'une minorité systématiquement violente et audacieuse. Les ouvriers ou anciens ouvriers qui composent exclusivement son état-major ont sur ce point des théories qui se rapprochent de celles de Nietzche, qu'ils ignorent, certes, complètement.

Il est intéressant, pour connaître les principes et la méthode de la Confédération générale du Travail, de reproduire une

i Mermeix, op. cit., p. 242 et 243.

déclaration de l'un de ses principaux dirigeans, M. Pouget : « L'action syndicale, a-t-il écrit, est la négation du systèaie des majorités. Si l'on veut tenir compte des majorités, il ne faut pas oublier la masse des non-syndiqués. C'est elle qui est la majorité. Par conséquent, en vertu du droit des majorités, les syndiqués n'ont qu'à suivre les veules, les pieds-plals toujours contents de l'exploitation. Au contraire, si l'onestconscient, on s'aperçoit que, dans la société, n'ont de valeur que les êtres de volonté, ceux qui ne subissent pas l'ambiance majoritarde, les révoltés. Et tous les syndiqués sont, plus ou moins, des révoltés. Dans le syndicat, il en est de même que dans la société : seuls comptent les actifs, ceux qui s'occupent du syndicat, qui font de la propagande. Quant aux syndiqués moutonnants qui se bornentà payerleurs cotisations, en rechignant plus ou moins, sous la pression du collecteur, ils ne peuvent espérer avoir dans le syndicat l'influence qu'ils refusent d'avoir. Cependant, qu'arrive une occasion, et cette minorité féconde, qui parait infime, par sa force rayonnante vivifie les syndiqués moutonnants et entraîne aussi la masse inconsciente restée complètement hors du syndicat. Ainsi se manifeste la puissance d'action des minorités •. »

On ne pourrait trouver un exposé plus sincère, plus net et plus exact de la méthode suivie par la Confédération générale du Travail : une minorité de « militants, » de « conscients, » de « révoltés » compte seule et a tous les droits : il faut qu'elle saisisse toutes les occasions pour « vivifier les syndiqués moutonnants » et « entraîner la masse inconsciente restée hors du syndicat ». Ces occasions, la Confédération non seulement les saisit, mais elle les fait naître sans trêve ni repos. Ce sont par excellence les grèves, en attendant la grève générale qu'elle projette, qu'elle annonce du moins, comme un événement en quelque sorte messianique, qui engendrera la société nouvelle où. le capital sera asservi à la main-doiuvre, où il n'y aura plus ni patronat, ni salariat.

Comment est organisée et fonctionne la Confédération géné-r

1 ?Jenxieix, op. c7\'., p. 201.

raie du Travail? Il suffit de l'indiquer brièvement. Elle a un Comité Confédéral à Paris, qui se réunit tous les trois mois, et wn Bureau Confédéral qui, lui, siège en permanence et se compose de sept secrétaires; ce sont ces sept personnages qui, en fait, jouissent de l'omnipotence. Elle envoie constamment en mission des délégués, pour susciter des conflits entre patrons et ouvriers ou les aigrir : ces délégués sont presque toujours les mêmes et possèdent une grande expérience du milieu ouvrier; ils jouissent de la notoriété et de l'autorité acquise par leurs services antérieurs. La Confédération possède un journal : la Voix du Peuple, qui ne paraît pas compter plus de 1.200 à 1.500 abonnés et qui vit à très peu de frais.

C'est également à très peu de frais, ce qui n'est pas un mince mérite, que fonctionne tout l'organisme de la Confédération. Ses ressources matérielles paraissent très restreintes : elles proviennent des cotisations des Bourses du travail ou des Unions des syndicats divers à raison de 33 centimes par syndicat les composant et par mois et de celles des Fédérations d'industries, de métiers et de syndicats nationaux à raison de 40 centimes par 100 membres et par mois ; quant aux syndicats isolés, ils doivent verser mensuellement 3 centimes par membre; mais il s'en faut, autant qu'on en peut juger, que ces cotisations rentrent régulièrement : cette Confédération générale du Travail, qui jouit d'une si grande puissance perturbatrice, paraît ne disposer que d'un budget d'une cinquantaine de mille francs par an. Son état-major peu nombreux se contente de rémunérations très modestes ; il trouve sa satisfaction dans l'autorité qui lui est acquise, dans la réputation, l'espèce de gloire que les journaux font à ses membres; on remarque que jamais il n'a sollicité de mandats quelconques, politiques ou municipaux ; cette sorte de désintéressement grandit singulièrement son prestige.

Cette puissance de la Confédération générale du Travail tient à la fascination qu'elle exerce sur les imaginations populaires. Le nombre de ses adhérents est relativement peu étendu. D'après YAnnuaire statistique de France, les ouvriers de l'in-

dasirie (la population agricole laissée en dehors) seraient au nombre d'un peu plus de 6 millions : on compterait, au !"■ janvier 1906, 4.837 syndicats ouvriers, ayant 836.134 membres; mais le nombre des syndicats affiliés à la Confédération générale du Travail serait seulement de 2.399, moins de la moitié du total, et le nombre des ouvriers syndiqués les composant ne monterait qu'à 203.273'. Ainsi, sur six millions de travailleurs industriels, la Confédération générale du Travail ne serait arrivée à en grouper que 203.273, soit 3 12 pour 100 environ. Néanmoins, malgré ce faible effectif, elle exerce une action des plus profondes sur toutes les catégories de ce que l'on appelle le prolétariat français, aussi bien les employés des services publics que les ouvriers. Une des tactiques qu'elle a adoptées et qu'elle a pu maintenir jusqu'ici malgré sa manifeste inégalité, c'est d'attribuer, dans les Congrès et consultation?, le même mandat à chaque syndicat, quel que soit le nombre de ses membres; il lui est ainsi facile de provoquer la naissance de nombreux petits syndicats et de s'en assurer le concours pour imposer sa direction et sa volonté : cela cadre avec le mépris qu'elle affecte, on l'a vu, pour le système majoritaire et la préférence qu'elle donne aux surhommes révolutionnaires.

Ce qui aide encore à son succès, c'est la netteté, le radicalisme intégral de son programme: l'homme qui, dans son étatmajor restreint, représente le plus la doctrine, M. Pouget, secrétaire général de la Voix du Peuple, terminait ainsi des brochures de propagande, intitulées : Les bases du syndicalisme; le Syndicalisme; le Parti du travail :

Les améliorations conquises au jour le jour ne sont que des étapes sur la route de l'émancipation humaine; le bénéfice normal et matériel qu'elles procurent se double d'un avantage moral considérable ; elles renforcent l'ardeur de la classe ouvrière, doublent sou désir de mieux-être et l'excitent à exiger des modifications plus accentuées. Seulement, la plus dangereuse des illusions serait

1 Mermeix, op. cit. p. 217.

> W., i6., p. 312 et 313.

f».")4 LK COLLECTIVISME.

de limiter l'action syndicale à l'obtention de ces améliorations : ce serait s'enlizer dans un réformisme morbide. Pour si importantes que puissent être ces conquêtes, elles sont insuffisantes; elles ne sont que des expropriations partielles des privilèges de la bourgeoisie ;^ par conséquent, elles ne modifient pas les rapports du travail et du capital. Pour si superbes qu'on imagine ces amélioralions, elles laissent le travailleur sous le régime du salariat, il n'en continue pas moins d'être sous la dépendance du Ministre. Or, c'est la libération complète qu'il faut à la classe ouvrière; c'est l'expi'opriation générale de la bourgeoisie. Cet acte décisif, couronnement des luttes antérieures, implique la ruine totale des privilèges et si les conflits précédents ont pu revêtir une allure pacifique, il est impossible que ce choc suprême se produise sans conflagration révolutionnaire.

Tel est, en termes précis, d'après son écrivain officiel, le programme de la Confédération générale du Travail.