CHAPITRE X
l'exploitation de la TERRE APRÈS LA NAT ONALISATION DU SOL.
La propriété collective a été le point de départ de l'humanité; elle ne peut être considérée comme le but de révolution sociale. La « nationalisation du sol » est une absurdité et une injustice, car use nation ne
peut avoir plos qu'on indÎTÎdu an droit exclasif à la jouitianee da lol sur leqvttl le hasard l'a placée.
L'argument tiré de VUneamed Incrément, la plus-Talne non gagnée*
Le retour à Taneien mode de propriété collective do village est universellement reconnu pour impossible. — Démonstration.
Les divers moyens d'exploitation du sol après la nationalisation. — L'exploi* tation de tout le sol en régie par l'État. -^ La concession du sol aux communes.
La location du sol à des associations de travailleurs. — Les sociétés coopératives agricoles alléguées comme exemple en faveur de cette solution. — Conditions en grande partie artificielles ou do moins exceptionnelles de la propriété de oes associations. — Les associations coopératives finissent toujours par constituer une classe de privilégiés ; aussi les collectivistes les repoussent-ils. — Les objections contre la propriété privée s'appliquent également aux sociétés coopératives agricoles ayant la jouissance de la terre.
L'individu hors des cadres des sociétés coopératives, si ce régime se généralisait, serait beaucoup plus dénué de ressources qu'aujourd'hui le travailleur non propriétaire. — Le naufragé de M. de Laveleye dans une île tout occupée.
Le système de l'affermage pour le compte de l'État des terres nationalisées. — Les deux sortes d'objections que suscite cette solution. — La situation générale des paysans serait très détériorée. — Le système multiplierait les prolétaires. — La servitude de la glèbe était un paradis à côté de l'enfer que préparent à la population rurale les écrivains collectivistes.
Le prétendu avantage indirect pour la société : suppression de tout autre impôt que celui sur la terre. ^ Démonstration que ee résultat ne se produirait pas. — La « jouissance idéale », pour chaque individu, du domaine public. ~ Déception qu*im« poseraient le rachat et l'affermage.
Théorie du prix de vente : c'est, dans la plupart des cas, la simple restitution par le détenteur nouveau, des avances utiles faites par toute la série des détenteurs antérieurs. — La vente ressemble beaucoup à un système de fermage oii le nouveau fermier restituerait au fermier ancien toute les dépenses utiles faites par celui-ci et par tous ses prédécesseurs.
Des conséquences de l'expropriation de la propriété foncière pour tontes les branches de Tactivité sociale.
De l'expédient ingénieux qui consiste h faire acheter actuellement, payablei comptant par l'État, toutes les terres livrables dans 99 ans. — Faux calcul à ce sujet. — L'homme attache beaucoup plus d'importance qu'on ne le croit à la perpétuité de la propriété. — Exemples probants. — Difficulté d'un autre ordre que rencontrerait cet expédient. — Disparitions graduelles et successives des améliorations.
De la suppression de quelques degrés de snccessibilité on du relèvement des droits de succession pour permettre à l'État de racheter graduellement la terre. — Inconvénients de ce procédé.
L'argument de la plus-value dont profiterait l'État raeheteur des tel^res. — Absurdité de ce raisonnenltent à l'heure oh presque toutes les terres baissent en Europe d'un quart ou de moitié. — Démonstration des pertes énormes que lé rachat des terres vers 1820 en Angleterre ou vers 1870 en Angleterre et en France eût causées à l'État.
Du rachat par l'État on par les municipalités de la propriété urbaine. «» M
danger! et les riiqoet d'une opération de ce genre. — Fanaae ittimilation de rCtat ou des municipalités a^ee les grands propriétaires, tels que le marquis de ^Westminster. — Plus i*on s'enfonce dans le parlementarisme et It démocratie, plus TËtat devient impropre au rôle qu'on lui veut faire jouer.
Les fonctions essentielles du propriétaire rural sont bien plus étendues que la fixation et la perception des fermages. — Complication et importance de ces fonctions. — L'exemple tiré de Jan est peu probant. — Il en est de même de l'argument de la gestion du fonds ecclésiastique en Angleterre. — Fausseté de l'assimilation de l'ËtatâTee les sociétés anonymes. — Celles-ci, d'ailleurs, s'entendent médiocrement à l'administration d'immeubles ruraux : exemples divers.
Est-il Yrai que la propriété privée ait perdu aujourd'hui tout caractère social ? — Béfutalion de cette objection 143
