II. — LE ROLE DES SAVANTS

Prieur eut le rare mérite de s’entourer des premiers savants de l’époque, de les associer étroitement à l’œuvre de défense nationale, de provoquer leurs recherches et de suivre leurs avis. Un témoignage qu’il est difficile de récuser met en pleine lumière le rôle prépondérant que jouèrent les savants en l’an IT. Fourcy, dans son Histoire de l'Ecole Polytechnique (3), dédiée en 1828 au duc d'Angoulême, fils de Charles X, écrit en propres termes : « Il y avait alors auprès du Comité de Salut public une espèce de congrès de savants, où la plupart des sciences exactes et naturelles se trouvaient dignement représentées. C’est de là que partaient, à la voix du Comité souverain, ces instructions lumineuses, ces inventions soudaines, ces expédients ingénieux et rapides qui, dégageant les procédés des arts des vieilles ornières de la routine, élevaient tout à coup leurs produits au niveau des immenses besoins de la Révolution. » Cet hommage rendu sous la Restauration à l’œuvre du Comité et des savants dont il s’assura les services confirme pleinement les assertions de Prieur luimême. Il groupa autour de lui, nous dit-il, plusieurs hommes d’un rare mérite, presque tous membres de l’Académie des Sciences ou qui le devinrent plus tard. Ce furent d’abord Monge, Berthollet, Vandermonde, Fourcroy et Guyton,

(1) A. N. AF 11 218. Elu administrateur du département de la Côte-d'Or en l’an IV, puis démissionnaire et remplacé en germinal an V.

(3) Page 13.

ces deux derniers membres de la Convention, l’ingénieur des mines Hassenfratz et le citoyen Adet, « depuis ambassadeur et aujourd’hui conseiller-maître à la Cour des comptes ». D’autres savants ou artistes se joignirent à ce noyau primitif, quand le besoin s’en fit sentir. Ces citoyens zélés « vinrent assidûment et sans rétribution à la Section des armes », éclairèrent toutes les questions qui leur étaient soumises ou qu'ils proposèrent eux-mêmes « et prirent chacun une part active dans un immense travail ». « Ils constituèrent ainsi dans le Comité de Salut public une autre sorte de Comité entre lesquels Prieur servit d’organe réciproque, transmettant au second les vues, les ordres du premier et reportant à celui-ci les résultats, les demandes de l’autre (1). »

Il est difficile de déterminer avec précision le rôle exact de chacun des savants qui unirent leurs efforts à ceux du Comité. Associés à une tâche commune, ils collaborèrent étroitement ; aucun procès-verbal de leurs délibérations n’a été dressé et nous n’avons pour apprécier leur activité que des témoignages indirects ou fragmentaires. Ils suffisent pourtant à donner une idée de l'importance et de la variété des services qu'ils rendirent.

Monge se distinguait entre tous « par cette infatigable activité qu’il portait d'ordinaire sur tout objet qui avait saisi fortement son imagination et il s'était ainsi concilié la prédilection particulière des chefs de la République (2) ». Il semble qu'il ait été mêlé à toutes les opérations essentielles de la Section des armes. Mais l’universalité même de ses talents explique pourquoi il est malaisé de circonscrire son œuvre propre.

Le rôle politique qu’il avait joué à la fin de 1792 et au début de 1793 aurait pu le rendre suspect aux hommes de l’an II. Membre du Conseil exécutif provisoire, chargé du Département de la Marine, il avait échoué dans sa tâche d’administrateur; sa gestion lui avait valu de violentes attaques et il avait dû se démettre. Le Comité sut le défendre contre ses adversaires et le couvrit énergiquement de sa protection.

(1) Souvenirs de Prieur.

(2) Fourcy, ouvrage cité.

Il apprend, le 22 frimaire, que Monge «est compris sur la liste des émigrés actuellement à l'impression » ; or cette liste a été établie en avril 1793 ; «il est notoire » qu’à cette époque Monge était ministre de la Marine et n'avait pas émigré ; QÇil est à la connaissance du Comité qu’il ne l’a pas fait depuis ». Il autorise donc l'Administration des biens nationaux € à suspendre l'impression du nom du citoyen Monge sur la liste des émigrés, jusqu’à ce que ce citoyen ait pu remplir les formalités exigées par la loi ». Quatre jours plus tard, le 26, le Comité dispense Monge de remplir pour cette année ses fonctions d’examinateur des aspirants de la marine et le remplace provisoirement par son frère Louis : « Gaspard Monge a contribué par ses lumières à organiser et à mettre en activité la fabrication extraordinaire de 1.000 fusils par jour ; ...connaissant toute la série de l'opération de cette fabrication, il serait difficile qu'il s’absentât de la Section des armes du Comité de Salut public, sans faire éprouver une sorte de ralentissement à cette fabrication. Il est plus essentiel à la fabrication, où il ne peut être remplacé », que partout ailleurs (1).

Ce témoignage officiel se suffit à lui-même. Il n’est pas inutile pourtant d’y joindre celui que nous a laissé Prieur dans ses Souvenirs. Après avoir exposé la complexité des problèmes qu’il fallut résoudre pour créer la manufacture de Paris, il ajoute : « Monge et Hassenfratz préparèrent tous les détails de cette organisation ; ils se consacrèrent pendant plusieurs mois à la multitude d’écritures nécessitées par une telle entreprise ; on en remit ensuite à la tenue à un chef de bureau intelligent, ce qui permit à nos deux savants de reporter sur d’autres objets leurs lumières et leur activité. »

Monge avait trouvé le temps d'achever, dès brumaire, en collaboration avec Berthollet et Vandermonde, l’Avis aux ouvriers en fer sur la fabricalion de l'acier. Plus tard, « rendu libre du travail relatif à la manufacture de fusils de Paris (2) », il fut chargé,le 18 pluviôse, de rédiger une Description de l’art de fabriquer les canons et il y préconisa notamment la sub-

(1) A. N. AF* 11 121 et Aulard, Recueil, t. IX, p. 345 et 439. (2) Souvenirs de Prieur.

stitution du moulage en sable au moulage en terre. En ventôse, il enseigna aux élèves des districts et des sections de Paris l’art de couler et de forer les canons de bronze ou de fonte. Plus tard, en prairial, il surveilla à Meudon les expériences sur le tir des obus incendiaires.

En même temps, il prit une part prépondérante à l’organisation de la récolte révolutionnaire des salpêtres et au développement de la fabrication des poudres. « Dans la première réunion des savants d'élite qui avaient été convoqués » par le Comité, «la question de la fabrication de la poudre, la première de toutes par son importance et par sa difficulté, assombrit fortement les esprits. Les membres expérimentés de la Régie ne la croyaient pas soluble. Où trouver le salpêtre ? disaient-ils avec désespoir. — Sur notre propre sol, répondit Monge sans hésiter ; les écuries, les caves, les lieux bas en contiennent beaucoup, plus que vous ne croyez, et il ajouta: On nous donnera de la terre salpêtrée, et trois jours après, nous en chargerons les canons. » Le Comité adopta ses vues et n’eut qu’à s’en féliciter. En quelques mois, « la France devint une immense manufacture de poudres (1) ». Monge collabora peut-être à l’Instruclion qui accompagna la loi du 14 frimaire. Dès le mois de septembre 1793, il avait été chargé de présider à des expériences sur la production artificielle du salpêtre. A la fin de frimaire, il examina avec Berthollet et Hassenfratz les procédés imaginés par Carny pour fabriquer la poudre révolutionnaire. En germinal, il surveilla avec Guyton et Berthollet l’organisation de la poudrerie de Grenelle.

Sa compétence était universelle. En août 1793, il rédigeait un rapport sur un projet de direction des aérostats. Le 1*vendémiaire an IIT, ilrecevait mission de visiter la fonderie de cuivre de Romilly, les fonderies révolutionnaires de l'Eure et de l’Orne, la fonderie en bronze de Saint-Lô, les mines de charbon de terre d’Isigny et d’Entrevernes (2).

Il ne se bornait pas à donner des directives générales. Il s’astreignait à suivre l’application de ses idées dans les plus

(1) Arago, Biographie de G. Monge.

{2) Aulard, Recueil, t. XVII, p. 21.

petits débails ; il « consacrait ses journées à la visite des ateliers ; la nuit il rédigeait des notices propres à diriger les ouvriers ». [l se vouait corps et âme à sa tâche, passait jusqu’à douze heures de suite dans les foreries de canons, se surmenait jusqu’à l’épuisement. Insensible aux privations comme à la crainte de la proscription, il se passionnait pour l’œuvre entreprise. En un mot, il fut l’me de ce vaste, de cet immortel ensemble de travaux ; il dominait ses collègues par l’ascendant que donne un vif enthousiasme ; il les entraînait par l'exemple d’une activité dévorante (1)... »

Son émule, Berthollet, était en 1793, après Lavoisier, « le chimiste le plus connu du publie, et il était presque im-. possible que l’on ne recourût pas à lui au moment où la chi-. mie devint pour la guerre une auxiliaire de première nécessité et lorsqu'il fallut demander à notre sol le salpêtre, la potasse et jusqu'aux matières colorantes, qu'il fallut apprendre à faire en quelques jours toutes les opérations des arts ». Il partage avec Monge, son ami, l'honneur d’avoir suscité « cette prodigieuse et subite activité qui étonna l’Europe et arracha des éloges même aux ennemis qu’elle arrêta.. C'était d’après leurs instructions que cet immense mouvement était dirigé. Les. chimistes que l’on chargeait des essais devenus nécessaires pour tant de procédés nouveaux ne travaillaient que surleurs indications ; et l’on dit que s'ils avaient voulu suivre tous les secrets qui se révélèrent à eux, des moyens destructeurs plus intenses qu'aucun de ceux que l’on possède seraient sortis de leurs laboratoires (2). »

En effet, Berthollet préside dès 1793 et sans doute aussi en l’an II aux essais qui se poursuivent à Paris, puis à Meudon, pour créer une poudre plus puissante, à base de muriate suroxygéné de potasse. Il dirige à la Fère, puis à Meudon, des expériences sur les projectiles incendiaires. Il rédige avec Monge et Vandermonde l’Avis aux ouvriers en fer. En frimaire, il examine avec Monge et Hassenfratz les procédés imaginés par Carny pour accélérer la production de la poudre. En ventôse, il est choisi pour professer l’un des

(1) Arago, ouvrage cilé.

(2) Cuvier, Eloge historique de Berthollet.

cours révolutionnaires. En germinal, il est chargé avec Monge de préparer l'établissement de la poudrerie de Grenelle. Les termes dans lesquels il intervient, en ventôse, pour vaincre les résistances de Chaptal, appelé à l'Administration révolutionnaire, prouvent suffisamment qu’il était l’un des conseillers les plus écoutés du Comité de Salut public et qu'il n’ignorait rien de ses desseins.

Moins connu, Vandermonde (1) joua aussi un rôle très actif. Le Comité lui prodigua les marques de confiance et. ne cessa de mettre à profit ses talents de chimiste et sa connaissance profonde de la mécanique. En septembre, 1l est envoyé à Klingenthal et en rapporte ses Procédés de la fabricalion des armes blanches, qui furent répandus dans la France entière, « avec profusion ». Un peu plus tard, il collabore à la rédaction de l’Avis aux ouvriers en fer. En frimaire il est chargé, en termes flatteurs, de diriger la construction des « usines » de la manufacture de fusils de Paris. En floréal, il est placé, avec Hassenfratz, à la tête de l’atelier de perfectionnement. En thermidor, il se rend à Lyon pour organiser la fabrication d’un taffetas, d’une résistance insoupçonnée jusqu'alors, que l’on destine aux aérostats de Meudon.

L’ingénieur des mines Hassenfratz, Montagnard fervent et chimiste de premier ordre, fut l’un des auxiliaires les plus précieux du Comité de Salut public. Il fut avec Monge le grand organisateur de la fabrication extraordinaire des fusils. Membre de l’Administration centrale des armes dès septembre 1793, commissaire du Comité de Salut publie pour les manufactures et fabriques d'armes, du 27 brumaire au 10 floréal, membre du jury des armes et inventions de guerre, placé à la tête de l'atelier de perfectionnement le 8 floréal, il déploya une activité et des talents auxquels Carnot dans son rapport du 13 brumaire et Prieur dans ses Souvenirs ont rendu un hommage éclatant. Il préside, en octobre 1793, l'assemblée de l’Evêché, qui fixe contradictoirement les salaires des ouvriers. Il s'occupe tout particulièrement d’améliorer la fabrication du fusil et il est invité, le 5 pluviôse, à en rédiger une description. Vers la fin de floréal, le Comité

(1) Voir Notice de Lacépède sur sa vie et ses ouvrages.

le charge d'étudier avec Fourcroy l’organisation d’une Agence des mines et il est envoyé à Meudon, avec Monge, pour surveiller les travaux du Commissariat des épreuves. Le 30 m:ssidor, une nomination d’inspecteur des mines le récompense de ses efforts. |

Le chimiste Carny, qui dès les premiers mois de 1793 fabriquait le muriate suroxygéné destiné aux expériences de Berthollet, proposa et fit adopter, à la fin de la même année, des procédés nouveaux, simples et expéditifs, pour raffiner le salpêtre et fabriquer la poudre. Au début de pluviôse an II, le Comité est en possession d’une méthode qu'il a imaginée pour extraire la soude du sel marin. Tant de civisme et de talents lui valurent le titre de commissaire du Comité et des pouvoirs très étendus pour appliquer ses procédés. Le succès de la raffinerie de l’Unité et celui de la poudrerie de Grenelle lui sont dus pour une très large part. Infatigable, il poursuit ses recherches. Le 5 messidor, le Comité lui accorde des fonds pour des essais « sur les moyens de diminuer les dépenses d’eau dans les machines mues par cet agent » et pour la construction d’appareils « propres à accélérer la fabrication du muriate...» ; le 28, il lui donne un témoignage éclatant de son estime et de sa reconnaissance : il recevra 10.000 livres, « pour lui servir d’indemnité des travaux et recherches qu'il a faits pour sa découverte du procédé révolutionnaire de la raffinerie de salpêtre et de la fabrication de la poudre qui viennent d’être exécutés avec le plus grand succès aux ateliers de l'Unité et de Grenelle à Paris (1) ».

Deux représentants du peuple, qui étaient aussi de grands savants, Fourcroy et Guyton, furent associés étroitement aux efforts patriotiques du Comité. En ventôse, tous deux professèrent des cours révolutionnaires. Le 18 germinal, ils furent chargés de rechercher les vices de la manufacture de Paris et les moyens de la réformer. Les travaux du premier sur les poudres fulminantes (2) et sur le départ du métal des cloches le désignaient à l’attention du gouvernement : en floréal, il dut avec Hassenfratz préparer l’organisation de

(1) Aulard, Recueil, t. XIV, p. 467, et t. XV, p. 215. (2) Cuvier, Eloge historique de Fourcroy.

l'Agence des mines. Le second, oncle de Prieur, avait siégé au Comité de Salut public jusqu’en juillet 1793 ; il fut chargé de diriger la construction d’aréomètres pour les ateliers révolutionnaires de salpêtre ; il surveilla des expériences comparatives sur les poudres et aussi sur des canons de montagne d’un type nouveau ; enfin et surtout il mérite d’être considéré comme le père de l’aérostation militaire. Plus tard, Guyton et Fourcroy continuèrent pendant quelques mois, à la tête de la Section des armes, la tradition inaugurée par Prieur. |

Le Comité de l’an II mit encore à contribution la science, les connaissances techniques et le talent organisateur de J.-C. Périer (1). De ses ateliers de Chaillot sortirent des centaines de bouches à feu et des modèles pour les fonderies révolutionnaires des départements. En août, puis en septembre 1793, il fut chargé de procurer du charbon de terre, puis des meules à la manufacture de fusils de Paris. A maintes reprises, il reçut mission de construire ou de réparer des foreries ou des émouleries. En ventôse, il professa l’un des cours révolutionnaires sur l’art de fondre, forer et mouler les canons.

Le chimiste Darcet (2) et son élève Pelletier (3) mirent au poiat,en pluviôse, et décrivirent un procédé pour éliminer J’étain du métal des cloches et en extraire le cuivre ; par la suite, ils étudièrent pendant plusieurs mois les méthodes proposées pour la fabrication en grand de la soude. Le premier se Hvra aussi à des recherches sur la nature et la production de l'acier. Quant au second,la part qu'il avait prise à des expériences sur la poudre muriatée contribua, paraît-il, à ruiner sa santé.

Le chimiste Chaptal (4), inspecteur, puis administrateur des poudres et salpêtres,son collègue Descroizilles qui s’oc- Cupa des nitrières artificielles, des membres de la Régie des poudres comme Dufourny qui professa l’un des cours révolutionnaires, comme Leblanc et Champy qui travaillèrent

(1) Delambre, Notice sur la vie et les travaux de M. Périer. (2) Voir Cuvier, Notice sur J. Darcet,

(3) Voir P. Lassus, Notice sur la vie et les ouvrages du citoyen Pelletier. (4) Flourens, Nolice historique sur Chaptal.

à développer la production de la soude, le citoyen Adet qui participa aux expériences de La Fère en 1793, puis surveilla à Paris les travaux de la grosse artillerie et devint à la fin de l’an IT membre de l’Agence des mines, des membres du corps des mines, tels que Duhamel, Gillet-Laumont, Lefèvre- Hellancourt et les « aérostiers » Coutelle, Conté et Lhomond furent aussi de précieux collaborateurs dont le Comité de Salut public sut utiliser les talents.

TITI. — SoLiDARITÉ DES MEMBRES DU COMITÉ DE L’AN II.

Ainsi les savants français, qui vers la fin du xvurre siècle étaient les premiers du monde, prirent une part très active à l’organisation industrielle de la défense nationale, On peut affirmer que le Comité tout entier rendit hommage à leurs talents et eut pleinement conscience de l’importance capitale de leurs services. Sans doute,ce fut Prieur qui s’occupa spécialement des multiples problèmes qui se posèrent à cet égard ; mais il est certain qu'il fut énergiquement soutenu par tous ses collègues.

Le fait est indéniable pour Carnot qui connaissait mieux que personne l’immensité des besoins d'armes et de munitions, — pour Robert Lindet dont le labeur inlassable procura des matières premières aux ateliers de Paris et des départements et des subsistances à leurs ouvriers, — pour Jeanbon Saint-André qui au cours de ses longues missions ne cessa de s'occuper de fonderies, de manufactures de fusils, de salpêtres et de constructions navales (1), — pour Barère qui se fit à maintes reprises, et notamment le 23 août 1793, le 13 pluviôse, puis le 26 messidor an II, l'interprète éloquent des conceptions et de la politique générale du Comité.

Mais on a mis en doute la participation des victimes du 9 thermidor aux immenses travaux de la Section des armes. Dès le 14 nivôse an III, Fourcroy dénonçait avec âpreté leur malveillance à l'égard des savants. « Il faut que la Convention sache que... poursuivi par les usurpateurs des droits

(1) Voir Lévy, Jeanbon Saint-André.

(1 F1 à Neites LE COMITÉ DE SALUT PUBLIC

du peuple, proscrit par la tyrannie qui en craignait l’utile influence,le génie des sciences et des arts a été défendu et caché en quelque sorte aux regards du triumvirat, dans le sein même du Comité où il exerçait cruellement son affreux despotisme ; il faut que la Convention soit instruite que c’est en appelant les hommes les plus illustres dans les sciences et dans les arts à concourir, par des travaux continuels, à la recherche des moyens de défense dont la République était privée, que la partie de l’ancien Comité de Salut publie, qui par ses lumières et ses vertus devait être une des victimes des conspirateurs qu'il renfermait dans son sein, est parvenue. à arracher à la proscription ces hommes utiles et à profiter de leurs lumières pour le salut du peuple. La Convention n’apprendra pas sans un tendre intérêt que dans les nuits même où la tyrannie conspirait contre elle, des savants et des artistes, rassemblés peu loin du foyer de la conspiration, puisaient dans leur génie les moyens de résister à ses funestes efforts et de fournir à nos défenseurs toutes les ressources que la tyrannie, l’ignorance et la faction déprédatrice leur enlevaient sans cesse. C’est de ce foyer de lumières, c’est de cette réunion des premiers hommes dans les sciences exactes que les membres purs de l’ancien Comité de Salut public ont fait sortir les rayons qui couvrent aujourd’hui la France et qui repoussent de toutes parts les atteintes de la barbarie. Des découvertes plus illustres par leur utilité réelle que par le bruit qu’elles ont fait jusqu'ici dans le monde, parce qu’il fallait en quelque sorte pour les utiliser les soustraire aux yeux des scélérats conspirateurs, des découvertes dont chacune a contribué au salut de la France, sont sorties de cette réunion (1).., »

Aïnsi Robespierre, Saint-Just et Couthon n’auraient songé qu’à conspirer ; ils n'auraient pas pris part à l’organisation méthodique de la défense nationale ; ils auraient ignoré ou contrecarré les desseins de leurs collègues ; et il aurait fallu soustraire à leurs fureurs sanguinaires les savants qui leur portaient ombrage et ne pouvaient travailler qu’à leur insu.

(1) Rapport à la Convention, du 14 nivôse an III.

Quelques jours plus tard, dans un mémoire daté du 5 pluviôse an IIT, les membres de l’ancien Comité, dénoncés par Laurent Lecointre, repoussaient le reproche de vandalisme qui leur était adressé et reprenaient à leur compte les accusations lancées par Fourcroy.« Le génie des sciences et des arts, réfugié et défendu dans le sein du Comité de Salut public, loin du regard d’un triumvirat ombrageux et vandale, est mus à l’abri de son affreux despotisme. Des hommes justement célèbres dans les sciences, Fourcroy, Guyton, Berthollet, Vandermonde et Monge, sont appelés, réunis dans le Comité ; des hommes dont l’art était nécessaire à l'humanité souffrante, sont arrachés aux proscriptions (1)... »

Mais en nivôse et en pluviôse de l’an III, la réaction thermidorienne battait son plein ; presque tous les membres de l’ancien Comité étaient attaqués avec violence comme complices de Robespierre et comme auteurs responsables des excès de la Terreur ; bientôt Carnot, Prieur, Robert Lindet seront pris à partie. Pour sauver leur tête, Barère, Billaud- Varennes et Collot d’'Herbois s’appliquèrent à séparer leur cause de celle des proscrits de thermidor et revendiquèrent l'honneur d’avoir assuré seuls le triomphe de la République. Ils calculaïient que nul sans doute n'’oserait se lever pour réfuter leur thèse audacieuse, rétablir la vérité et défendre la mémoire de Robespierre et de ses amis. Leur attitude n’avait rien d’héroïque, mais elle était humaine.

À première vue, les assertions de Fourcroy sembleraient plus dignes de foi ; il avait pris une part active aux travaux de la Section des armes en l’an IT et il devait savoir à quoi s’en tenir sur l’attitude et le rôle des différents membres de l’ancien Comité. Mais ce grand savant n’était pas un homme de caractère. En nivôse de l’an IIT, parlant au nom du nouveau Comité de Salut public où dominait l’esprit thermidorien, il n’hésita pas à flatter les passions qui soulevaient alors la majorité de la Convention et à altérer sciemment la vérité.

Que ses allégations aient par la suite trouvé créance auprès de ceux qui ignoraient tout de la Révolution, nul ne saurait s’en étonner. Mais il est étrange que les contemporains les

(1) B. N. Leë8 1173.

aient accueillies sans protester, car les accusations portées contre Robespierre, Saint-Just et Couthon ne résistent ni à la réflexion ni à l'examen des faits. Qui admettra que la majorité du Comité de l’an II ait pu organiser la défense nationale, en dépit de la malveillance systématique d’une minorité influente et que l’œuvre si vaste, si complexe de la Section des armes ait pu être conçue, poursuivie et, somme toute, menée à bonne fin à l’insu de Robespierre, de Saint- Just, de Couthon, et contre leur volonté ? Ces singuliers dictateurs auraient-ils donc ignoré la mise en œuvre de toutes les forces vives du pays qu'ils aspiraient à régenter ?

À peine est-il besoin de souligner l’absurdité d’une semblable hypothèse. La mission essentielle du Comité de l’an IT IT était de repousser l'invasion. En août 1793, il avait été unanime à reconnaître la nécessité de s’adjoindre Carnot et Prieur pour reconstituer les armées, élaborer les plans de campagne, multiplier les fabrications de guerre. Le Bureau militaire dont Carnot prit la direction avait été « commencé » par Saint-Just. L'organisation d’une Section des armes était conforme aux vues de Robespierre sur la division du travail gouvernemental (1). Enfin, Robespierre avait agi sur les délégués des assemblées primaires et au club des Jacobins de Paris pour populariser l’idée de la levée en masse et des fabrications extraordinaires qui furent décrétéesle 23 août 1793. Robespierre, Saint-Just et Couthon ne purent ignorer la manufacture de Paris, ni la raffinerie de l'Unité, ni la poudrerie de Grenelle, ni l'envoi de plusieurs représentants pour créer des fonderies dans les départements, ni les rapports des 15 brumaire, 14 frimaire, 13 pluviôse et 26 messidor dans lesquels Carnot, Prieur et Barère rendirent tour à tour et publiquement hommage aux savants qui entouraient le Comité, ni les cours révolutionnaires professés à Paris par ces mêmes savants, n1 les instructions qu'ils publièrent, ni la création d’une Commission ministérielle des armes et poudres.

(1) A. N. AF 11 23, d. 180, pièce 13 (sans date). Robespierre, dans cette note rédigée de sa main, expose ses vues sur ce que doit être l’organisation intérieure du Comité. Il faut « un secrétaire général d'un grand mérite ». Chaque membre du Comité doit avoir sa tâche propre, des collaborateurs dignes de sa confiance et un emplacement à part où il puisse travailler.

En réalité, le programme d’armements à outrance faisait partie d’un système politique dont les « triumvirs » furent les défenseurs les plus ardents. Le gouvernement révolutionnaire fut définitivement organisé le jour même où l’on décréta l’exploitation générale des terres salpêtrées (14 frimaire), et il n’est pas indifférent d'observer qu’en pluviôse, à deux jours d'intervalle, le 11, puis le 13, Robespierre et Barère insistèrent, en termes presque identiques, sur la nécessité de poursuivre la guerre jusqu’à la victoire décisive. Sans doute, Robespierre et ses amis laissèrent à Carnot, à Robert Lindet, à Prieur (de la Côte-d'Or), le soin de veiller plus particulièrement sur les détails d’une organisation qui faisait appel à toutes les branches de l’activité nationale. Mais les documents prouvent avec surabondance qu'ils n’ignoraient nullement les travaux de la Section des armes et ceux des savants, que les mesures essentielles furent prises avec leur assentiment et qu'ils les appuyèrent constamment de leur autorité.

Il est certain que Saint-Just ne cessa d’être obsédé par le problème de la défense nationale. Des notes manuscrites retrouvées dans ses papiers (1), il résulte avec évidence qu’il se préoccupa de bonne heure d’assurer l’approvisionnement des armées. Il y observe par exemple, en juillet 1793, que la place de Cambrai n’a que 198.500 livres de poudres et qu'il lui en manque 505.708. Vers cette époque, d’ailleurs, il dirige au sein du Comité un Bureau militaire qui sera repris et développé par Carnot. Aussi prit-il une part active aux mesures qui suivirent le vote de la loi du 23 août. Il signe, avec Robespierre, la circulaire du 24 août qui enjoint aux sections de Paris de recenser les ouvriers en fer, et celle du 11 octobre qui réclame aux Districts l’état des forges et aciéries, l'arrêté du 5 septembre qui charge Périer d’acheter des meules pour la manufacture de Paris, celui du 7 qui suspend la fabrication des mousquetons, celui du 29 qui exempte du service militaire les ouvriers d'armes parisiens, celui du 5 octobre qui ordonne le transport à Paris des fusils à réparer se trouvant à Mézières et à Charleville.

(1) Vellay, Œuvres de Saini-Jusi, t. II, p. 32-45.

Envoyé avec Lebas à l’armée du Rhin, il réclame de Strasbourg au Comité, le 3e jour du ?° mois, l'envoi de sabres, pistolets et carabines pour la cavalerie et ordonne,le 7, la prompte réparation des fusils. Plus tard, le 9 nivôse, il prescrit d'envoyer à Paris sans délai tous les fusils susceptibles de réparations qui existent à l’arsenal de Strasbourg. De retour à Paris, il signe l'arrêté du 28 nivôse par lequel le Comité charge la Régie des poudres d’extraire le salpêtre de toutes les maisons nationales et celui du 2 pluviôse qui demande l’état des soufres disponibles dans la République entière. Vers la même époque, il signe avec Robespierre la circulaire envoyée aux sections et aux Districts sur l'extraction du salpêtre, et dans laquelle le Comité invoque les lumières des savants pour réfuter les objections des malveillants ou des ignorants. Bientôt, il se rend avec Lebas à l’armée du Nord, et ses actes témoignent de l’importance qu’il ne cesse d’attacher au problème des armements : il s’enquiert à Lille, le 9 pluviôse, des quantités de poudres qui s’y trouvent et met à la disposition du général en chef, le 13, 3.000 fusils de l’arsenal de Maubeuge.

Revenu au sein du Comité, il signe encore deux arrêtés du 27 pluviôse, relatifs à la mission du représentant Deydier, deux arrêtés des 19 pluviôse et 3 ventôse relatifs à des achats de cuivre et de salpêtre en Suisse, une circulaire du 13 ventôse qui astreint les Districts à fournir des états décadaires de la production des ateliers et manufactures d’armes et un arrêté du 14 ventôse qui ordonne d’enlever les fusils de calibre aux douaniers pour les distribuer aux combattants. Il préside la Convention du 17 au 15 ventôse, accueille les offrandes de salpêtre des sections de Paris et reçoit les élèves des cours révolutionnaires.

En germinal, il signe l'arrêté du 17 qui ordonne de restaurer les mines de l'Allier; il rédige de sa main l’arrêté du 18 qui charge Guyton et Fourcroy de rechercher les vices de la manufacture de Paris et d’en étudier la réforme ; il signe celui du 27 qui se propose d’accélérer les transports de charbons vers Paris ; le 27, il fait voter un décret sur la police générale, qui proclame la nécessité d'encourager l’exploitation des mines

et prévoit des exceptions en faveur des ci-devant nobles ou des étrangers qui travaillent aux armes (1).

Vers le début de floréal, « dans une séance du soir, il s’éleva brusquement une querelle très vive entre Saint-Just et Carnot au sujet de l'Administration des armes portatives, dont Carnot n’était pas chargé, mais bien Prieur (de la Côte-d'Or). Saint-Just prenait grand intérêt au beau-frère de Sijas, agent comptable des ateliers du Luxembourg, que l’on prétendait avoir été opprimé et menacé d’arrestation arbitraire parce qu’il avait éprouvé quelques difficultés, pour l’objet

. de son service, avec l'Administration des armes ». Si l’on en

croit Barère, Billaud-Varennes et Collot d'Herbois qui racontèrent plus tard la scène, le but de Saint-Just était « d’attaquer les membres du Comité qui s’occupaient des armes et de perdre leurs coopérateurs ». Il mit en cause Prieur (de la Côte-d'Or), l’accusa d’avoir voulu faire incarcérer l’agent dont il était question. Prieur nia si formellement que Saint-Just n'osa insister, mais « il se retourna alors vers Carnot qu'il attaqua avec une injure cruelle », en présence de plusieurs membres du Comité de Sûreté générale et du représentant Niou qui se retira consterné et... craignit d’accepter une mission pour les poudres, mission qui pouvait devenir, disait-il, un sujet d’accusation, puisque les patriotes s’occupaient à se détruire ainsi (2) ».

Que des querelles violentes se soient élevées entre des hommes passionnés, surmenés et accablés de responsabilités, rien n’est

, plus vraisemblable. Maïs l’unique version qui nous est par-

venue sur l'incident de floréal démontre que Saint-Just, loin d’être hostile aux armements, s’intéressait aux moindres détails de leur organisation ; elle renferme, d’ailleurs, une inexactitude manifeste : Niou avait été chargé de surveiller la poudrerie de Grenelle dès le 19 germinal.

Bientôt, Saint-Just quitta de nouveau la capitale pour se rendre à l’armée du Nord qui allait engager des opérations décisives, préparées par Carnot. Sa correspondance démontre

(1) Voir Vellay, Œuvres de Saint-Just, et Aulard, Recueil.…., passim.

(2) Réponse des membres des deux anciens Comités... aux dénonciations de Lecointre (D'Héricault, Robespierre et le Comité de Salut public en l'an II, p. 15-46).

combien il était persuadé de l’urgente nécessité de produire et d’expédier des masses considérables de munitions. Il revint même à Paris pour insister sur les besoins de l’armée. C'est alors qu’un nouveau conflit le mit aux prises avec Carnot. Dans le discours qu'il se proposait de prononcer le 9 thermidor, il l’accuse d’avoir voulu enlever, le 1° messidor, 18.000 hommes à l’armée de Sambre-et-Meuse, ce qui l’aurait contrainte à quitter Charleroi. « L’ennemi avait conduit devant elle toutes ses forces ; on la laissait sans poudres, sans canons, sans pain. » D'accord avec ses collègues en mission, Saint-Just avait envoyé au Comité, pour protester, un agent qui fut assez mal reçu, sauf par Prieur qui, « enseveli dans ses bureaux », ne prenait guère part aux discussions du Comité, mais qui avait paru « sensible » aux besoins des armées (1). Que faut-il conclure de ce deuxième incident, sinon que Saint- Just et Carnot pouvaient à l’occasion différer d’opinion sur les meilleurs moyens de forcer la victoire, que l’un ou l’autre a pu commettre des fautes ou des erreurs d’appréciation, mais que tous deux tendaient avec énergie vers un but commun ? Il n’est pas indifférent non plus d'observer qu’en la circonstance, Saint-Just rend hommage au labeur et à la modestie de Prieur.

Robespierre, qui prit aux yeux de la France et de l’Europe figure d’un véritable chef de gouvernement, ne se désintéressa . nullement de l’organisation industrielle et scientifique de la défense nationale. Les notes de son Carnel (2) suffiraient à prouver qu’à la fin de 1793 les besoins des armées, la fabrication des armes et des poudres et leur répartition étaient l’objet de ses préoccupations quotidiennes. La division du travail entre les membres du Comité et la création d’une Section des armes étaient conformes à ses vues, mais il ne cessa de prendre une part active aux opérations majeures du gouvernement. À la fin d’août et au début de septembre, il signe de nombreux arrêtés relatifs à la mise en train de la manufacture de Paris. Il signe l’arrêté du 29 septembre qui requiert tous les ouvriers de Paris aptes à fabriquer des fusils

(1) Vellay, Œuvres de Saint-Just, t. II, p. 482-3 et 489. (2) Publié par A. Mathiez (Annales révolutionnaires, janvier 1918).

ET LES SAVANTS 679 et interdit de les détourner de ces travaux, et celui du 26 octobre, qui enjoint à la Trésorerie nationale de mettre sans tarder 100.000 livres à la disposition de Vauquelin, commissaire pour les salpêtres à Tours. Il écrit de sa main, le 28 octobre, aux représentants Treilhard et Auguis pour les presser d’orgamiser secrètement l'établissement des épreuves de Meudon. Il signe, avec Robert Lindet, une circulaire du 18 brumaire qui réclame aux Districts un état des mines de charbon et un arrêté du 16 frimaire par lequel le Comité de Salut public réclame à celui de Sûreté générale la liberté du citoyen Jullien, « administrateur de la fabrication des armes, dont le civisme lui est connu et dont les talents sont essentiels à cet établissement important » et lui rappelle que sa liberté « a déjà été promise trois ou quatre fois (1) ». Le 22 frimaire, il signe l’arrêté qui précise les droits et les devoirs des ouvriers de la manufacture de Paris.

Dans un discours qu’il prépara pour dénoncer la faction de Fabre d’Eglantine, il rappelle avec amertume les efforts des ennemis du Comité pour paralyser l’œuvre de défense nationale. « Le Comité..…., qui malgré tous les efforts de la malveillance avait proposé, établi, soutenu la plus belle manufacture d’armes de l’Europe, est dénoncé par Bourdon, par Montaut, par Philippeaux, sous le prétexte qu’elle n’était point encore en pleine activité ; et on confia la surveillance de cette manufacture à un nouveau comité. C'était toujours le Comité de Salut public qu’on attaquait, quoiqu’on se crût obligé de protester du contraire, soit en attaquant les agents qu’il employait, en divinisant ceux qu’il destituait par l’intermédiaire du ministre, en critiquanttoutes ses opérations et surtout en les contrariant sans cesse (2) ». L’allusion aux attaques de Bourdon contre Bouchotte et Hassenfratz est très nette.

Au cours de l’hiver 1793-1794, Robespierre s’affirme comme l’un des champions de la guerre à outrance et, logique avec lui-même, s'associe aux grandes mesures par lesquelles le

(1) Aulard, Recueil, t. IX, p. 213.

(2) Papiers inédits trouvés chez Robespierre,.. supprimés ou omis par Courtois,

t. II.

Comité prépare une campagne décisive de printemps. Il signe la circulaire du ? nivôse aux directeurs des fourneaux destinés à couler des projectiles, celles des 8 nivôse, 14 et 2 pluviôse qui astreignent les Districts à envoyer des états décadaires de production des ateliers d'armes ou des listes d'ouvriers capables de travailler aux armes et les pressent de multiplier les fabrications de baïonnettes. Il signe l’arrêté du 7 nivôse qui renvoie Lakanal à la manufacture de fusils de Bergerac et celui du 3 pluviôse qui ordonne de saisir les soufres emmagasinés à Marseille. |

Plus tard, le 7 germinal, il signe l’arrêté qui accorde aux agents salpétriers des districts une prime à la production (1). Le 11, aux Jacobins de Paris, après lecture du rapport de Saint-Just contre les Dantonistes, « un citoyen employé à la fabrication des canons aux Invalides se plaint d’être victime des intrigants… Il entre dans des détails assez étendus pour prouver que les patriotes employés à la fabrication des armes éprouvent depuis longtemps des persécutions en raison des services qu'ils rendent à la chose publique ». Robespierre prend la parole et déclare lui aussi « que des intrigants ont trouvé le moyen de s’introduire dans l'Administration des armes » et que le Comité « a éprouvé beaucoup de difficultés à détruire les entraves qu'ils mettaient à leur fabrication ». Il conclut en invitant le citoyen qui venait de parler à faire connaître au Comité les détails qu’il avait donnés (2). Peu après, le 19, Robespierre signe, avec tous ses collègues, une circulaire priant les ouvriers de dénoncer au Comité les abus qui ont pu se glisser dans la manufacture.

A la fin du mois, il signeles arrêtés du 25 et du 29 quiaffirment l’autorité de la Commission des armes et poudres. Le 6 prairial, il signe un arrêté qui étend les pouvoirs de Guyton, envoyé à Maubeuge pour surveiller les débuts de l’aérostation militaire. Le 15, le Comité, «instruit que le citoyen Billaud.…, employé actuellement à l'établissement d’une fabrique d’acier, se trouve exposé à des poursuites dont le but unique pourrait être de contrarier cette institution utile et les vues du

(1) Aulard, Recueil, passim.

(2) Id., Jacobins, t. VI, p. 36.

gouvernement », le met « formellement en réquisition » et « défend de le troubler dans l’exercice de ses fonctions » : Robespierre rédige l'arrêté de sa main et il le signe en compagnie de Couthon, Barère, Billaud-Varennes et (Collot d’Herbois (1). Quelques jours plus tard, le 22, il insiste en faveur de la discussion de la nouvelle loi des suspects, et Barère qui lui succède à la tribune invoque les troubles qui se sont maniiestés dans les ateliers d'armes et de poudres.

À peine est-il besoin de s'étendre sur le rôle, plus effacé, semble-t-1, que joua Couthon. Il suffit de constater que sa signature accompagne souvent celle de ses collègues au bas des documents qui intéressent la défense nationale. Le 13 pluviôse par exemple, il signe l’arrêté qui astreint les bataillons . où escadrons à fournir des états décadaires des militaires susceptibles de travailler aux armes ; le 25 floréal, il signe une lettre qui demande aux représentants du peuple chargés d’organiser les fonderies révolutionnaires des renseignements précis et une correspondance régulière. Le 9 prairial enfin, il rédige de sa main une longue lettre qui ordonne la destruction de la fonderie espagnole de Saint-Laurent de la Mougsa et dont le texte prouve qu'il était au courant de la situation générale des fabrications de guerre.

Ainsi Barère, Billaud-Varennes, Collot d’ Herbois et Fourcroy ont menti impudemment en affirmant avec insistance en l’an III que les proscrits de thermidor avaient ignoré l’organisation de la défense nationale ‘ou tenté de l’entraver.

Soutiendra-t-on, du moins, que Robespierre, Saint-Just et Couthon n’eurent les savants qu’en médiocre estime, qu'ils ne voyaient en eux que des adversaires redoutables à supprimer et qu’ils voulaient sacrifier les intérêts supérieurs du pays à leurs vengeances particulières ?

Sans doute, le 16 germinal an II, Robespierre fit chasser des Jacobins, après un vif débat (2), le citoyen Dufourny, savant distingué, qui avait rendu des services comme membre de la Régie des poudres ét avait professé l’un des cours révolutionnaires. Mais le personnage lui était suspect de longue

(1) Aulard, Recueil, t. XIV, p. 96.

(2) Id., Jacobins, t. V, p. 670.

date. Dès le 5 nivôse, un rapport de police au ministre de l’Intérieur se fait l’écho de bruits désobligeants qui circulent sur « plusieurs individus qui ont une réputation de patriotisme, accumulent sur leur tête plusieurs places et reçoivent plusieurs traitements » et cite Dufourny (1). Peut-être Robespierre se rappelait-il l'attitude équivoque prise par Dufourny vis-à-vis du chimiste Barthélemy que soutenait le Comité (2). Il savait à coup sûr que Dufourny avait essayé,le 13 ventôse, vainement d’ailleurs, de faire exclure Hassenfratz des Jacobins (3). Mais surtout il voyait en lui l’un des complices de Fabre d'Eglantine, de Dubois-Crancé, « de Danton et de l'étranger (4) ».

Au reste, l'exemple d'Hassenfratz prouvait à Robespierre qu’on pouvait être à la fois homme de science et républicain ardent, et il signa l’arrêté du 27 brumaire qui le nommait commissaire du Comité de Salut public pour les manufactures d'armes. Objectera-t-on qu’Hassenfratz était de ses amis politiques ? Mais Robespierre savait aussi discerner le vrai mérite dans tous les partis et absoudre les erreurs passagères d’un patriotisme égaré. Chaptal s'était gravement compromis en:juin 1793 dans l’agitation fédéraliste dont le département de l'Hérault fut le théâtre (5). Mais Robespierre le connaissait par un ami commun, Aigoin, « comme un savant, surtout un excellent patriote (6) ». Son influence contribua sans doute à le sauver. Il est présent à la séance du 18 nivôse où le Comité nomme Chaptal inspecteur des poudres et salpêtres dans dix départements du Midi. En ventôse, Chaptal fut appelé à Paris pour faire partie de l'Administration révolutionnaire des poudres et salpêtres, qui venait d’être réorganisée. Il essaya de résister ; Berthollet et le Comité insistèrent, lui promirent un appui formel. Le soir même de son arrivée, ce fut Robes-

(1) P. Caron, Paris pendant la Terreur, t. I, p. 392.

(2) Voir plus haut, chap. XVI, 11.

(3) Aulard, Jacobins, t. V, p. 670.

(4) Papiers inédits trouvés chez Robespierre, supprimés ou omis par Courdois..…, t. II, note sur Dubois-Crancé.

(5) Julien (de Toulouse) l’avait dénoncé dans son rapport du 19 septembre 1793. (Arch. parlem., t. LXXIV, p. 450.)

(6) Lettre d’Aigoin à Robespierre, du 1°' décembre 1792 (Annales révolutionnaires, 1920, p. 43).

pierre qui lui enjoignit de pourvoir aux besoins des armées pour l’entrée de la campagne prochaine et Chaptal reconnaît lui-même que l’appui du Comité lui permit d'échapper au Tribunal révolutionnaire (1).

Cuvier , dans l’éloge de Berthollet qu'il lut en 1824 devant l’Académie des Sciences, raconte à sa façon l’histoire d’une scène assez vive qui aurait mis aux prises, peu avant le 9 thermidor, le savant et Robespierre, « le féroce dictateur ». Un échantillon d’une eau-de-vie que l’on croyait empoisonnée et que des malveillants voulaient, disait-on, distribuer aux troupes de la République, fut apporté au Comité. Berthollet, après analyse, déclara qu’elle ne renfermait rien de suspect, et comme Robespierre insistait, pour achever de le convaincre, il en but un verre. Barère, qui dans ses Mémoires place l’incident au début de messidor, en donne une version sensiblement différente. L’eau-de-vie aurait été apportée au Comité par Saint-Just et Lebas, qui essayèrent de communiquer leurs alarmes à leurs collègues. « Prieur, chargé spécialement de présider aux travaux des chimistes célèbres adjoints au Comité pour les armes, poudres et salpêtres..…., se rendit sur-le-champ auprès de ces Messieurs. Il amena avec lui Monge et Guyton-Morveau qui reçurent l'impression des craintes répandues par Saint-Just et furent chargés d’aller faire surle-champ dans leur laboratoire placé près du Comité l’analyse de ces deux bouteilles d’eau-de-vie. Ils revinrent au bout d’une heure avec le rapport de leur examen et avec un résidu jaunâtre et terreux trouvé dans ces eaux-de-vie qu’ils avaient clarifiées. Ils déclarèrent que c'était simplement une matière boueuse ou une eau bourbeuse prise dans quelque fossé de la route, et dont les charretiers avaient, sans doute, rempli les barriques après avoir dérobé quelques pintes de liqueur. En même temps, pour achever la démonstration, Monge et Guyton burent un petit verre de cette eau-de-vie et en offrirent aux membres du Comité (2) ».

Le récit de Barère est inexact au moins sur un point ; à la date où il place l’incident, Guyton était absent de Paris.

(1) Souvenirs de Chaptal.

(2) Barère, Mémoires, t. II, p. 155 et suiv.