XII. — RÉSULTATS GÉNÉRAUX

Vers la fin de l’an II, la manufacture de fusils proprement dite comprenait, outre les « usines » et les forges des places publiques, deux ateliers de garnisseurs de canons, sept de platineurs, deux pour les pièces de garniture, quatre pour l’ajustage des armes, trois pour le « rhabillage » et un pour les outils (2).

Dans la pensée de ses créateurs, elle devait donner 1.000 fusils par Jour. On n'’atteignit jamais ce résultat. Sans doute, six fusils fabriqués de toutes pièces à Paris furent présentés à la Convention dès le 13 brumaire an IT A cette date, les ateliers publics occupaient 633 ouvriers : 39 forgerons, 244 platineurs, 108 ajusteurs -monteurs, 242 rhabilleurs. Mais le rendement était à peu près insignifiant : 238 canons forgés et 375 fusils complets, issus pour la plupart des ateliers de réparation (3). En effet, les ouvriers manquaient, en général, d'expérience ; beaucoup étaient retenus par la con-

(1) A. N. AF* 11 123 et Aulard, Recueil, t. XV, p. 496 et 600 ; t. XVI, p. 226.

(2) Voir la liste de ces ateliers dans AF 11 214, d. 1840 (établie sans doute en même temps que celle des usines, présentée par Legendre au Comité de Salut, publie, le 5 fructidor, et dont nous avons donné plus haut l’analyse). Vers cette époque, la plupart des ateliers ont pris des noms révolutionnaires, le plus souvent ceux des sections où ils se trouvent. Les forges du Luxembourg s’appellent forges de la Montagne. Les ateliers de l’abbaye Germain, des Cordeliers, des Carmes et des Miramionnes (baïonnettes) deviennent les ateliers de l'Unité, de Marat, du Panthéon français et des Sans-Culottes (AF* 11 123 : arrêté du Comité du 16 thermidor an If). Les ateliers des Chartreux, de la rue Feydeau, du Marché aux Poissons, des Capucins, de la rue Plumet, de la rue Avoye, de la maison d’Aine, des écuries de Broglie, dela maison Bachy et de la maison Tessé s’intitulent désormais ateliers de l'Observatoire, Lepelletier, Bonne Nouvelle, des Tuileries, de la Fontaine de Grenelle, de la Réunion, de Jemmapes, Brutus, Jean-Jacques Rousseau et Helvétius (AF* 11 129 : lettre des représentants Fayau et Guillemardet au Conseil d'administration, du 11 fructidor an Il).

(3) B. N. Le%3 545.

fection des outils et les travaux d'aménagement n'étaient pas encore achevés. Le 25 brumaire, le procureur de la Commune dénonce «le peu d'activité que l’on apporte à la fabrication des armes » et le Conseil général décide qu’un commissaire sera désigné chaque décade « pour surveiller ces travaux, en rendre compte au Conseil, dresser des procès-verbaux de plaintes contre les auteurs de cette négligence (1) ». Le 28, à la Convention, Bourdon (de l’Oise) met en doute les capacités d'Hassenfratz, dont Carnot prend la défense avec vigueur. Un mois plus tard, des progrès certains ont été réalisés, mais les adversaires du Comité de Salut public les jugent insuffisants et dirigent de violentes attaques contre la manufacture. Les. trois Administrations la défendent publiquement, affirment qu’elle a déjà fourni plus de 3.000 fusils, qu’elle en donne pour l'instant 200 par jour et que sa production ne tardera pas à se développer (2).

Vers la même époque, la Société des hommes libres, « séante à la caserne Saint-Louis, section Révolutionnaire », nomme des commissaires pour « constater l’état d'activité » des ateliers d'armes de Paris « et lui faire connaître les inconvénients qui pourraient entraver ces établissements si nécessaires à la prospérité de la République ». Ils lui présentent, le 12 nivôse, un rapport daté du 9 qui indique en détail l’effectif de chaque atelier, la nature de ses travaux, les obstacles matériels eb moraux qui nuisent à leur plein rendement. Leurs conclusions sont plutôt optimistes. «Partout ils ont été reçus avec la fraternité qui convient à de vrais amis de la Patrie et... les régisseurs sans exception sont animés du plus pur patriotisme (3). »

Les chiffres donnés par les états décadaires distribués à la Convention (4) confirment cette impression favorable et témoignent d’un développement continu. Pendant la première décade de nivôse, il sort des ateliers publics 2.176 fusils réparés et seulement 908 fusils neufs. A la fin du mois (dernière décade), l’équilibre tend à s'établir : 1.533 fusils neufs, 1.643

(1) Affiches de la Commune de Paris, n° 143.

(2) Sur ces incidents, voir plus loin chap. xx. (3) A. N. AD vr 40 et B. N. Lb 40 2395.

(4) B. N. Lf 218 2.

fusils réparés. A la fin de pluviôse (dernière décade), sur 3.466 fusils, 2.234 sont des armes neuves ; encore ob$erve-t-on que le travail de l’un des ateliers d’ajustage avait été gêné par le manque de pièces de garniture et qu'il avait dû se livrer à la réparation de 4.000 fusils.

En ventôse, le progrès s’accentue : du 21 au 30, la manufacture livre 2.699 fusils neufs et en rhabille 1.497. Mais en germinal la production reste stationnaire ou tend à fléchir : 2.685 fusils neufs et 1.270 fusils rhabillés pendant la dernière décade. En effet, l’atelier d’ajusteurs de la rue Plumet a dû réparer 132 fusils et celui des Jacobins Saint-Dominique dérouiller ou rhabiller un millier de platines.

Somme toute, vers cette époque, les ateliers publics donnaient environ 400 fusils par jour dont les deux tiers entièrement neufs. D'autre part, jusqu’à la fin de floréal, les soumissionnaires particuliers en montèrent 20.647.

Mais les diverses branches de la fabrication ne marchent point d’un pas égal ; le Comité n’est pas encore parvenu à résoudre le problème des usines de forerie et d’émoulerie ; par ailleurs, malgré ses efforts, la production des platines reste déficitaire. Il avoue, le 9 floréal, que la manufacture a «un besoin pressant de platines » et ordonne à la Commission des armes de rassembler tout de suite dans les magasins de l’Administration des armes « toutes celles qui se trouvent chez les soumissionnaires de Paris et des départements »; il décide, en outre, que l’atelier de Versailles et les ateliers de rhabillage de Paris répareront les 16.000 platines qui sont déjà dans les magasins de la rue de Tournon, «en commençant par les moins endommagées (1) ».

Pour la période suivante, les états se bornent à indiquer, d’une part, le total des armes fabriquées de toutes pièces ou réparées dans les ateliers publics et, d’autre part, les livraisons des soumissionnaires. Ils permettent de constater que ceux-ci fournissent des quantités sans cesse décroissantes : 3,728 fusils en messidor, 2.411 en thermidor, 1.874 en fructidor ; la chute s’accentue encore en l’an III: 1.544 en vendémiaire, 1.864 en brumaire, 1.635 en frimaire.

Par contre, la production des ateliers publics, beaucoup plus importante, augmente régulièrement jusqu’à la fin de Van II : 10.430 fusils en messidor, 13.110 en thermidor, 18.606 en fructidor. Elle finit donc par dépasser 600 fusils par jour et l’ensemble de la manufacture en donne 680 (près de 700, en tenant compte des trois jours de repos décadaire).

En l’an III, on note d’abord de nouveaux progrès : les ateliers publics livrent 19.314 ‘fusils en vendémiaire. Mais bientôt le déclin commence et très vite il s’accélère : 15.064 fusils en brumaire, 9.451 en frimaire. Les deux premières décades de nivôse n’en donnent plus que 1,123et 911. A cette époque, en effet, la manufacture succombe sous les coups des Thermidoriens (1).

En résumé, à la fin de l’an IL,elle produisait près de 700 fusils par jour. Il est probable qu'avec de la persévérance on eût réalisé, à peu de chose près, le programme d’août 1793. Sans doute, la manufacture ne se suffisait pas à elle-même. Elle a, dit Carnot, « son établissement central à Paris, mais elle étend ses ramifications dans toutes les parties de la République ; les matières premières et les pièces ébauchées lui arrivent de tous les départements (2) ». De tout temps, elle dut tirer de l'extérieur les lames à canons. Quelques soumissionnaires entreprirent d’en fabriquer à Paris même (3), mais à des conditions si onéreuses que le Comité y renonça dès le 8 nivôse an II (4). D'autre part, si les forges des places publiques parvinrent à façonner un nombre à peu près suffisant de canons, le rendement des usines, et en particulier des foreries, resta toujours très inférieur aux prévisions et aux besoins : 3.986 canons forés en messidor, 4.026 en thermidor, 4.393 en fructidor. Il faut noter pourtant que ces chiftres témoignent d’une progression lente, mais continue. Ils tendent à prouver que le programme conçu en floréal par le Comité et dont il avait confié l’exécution au représentant Legendre (5)

(1) Voir plus loin, chapitre xxrv.

(2) Rapport à la Convention,;du 13 brumaire an II. (3) Voir plus haut, chap. IL, III.

(4) A. N. AF°'1 121 et Aulard, Recueil, t. IX, p. 722. (5) Voir plus haut, chap. II, vu.

était de nature à éteindre tôt ou tard, au moins dans une forte proportion, le déficit de la production. Les résultats des deux premiers mois de l’an III confirment cette hypothèse 9.769 canons forés en vendémiaire, 5.236 en brumaire. L’hostiité des thermidoriens interrompit brusquement l'effort tenté par les hommes de l’an II.

La confection des platines avait aussi donné lieu à de nombreux déboires ; mais l’obstination du Comité avait en partie triomphé des obstacles : les ateliers publics livrent 7.981 platines en messidor, 12.865 en thermidor, 12.384 en fructidor an Î1, 13.593 et 13.309 en vendémiaire et brumaire de l’an IL ; ces chiffres comprennent, il est vrai, une forte proportion de platines « rhabillées », mais la production des platines neuves s’éleva pourtant à 1.900 par décade (1). A ces quantités venaient s’ajouter, chaque mois, quelques centaines de platines fournies par les soumissionnaires et celles que l’on tirait des départements, par exemple de la région d’Abbeville (2).

Il paraît donc légitime de conclure que la ténacité du Comité de l’an II avait été couronnée de succès et que quelques mois de persévérance eussent permis de réaliser presque entièrement son programme primitif. Au reste, Guyton a fait justice devant la Convention, le 14 pluviôse an III, des accusations portées contre la manufacture de Paris et réfuté les arguments invoqués trois mois plus tôt par la Commission des armes pour obtenir sa « régularisation » ou plus exactement sa suppression progressive (3). Il observe qu’en treize mois elle a produit 157.249 canons forgés et 44.012 platines neuves ; il reconnaît que « pour satisfaire encore plus promptement aux besoins des armées » on a « habillé de vieilles armes ou plutôt recueilli dans les pièces éparses arrivant des anciens arsenaux tout ce qui pouvait être mis en œuvre... » ; il avoue aussi que les usines « sont restées bien au-dessous des espérances... à cause des basses eaux et même du peu de vitesse des courants de la rivière » ;

(1) Guyton, Rapport à la Convention, du 14 pluviôse an III. (2) Voir plus loin, chap. III, x1.

(3) Voir plus loin, Chap. xxIv,

la manufacture n’en a pas moins donné à elle seule, de frimaire an II au 20 nivôse de l’an III, 145.630 fusils ou pistolets, « c’est-à-dire plus que les sept manufactures de provincé réunies (1) ».

Ainsi donc, en l’an II, par la volonté du Comité de Salut public, Paris était devenu le centre le plus important de France pour la fabrication des armes à feu.

(1) Témoignage confirmé par celui de Prieur (de la Côte-d'Or) dans ses Souvenirs.