J. — GÉNÉRALITÉS

En août 1793, la France possédait sept manufactures d'armes à feu. Celles de Saint-Etienne, Maubeuge, Charleville et Tulle dataient de l’ancien régime. Les trois autres avaient été créées depuis la Révolution, à Moulins le 17 juillet 1792, à Autun et Clermont-Ferrand les 27 janvier et 14 juillet 1793(1). Mais à l’heure où les besoins des armées grandissaient dans des proportions imprévues, le travail des manufactures anciennes se ralentissait : l'invasion dispersait les ouvriers de Maubeuge ; l’agitation fédéraliste et une incursion des Lyonnais paralysaient les ateliers de Saint-Etienne ; ceux de Charleville et de Tulle étaient languissants. Les manufactures nouvelles ne parvenaient pas à se constituer et leur rendementétait pour ainsi dire nul. C’est alors que le Comité résolut d’organiser sous ses yeux, à Paris, centre de l’action révolutionnaire, une puissante manufacture qui produirait à elle seule plus que tous les établissements de province. Mais il n’entrait pas dans ses desseins de négliger les ressources que ceux-ci pouvaient offrir. La manufacture de Paris, affirme Barère le 23 août, « ne

(1) Guyton, Rapport à la Convention, du 14 pluviôse an III. Un décret du 19 août 1792 avait donné aux établissements de Maubeuge, Saint-Étienne, Tulle, Moulins, Klingenthal, le titre de manufactures nationales d'armes de guerre. Elles étaient gérées par des entrepreneurs, assistés de conseils d’administration et placées sous la surveillance du pouvoir exécutif. Le décret les soumet à des règlements très précis. Un décret postérieur, du 13 octobre 1792, porte qu’elles ne fabriqueront des armes que pour la Nation.

portera aucune entrave aux autres manufactures nationales ni aux manufactures particulières. Les arts et les artistes doivent s’aider et non se détruire ». Et il ajoutait pour préciser sa pensée : « Il est... des départements dans lesquels vous avez établi des manufactures d'armes, et d’autres dans lesquels les établissements anciens sont négligés. Vous devez autoriser les représentants du peuple que vous allez envoyer à accélérer cette fabrication et à prendre, de concert avec le Comité et le Conseil exécutif, toutes les mesures propres à ranimer et accélérer cette précieuse fabrication. »

Le décret du 23 août donna, en effet, pleins pouvoirs aux représentants dans les départements (1). Leur activité, contrôlée par le Comité, fut des plus fécondes. Carnot déclare, le 13 brumaire, que le Comité n’a pas négligé les manufactures de province, qu'il a cherché « à les encourager toutes, à en former de nouvelles ». Barère expose à son tour à la Convention, le 13 pluviôse (2), la politique suivie par le Comité, les obstacles qu'il a dû vaincre, les résultats qu'il a obtenus. Soucieux de développer promptement la production, il a envoyé des commissaires dans les départements pour établir de nouvelles fabrications. Par ailleurs, on pouvait redoutef « la destruction des manufactures existantes, comme Saint-Etienne, Charleville, Tulle, l'isolement ou la tendance au fédéralisme ». Il fallait aussi les défendre contre une concurrence néfaste : « Plusieurs . départements ont envoyé des commissaires qui ont cherché à séduire les ouvriers avec l’or de la République, et sans la résistance ferme du Comité... toutes les fabrications déjà en activité étaient désorganisées. » Bref, le Comité a su accorder aux entreprises récentes les secours dont elles avaient besoin, tout en résistant à leurs « insinuations dangereuses », et les trois vieilles manufactures « procurent aujourd’hui 16.000 fusils par mois à la République (3) ». Mieux encore : loin de nuire à la province, Paris lui a fourni de nouveaux éléments de force ; « c’est dans les ateliers de Paris que les

(1) Article 6. Voir plus haut, chap. PREMIER. (2) B. N. Les8 677.

(3) Ce chiffre paraît exagéré; les résultats indiqués par Guyton dans son rap-

port du 14 pluviôse an III et par les documents sont sensiblenient inférieurs à l'évaluation de Barère.

entrepreneurs de nouvelles manufactures envoient les ouvriers qui se destinent à fabriquer des armes. C’est dans cette commune brûlante de patriotisme que les ouvriers des autres départements viennent apprendre l’art de forger les foudres qui doivent donner la mort aux tyrans.. ». Enfin le Comité a combattu l'esprit d’intrigue, « l’avidité que montrent un grand nombre d'hommes pour avoir des places » ; il a voulu « empêcher qu'avec l’or de la République il ne s’élevât des fabriques d'armes propres à protéger le fédéralisme »et dans ce but il a «ôté ces fabrications des mains des administrateurs ».

Barère estime, au surplus, qu’il serait injuste d’attacher trop d'importance « à quelques imperfections de détail, à quelques retards involontaires... ». Les malversateurs seront punis selon la loi. Mais rien ne serait plus propre à paralyser les bonnes volontés que de prétendre « exiger une exactitude rigoureuse de détail qui ne serait que l’excuse des perfides qui voudraient perdre la République en mettant à couvert leur responsabilité personnelle ». Au reste, la présence des représentants du peuple a déjà « multiplié les travaux, en répandant l’encouragement dans l’âme des ouvriers » ; leurs soins vont anéantir les abus et accroître «les moyens de fabrication (1) ».

Ainsi Barère se déclare satisfait des résultats acquis et l'avenir lui semble plein de promesses. L'étude des documents confirme dans une large mesure son témoignage. Sous l’impulsion énergique du Comité, les vieilles manufactures reprirent de la vigueur ; les établissements décrétés en 1793 commencèrent à travailler ; des entreprises nouvelles surgirent un peu partout. Bref, une émulation féconde régna dans la France entière.