Ibid., fol

51, Paris, À, N. K. 1359.

levé en 1683 il fallait en obtenir la répartition sur tous les effets de la Flotte5?. Feuquières par contre défendait son point de vue. S'il évitait de demander la répartition générale, ce n’était pas qu’il la désapprouvât, mais il pensait qu’elle s’imposerait d’elle-même, tandis que, si l’on voulait l’imposer aux Espagnols : «ils se raidiraient à l’encontre ». La solution d’autre part aboutissait à ne punir de confiscation que les contrevenants et de donner satisfaction à ceux qui étaient réellement lésés. En outre elle constituait pour les Français à l’avenir « un moyen établi pour trafiquer sûrement aux Indes en faisant des contrats de vente avec les Espagnols, ce qui serait infiniment plus avantogeux que de sauver aujourd’hui tous les 500.000 écus. J’ai ouï dire, ajoutait-1il, que ceux de Saint-Malo entrent dans ce sentiment,et je soupconne, non sans sujet, ceux quis’y opposent d’être rebutés du commerce et de ne plus songer qu’à s’en retirer et sauver une partie de leur taxe particulière par une taxe générale , ce qui ne serait pas du service du Roi ».

Est-ce à cause de cette divergence entre l’ambassadeur et le ministre, que celui-c1 crut bon d’adjoindre à Feuquières un agent bien informé de tout le commerce d’Espagne et des volontés du Roi ? C’est très possible. Le 15 mars 1686, Seignelay écrivit à Patoulet,intendant de la Marine à Dunkerque, qui se trouvait en Espagne en mission détudes, de demeurer à Madrid auprès de Feuquières pour suivre avec lui la négociation. Cette lettre éclaire parfaitement l’attitude de Louis XIV vis-à-vis de l'ambassadeur et des Espagnols. La voici :

« Le Roi m'ordonne de vous écrire par le courrier exprès qu'il envoie à M. de Feuquières que, comme Sa

52. Seignelay à Feuquières, 7 février et 3 mars 1686 (ibid.).