Cantos Benitez, cap. XVIII, p

10. Voir Blanchet et Dieudonné, t. I1, p. 168 et suiv. Forbonnais, Recherches et considérations sur les finances de la France de 1595 à 1721, Bâle, 1758, 2? vol. in-4°, t. I, p. 48 et suiv.

monnaie espagnole était encore bonne, la monnaie française se déprécia sous l'influence des guerres civiles : à cette époque troublée les chefs de partis frappèrent en fraude des espèces, ce qui amena leur avilissement. Le métal se cacha. Pour fournir au commerce des moyens de paiement, Henri III créa en 1577 une monnaie de cuivre. On s’efforça de mettre en circulation une monnaie réelle, correspondant exactement à la valeur de la monnaie de compte : en 1575 on créa le franc d’argent, valant une livre ou 20 sols; en 1577 on créa l’écu d’or valant trois livres ou 60 sols. Mais la valeur de ces bonnes espèces, par suite de l’ignorance du public, s'établit au-dessus de leur valeur nominale, car c'était en fonction des monnaies faibles, beaucoup plus nombreuses, que s’établissaient les prix. Cette période fut favorable à l’invasion des pièces étrangères dépréciées et à la fuite des bonnes espèces, en particulier vers l'Espagne. La politique de Henri III échoua donc : on ne put pas arrêter la politique d’affaiblissement. Le métal continua à s’apprécier et la monnaie de compte à se déprécier.

Pendant la première moitié du xvrie siècle, la Royauté lutta pour enrayer cette dépréciation. Mais elle dut cependant la consacrer en partie : en 1602 Henri IV fixa la valeur de l’écu d’or à 65 sols au lieu de 60, et celle du franc d’argent à 21 sols au lieu de 20. En 1640 une nouvelle réforme fut nécessaire pour doter la France d’une monnaie stable et de valeur réelle, car celle de 1602 n'avait pas tenu. Mais la construction du Louvre (1642-1643), la liquidation de la Fronde (1655-1658), et la guerre avec l'Espagne faillirent en compromettre le succès. Cependant vers 1656 le système monétaire français paraît fixé : Il comprend une monnaie d’or, le louis qui vaut 11 livres; une monnaie d'argent le louis d'argent ou l’écu

blanc, qui vaut 3 livres ou 60 sols, et enfin les subdivisions de l’écu. Colbert tint la monnaie stable pendant tout son ministère. Le facteur monétaire joua donc peu du côté français à un moment où la situation économique et monétaire de l’Espagne favorisait la fuite des métaux. Sans doute à cette époque le stock métallique français s’accrut beaucoup , mais l’afflux de l’or et de l'argent d’Espagne aurait pu être plus considérable. Ce manque à gagner de la France semble avoir tenu à deux causes : 10 l’état du change; 20 la politique métallique suivie par la France.

Le change français, du moins avec les pays du Nord, a été constamment déprécié au xviie siècle. D’après M. Hauserlt, il faut chercher la cause de ce fait dans l’organisation médiocre du commerce français. Les villes de France manquaient de correspondance avec l’étranger,sauf Lyon qui était un grand marché de capitaux, et Marseille qui avait de fortes liaisons avec le Levant. Pour toutes les opérations de banque avec les pays du Nord et avec la Péninsule ibérique, il fallait passer par l’intermédiaire de places étrangères. On avait donc avantage à faire passer les métaux de Cadix à Amsterdam, à Londres ou à Gênes, plutôt qu’en France à cause du change. Catalan indique cette influence en 1670!?, ce qui entraînait une différence de 4, 5 ou 6 % entre le prix qu’on payait les piastres en France et celui qu’on en donnait à l’étranger. A l’époque précédente, si le change français était bas, il se trouvait compensé par la hausse continuelle du prix des espèces et des métaux due à une politique monétaire d’affaiblissement. Mais à partir du moment où la valeur de la monnaie fut stabili-

11. Hauser, Le Parfait négociant de Jacques Savary (Re'ue d'hisi, économ. et sociale, 1925, p. 26).

12, Catalan à Colbert, 24 août 1670 (A. E. consul. Cadix, t. I, fol. 73),

sée, l’influence pernicieuse du change se dégagea. Pour la compenser il aurait fallu revenir à cette espèce d’inflation qu'était alors la politique d’affaiblissement. Colbert n’y voulut jamais consentir, et, malgré les apparences, ses successeurs non plus, comme nous le verrons. Il estimait qu’il ne fallait pas toucher à la monnaiel®. Le Roi avait le devoir vis-à-vis de ses sujets de la maintenir stable. En outre, la po'itique d’affaiblissement, ou, comme on disait, d'augmentation de la monnaie, était surtout avantageuse aux débiteurs et le Roi, était créancier de tous les contribuables. Mais surtout Colbert avait l'ambition de donner à la France une balance commerciale favorable, c’est-à-dire une position créancière en Europe, et il faisait la politique monétaire de sa politique commerciale. Cela étant admis, il ne pouvait donner aux métaux et aux monnaies étrangères une valeur élevée qu’en diminuant la marge de bénéfice que se réservait le Roi dans le monnayage. Il était même partisan de le supprimer. Mais il lui fallut lutter pour triompher d’une aussi vieille tradition, et surtout il dut attendre des circonstances favorables. Déjà en 1672 il semble avoir écouté les plaintes des commerçants et avoir augmenté le prix d’achat en France des barres d’argent et des piastres!4. Maïs cela fut inefficace, car en 1673 les Flamands, sollicités par Catalan d'envoyer leurs fonds de Cadix en France, préférèrent les envoyer à Ostende à cause du bénéfice

13. Il résulte de diverses lettres de Colbert à Catalan (21 juillet 1670), à M. d’Argouges (15 et 29 août 1670), qu’à cette date il ne croyait pas que l’argent valût moins en France qu’en Angleterre et en Hollande. Il ajoutait le 29 août : « Quand même cela serait, le remède est extraordinairement difficile, d’autant qu’il ne peut jamais être avantageux de toucher aux monnaies d’un puissant royaume comme celui-ci. »

14. Colbert écrivait le 22 juillet 1672 à Eon, marchand malouin et son Correspondant à Saint-Malo : « Je suis bien aise que vous avez fait entendre aux marchands qui trafiquent en Espagne la résolution que le Roi a prise d'augmenter le prix des barres et réaux... » (Paris, A. N. Marine, B7, 55).

supplémentaire de 4 à 5 % qu’ils y trouvaient. Ce n’est qu’en 1679, après Nimègue, que Colbert put exécuter son dessein. Les dépenses du Roi étaient moins fortes à cause de la paix. Comme la reprise du commerce avait attiré en France quantité de pistoles d'Espagne et de pièces étrangères, Colbert en ordonna le décri, et elles furent transformées en louis d’or et en écus blancs, sans qu'il en coutât rien aux particuliers,car le Roi supprima le droit de seigneuriage et prit les frais de fabrication à sa chargetf.

Mais cette décision apparaît comme une exception dans l’histoire de la politique française à l'égard des métaux précieux. En général on s’efforçait toujours de les acheter au-dessous de la valeur qu'ils auraient une fois monnayés. C’est ainsi que les barres et les piastres d’Espagne étaient touiours payées en France moins cher qu’en Angleterre et en Hollande. La piastre valait en France 58 sols, tandis qu’elle était partout ailleurs à la parité de 60!7. Dès 1665 Guillaume Eon, consul à Cadix signale cette différencet$. En 1670 Catalan écrit qu’on gagnait de 5 à 6 % à faireses remises en Hollande, et dans un mémoire de la même année il conseillait, au Roi de mettre les piastres à un écu, c’est-à-dire à 60 sols, ce qui, dit-il, était logique, puisque le louis égalait la pistole d'Espagne". Nous avons vu que la hausse de 1672 fut insuffisante. En 1679 le Roi mit enfin les prix des métaux en France au niveau de l’étranger. Le prix du marc d’argent fin fut porté de 27 1. 13 sols à 30 1. 7 sols ? deniers et le marc d’argent mon-

15. Catalan à Colbert, 30 juillet 1673 (A. E. consul. Cadix, I, 184).