Brunel et Van Aerssen, p

de Francais en tout en Espagne. En 1626 l’ambassadeur de France évaluait leur nombre à 200.000 au moins54, En 1655 Martinez de la Mata fixe à 120.000 le nombre des étrangers établis dans le Royaume, or parmi ces étrangers les Français constituaient la plus grande partie. Dans un mémoire de 1680 le marquis de Villarsestime qu’il y a 65.000 Français dans toutes les provinces espagnoles, et, dans les Mémoires de la Cour d'Espagne, il donne le chiffre de 70.00055. Deux ans plus tard son successeur La Vauguyon allait jusqu’à 80 à 100.000 individus. Les Gremios de Séville en 1700 évaluent le nombre des étrangers, Français compris, à 160.000, dont 12.000 à Séville seulement5. Aucune de ces estimations ne peut être considérée comme scientifique. Tout au plus les estimations données par les ambassadeurs de France peuvent-elles être considérées comme mieux fondées, car ils ont dû faire une enquête auprès des consuls. Nous voyons qu’au cours du siècle elles oscillent entre 65.000 et 200.000 et, aux environs de 1680, de 65.000 à 100.000. Le marquis de Villars paraît seul avoir fait une enquête sérieuseen 1680, car sa relation estdétaillée par province. Or qu'y trouvons-nous pour mesurer l’importance de l’Andalousie ? Nous voyons qu'il s’y trouvait 16.000 Français, dont 500 marchands, soit le quart de la colonie française d’Espagne. Les autres provinces comprenaient la Navarre 1000 individus (dont 250 marchands),

54. Avis proposé au Roi et à Messieurs de son conseil. (Paris, A. N. Marine, B7, 204).

55. Mémoire des Français qui sont en toute l'étendue d’Espagne, occupés en différents emplois, suivant les avis des consuls français établis dans le royaume et autres gens qui peuvent en avoir la connaissance. Il y en a environ 65 mille dispersés dans les provinces suivantes (foint à la lettre du 10 février 1680) (A. E. Corr. polit. Espagne, fol. 273); Mémoires de la cour d'Espagne, édit. Morel-Fatio, p. 6.

56. La Vauguyon au Roi, 5 février 1682 (A. E. Corr. polit. Espagne, 68, fol. 33 et suiv.).

57. Extrait de l’Informe de la Hermandad de los gremios de Sevilla; cité par Guichot (Historia de Sevilla, Apendice xvri* siécle, p, 591),

l'Aragon 20.000 (dont 2.000 marchands), la Catalogne 1000 (dont 100 marchands), Valence et Murcie 12.000 (dont 600 marchands), les deux Castilles 16.000 y compris le gros centre de Madrid (dont 3.500 commerçants de toute espèce), l’Estremadure environ 1000, presque tous valets, la Galice, les Asturies et la Cantabrie n’avaient que quelques marchands. L’Andalousie constituait donc, avec l’Aragon, Valence et la Castille, l’un des centres les plus importantsd’attraction pour les Français. L’ambassedeur attribuait ce fait à ce que les gens du pays étaient peu laborieux tandis que le contraire se remarquait en Catalogne où les Français étaient rares. La faiblesse du nombre des Français dans le pays Basque, les Asturies, et la Galice, pays de population laborieuse qui ont toujours constitué pour l'Espagne des réservoirs de main-d'œuvre , confirme cette opinion.

Il est assez frappant de voir que l’existence du commerce des Indes dans les ports andalous ne semble pas exercer une influence particulièresur le nombre des Français, puisque des régions aussi éloignées des Flottes que la Castille, l’Aragon et Valence en comptaient presque autant, ou même plus, que l’Andalousie. En outre Villars n’indique pas cette cause comme ayant eu une action quelconque. C’est que la colonie française comptait surtout des ouvriers et des boutiquiers et que, pour cette catégorie de personnes, ce qui comptait c'était l’existence et la qualité de la main-d'œuvre locale. Pour les professions commerciales, la Castille vient en tête avec 3.500 marchands français, puis vient l’Aragon (2000), Valence (600) et enfin l’Andalousie (500). Mais celle-ci se place au premierrang pour le chiffre d’affaires fait par les marchands français (9 millions de livres par an), tandis que la Castille ne faisait que 6 millionsde livres, l’Aragon et Valence chacun 3 millions. L'importance numérique de la colonie d’Andalousie n’était donc pas en rap-

port avec son importance commerciale. Celle-ci dépendait étroitement de l’existence du commerce des Indes, et les transactions apparaissent comme concentrées dans un petit nombredemains.Cetteconclusion s’accorde avec le nombre relativement faible — une vingtaine — pour les maisons françaises importantes établies à Cadix et à Séville, que nous ont signalé les documents.

L’indication donnée par Villars sur l’importance prépondérante des affaires traitées par la colonie française d’Andalousie est confirmée par d’autres documents relatifs à la richesse des Français. Dès 1625, l’ambassadeur du Fargis évaluait les biens des Français de toute l'Espagne à 4 millions de ducats d’or, dont 2 millions pour la seule Andalousie’. Nous possédons aussi un certain nombre de pièces comptables concernant les résultats de la confiscation des biens des Français en 1625 et 1635. Ce sont des relations tantôt partielles, tantôt générales, dressées parfois à des dates assez postérieures, et qui ne présentent pas le caractère d’une méthode rigoureuse, car les autorités qui les ont dressées ont souvent interprété de façon différente les instructions du Roi. Mais telles quelles, et à condition de ne pas y attacher d’autre valeur qu’une valeur d'indication, elles peuvent nous rendre des services.

La plus utilisable est une relation qui semble avoir été rédigée vers 1656, quand on s’est occupé de savoir ce qui restait du produit de la saisie de 1635. Elle s’applique au Royaume d’Espagne seulement, car à cette date le Portugal est en insurrection, et elle ne comprend pas les Indes, ni les dépendances d'Europe et d’Afrique, comme la Sardaigne ou Oran°’.

58. Les Espagnols évaluaient la fortune des Francais d’Espagne à 6 millions de ducats, mais l’ambassadeur trouvait ce chiffre eçagéré. 59. Relaciôn de lo que montan los embargos de bienes de franceses que se han remitido, lo cual se hace por lanteo, respecio de no haver enviado las Justicias hechas Las lasaciones y muchos de los que se han trahido a sido por

D’après cette relation la valeur totale des biens saisis, en argent monnayé et travaillé, en monnaie de billon, en créances des Français, et en biens meubles et immeubles se serait élevée à 1.386.062 ducats. Nous voilà loin des 4 millions de ducats cités par du Fargis. Mais, si l’on réfléchit que la relation a de graves lacunes, portant sur des provinces importantes, comme celles de Grenade, Jaen, Antequera, Murcie et la Navarre, qu’il dut y avoir une fraude énorme, que beaucoup purent liquider leurs affaires avant la rupture et que les Français naturalisés ne furent pas touchés par la confiscation, on peut considérer ce chiffre comme une confirmation grossière de l’évaluation de l’ambassadeur.

Serrons d’un peu plus près la composition de ces biens. D’après la relation de 1656 le total de l’argent monnayé et des bijoux aurait valu 160.031.403 maravedis de plata (426.750 ducats); la monnaie de billon 116.998.938 maravedis (311.997 ducats); les créances des Français 14.272.554 maravedis (38.060 ducats); enfin les biens meubles et immeubles étaient de beaucoup les plus importants : ils valaient 228.470.510 maravedis ou 609.254 ducats. D’après une cédule du 22 février 1636, les biens-fonds semblent avoir été assez nombreux‘.

Quelle part la colonie française des ports d’Andalousie détenait-elle de ces valeurs ? Si nous prenons pour

mayor sin la distinciôn y liquidacion necesaria, s. d. (Simancas, Contaduria del Sueldo, 2° série, leg. 150). La liasse est pleine de pièces relatives à l’embargo de 1635. Elle a dû être dressée vers 1656, date à laquelle on s’est occupé de savoir ce qui restait non affecté du produit de l’embargo.

60. La cédule expose qu'une grande partie des biens des Français déjà vendus consiste en maisons, héritages situés à la campagne et autres biens-fonds. La junte de représaille a demandé au Roi de publier un acte rassurant pour l’avenir les acheteurs de ces biens. C’est le but de la cédule qui approuve et ratifie ces ventes (voir dans Abreu y Bertodano, Coleccidn de Traïados…., t, V, p. 170).

guide la relation, nous trouvons les chiffres suivants en maravedis de plata :

Localités Argent Monnaie de Créances Biens monnayé et billon meubles ei travaillé immeubles Séville ...... 137.771.980 99.817.636 — — Sanlucar .... 2.389.078 1.402.466 — 13.141.000 Cadix ...... 1.699.388 260.032 — 12.527.000 Total ... 141.860.446 101.480.134 — 25.668 .000

Total pour l’Espagne .... 160.031.403 116.998.938 14.272.554 ?228.470.510

On voit donc que les ports d’Andalousie détenaient la presque totalité de l’argent et du billon confisqués, et une faible partie des biens meubles et immeubles, on n’y trouve aucune somme correspondant à des créances des Français. L’abondance de l’argent s’explique par le commerce des Indes, dont les métaux précieux étaient l’article le plus important, celle du billon par le roulement de capitaux qu’exigent de grandes places de commerce, la rareté des marchandises saisies s'explique par la facilité qu’on avait de faire passer les stocks au nom des commerçants espagnols, et celle des biens-fonds par le fait que la plupart des propriétaires fonciers d’origine française devaient être naturalisés et échappaient à l’embargo. Il n’en reste pas moins que la colonie des ports d’Andalousie apparaît comme ayant déjà à cette époque une prépondérance écrasante au point de vue de la richesse sur les autres colonies françaises d’Espagne.

Statut juridique des Français d’Andalousie.

Il est intéressant de se demander dans quelle position juridique exacte se trouvaient les Français de la

colonie d’Andalousie vis-à-vis des deux souverains auxquels ils étaient soumis, le Roi d'Espagne et le Roï de France. Ÿ avait-il pour eux des moyens d’acquérir la nationalité espagnole, et en usaient-ils ? Comment étaient-ils traités par le Roi d'Espagne en temps de paix et en temps de guerre? Dans quelle mesure étaientils soumis à l’autorité du Roi de France ?

Quand ils étaient de passage dans le pays ou n’y étaient établis que depuis peu de temps, leur position vis-à-vis du Roi d'Espagne était claire : ils étaient des étrangers, tenus d’obéir aux lois locales et jouissant de certains privilèges commerciaux que nous avons énumérés plus haut. Quand leur établissement était plus ancien, sans qu'il soit très facile de fixer une limite, il semble qu’on les considérait comme des gens du pays. D’après une loi de Castille les étrangers catholiques de nations amies de la Monarchie, établis depuis au moins dix ans en Espagne con casa poblada;'et mariés avec une femme du pays depuis 6 ans au moins, pouvaient être admis à certaines fonctions publiques (oficios de repüblica) sauf celles qui impliquaient la détention d’une part d’autorité et les bénéfices ecclésiastiquesft. [ls étaient également soumis aux mêmes impôts que les Espagnols naturels et devaient concourir avec eux aux emprunts qu’on imposait pour l’expédition des Flottes. Les Hollandais de Séville ayant prétendu échapper: à cette dernière obligation en 1663, une cédule du 22 juin 1663 fixa formellement les obligations financières des étrangers domiciliés®?. De même le P. Labat nous donne

61. Recopilaciôn de Castilla, loi 66, n°5, tit. 4, lib. 2, citée par Antunez, part. V, art. V. p. 290 et suiv.

62. Veitia, n. 15, ©. 31, lib. I. La cédule s'exprime ainsi : « Que no se debian echar repartimientos, ni pedir préstamos a los que estuviesen de paso, pero que en siendo vecinos o habitantes de estos reinos, se les comprenda en los repartimientos y préstamos y en otro cualquier género de carga que se impusiere a los naturales, pues sor iguales con ellos en los beneficios del comercio, »

une idée de l’exploitation fiscale que devaient subir les étrangers domiciliés à Cadix : le Gouverneur levait de temps en temps sur les marchands une taxe pour payer la garnison quand les fonds manquaient et qu'on voyait les soldats attroupés courir les rues et voler dans les marchés. Les commerçants s’exécutaient sans protester dans la crainte de la soldatesque. Outre ces taxes extraordinaires les boutiquiers étaient taxés à une certaine somme par mois. D’autres taxes étaient payables par jour. Tous ceux qui vendaient quelque chose, même les porteurs d’eau et de charbon, étaient grevés de taxes et tous payaient sans mot dire car les frais de justice montaient vite. Les Français prenaient leur part de ces charges. D’après le P. Labat certains d’entre eux payaient jusqu’à 5 % par mois®.

Certains étrangers pouvaient obtenir la naturalisation. À Séville et à Cadix le principal intérêt de cette faveur était d’ouvrir au bénéficiaire l’accès du commerce des Indes. Nous avons vu plus haut quelles étaient les conditions qu’il fallait remplir pour l’obtenir : dix ans de résidence en Espagne, la possession d’un établissement fixe (casa poblada) et de biens-fonds, le mariage avec une Espagnole (cédule du 14 juillet 1561); à partir de la cédule du 2 octobre 1608, vingt ans de résidence continue, dont dix comme propriétaire foncier, et encore n’accordait-on le droit de commercer aux Indes qu'après enquête du Conseil des Indes et inventaire des biens. Après la cédule du 11 octobre 1618 il fallut posséder au moins pour 4000 ducats de biensfonds et les avoir acquis par héritage, donation ou achat dûment établis par des actes authentiquesf!. Toutes

63. Le P. Labat, cité par le Dictionnaire universel du commerce, t. V, colonne 871.

64. Voir le chapitre I, Le Monde espagnol. Les cédules sont analysées dans Antunez, part, V, art. IV, p. 290-295.

ces conditions montrent que la naturalisation officielle n’est pas encouragée par les autorités espagnoles. Elle n’est pas non plus à la portée de toutes les fortunes. On n’en trouve donc que d’assez rares exemples, et surtout pour les Français. D’après une Relaciôn datée de 1643 qui mentionne toutes les lettres de naturalisation accordées depuis 1600 pour admettre des étrangers au commerce des Indes, on en trouve en ce qui concerne les Français 2 en 1612, 1 en 1623, 3 en 1624, 4 en 1630, 2 en 1631, 1 en 1632, 2 en 1633, 2 en 163455. D’après une autre relacion de 1673 il n’y avait à cette date que trois Français sur 19 étrangers, qui eussent été naturalisés depuis l’année 16537.

La naturalisation était donc une faveur individuelle et jamais un droit. Elle était consacrée par une lettre délivrée par le Roi, qui rappelait les raisons particulières qu’il avait de l’accorder et indiquait toujours l'intention du bénéficiaire de rester perpétuellement en Espagne. A Séville et à Cadix elle comportait expressément l’autorisation de faire le commerce des Indes. Mais, chose curieuse, elle ne semble pas avoir entraîné une rupture complète entre le bénéficiaire et sa patrie d’origine. François Lanier est marié avec une Espa-

65. Les Français, en leur qualité d’adversaires de l'Espagne, étaient assez défavorisés, Sous Henri IV, le chancelier de Bellièvre faisait difficulté d'accorder aux Espagnols des lettres de naturalité sous prétexte que le Roi d’Espagne n’en donnait pas aux Français (A. E. Mém. et doc. Espagne, 51, fol. 303 et suiv. Sur les privilèges des sujets de la couronne d’Espagne par rapport aux successions par N. Le D., Premier commis des Affaires étrangères, octobre 1743).

66. Relaciôn de las cartas de naiuraleza de que ze ha tomado razôn en la Casa de la Contrataciôn que S. M. ha sido servido dar a diferentes personas exiranjeras para que gozen de las preeminencias de los naiturales de esios reinos desde el año de 1600 hasta el dia de la fecha (1643) (A. I. Contrataciôn, 12-2-1/7). D’après un autre document (ibid., 15-3-1/12), on trouverait 4 naturalisations de Français en 1631, 3 en 1634, 1 en 1643.

67. Relacién de las personas extranjeras que se hallan en los libros desta coniaduria naturalizadas para poder contratar en estos reinos desde el año de 653 en adelanie segun las ejecuiorias de que se ha iomado la razôn en esia contaduria (A. I. Contrataciôn, 12-6-68 /3).

gnole et naturalisé, mais cela ne l'empêche pas de figurer dans la colonie française, dont il est un des notables, il est député de la nation et placé tout de suite après le consul sur un relevédes Français de Cadix dressé par des fonctionnaires espagnols en 1674. Juan de Leon, et Julian Ubry (sic) qui sont dans le même cas, figurent dans le même relevé. Après la représaille de 1635, cinq Français de Séville tous naturalisés, Juan de la Farxa, Alberto Juan Treguarte (Tréhouart), Pedro Alogne, Jacques Bules et Lanfran David virent tout de même leurs biens confisqués. Ils protestèrent, mais le fiscal leur opposa la théorie suivante : ils étaient marchands, donc leur intention n’était pas de rester toujours en Espagne; il n’était pas évident qu'ils n’eussent pas des biens en France et ne fussent pas liés par un serment de fidélité au Roi de France; la lettre de naturalisation ne pouvait leur servir à rien dans le cas présent, car son objet était borné à des choses et à des cas très ordinaires et ne touchant pas l'intérêt public. L'affaire se termina par un compromis : de leurs biens le Roi garda en tout 140.00 ducats à titre de servicio, et leur fitrendre lereste sous formed’unjuro, c’est-à-dire d’un titre de rente. Puis il confirma les lettres de naturalisation pour les cas de guerre à venir et de confiscation des biens des Françaisf?.

Ainsi les Français d’Andalousie occupent une situation intermédiaire entre la nationalité espagnole et la nationalité française, même quand ils sont naturalisés, à plus forte raison quand ils ne le sont pas, cequi est le cas de la plupart d’entre eux. Ces derniers sont soumis aux mêmes obligations fiscales que les Espagnols, sont

68. À. I. Contrataciôn, 12-6-69 /14, Voir également le mémoire adressé à la reine d’Espagne, du 19 janvier 1670 (A. E. consul. Cadix, t. I, fol. 23).

69. A. I. Contrataciôn, 15-3-1 /12. Voir le dossier du procès de Lanfran David.

aptes à certaines fonctions publiques et cependant relèvent du consul de France et participent aux privilèges de la nation.

Si nous nous plaçons maintenant non plus au point de vue juridique, mais au point de vue concret, dans quelle mesure la colonie française d’Andalousie étaitelle hispanisée ? Nous n’avons là-dessus que des indications fragmentaires. Nous savons qu’un certain nombre de commerçants en gros, la plupart des boutiquiers et des gens établis, ainsi que des matelots des tartanes, étaient mariés avec des femmes espagnoles. Nous pouvons en conclure qu’ils étaient presque complètement hispanisés. Thomas Le Fèvre le dit en 1650 : les Français allaient dans les campagnes espagnoles « se marier, bâtir et fieffer des maisons et des terres » et dans les villes « ils s’espagnolisaient comme les autres pour leur intérêt particulier et exercice de leur métier... ». Le P. Labat a rencontré un hôtelier provençal qui ne parlait pas le français et ne connaissait que le provençal et l’espagnol®. Le consul de Cadix Pierre Catalan, savait mieux l’espagnol que le français, comme le prouve sa correspondance et le fait qu’un jour il envoya à Colbert un mémoire en espagnol en s’excusant ainsi : « C'est à cause que j’y trouve plus de facilité à la faire pour la presse du temps't. » Mais à côté de ceux-là, il y avait d’autres Français arrivés depuis peu ou :s’en retournant en France périodiquement, célibataires ou ayant laissé leur famille au-delà des monts, et qui étaient restés de vrais étrangers. Il est probable qu’entre ces deux catégories opposées il y avait toute la

70. Le P. Labat, t. I, p. 360. Il eut également recours pour se faire adresser ses lettres à Séville à un négociant français tout à fait espagnolisé et qui portait lunettes et golille, comme les gens du pays (ibid., D372)

71. A. E, consul. Cadix, t. I, fol. 48, lettre du 18 mai 1670.

gamme des nuances qui séparent le nomade du sédentaire.

Nous avons vu ce que devenait la colonie française en temps de guerre. Elle était exposée à des représailles qui pouvaient être ruineuses et qui se traduisaient par la saisie des marchandises, des vaisseaux et des biens. La confiscation était généralement aggravée d’une expulsion. Les stipulations des traités destinées à adoucir la brutalité des ruptures ne furent jamais appliquées. Mais l’ingéniosité des individus réussit souvent là où les instruments diplomatiques étaient inefficaces.

Les Français établis à l’étranger ne cessaient pas pour cela d’être soumis aux ordres du Roi de France. Louis XIV n’était pas très favorable à la sortie de ses sujets. Colbert la considérait plus ou moins comme une désertion et il cherchait du moins à la limiter et à la contrôler. Une déclaration du mois d’août 1669 enjoignit à tous les Français établis à l’étranger de retourner en France avec leurs femmes et leurs enfants. Cependant le Roi admit des dérogations à cette règle par des brevets individuels accordant l’autorisation de demeurer dans telle ville pour un temps donné afin d’y débiter les marchandises de France”?. Le Roi admettait aussi l’émigration temporaire des ouvriers parce que leurs économies leur permettaient de rapporter en France des métaux précieux. Mais il considérait comme un préjudice l'établissement permanent de ces travailleurs à l’étranger et il s’efforça de les ramener en France ou de les empêcher de partir.

En particulier les matelots, très nombreux sur les côtes d'Andalousie, étaient l’objet de sa sollicitude et de sa sévérité. Le Consul de Cadix avait des ordres pour les empêcher de rester en Espagne et les rapatrier à

72. Voir un modèle de brevet semblable dans Paris, A. N. Marine, B7, fol. 40.

Ginanp, I. 37

bord de vaisseaux français. Cela résulte de plusieurs passages de la correspondance consulaire®. En 1682 à un moment où l’on pouvait craindre une rupture avec l'Espagne, le Roi publia une amnistie pour tous les officiers mariniers et marins retirés à l’étranger. Le consul de Cadix, pour ne pas donner l'éveil aux Espagnols, fit appeler les patrons de tartanes et les hôteliers françois pour les en informer, il fit afficher cette décision dans sa maison et demanda aux hôteliers de le faire dans la leur. Il en envoya des copies à Sanlucar et au Puerto’. Il agissait auprès des matelots tantôt par la menace, tantôt en assurant leur subsistance jusqu’à leur embarquement. Il ne réussissait pas toujours, car plus d’un, après avoir reçu un secours en argent et un billet pour se faire embarquer par un capitaine marchand, disparaissait avec la gratification et ne se présentait pas à bord”. Il avait aussi des difficultés avec les capitaines, qui refusaient d’embarquer gratuitement les matelots à rapatrier. En 1686 sur la demande du consul, Louis XIV promulgua une ordonnance obligeant les capitaines à le faire’6. La même année le Roi prit une autre masure contre les marins français établis à l’étranger : il interdit à ses consuls de leur donner aucun certificat pour naviguer]. En 1700 ordre fut donné aux patrons de barques et de tartanes de Cadix de retourner à Marseille une fois par an’. Aïnsi on les tenait et on pouvait les châtier s'ils continuaïient à se faire les agents de la désertion des matelots, comme le disait le consul.

73. Voir notamment les lettres du vice-consul du 5 février 1685, de Catalan du 3 septembre 1685, du 9 juin 1687, du 7 juin 1699 (A, E. consul. Cadix, t. II, 245, 297, t. III, 51, 316).