PANNE EE A DO RTE M

87, Consulte du 28 août 1674 {ibid.).

tous pouvoirs à cet effet, d'examiner chaque cas particulier et de donner deslicences à ceux des Anglais qui paraïitraient avoir des raions sérieuses. Mais de toutes façons ils ne devaient pas monter à bord de la Flotte.

Cérdova prit encore d’autres précautions; 1l interdit aux habitants de Cadix d’aller à Sanlucar ou au Puerto à partir du moment où la Flotte serait en vue, ni d’aller à bord, sans licence de lui (11 septembre). Il prescrivit de mettre l’embargo à Sanlucar sur toutes les barques de la plage, et interdit à toute embarcation de sortir cinq jours après l’arrivée de la Flotte (12 septembre). Il fit distribuer à bord des navires, quand elle arriva, un ordre prescrivant la publication des édits relatifs à la représaille, interdisant à toute embarcation de l’accoster, et à toutes les personnes du bord de descendre à terre; tous les capitaines devaient donner la liste de tous leurs passagers, faire fermer les écoutilles et clouer les portes des batteries (13 septembre). Plus tard, le 16 septembre et le 28 octobre 1674, il dressa une liste de suspects qui devaient être recherchés à bord des navires, et il compléta ses prescriptions par d’autres plus minutieuses pour organiser la délation à bord. Des ordres analogues furent expédiés le 17 mars 1676 en vue de l’arrivée des Galions et de la Flotte de Terre-Ferme de D. Nicolas Fernândez de Cérdovafé.

Quand les fonctionnaires ne s’entendaient pas avec les Français, le Roi n’était pas pour cela mieux servi. Il semble y avoir eu de l’infidélité dans les comptes. Nous avons vu l’inquiétant silence du gouverneur de Cadix, D. Diego Cavallero : requis le 11 juin 1674 par la junte de représaille de donner des comptes, il ne fit rien. Il ne répondit pas davantage à un nouvel ordre du 14 novembre. Le 3 décembre 1675 le licencié D. Juan Xime-

88. Lettre de Cérdova du 1°r septembre 1674. Voir son ordre de ia même date à Arellano (A. I, Gontratacion, 12-6-68/3, 69/4 et 70 /5).

nez de Montalvo fut envoyé à Cadix pour s’enquérir de l’état des embargos, enquêter sur les fraudes commises et prendre des sanctions contre ceux qui avaient volé le fisc : le 28 novembre 1676 Ximenez n’avait pas encore fait son rapport, ni rien récupéré des biens signalés comme détournés, et il fallut que la Junte lui réitérât ses ordres#?.

De même le Dépositaire général de la représaille à Gadix, D. Martin de Ver2, donna le 20 avril 1676 des comptes insuffisants de ce qu’il avait perçu et payé au titre de la représaille. Ximenez fut également chargé le 28 novembre de les vérifier. Martin de Vera rendit ses comptes le 4 janvier 1677. Lecontadorchargé del’enquête par Ximenez fit son rapport le 7 et le 8 et ne se trouva pas d’accord avec lui : Vera se trouvait encore redevable au Roi de 3.764 1 /2 reales de plata et de 6.826 1/2 reales de vellon. Il mit un an à les payer. En décembre 1678 on fut obligé de mettre à ses frais deux gardes chez lui, à 900 maravedis par jour, pour l’obliger à s'acquitter. Il ergota, se réfugia dans la procédure, mais finit par s’exécuter en janvier 167990.

Tout cela nous montre que la représaille, si elle apporta un grand trouble au commerce, n’a peut-être pas été aussi redoutable qu’elle semblait devoir l’être, et en tous cas qu’elle n’a pas profité au Roi d’Espagne autant qu’elle aurait dû. Tout ce que nous connaissons des mœurs administratives du pays et du temps nous fait croire qu'il dut en être ainsi à chaque rupture. Quant à l’interdiction du commerce français, qui relevait non de la junte de représaille, mais des juges du Contrabando et

89. Voir la consulte de la Junte de la représaille du 28 novembre 1676 (Madrid, A. H. N. Estado, 1016).

90. Ibid. Voir les comptes de Martin de Vera du 4 janvier 1677 et ceux du contador D. Manuel de Muguia du 7 et8 janvier ainsi que tous les documents concernant cette affaire dans Madrid, A. H. N. Estados

de la justice ordinaire, elle ne semble pas avoir été plus efficace. Devant l'abondance des marchandises originaires de France, le gouvernement n’osa pas pousser les confiscations à la rigueur pour ne pas ruiner les commerçants. Aussi le délai de deux mois accordé pour les écouler par la pragmatique du 26 janvier 1674 fut-il renouvelé périodiquement pendant le cours de cette année et même, le 15 février 1675, il fut porté à six mois à dater du 21 janvier. Ce qui resterait au bout de ce temps devait être enfermé dans des magasins et écoulé petit à petit sous le contrôle du propriétaire et d’un fonctionnaire. On devait vérifier chaque mois si le dépôt n’était pas réapprovisionné frauduleusement en marchandises françaises’, Nous avons vu plus haut que Tanger servait d’entrepôt®. Nous savons également que le Portugal, surtout le port frontière de Faro, jouait le même rôle.

En 1689 l'interdiction n eut pas plus d’effet, si nous en croyons les ordres répétés qui se succédèrent pour la confirmer, le 13 avril 1690 et le 9 janvier 1691%. L’article premier de la cédule du 13 avril 1690 avoue nettement l’insuccès des défenses par suite, soit de l’habileté des Français, soit de la négligence des magistrats. On indique notamment comme frontière suspecte la frontière du Portugal, pays où il entre beaucoup de marchandises françaises et qui en consomme peu; de même les frontières de Navarre, Aragon, Valence et l’entrée d’Alicante. On signale des entrepôts de contrebande dans la Manche, le royaume de Murcie et les lieux voisins de la Navarre. De là les marchandises gagnaient Madrid etles centres importants de consommation. Dans Madrid