LE COMPAGNON PAYANT SA BIENVENUE

(D'après le Bibliophile Jacob, 185 1.)

damnation. Celle-ci consistait dans des dommages et intérêts ou bien dans la mise en interdiction de l'atelier. Il arrivait même que toute une ville fut déclarée interdite, et dans ce cas les compagnons quittaient l'endroit maudit en secouant la poussière de leurs souliers au sortir des portes de la cité, comme pour signifier qu'ils ne voulaient plus rien avoir de commun avec elle. An xvnr siècle, le mécanisme législatif et judiciaire du compagnonnage fut notablement perfectionné. A Malines, centre le plus important de l'industrie chapelière, fut établi une sorte de parlement économique ou de tribunal supérieur permanent, appelé à trancher souverainement les conflits.

Le compagnonnage s'occupait de tout ce qui concernait les intérêts matériels et moraux de ses membres.

C'est lui qui se substituait à l'individu dans la conclusion du contrat de travail. L'artisan ne pouvait conclure aucun arrangement avec le maître, sous les peines les plus graves. A son arrivée dans une ville, il devait s'annoncer aussitôt auprès de la Bourse et demander par son intermédiaire son entrée dans un atelier. Il devait justifier de son identité et prouver, par des lettres dûment signées par un compagnonnage reconnu, qu'il était franc compagnon. Il recevait alors un compagnon de devoir ou de tour, un rouleur comme on disait en France, qui le pilotait en ville et lui montrait les ateliers, où il était permis de s'engager. Il était nourri et logé chez la « Mère » pendant un temps déterminé, aux frais de la caisse commune. S'il ne trouvait pas à s'employer, il recevait une indemnité de voyage suffisante pour gagner une ville voisine, c'est ce qu'on appelait recevoir le viatique. Une lettre, écrite de Gand, aux compagnons de Bruxelles, le 1 1 novembre 1761, mentionne le compagnon détour et fixe à 10 sous le montant du viatique alloué au compagnon voyageur.

La création dans chaque ville d'un bureau de placement ainsi compris devait, plus encore que la grève, permettre aux chapeliers de faire hausser les salaires à leur gré et de dicter leurs conditions au patronat. Celui-ci se trouvait acculé à cette double alternative : accepter ou se passer d'ouvriers. Aujourd'hui encore le règlement de 1887 prescrit à tout ouvrier de ne se présenter dans les fabriques qu'après s'être procuré préalablement une carte au siège de la Société. Cette carte est rouge ou verte : rouge pour

ceux qui sont reconnus comme membres parfaits, verte pour ceux qui sont encore en noviciat.

Dans un même atelier ne peuvent travailler que des compagnons affiliés. Tout étranger est exclu. Seul un garçon d'atelier, le chodder, peut circuler librement parmi eux. Il cherche de la bière, des cigarettes et du tabac pour les compagnons. S'il lui reste des loisirs, il les emploie à tendre et à enduire de colle la toile qui doit servir à la galette du chapeau.

La femme est admise aujourd'hui à exécuter certains travaux. Elle travaille dans une chambre voisine de l'atelier, surveillée par la patronne. Elle peut couper dans la peluche de soie le rond de la coiffe ainsi que la monture. Elle peut même coudre le rond à la monture, mais l'application de celle-ci reste l'œuvre exclusive du monteur. Elle peut aussi border le chapeau, mais elle n'est pas admise à attacher le ruban ni à faire le nœud; c'est là une opération délicate, qui est du ressort du tournurier.

La réglementation locale des conditions du travail, telle que nous venons de la décrire, était déjà un avantage énorme pour le travailleur. Cet avantage fut renforcé encore par la conclusion d'une entente internationale.

Le moyen âge déjà avait fourni des exemples d'un semblable rapprochement. Les messages secrets, envoyés d'une ville à l'autre par les artisans aux prises avec le patriciat, n'avaient eu d'autre but que d'amener entre eux une entente générale l. Au XVe siècle, les compagnons foulons avaient même réussi à créer la Ligue des quarante-deux villes 2.

Dès le xvir siècle, le compagnonnage des chapeliers, franchissant les limites de la cité, se confondit avec les compagnonnages étrangers dans une même union.

Rejetant toute action particulariste par trop souvent contradictoire, les compagnons superposent au-dessus des énergies locales un organisme synthétique de défense. Ils s'assurent ainsi une puissance invincible. Une même législation générale est appliquée, une même tactique est adoptée. Un courrier postal est établi par l'in-

i Voir mon opuscule Les luttes sociales à Bruxelles. Bruxelles, 1906, p. 15 et suiv.

2 Voir ci-dessus, p. 17.

termédiaire des compagnons voyageurs ; un service de police est soigneusement organisé au sein de la fédération. Un compagnon est-il condamné par les siens ? Il lui est à tout jamais impossible de trouver un emploi. Partout où il se rend, il est précédé ou suivi d'un message secret. Toujours les compagnons sont avertis qu'ils ont à l'exclure. Au contraire, est-il obligé de fuir afin d'échapper à des poursuites que son zèle compagnonnique lui a values, ou bien se voit-il expulsé d'une ville pour avoir fait la guerre sainte aux patrons ? Il est sûr de recevoir partout un chaleureux accueil. Pour se dérober à l'attention des autorités locales, il change de nom. Tantôt il s'appelle France, tantôt Flandre, tantôt Artois ou Marseille, tantôt il se décore d'un sobriquet. Toujours il peut compter sur la discrétion de ses camarades. On comprend qu'une organisation ainsi comprise réduit à l'impuissance les maîtres, privés de tout organisme fédéral d'investigation.

La Société choisissait une auberge, où elle siégeait, mangeait et tenait ses assemblées. La maîtresse de l'auberge était appelée mère. Lorsqu'un compagnon se rendait au local, il disait : « Je vais chez la mère », même si le cabaret était tenu par un homme. Car, ce mot de mère indiquait non seulement la tenancière de l'auberge, mais l'auberge elle-même. L'hôte était le père des compagnons, sa femme leur mère, ses enfants et ses domestiques leurs frères et sœurs. La mère a été de tout temps étroitement liée à la vie des compagnonnages ; elle en faisait presque partie. Un réel attachement l'unissait aux compagnons.

C'est chez elle que le compagnon passant descendait, c'est elle qui le soignait lorsqu'il était malade, qui réparait ses habits loqueteux. Elle inscrivait ses dépenses sur un rôle, certaine d'être payée, car tous les compagnons étaient solidaires vis-à-vis d'elle de la dette contractée.

La correspondance, échangée par nos compagnons bruxellois avec leurs amis étrangers {, nous a révélé le nom des différents cabarets, où ils se réunissaient au xvinesiècle.En 1732, ils avaient leur logis chez la mère Van Donghe, A la Reine de Suède, rue de la Casquette, aujourd'hui la rue des Armuriers. De 1740 à 1760 environ, ils avaient pour mère la femme Ganssemans, tenancière de

1 Archives générales du royaume. Liasse des chapeliers.

L'estaminet A la Bergère, rue de la Graisse, aujourd'hui dénommée rue de la Bergère, peut-être bien en souvenir de cette fameuse auberge. C'est là qu'ils déposaient la boîte qui contenait leur argent, l'arche qui renfermait leurs archives. Eu 1748, à la suite d'une séance tumultueuse, la mère Ganssemans faillit perdre sa clientèle. Le 14 octobre, au soir, on avait procédé à l'élection de nouveaux busmeesters et à la reddition des comptes des busmeeslers sortants, en présence des délégués de la Gilde drapière. L'élection finie, un des chefs nouvellement élus voulut emporter la caisse pour la placer au Cheval Noir, rue de Flandre, chez un certain La Bouchette, français d'origine. Celui-ci avait promis de régaler les compagnons d'un jambon et d'un tonneau de bière s'ils consentaient à se réunir chez lui. Aussitôt le tumulte éclata; la mère Ganssemans eut ses défenseurs; les délégués intervinrent sous prétexte que c'était en réalité chez le doyen le plus ancien de la corporation des chapeliers, et non chez un aubergiste, qu'il convenait de conserver la caisse. Par leur parole facile, apparemment aussi par la distribution de nombreux verres d'tiitzet, les délégués s'assurèrent au vote une majorité suffisante. Ils emportèrent la boîte l.

La mère Ganssemans conserva, semble-t-il, la clientèle des compagnons, car la plupart des missives, envoyées vers cette époque aux compagnons bruxellois, lui étaient adressées avec prière « de les passer aux maîtres de la Bourse des compagnons chapeliers ». Quelques-unes pourtant étaient envoyées à des adresses différentes. Une lettre de Paris, datée du 3 août 1740, est remise chez « Monsieur La Bouchette, rue de Flandre, au Cheval Noir, pour rendre aux compagnons chapelliers de la Bourse, à Brucelle », ce même La Bouchette qui faillit nuire si fortement à la mère Ganssemans. Une lettre de 1749 arrive chez « Monsieur Perrelt, rue des Longs-Chariots, à Bruxelles, pour être remise aux garçons chapeliers ». Une autre, du 15 novembre 1761, est adressée : « A la veuve Peeters, habitant au Marché-aux-Poulets, pour faire parvenir aux compagnons, à Bruxelles ». Parfois, le message est déposé chez un patron chapelier avec prière de le passer à ses employés. C'est ainsi que les compagnons de Louvain, écrivant le 11 août 1754, à leurs amis d'ici,

1 Archives générales du royaume. Métiers et Serments. Reg. n° 955.

Oh

on

CQ

Oi

cfl

expédient leur lettre à l'adresse de « Monsieur Goffyn, maître chapelier habitant la Chaussée de Flandre, A ux Armes de France », d'autres fois, à celle de Lucas, maître chapelier, Montagne-aux- Herbes-Potagères. Une lettre du 23 novembre 1767, par laquelle le compagnon Jacques-Louis Chaveau dit La Roche, malade à l'hôpital Saint- Abraham, à Liège, demandait des secours aux compagnons de Namur, est adressée par ceux-ci à Bruxelles avec cette simple mention : « A la mère des chapeliers ». A la fin du XVIIIe siècle, le compagnonnage bruxellois se rassemblait Aa Roi d'Espagne, rue de la Casquette, cabaret tenu par les époux Pletinckx-Reykaert. C'est là que la police, en 1798, arrêta les compagnons et saisit leur caisse. Aujourd'hui, il n'y a plus de Mère. La dernière fut Mme Cuypers, verdurière-cabaretière, chaussée de Mons, n° 115. Elle cessa de l'être probablement en 1900, et ne fut point remplacée, étant donnée la crise intense que traversait déjà en ce moment l'industrie du chapeau de soie l.

Telle est l'organisation du compagnonnage des ouvriers chapeliers non seulement à Bruxelles, mais partout où s'exerce l'industrie chapelière. Au courant de ses principes et de ses tendances, nous saisirons mieux désormais la portée de son rôle.

Premières Luttes

La réaction patronale en 1682. — Double ordonnance portée contre la Bourse. — Programme actif du compagnonnage. — Nouvelles mesures de répression. — Affaire Verhulst. — Correspondance entre le Magistrat de Bruxelles et celui d'Anvers. — Ordonnance de 1705 élaborée par les patrons. — Réclamation des compagnons au sujet de leur exclusion des délibérations corporatives. — Crise de 17 16. — La grève chez Pluymers en 1740. — Nouvelle grève en 1743. — Modus vivendi arrêté entre maîtres et compagnons. — Interdiction de la ville d'Anvers de 1758 à 1763. — Solidarité interurbaine des compagnonnages.

La fin du XVIIe siècle fut pour notre ville une période agitée. De 1647 à l700) ^es métiers se soulevèrent à différentes reprises. Ils voulaient remonter le courant qui emportait l'industrie loin de l'atelier corporatif et rétablir un empire économique perdu. Leurs efforts restèrent vains. De toutes parts les industries nouvelles les

1 Le n° 115 est devenu successivement le n° 143 et le n° 165. La maison, basse et profonde, se trouvait en face de la rue de la Tête-de-Mouton. Elle vient d'être démolie pour faire place à une maison moderne.

étreignaient, et dans leur sein même, le travail devenu manufacturier provoquait l'anarchie.

En 1682, au moment où la crise sévissait partout avec intensité, l'industrie chapelière fut, elle aussi, vivement troublée. Depuis longtemps déjà la lutte se préparait. Solidement retranchés dans leur Bourse commune, les compagnons ne se contentaient pas de parer aux coups dont le capitalisme les menaçait. Dans l'exaltation de leur puissance, ils dictaient au patronat une volonté insolente. La situation étant devenue intolérable, les maîtres à bout recoururent à l'intervention des magistrats de la Ville.

Deux ordonnances furent élaborées coup sur coup, l'une le 31 juillet 1682, l'autre le 31 août suivant. Toutes deux laissent entrevoir toute l'acuité de la crise.

L'ordonnance du 3 1 juillet se préoccupe tout d'abord du rétablissement de la juridiction corporative : Les compagnons ne seront plus leurs propres juges. Seuls, les doyens de la corporation trancheront les conflits qui surgiront entre eux ; seuls, ils auront le droit de prononcer des amendes. Le compagnon qui méconnaîtrait cette autorité, serait frappé d'amende et banni des ateliers. Les compagnons se garderont aussi de condamner des maîtres originaires des villes tant du Brabant que de l'étranger, où les prescriptions de l'apprentissage et de l'épreuve seraient dûment observées. Il est dit aussi que les compagnons s'abstiendront d'écrire des lettres secrètes aux compagnons d'autres villes dans le but de les prévenir de l'arrivée d'un compagnon interdit ou condamné par eux. Toute lettre sera visée au préalable par les doyens et anciens doyens de la corporation, par les maîtres chez lesquels les compagnons expéditeurs travailleraient, enfin parles chefs de la Bourse commune l.

L'ordonnance du 31 août suivant s'attaqua directement à l'association compagnonnique. Elle entendit la régenter et la surveiller. En conséquence : Défense aux compagnons de s'assembler sans aviser au préalable l'autorité communale et sans spécifier le motif de la réunion ; — défense aux maîtres de la Bourse de prélever d'autre taxe que celle de deux blancs par semaine, la seule qui fût prévue et autorisée par les statuts ; — défense aux compa-

1 Archives de la Ville. Recueil de pièces relatives à la Gilde ou Chambre de la draperie, n° 1439.

ÙD

gnons de jeter l'interdit sur les ateliers des patrons ou de déclarer non francs des compagnons non affiliés à leur Bourse.

Le seul point, sur lequel le compagnonnage semblait avoir reçu satisfaction, fut celui de l'apprentissage. Les maîtres instruisaient de nombreux apprentis dans le but de provoquer la concurrence parmi les travailleurs et d'échapper ainsi au salaire exorbitant qui leur était imposé. Il leur fut enjoint de ne plus instruire à l'avenir qu'un seul apprenti à la fois.

Les deux ordonnances, portées en cette mémorable année 1682, révèlent par leur côté répressif le but poursuivi par le compagnonnage : régler directement les conditions du contrat de travail, limiter l'apprentissage. Elles nous apprennent aussi que le compagnonnage se servait des assemblées de la Bourse mutuelliste dans un but professionnel ; qu'il avait institué un tribunal compagnonnique, dont il faisait respecter les jugements tant par l'interdiction du patron que par l'exclusion du compagnon coupable. Ses ressources étaient fournies par des taxes extraordinaires imposées à ses membres, ses décisions communiquées au dehors par un courrier postal secret.

Les ordonnances de 1682 étaient trop radicales pour ne pas échouer dans leur application. Elles n'exigeaient ni plus ni moins des compagnons que le sacrifice de leur cause. Aussi, loin d'apaiser le conflit, elles ne firent que l'envenimer.

En 1689, quelques années à peine après leur promulgation, les magistrats furent obligés de les renforcer, mais sans plus de succès. En 1696, ils échangèrent avec le Magistrat d'Anvers une correspondance qui nous fait entrevoir d'une façon saisissante l'action combinée des différents groupes locaux.

Voici le fait qui nécessita cet échange de lettres.

Un compagnon bruxellois, Joseph Verhulst, s'était rendu à Anvers pour y chercher du travail. Bien qu'il eût fait dans sa ville d'origine un apprentissage régulier, les compagnons anversois s'opposèrent à son entrée dans les ateliers et signifièrent à leurs maîtres la défense de le recevoir. Ils avaient été avertis par leurs amis de Bruxelles que celui qui venait de leur arriver, n'avait pas été reconnu comme franc ouvrier. La corporation bruxelloise, émue de la situation fâcheuse créée à Verhulst, se plaignit auprès des magistrats, d'autant plus vivement que les compa-

gnons avaient coutume d'agir de la sorte vis-à-vis de tous ceux qui refusaient de s'affilier à leur Bourse. Elle pria nos édiles d'écrire sur le champ à leurs collègues d'Anvers pour leur demander de faire cesser une pratique aussi intolérable. Le 16 août 1696, le Magistrat écrivit, mais sa lettre resta sans suite. Le 3 novembre suivant, il réitéra ses instances en ces termes :

« Honorés, nobles, sages et très prévoyants Messieurs,

» Nous vous avons écrit en date du 16 août dernier au sujet des molestations que les compagnons du métier des chapeliers de votre ville ont fait subir à un certain Joseph Verhulst, qu'ils empêchent de travailler non obstant qu'il soit qualifié à ce, ayant fait ici l'apprentissage exigé. Nous avons même ajouté à notre précédente missive une déclaration plus étendue du maître qui atteste que le susdit Verhulst a travaillé chez lui et qu'il a dûment accompli ses années d'apprentissage. Malgré cette déclaration, les compagnons d'Anvers ne cessent de le poursuivre et de le troubler en même temps que d'autres compagnons et apprentis, qui ont quitté Bruxelles pour se rendre en votre ville dans le but d'y trouver de la besogne. Ils ne les laissent en paix et ne leur permettent le travail que lorsque, sous quelque futile prétexte, ils ont extorqué d'eux un pourboire à titre d'amende. En cas de refus, ils les expulsent et écrivent aux compagnons des autres villes pour leur demander de leur interdire semblablement l'accès des ateliers, comme il résulte clairement de la lettre, dont cijoint copie conforme. De rechef, nous vous prions de prendre des mesures contre de telles exigences et méchancetés, punissant à l'exemple de tous ces personnes turbulentes, qui, dans les différentes villes de nos provinces, s'arrogent le droit de dicter la loi et de se permettre toutes sortes d'exactions, d'insolences et d'injustices.

» Espérant que vous ne laisserez pas de réagir contre de telles irrégularités, nous restons

» Vos très humbles serviteurs » Bourgmestres, Echevins et Conseil » de la Ville de Bruxelles l. »

1 La minute en flamand, aux Archives de la Ville. Liasse des Chapeliers.

Il s'agissait, on le voit, d'une campagne d'exclusion menée par les francs compagnons contre tous ceux qui entendaient rester isolés. Ils qualifiaient de tels compagnons de sarrazins, de rats, de gâte-salaires. Il importait peu qu'ils eussent fait leur apprentissage ou qu'ils fussent membres réguliers d'une corporation ; une qualité essentielle leur manquait, celle de franc compagnon c'est-à-dire de compagnon affilié à la Bourse commune.

Le 20 octobre 1705, la corporation bruxelloise sollicita de l'autorité échevinale la promulgation d'une ordonnance qui déplut vivement aux compagnons. A court d'argent, elle exigea de tout ouvrier journalier une contribution hebdomadaire de deux blancs, lui prescrivit l'obligation de signifier son congé au patron au moins quinze jours d'avance et enjoignit aux maîtres d'avoir à s'informer de l'accomplissement de cette obligation avant d'accepter un ouvrier au travail .

Sila corporation sutse souvenir des compagnons lorsqu'il s'agissait de leur imposer des contributions pécuniaires, elle les oublia quand il importait de les faire jouir de leurs droits corporatifs. Elle les excluait virtuellement de toute participation aux affaires communes en ne les convoquant pas aux assemblées. Irrités de ce traitement injuste, les compagnons protestèrent auprès des magistrats. Ils se plaignirent de ce « qu'ils devaient participer annuellement au paiement des charges du métier alors qu'ils étaient injustement exclus des réunions et privés du droit de vérifier les comptes ». Leurs plaintes paraissant fondées, une satisfaction au moins partielle leur fut accordée. Le 23 novembre 171 5, les magistrats, après avoir entendu les doyens de la corporation, décidèrent « qu'à chaque fois qu'il s'agirait de voter une nouvelle imposition ou de traiter une affaire importante de nature à intéresser la généralité du métier, les doyens devraient convoquer, non pas la totalité des compagnons, mais deux délégués que les magistrats choisiraient sur une liste de quatre candidats présentés par le compagnonnage ». Comme aucune amende n'avait été stipulée en cas de non-observation de cette décision, les compagnons craignirent qu'elle ne fût illusoire. Le 5 décembre suivant, les magistrats décrétèrent une amende de 3 florins contre tout doyen qui ne respecterait pas la prescription établie.

Tous ces troubles répétés entre maîtres et compagnons nuisaient

profondément à notre industrie chapelière. On courait au devant d'une nouvelle crise. Elle éclata en 171 6. De nombreux compagnons avaient déserté la ville pour répondre à l'appel des manufacturiers qui s'étaient établis dans le plat pays ; d'autres s'étaient

■Non pse.i 'crcdi,un Vm.li tore utrano Pue/te, cke iud di mille inaembrt cnusto

Seca portât JPtifouiar

MARCHAND DE CHAPEAUX. DEBUT DU XVIIe SIÈCLE. (L'emploi de !a balance permettait à l'acheteur de s'assurer du poids du chapeau.)

mis à fabriquer pour leur propre compte. Leurs produits faisaient à ceux de l'industrie locale une concurrence désastreuse. La corporation réclama du Magistrat des mesures protectionnistes. Les doyens, anciens et suppôts se plaignirent notamment de voir décliner journellement le nombre de leurs ouvriers par suite des manœuvres de maîtres non affranchis et de compagnons qui abandonnaient leurs ateliers pour aller se fixer en dehors de la cuve de Bruxelles afin d'échapper aux impositions communales,

aux frais d'un loyer élevé, à l'obligation du chef-d'œuvre, au paiement du droit de maîtrise, bref, à toutes ces charges multiples qui pesaient si lourdement sur eux. Une première fois déjà, en 1684, ils avaient obtenu l'interdiction des produits de la manufacture rurale. Depuis, au lieu de, s'atténuer, le mal

iivmiiiinÏMMÎfuiàiiiMiiii,