ES

JO

LT

dans les prisons de cette dernière ville, se trouvait un détenu qui affirmait être le fils de Louis XVI. Échappé du Temple à la Révolution, enfermé à Vincennes sous l'Empire, renvoyé hors du royaume en 1814, il avait été, après la deuxième Restauration, ramené par Fouché qui voulait se venger de sa disgrâce’. Cette nouvelle se répandit très vite, rencontrant une grande me tie « chez les gens du peuple les plus attachés à la légitimité ? ». Les libéraux s’emparèrent de l'idée avec un joyeux eut, et, mêlant à la fable « de perfides insinuations », s’efforcèrent de prouver que ce personnage était bien Louis XVII. Quelle bonne aubaine de pouvoir ainsi semer des doutes sur les droits du roi, parmi ses plus fidèles tenants !

Pendant de longs mois, beaucoup d’esprits en demeurèrent profondément troublés. Un manuscrit, qui circula d’abord sous le manteau, publiquement ensuite, et qu'on multiplia par de nombreuses copies”, vint porter au comble l’anxiété des royalistes. Parses détails circonstanciés, ses interrogations habiles, ses arguments spéciaux, il ne pouvait que frapper vivement les naïves imaginations du populaire. « Remarquez, y lisait-on, qu’on a très bien constaté qu’il était mort un enfant au Temple. ; mais jamais que c'était le fils de Louis XVI... Enfin, le soldat français pourra se flatter d’avoir à sa tête un roi vaillant et courageux comme Henri IV, et qui veuille le conduire à la victoire, lorsqu'il sera nécessaire“. » La brochure citait encore de menus faits bien propres à remuer le cœur des fervents monarchistes : «{/ ressemble, disait-elle, à Marie-Antoinette par le regard et le haut du visage; le bas rappelle Louis XVI. On parle aussi de diverses marques: une morsure faite par un petit lapin, un stigmate (sic) par le Pape Pie VI... Si cet homme est innocent, pourquoi épuiser goutte à goutte (sic) sa force et sa vie? S'il est coupable, pourquoi, depuis deux ans, ne le frappet-on pas ° ?»