I-ES MANUSCRITS
présentât dans tous nos manuscrits d'autres fautes communes, et Ton est en droit d'y proposer des corrections conjecturales. Au canon VI, bien que tous les manuscrits donnent : qui Felici communicant^ il me paraît presque nécessaire de lire avec Baronius : qui Felici non communicant (i). Les légats dont la présence au concile détermina la réadmission dans la communion milanaise des antifélïciens ne peuvent guère être que les légats des anti-féliciens. Le legatis praesentibus qui suit justifierait cette conjecture. La fin du canon paraît signifier que la réconciliation a été accordée à certaines conditions, énoncées dans des lettres de saint Ambroise et du pape Sirice, et que ces conditions ont été acceptées par les légats.
J^ai dressé la table généalogique qui suit de nos huit manuscrits et de VHispana :
Original.
AT
(i) Baronius, Ann, Eccl.^ ad a. 397, LU (t, VI, p. 246).
APPENDICE r
L et Vhispana forment à eux seuls une famille, toute distincte de nos sept autres manuscrits. Enefifet, L et h présentent, d*une part, des fautes communes qui leur appartiennent exclusivement: à l'introdaction, saccrdotes pour sacrrdotum ; au can. II, ^djr ecclesias uixdicet pour uisitet; au can. IV, causas pour causant; — et d'autre part, des leçons correctes que n^offre aucun des sept autres manuscrits: dans l'intitulé, taurinantium et non taurinatium (dans le préambule qui suit l'intitulé, tous les manuscrits ont : taurinantiun); au can. I, unitaU {unitatcm ATRSP; unttatt' D par correction) ^icommonetur [commonentur ATD; communentur CR; commouentur SP) ; au can. III perpetrarint (perpi' trarunt ATRSP; manquent CD); au can. VI episcopi(cpiscopos AT; episcopis C ; eps RSP ; manque D) eisacerdûtis {sacerdoUs ATCRSP).
Pour le groupement DRSP établi dans la table ci-dessus, il est justifié par un grand nombre d'exemples que l'on relèvera sans peine, et s'impose avec évidence.
Reste à déterminer la place de AT et de C dans la famille ATCDRSP. Comme hL représentent à eux seuls une tradition distincte, et les sept autres manuscrits une seconde tradition, il est certain que dans l'intitulé on doit lire siatuta canotium, que donnent hLAT (cf. can. VII sccundum statuta cononum^ can. III contra statuta maiorum)^ et non insti* tuta que donnent CDRSP. Instituta est donc une faute commune à CDRSP et qui ne se trouve pas dans AT. — Autres exemples: Cnn. I ordinatus CDRSP; can. V contumiîiis CRSP; nonnullam
