LA DERNIÈRE HEURE DU CONCILE ET LA PROCLAMATION DU NOUVEAU DOGME

Plus le concile du Vatican approchait du dénoûment, plus l’action du pape sur lui se montrait directe et presque impérative. Déjà nous l’avions vu tout préparer pour assurer son influence par les règlements imposés par lui à la haute assemblée et par la formation des grandes commissions. Depuis lors il n’a perdu aucune occasion de peser sur les délibérations de tout le poids de son influence et de sa dignité. C’est à ses yeux un devoir, car sa sincérité, sa pleine conviction de son infaillibilité ne font pas plus doute que son ardeur. « Moi, Jean-Marie Mastaï, disait-il au cardinal Schwarzenberg, je crois à l’infaillibilité. Pape, je n’ai rien à demander au concile. Le Saint-Esprit l’éclairera. » Le saint-père n’a été fidèle qu’à la première parole; il a agi comme un des plus fougueux adhérents du nou-

veau dogme, mais il a agi en pape, usant de tous les moyens qui sont en son pouvoir pour amener le concile à ses vues. Cette intervention presque passionnée du chef de l’Eglise dans une question où il est le premier intéressé est pour lui l’accomplissement même de sa charge apostolique, car croyant à son infaillibilité , il en use avant même qu’elle soit proclamée et pour la faire proclamer. C’est un bouleversement de toutes les règles anciennes des conciles qui n’eût pas été accepté un seul jour au seizième et au dix-septième siècle. L’intervention constante de la papauté est aggravée par l’immense publicité qu’elle reçoit immédiatement. Chaque parole du saint-père retentit d’un bout du monde à l’autre, grâce à la télégraphie. C’est ainsi que les vieilles institutions, toujours prêtes à maudire notre civilisation, profitent des plus admirables découvertes de la science. Elles sont malgré elles entraînées dans le courant de la vie moderne ; seulement ce qu’elles confient à ses flots puissants est si usé et décrépit qu’il court grand risque de s’y briser. Toujours est-il que le saint-père n’a pas cessé de parler au monde en parlant à la ville depuis l’ouverture du concile. Infaillible et inspiré à son sens, il ne se croit point obligé de peser ses mots aux balances de la prudence politique; il parle comme il pense et comme il sent, toujours

impétueusement. Les textes sacrés dont il émaillé son discours n’en atténuent pas la vivacité. Toutes ses faveurs et ses sourires sont pour les évêques infaillibilistes, tandis qu’il manifeste ouvertement, son mécontentement aux évêques de l’opposition qui n’ont cessé de lui témoigner le plus affectueux respect. Il ne recule pas devant l’intimidation, quand il rencontre la résistance, comme dans l’affaire du malheureux évêque de Babylone, auquel il a arraché l’abandon des antiques libertés de son Eglise. A en croire la chronique romaine, deux évêques orientaux, effrayés de l’aventure de leur collègue, s’étaient promis de garder un silence absolu devant le pape. « Si nous ouvrons la bouche, s’étaient-ils dit l’un à l’autre, nous sommes perdus, nous ne pourrons, résister au saint-père. » Ils tinrent leur engagement, et dans l’audience qui leur fut plutôt imposée que donnée, ils ne répondirent à toutes les paroles du pape que par des signes respectueux et ne laissèrent pas échapper un traître mot. Rappelés au Vatican quelques jours après, ils pensèrent bien que leur stratagème ne réussirait pas une seconde fois. Ils prétextèrent une maladie qui par un heureux hasard les avait atteints l’un et l’autre en même temps pour un jour et se mirent au lit. On ne put les en faire relever que quand le danger de l’audience fut passé. Il ne faut pas ou-

blier que les moyens d’intimidation à Rome pour les membres du clergé ne sont pas simplement moraux ; un prêtre peut être consigné dans un couvent et soumis à un régime de dévotion propre à l’amener assez promptement à la perfection. On raconte encore que, dans une grande réception au Vatican, le saint -père fit comprendre par un geste à un prêtre dont l’évêque est gallican que son supérieur n’avait pas la tête bien saine. L’affaire du service religieux pour M. de Montalembert est dans toutes les mémoires. Non content de l’appeler en propres termes un monstre d’orgueil, Pie IX a interdit le service solennel de l’église d’Ara-Cœli pour en faire célébrer un en cachette dans une petite église de Transtevère en faveur d’un certo Carlo. C’est ainsi que le saint-père se prépare à ses nouvelles attributions. Décidément le fardeau d’un pouvoir divin es.t trop lourd pour une âme d’homme, elle ne peut même l’entrevoir sans perdre l’équilibre.

Nous avons eu deux genres de manifestations papales depuis l’ouverture du concile, les discours et les brefs ; ils ont été l’un et l’autre animés du même esprit. Le saint-père s’est montré invariablement l’orateur le plus passionné de la majorité et a combattu ouvertement les opposants avec l’ardeur d’un homme de parti et l’autorité du souverain qui ne permet

pas qu’on le discute. Rien de plus anormal que ce mélange de tribun sacré et de pontife ; nous ne trouvons pas d’autre mot pour caractériser l’attitude de Pie IX pendant les derniers mois du concile. Qu’on en juge. Les brefs ont été pour lui un moyen trèscommode d’exalter ses partisans et de frapper ceux qui résistent k son apothéose. Ils dispensent de tout argument sérieux et décrètent magistralement ce qui convient au saint-siège. Il est vrai qu’ils n’ont pas plus de valeur que les décorations prodiguées sous l’Empire à nos journaux officiels, mais ils ont le grand tort de découvrir la papauté et de la faire intervenir dans les discussions pendantes de la façon la plus imprudente et la plus hâtive. Les évêques siégeant au concile sont considérés comme juges de la foi, ils ont le droit d’exprimer leur opinion sur une question tant qu’elle est pendante. C’est ce qu’ont fait Mgr d’Orléans dans ses lettres pastorales et Mgr Maret dans son savant ouvrage. Est-il convenable que le président du concile condamne d’avance l’un et l’autre dans des brefs adressés aux plus pitoyables auteurs qui les ont réfutés ? Un bref du 22 janvier portait aux nues la brochure dirigée par le père Ramière contre Mgr de Sura et le louait « d’avoir si bien mis son adversaire aux

■çp ■*

prises avec lui-même qu’il a dispensé ses contradicteurs du soin de renverser l’édifice. » Dans un bref

du 12 février les lettres de Villustrissime et rêvérendissime évêque d'Orléans sont qualifiées « de vains sophismes ennemis, seule et unique cause du trouble qui s’est élevé dans les consciences. » Nous avons toute une série de brefs dans le même sens, traitant péremptoirement de l’infaillibilité pontificale, toujours d'une manière offensante pour les opposants. Celui du 5 janvier 1870 adressé au révérend père Jules Jacques, rédemptoriste, qui avait reproduit les opinions infaillibilistes d’Alplionse de Liguori, le loue « d’opposer à des raisonnements artificieux la saine théorie enseignée par l’Ecriture, la tradition et les conciles. » Le bref du 22 janvier exalte un opuscule de Mgr de Ségur qui n’est qu’une violente diatribe contre les adversaires de l’absolutisme pontifical et qui se résume dans ce mot : Le pape est tout. « Si les puissances de l’enfer déploient leur force contre le concile assemblé, si elles dressent des pièges aux esprits honnêtes en les divisant de sentiment, afin du moins de tirer parti des maux qu’enfante la discussion, de traîner les choses en longueur, elles n’échapperont point au coup fatal qu’elles voudraient reculer le plus possible. » Nous nous bornons à mentionner les brefs adressés aux clergés de Nîmes, d’Avignon, de Grenoble et de Montpellier, et à trois prêtres d’Orléans ; ils passent par-dessus les pouvoirs réguliers

de l’Eglise pour s’appuyer sur le clergé inférieur en encourageant son opposition à l’épiscopat toutes les fois que celui-ci ne se livre pas sans réserve au courant romain. De même que le saint-père envoyait il y a quelques années la rose d’or à la reine d’Espagne, il adressait à dom Guéranger un bref d’honneur ; on dirait la plaque de diamants qui fut remise un jour au plus éloquent défenseur du pouvoir personnel. Le savant abbé de Solesmes a bien mérité ce prix du sophisme clérical. Il a eu lieu d’être pleinement satisfait, car non-seulement il a été beaucoup loué mais encore ses adversaires ont été abreuvés d’amertume. Le bref à dom Guéranger rappelle ce mot de l’Evangile que de l’abondance du cœur la bouche parle. Les catholiques libéraux y ont été ouvertement désignés « comme des hommes qui, tout en se faisant gloire de ce nom, se montrent complètement imbus de principes corrompus et ne savent plus se soumettre au jugement du saint-siège. Leur folie est montée à l'excès depuis qu’ils ont entrepris d’adapter la divine constitution de l’Eglise aux formes modernes, afin d’abaisser plus aisément l’autorité du chef suprême. Ils mettent en avant avec audace certaines doctrines maintes fois réprouvées, ressassent des chicanes historiques, des calomnies, des sophismes de tout genre. Ils nous réduisent à déplorer dans leur con-

duite une déraison égale à leur audace. » Le saintpère n’hésitait pas à dénoncer les menées de la minorité au concile. L’ironie était cruelle pour des évêques qui avaient les mains liées au point de ne pouvoir se réunir et concerter leur résistance aux bataillons compactes de la propagande. Dom Guéranger est félicité d’avoir mis à découvert l’esprit de haine, la violence et l’artifice qui règne dans le parti opposant, et le pape lui prédit que le fruit de ses veilles ne sera pas vain. Il n’est pas nécessaire d’être infaillible ni prophète pour annoncer le résultat que l’on tient dans la main. De tels documents font pressentir ce que sera désormais le césarisme papal. Qn n’a pas moins remarqué le bref adressé à ce Père de l’Eglise qui a nom Louis Veuillot. Certes, l’organisateur de la fameuse souscription infaillibiliste qui se chiffre par insultes encore plus exactement que par sous et deniers, méritait bien les plus chaudes félicitations du Vatican. Le plus grave de ces brefs a été celui transmis par le nonce du pape à tous les Français qui sont infaillibilistes, pour les remercier en bloc de leur dévouement et de leur opinion. On ne peut s’empêcher de sourire en voyant le ministère d’alors s’opposer solennellement à la publication de ce bref, après que toute la France l’a lu, et le nonce exprimer son regret quand le coup a porté. Telle est la situation ridicule où nous met le

Concordat en face d’un concile qui ne rentrait pas dans ses prévisions.

Après les brefs viennent les discours. Pie IX a toujours produit une très- vive impression dans les réceptions du Vatican par un mélange de familiarité et de grandeur. Après quelques déclarations solennelles reçues à genoux, il s’informait avec bonté et détail de la santé de ses interlocuteurs. Un pontife, un demi-Dieu qui vous tâte le pouls ! Quoi de plus touchant après les émotions sublimes? Aujourd’hui tout est changé. Le pape ne traite plus qu’un seul sujet— son infaillibilité. Le9 janvier 1870, s’adressant à un grand nombre de prélats et d’ecclésiastiques étrangers, il prononce ces paroles : « Je suis le pape, le vicaire de Jésus-Christ, le chef de l’Eglise catholique, et j’ai réuni ce concile qui fera son œuvre. De prétendus sages voudraient qu’on ménageât certaines questions et qu’on ne marchât pas contre les idées du temps, mais ce sont des capitaines d’aveugles. Je veux être libre ainsi que le vent. Des affaires de ce monde, je ne m’en occupe pas. Priez donc, forcez le Saint-Esprit par vos supplications à éclairer les pères. » C’est l’application du coupelle intrare à l’Esprit-Saint. Le 19 février, ouvrant l’Exposition des arts religieux, Pie IX s’est écrié : « Au dire de plusieurs notre religion aurait besoin d’un 89. C’est un blasphème, emprunté au grand déma-

gogue italien. » Il croyait s’adresser à M. de Falloux qui s’est déclaré innocent de ce mauvais propos. Il n’en a pas moins été atteint en pleine poitrine avec tout son parti, le 13 mars, alors que le pape, à l 'occasion de la lettre de M. de Monta lembert s’est écrié : Les catholiques libéraux sont des semi-catholiques. S'épanchant, le 24 mars, dans le cœur de ses fidèles de la propagande qui sont pour lui ce qu’était la garde impériale pour Napoléon rr, le saint-père compare les catholiques tièdes qui veulent borner son pouvoir au lâche proconsul romain qui n’ose soutenir Jésus-Christ. « Ils ont peur de la révolution, s’est-il écrié. Il vous faut soutenir les droits de la vérité, de la justice. C’est le combat des évêque? : défendre la vérité avec le vicaire de Jésus-Christ et n’avoir pas peur. Mes enfants, ne m’abandonnez pas ! » ( Cris : Non ! non ! ) Ces mots seraient admirables si les évêques de la propagande se voyaient à Rome obligés de soutenir une lutte héroïque avec une poignée de braves. Ils sont moins touchants adressés aux gros bataillons qu’il s’agit de lancer contre une minorité désarmée. Le discours de Léonidas prononcé par Xerxès perdrait tout son prix. Recevant solennellement le collège des cardinaux, le mardi 21 juin, en l’honneur du vingt-quatrième anniversaire de son avènement, le pape a agréé les vœux des Emi-

nences en faveur de la proclamation de son infaillibilité, juste récompense, d’après le cardinal Patrizzi qui portait la parole, de l’honneur rendu par lui à la vierge immaculée. Non content de lancer une épigramme « aux longs discoureurs du concile, » qui ne s’adressait bien entendu qu’aux évêques opposants, le saint-père a ouvertement accusé ceux-ci de transiger et de pactiser avec le monde. « Est-ce donc le monde, a-t-il dit, qui les a élevés à leur haute dignité et leur a donné l’esprit de sagesse, d’intelligence et de conseil, b Jamais il n’avait déclaré plus clairement que le monde pour lui est la société moderne avec ses droits et ses libertés, jamais il n’a fait une profession plus tristement rétrograde.

Il importait de mettre en pleine lumière cette attitude de Pie IX au concile du Vatican. Elle est après tout le plus fort des arguments qu’aient à faire valoir les infaillibilités, mais c’est un argument dangereux comme tous ceux qui dans les questions doctrinales sont empruntés à la contrainte. Il permettra et autorisera des revendications redoutables. On peut voir du reste, par la correspondance publiée par l 'Univers du 23 juin, entre l’évèque de Marseille et son clergé, sur les accusations portées contre lui par trois prêtres de son diocèse, combien la désorganisation ecclésiastique

est favorisée par les encouragements donnés par le pape à tous ceux qui abjurent le gallicanisme. Mgr Place a fait entendre le langage d’une sincère et douloureuse indignation.

Les évêques opposants n’ont pas plié jusqu’au dernier moment. Ils ont fermement maintenu leur position. Les lettres publiées par l'évêque d’Orléans, depuis son arrivée à Rome, ont été aussi fermes que celles datées de France ; les dangers de la définition lui ont paru aussi grands que jamais. On peut s’en convaincre par sa réponse à Mgr Deschamps. Sa dernière lettre, datée du 25 avril 1870, est adressée à l’archevêque de Baltimore, qui a trouvé bon de revenir sur ses opinions modérées ; il les avait exprimées dans un postulatum spécial qui, tout en concluant à l’infaillibilité au point de vue doctrinal, énumérait les difficultés de la définition et semblait réclamer l’unanimité morale.

L’admission de Mgr Spalding dans deux grandes commissions conciliaires lui a donné des lumières nouvelles, à ce qu’ont prétendu quelques-uns de ses collègues américains qui ont refusé de le suivre dans son évolution nouvelle en déclarant qu’ils l’ont bien souvent entendu parler contre les zelanti du concile

avant qu’il fût introduit dans l’élite dirigeante. « Sans doute, ajoutaient-ils, l’honorable prélat ne s’est laissé prendre qu’à des raisons profondes. » Les bons évêques se plaignent de n’avoir pas été consultés par leur collègue qui a prétendu parler en leur nom ; ils auraient voulu un libre meeting, selon la coutume de leur patrie. Un meeting à Rome! Us n’y pensent pas! Ce serait la fin du monde. L’épiscopat anglais, toujours très-papiste en majorité, a eu la désagréable surprise d’être nettement désavoué par le plus illustre théologien du catholicisme de la Grande-Bretagne. « Grâce aux organes accrédités de la cour de Rome, a écrit le père Newman dans une lettre mémorable, le nom seul de concile œcuménique ne provoque plus que la crainte et l’effroi. Jusqu’à ce jour, les conciles étaient convoqués pour détourner de l’Eglise quelque grave danger, et voilà que celui qui siège au Vatican a fait naître un sérieux péril. » L’Eglise allemande a paru vouloir résister jusqu’à la fin. La popularité de Dœllinger ne faisait que croître. Le docteur Michaelis, son digne émule, accusait le postulatum de l’infaillibilité « d’être une œuvre de subtilité, de passion et de mensonge, dont le succès serait une déplorable réaction de l’esprit du parti jésuite sur le véritable esprit de l’Eglise, une calamité pour la religion et l’humanité. » Trois

évêques allemands, dont deux cardinaux, ont formulé leur opinion dans des écrits pleins de franchise. Nous avons déjà mentionné la lettre de Mgr Hœfele sur Honorius. Le cardinal de Schwarzenberg terminait ainsi sa brochure De sunrni pontifias infaillibüitate personale : « A côté de saint Pierre, le prince des apôtres, nous plaçons saint Paul, l’apôtre des païens ; leur charge enseignante se retrouve inséparable dans la primauté de Pierre et dans l’épiscopat répandu sur la terre entière. — Celui qui s’élève sera abaissé , dit le Seigneur. Quand Boniface eut proclamé solennellement la puissance du saint-siège sur les gouvernements temporels, l’Eglise fut pour longtemps misérable dans sa condition extérieure. N’est-on pas en droit de craindre que si la puissance spirituelle du saint-siège est élevée maintenant au delà de la juste mesure, il pourrait entrer dans les impénétrables desseins de Dieu qu’elle fût abaissée dans sa condition spirituelle et vît s’éloigner d’elle un grand nombre d’esprits ?» Le cardinal Rauscher, le père du trop fameux concordat autrichien, a poussé un vrai cri d’alarme : « L’acceptation de la formule, dit-il, serait en opposition flagrante avec l’essence de l’ancienne Eglise ; elle ne pourrait plus se réclamer de ce qui fut sa sauvegarde dans les temps troublés ; le saint-siège n’aurait plus l’appui

d’une assemblée d’évêques. » On sait par les évêques Strossmayer et Haynald quelles étaient les dispositions de la Hongrie. Le gouvernement royal avait songé un moment à faire revenir les évêques, mais ils ont au contraire demandé qu’on leur envoyât tous ceux qui restaient dans leurs Eglises. Le tiers parti avec ses formules vagues, élastiques, qui ne tranchent rien et établiraient l’absolutisme papal par une équivoque , avait perdu toute raison d’être à la fin du concile. D’un autre côté étaient les 140 évêques du contre-postulatum , ils avaient pour eux le savoir, l’éloquence, la raison et aussi le nombre, car ils représentent les premières Eglises de la catholicité. La majorité des infaillibilistes se composait de 580 voix qui se décomposaient ainsi : 50 cardinaux, 100 vicaires apostoliques révocables, 50 généraux d’ordres et abbés mitrés, plus de 100 évêques de la propagande, 270 Italiens dont 143 appartiennent aux Etats pontificaux. Cette majorité marchait comme un seul homme parce qu’elle appartenait à un seul homme, au pape, qui lui avait donné raison d’avance en acceptant le postulatum et surtout en accordant un tour de faveur à la question de l'infaillibilité.

Nous pouvons parfaitement nous représenter ce qu’a été la discussion au sein du concile, puisque la plupart des orateurs entendus avaient publié d’avance

leur opinion dans l’un ou l’autre des écrits que nous avons mentionnés. Il résulte de tout ce qu’on a pu apprendre de cette discussion qu’elle a été bien plus approfondie qu’on aurait pu le croire d’abord. Les plus éminents orateurs de l’opposition ont fait entendre un langage énergique. Le cardinal Schwarzenberg n'a pas craint d’évoquer la mémoire de Jean Huss comme la menace d’un schisme en Hongrie. On sait qu’après un discours de Mgr Maret violemment interrompu la majorité a voté la clôture de la discussion générale. La minorité s’est trouvée partagée. Plusieurs évêques français voulaient qu’on quittât le concile en protestant ; les Allemands ont insisté pour qu’on combattît jusqu’au bout, et le débat a recommencé sur les articles avec une nouvelle ardeur. On a entendu Mgr Dupanloup vengeant Bossuet et l’Eglise de France contre les indignes attaques de Mgr Valergio, patriarche de Jérusalem, et avec lui la plupart des évêques français opposants. La grande voix de Mgr Strossmaver a retenti encore une fois dans cet

ambon d’où on l’avait fait descendre il y a quelques mois. On a eu l’agréable surprise de voir un cardinal romain, le cardinal Guidi, évêque de Bologne, un rallié au royaume d’Italie, prendre en main la cause des non-infaillibilistes avec une rare vigueur. La minorité du concile savait parfaitement que la discussion n’était qu’une parade et que le dogme

était voté d’avance par une majorité compacte. La dernière congrégation générale eut lieu le 13 juillet. Le skema de l’infaillibilité fut lu une dernière fois. Nous reproduisons le texte tel qu’il fut communiqué au concile ce jour-là:

« En sorte que nous, suivant fidèlement la tradition suivie dès les commencements de la foi chrétienne, à la gloire de Dieu notre Sauveur, pour l’exaltation de la foi catholique et le salut des peuples chrétiens, avec approbation du saint concile, nous enseignons et définissons pour dogme révélé par Dieu que le pontife romain, quand il parle ex cathedra , c’est-àdire quand accomplissant l’office de pasteur et docteur de tous les chrétiens, définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, une dpctrine sur la foi et les mœurs, qui doit être observée par l’Eglise tout entière, jouit, moyennant l’assistance divine qui lui est promise par le bienheureux Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a doté son Eglise en définissant la doctrine sur la foi ou sur les mœurs, et, par conséquent, les définitions du pontife romain sont irréformables... Si quelqu’un présume, — ce que Dieu ne veuille pas, — contredire notre définition, qu’il soit anathématisé ! »

Il n’y eut pas de nouvelle discussion jusqu’au 18juillet,jour de la proclamation solennelle. Quel ne fut pas l’étonnement des pères de la minorité quand

on présenta au vote final une formule nouvelle et singulièrement aggravée dans le sens ultramontain ? En effet, le texte primitif lu le 13 juillet portait : « Les définitions du pontife romain sont irréformables de par elles-mêmes. » La formule définitive était ainsi modifiée : * Les définitions du pontive romain par elles-mêmes et non par le consentement de l'Eglise (ex sese) non autem consensu Ecclesiæ). » Nous n’aurions jamais pu croire à un pareil subterfuge qui serait considéré comme monstrueux dans tout parlement honnête, si le fait n’était attesté par le docteur Friedrich dans sa lettre justificative à l’archevêque de Munich. Voici ce qu'il déclare : « Dans le décret sur l’infaillibilité se trouve l’interpolation non discutée par le concile : non autem ex consensu Ecclesiæ que la majorité intercalait entre la dernière congrégation générale du 13 juillet et la séance publique du 18 du même mois. Vous pourtant, Monseigneur, vous êtes revenu à Munich sans connaître cette circonstance, et vous avez prié l’homme si vénéré de tout le monde que vous avez chargé en même temps que moi de l’excommunication majeure, le chanoine Dœllinger, de vous donner des explications à ce sujet. »

La cérémonie même de la promulgation du nouveau dogme a manqué de grandeur. Le nombre des pères était bien réduit ; on n’en comptait plus que

534. Les principaux chefs de la minorité étaient partis. Le jour était pluvieux comme au 8 décembre; il n’y avait pas à attendre au grand moment de rayons lumineux faisant auréole sur le front de l’infaillible. Quand on en vint à la votation, on constata l’absence de vingt-deux évêques français dont trois archevêques, entre autres l’archevêque de Paris, de dix Hongrois , parmi lesquels Strossmayer, de neuf Allemands, y compris le cardinal Schwarzenberg et beaucoup d’autres. Un Italien, l’évêque de Cajazzo, eut le courage de faire résonner les voûtes de Saint- Pierre d’un formidable : Non placet. Il n’eut qu’un seul imitateur, Mgr Fitzgerald, de Little Rock. L’obscurité était telle dans la basilique qu’il fallut approcher un ciergé du pape pour qu’il pût lire sa propre apothéose. La place de Saint-Pierre était à peu près vide. Quelques moines crièrent : Evviva ! Les nonnes se prosternèrent en s’écriant: Padre meo. C’est ainsi que sous un ciel obscur, mais moins sombre que l'horizon politique où déjà grondait la guerre, on vit s’accomplir ce que Lacordaire appelait dans ses bons jours la plus grande insolence envers Jésus- Christ.