D8 L’AUTORITÉ DK LA SAINTE ÉCRITURE

On pourrait se demander si, en établissant que Jésus-Christ est notre première autorité religieuse, nous avons été fidèles à la grande tradition de la Réforme. Ne fait-elle pas un constant appel à la sainte Ecriture comme le dernier juge dans toutes les controverses dogmatiques ? N’est-ce pas au livre plutôt qu’à la personne quelle nous renvoie comme à son instance suprême ? Un examen plus approfondi de ce qu’était la Réforme à sa période originale et créatrice révélera notre accord avec elle. On a toujours reconnu qu’elle reposait sur deux principes : l’autorité des saintes Ecritures et la justification par la foi ; le premier donne la méthode d’investigation, le second le résultat même de l’investigation ; l’un et l’autre impliquent le libre examen. La justification par la foi, c’est l’àme affranchie du joug du péché et de l’erreur qui l’opprimait et mise en possession du pardon et de la vie divine. Or la

substance de tous ces dons célestes est dans le Christ. Donc la justification par la foi en revient à l'union vivante avec le Christ par l’Esprit-Saint. C’est elle qui réalise cette souveraineté de la vérité sur notre âme qui est la véritable autorité religieuse, la seule qui soit efficace. D’un autre côté, la Déforme tout entière proclame que la grande démonstration de la divinité des Ecritures est le témoignage intérieur du Saint-Esprit qui, selon la belle expression de Calvin, surpasse en excellence et en certitude les raisons les plus évidentes et les plus fortes : « L’Escriture, dit-il, a de quoy se faire cognoistre voire d’un sentiment aussi notoire et infaillible comme ont les choses blanches et noires de monstrer leur couleur, et les choses douces et amères de monstrer leur saveur. » Ces mots nous reportent à la parole de saint Pierre : « Vous avez goûté combien le Seigneur est doux. » Qu’est-ce qui console, fortifie, rejouit l’âme tout en l’humiliant ? Où est ce sublime mélange de salutaire amertume et de céleste douceur, si ce n’est dans ce même Jésus qui est l’objet de la foi justifiante ? C’est donc lui qui nous révèle la divinité de l'Ecriture ; nous ne la reconnaissons que quand nous l’avons adoré lui-même. Le Saint-Esprit nous atteste tout ensemble notre salut et la haute dignité du livre sacré. C’est comme un seul et même témoignage

Ainsi la Réforme nous amène et nous laisse aux pieds de Celui qui a dit : « Je suis le chemin, la vérité, la vie ! » L’autorité de la Bible procède de la sienne et se confond avec elle ; elle est de même nature ; voilà ce qu’il nous faut maintenant établir après avoir montré que nous ne sommes point les fils infidèles de nos glorieux pères !

Dans cette grave question, écartons toutes les idées préconçues, toute cette argumentation a priori qui, au lieu de constater la vérité, lui fixe d’avance des conditions arbitraires. C’est surtout au sujet de l’autorité religieuse qu’elle s’est donné carrière. Il me la faut de telle ou telle façon, dit-on sans cesse, sous peine de ne pas exister pour moi. Il me faut une Bible inspirée dans sa lettre, il me faut un recueil canonique mis au-dessus de toute discussion, un livre divin revêtu d’une infaillibilité absolue. Tout ou rien, voilà le langage des autoritaires de la Réforme. Pour les réfuter, il suffit de les mettre en présence des autoritaires de l'ultramontanisme qui leur disent : « Votre Bible ne nous suffit pas. Il nous faut à nous une tradition indiscutable, qui en fixe le sens, une autorité tangible et toujours vivante ; il nous faut l’Eglise infaillible, et comme elle n’a qu’un organe attiti*é qui est le successeur de saint Pierre, il nous faut le pape infaillible. » C’est jusque-là que conduit l’argument a priori. Au fond,

sous prétexte de relever l’autorité divine, il la diminue, car il ne se contente pas de ce que Dieu nous donne, il lui impose les pensées de l’homme, il déclare à la vérité qu’il ne la recevra que si elle se plie à ses exigences. Mais la vérité qui est souveraine, ne se laisse pas dicter des lois. Ce n’est pas à nous à l’instruire ; nous n’avons qu’à lui demander ce qu’elle nous a donné dans les saintes Ecritures et non pas ce que nous aurions désiré qu’elle nous donnât. S’il lui a plu de nous accorder l’infaillibilité absolue , nous y croirons , mais si elle ne l’a pas fait, il faudra bien admettre que cette infaillibilité n’est pas une condition indispensable à sa conservation.

Je dirai d’abord ce que n’est pas la Bible, avant de montrer ce qu’elle est pour nous. Rappelons une de nos remarques préliminaires. L’autorité religieuse, avons-nous dit, ne se rapporte qu’à la religion. Appliquons cette règle à la Bible. On se trompe gravement quand on en veut faire une sorte d’encyclopédie inspirée qui doit nous donner la vraie solution de tous les problèmes de la science, comme si elle contenait une physique, une chimie, une mécanique divines. Dieu ne fait aucun miracle inutile ; il ne révèle pas ce que l’homme peut découvrir. J’admire le sublime récit de la création, et j’v reconnais le sceau de la révélation, parce qu’il

nous transporte dans un domaine bien supérieur à celui de la science en nous révélant la grandeur de nos origines et en nous faisant remonter à la source de l’existence finie par-delà tous les mondes. Ce grand fleuve de l’être jaillit du libre amour du Tout- Puissant. Le monde moral et divin est ainsi conquis pour jamais. Il ne s’agit pas ici d’une théorie scientifique ; nous sommes transportés dans la sphère des premiers principes. Mais rien n’est plus dangereux que de demander à la Bible l’infaillibilité du savoir dans l’ordre des faits contingents. Les prophètes ont été les voyants du monde invisible, mais pour le monde visible, il a été abandonné à nos investigations, à nos recherches, à nos tâtonnements, et l'Esprit de Dieu n’en a point dispensé ses plus purs organes. Ils peuvent très-bien se tromper sur l’astronomie, sur la chronologie et même sur la grammaire et la dialectique. Ne conférons pas le sceau de l’absolu à ce qui est essentiellement relatif et faillible.

Si la Bible n’est pas un manuel scientifique inspiré, elle n’est pas davantage un code ou un formulaire. Elle ne nous présente pas la vérité sous la forme d’un credo dogmatique que nous n’aurions qu’à recevoir passivement. Elle ne pourrait avoir légitimement ce caractère que si la vérité religieuse était dans son essence une doctrine, la révélation

surnaturelle de certaines idées sur Dieu. On conçoit alors que le livre qui les formulerait avec rigueur se confondrait avec la révélation, et celle-ci ne serait qu’une sainte Ecriture qu’il faudrait accepter à un iota près, puisque la précision de la formule garantirait seule la conservation d’une vérité purement intellectuelle. Ce fut la grande erreur du supranaturalisme du dix-septième siècle, qui ne vit guère dans la religion qu’une orthodoxie, c’està-dire une idée vraie, exacte sur Dieu. Pour lui, le miracle n’est pas comme pour nous la libre et souveraine manifestation de l’amour de Dieu qui intervient dans l’histoire pour nous sauver; il est principalement destiné à établir l’origine divine et surnaturelle du livre. Une fois que nous avons reconnu à son frontispice le sceau du surnaturel, nous n’avons plus qu’à recevoir la bonne doctrine ainsi patentée. Ouvrons la Bible comme le Code civil, et inaugurons de nouveau l’autorité de la lettre, évitant avec soin tout essai d’assimilation morale et intellectuelle et ne triomphant jamais davantage que quand la raison et la conscience seront comme broyées entre des contradictions que nous nous garderons bien de chercher à résoudre.

Ce système d’interprétation n’a pas seulement contre lui les principes généraux que nous avons posés sur l’autorité, mais encore la nature même

de la vérité religieuse. Nous avons reconnu que celle-ci n’est pas une simple doctrine, elle est un fait et une personne, une révélation vivante, une divine histoire. Elle ne saurait donc être identifiée à un livre quelque sacré qu’il soit à nos yeux. La Bible, à ce point de vue, n’est pas la révélation, mais elle en est le document ou, pour mieux dire, elle est le témoignage qui nous conserve cette divine histoire. C’est là qu’éclate sa grandeur, sa nécessité et j’ajoute sa subordination vis-à-vis du Christ. On peut lui appliquer ce mot de l'Evangile sur Jean-Baptiste : « Il n’était pas la lumière, mais il était envoyé pour rendre témoignage à la lumière ï (Jean I, 8). Le témoin n’existe que pour le fait dont il doit conserver le pur souvenir ; il n’est pas l’objet de notre croyance, il sert seulement à la fonder. Nous ne croyons pas en lui mais par lui, et il nous conduit à la vérité, avec laquelle il se garde bien de se confondre. L’Ecriture, ainsi comprise, n’enlève rien à l’autorité de Jésus-Christ, qui demeure seule souveraine; elle ne perd rien non plus, car elle seule fonde cette autorité d’une manière suffisante ; elle se présente à nous comme l’indispensable moyen de la foi, mais elle demeure un moyen sans être un but. Que ce moyen soit réellement indispensable, c’est ce qu'il est facile de comprendre. La foi consiste dans une union personnelle

avec Jésus-Christ, mais pour s’unir à lui l’âme doit le connaître, le connaître tel qu’il est, tel qu’il fut, car il faut qu’elle sache ce qu’il a fait pour la sauver. Quand il était sur la terre, il suffisait de le voir et de l’entendre. Les consciences droites et les cœurs brisés reconnaissaient et saluaient en lui le Sauveur qui était l’objet de leurs secrètes aspirations. La foi naissait de ce contact. Aujourd’hui il ne parcourt plus nos villes et nos campagnes. Il est remonté au ciel; sans doute il nous parle encore, et le Christ invisible n’est pas moins présent que le Christ historique. Néanmoins, nous ne pouvons nous passer du Christ historique, sous peine d’ignorer l’œuvre rédemptrice, ou bien de nous égarer dans de vains rêves et de prendre un Jésus imaginaire fait à notre image pour le Jésus véritable. Qu’est-ce qui nous rendra le Christ du passé, qu’est-ce qui le fera vivre sous nos yeux? Evidemment un témoignage compétent. Nous ne pouvons connaître un fait que nous n’avons pas vu que par ceux qui en ont été les témoins. Or, ce témoin parfait qui fait vivre devant nous le Christ historique, c’est la Bible. De là son rôle immense, sa nécessité, son prix inestimable. La révélation . n’est pas un livre, la révélation, c’est le Christ, mais nous ne pouvons le connaître vraiment que par la Bible; la sainte Ecriture est le livre du

Christ, c’est-à-dire qu’elle occupe parmi les livres la place que le Christ occupe parmi les hommes. Elle est unique, incomparable comme lui. Voilà pourquoi nous l’appelons le Livre ou la Bible. Elle ne demande pas davantage pour être placée à sa vraie hauteur.

La Bible se donne à nous comme le témoignage du Christ. Quels sont ses titres à notre confiance? Voilà la grande question qui se pose maintenant devant nous. J’ai déjà réduit à sa valeur, en parlant du supranaturalisme, le titre tout extérieur, tout matériel du prodige. Nous ne voulons pas être de ces Juifs qui demandent des miracles, c’est-à-dire qui ne veulent admettre la vérité religieuse que sur des preuves matérielles, grâce auxquelles ils se dispensent de l’examiner. Jésus-C’hrist a refusé des prodiges à la synagogue pour accréditer sa mission. Je me suis déjà expliqué sur le miracle, il est non le fondement mais l’objet de la foi. Une religion de rédemption ne peut être qu’un grand miracle ; elle est surnaturelle par elle-même ; ce gi’and miracle a ses manifestations particulières qui sont aussi des miracles ; ils s’adressent à l’être moral, et ne cherchent jamais à le gagnerpar surprise. Une telle religion se garde donc bien de lui demander de l’accepter au nom d’un simple prodige ; elle le fait d’autant moins que rien ne prouve que les puis-

sances du mal ne puissent avoir leurs manifestations merveilleuses. Ce qui est vrai du Christ l’est également de l’Ecriture. Elle aussi est un miracle, le résultat d’une manifestation surnaturelle de l’amour divin ; elle aussi elle a ses prodiges qui sont les prophéties. Mais c’est une méthode radicalement fausse que de vouloir fonder l’autorité de l’Ecriture sur cette base, d’abord parce que le prodige ne vaudrait que pour la portion du livre renfermant le merveilleux oracle, et ensuite parce que sans parler de la difficulté de sa constatation immédiate, il n’aurait aucun effet sur la conscience, c’est-à-dire sur l’organe essentiel de la foi religieuse. Sans doute, quand, m’élevant au-dessus des faits particuliers, je constate que la Bible déroule au travers des siècles le plan divin et annonce ses réalisations suprêmes en les préparant, je reconnais qu’elle domine le temps et qu’elle a un caractère d’éternité qui est divin. Mais il se confond avec le caractère général de la révélation qui est surnaturel en soi et parle directement à notre âme.

Après avoir écarté le titre du prodige, je cherche le vrai titre que le témoignage biblique offre à notre conscience et je le trouve d’emblée en Jésus-Christ qui en est l’objet constant. Singulière pétition de principes, direz-vous. Vous voulez prouver que la Bible est digne de confiance dans le témoignage

qu’elle rend à Jésus-Christ, et c’est ce témoignage pris en lui-même qui doit démontrer sa crédibilité ? Oui, cela est ainsi, et cette pétition de principe est à la base de toute certitude morale qui n’a pas besoin d’étais et qui puise en soi sa meilleure force. Supposez que vous eussiez rencontré la pauvre pécheresse de Naïn au moment où elle se prosterne devant Jésus, et que vous lui eussiez demandé pour quelle raison elle se prosternait à ses pieds et l’adorait, elle vous eût répondu : Je l’ai vu et j’ai reconnu mon Dieu. Il en est de même de l’âme bien, disposée quand elle est en contact avec l’Evangile ; comme la pécheresse repentante, elle voit le Christ, elle l’entend, elle l’adore. C’est le Dieu qui révèle le temple et non le temple qui révèle le Dieu. L’apologétique qui veut nous conduire de l’autorité démontrée de la Bible à l’autorité de Jésus-Christ commence par nous faire admirer les dispositions de l’édifice. Voyez, dit-elle, ces voûtes, ces ogives, cette flèche qui s’élance dans l’air, c’est bien un temple. Celui qui l’habite est donc un Dieu. Malheureusement on a vu des sanctuaires magnifiques où Dieu n’était pas. Au contraire si, en entrantdans l’édifice, je respire un souffle divin qui me courbe dans la poussière, je m’écrie : Dieu est ici et ce lieu est divin. Voilà bien ce témoignage du Saint-Esprit où la Réforme a vu la grande preuve

de l’autorité de l’Ecriture. En cela elle était l’éclio fidèle de la grande école des apologistes d’Alexandrie : « Croire aux Ecritures, d’une foi solide, dit Clément, c’est avoir obtenu la preuve irréfragable de leur divinité en entendant la voix du Dieu qui les a données (1). » « Le premier principe de l’enseignement biblique auquel on croit d’intuition est le Seigneur parlant par les prophètes, les évangiles et les bienheureux apôtres (2). » En résumé, la Bible nous rend les contemporains du Christ historique et fait disparaître le seul obstacle qui nous empêche de le rejoindre, à savoir l’éloignement des temps.

Que si l’on inférait de ce que nous venons de dire que l’autorité de l’Evangile est seule garantie, et que nous laissons en dehors du témoignage biblique l’Ancien Testament et tout ce qui dans le Nouveau dépasse l’histoire même du Rédempteur, ce serait une erreur grave. Ce serait oublier que la Bible est dans son ensemble le livre du Christ. L’ancien Testament, c’est le Christ préparé; l’Evangile, c’est le Christ donné au monde, c’est le Verbe incarné; les Actes des apôtres et les épîtres nous font connaître le Christ glorifié et vivant dans son Eglise. Il est le même hier, aujourd’hui et éternellement. Nous ne

(1) Clém. d'Alex., Stromat., II, 2, 9.

(Z) Id., III, 16, 95.

plaçons pas sur la môme ligne toutes ces révélations ; elles s’enchaînent les unes aux autres dans un pro- ^

grès continu. Nous ne confondons pas la préparation avec l’accomplissement qui abolit tout ce qui n’était £

que type et figure, mais nous n’en reconnaissons pas moins que l’œuvre divine a commencé avec les pre- c

miers jours du monde, et que Dieu, qui s’est reposé après avoir créé, ne s’est plus reposé après ^

notre chute, qu’il n’y a pas eu d’interruption dans ^

son activité rédemptrice. Ah! ne diffamons pas ce S(

glorieux Ancien Testament dont les rigueurs ont préparé l’avénement du Libérateur ! Eh quoi ! nous cc

nous indignerions parce que les rayons de la vérité 31

ont eu à traverser d’épaisses ténèbres ! L’enfance de ^

l’humanité déchue a été rude et barbare *, admirons 1331

d’autant plus le puissant amour qui a balbutié ^ a

pour elle l’éternelle vérité, et n’allons pas confondre res

avec cette vérité ce que le Juif dur et grossier y a Ce*

mêlé d’éléments inférieurs. Sachons que cette sé- Sei

vère école de la loi pouvait seule amortir l’orgueil re'

du fils d’Adam, réfréner ses passions déchaînées et esl

l’amener meurtri et tremblant au Réparateur promis. ^ic

Pour moi, quand sortant de l’atmosphère impure du paganisme antique, avec ses cultes voluptueux Pai et cruels, je foule le sol de la révélation mosaïque ou ^ée prophétique, devant ce Dieu dont les foudres sont les éclats de sa sainteté redoutable, qui ne frappe de

que pour guérir et qui, sur les ruine'S de nos idoles, fraye la voie au Rédempteur, sur ce sable brûlant du désert où il retient son peuple et ramène ses plus grands envoyés, je me sens comme Moïse devant le buisson ardent et, en entendant cette voix auguste qui me dit: Je suis celui qui suis, je suis Jéhovah l’Etemel, le Dieu de l’alliance éternelle, je m’écrie : Ce lieu est saint, prosternons-nous ! Tel m’apparaît l’Ancien Testament, le divin s’y révèle à ma conscience et sa majesté me jette à genoux.

La longue période d’attente et de préparation s’écoule, les temps sont accomplis. Nous voici dans un autre désert, devant la croix où expire le Saint de Dieu. C’est le sommet de l’Evangile. Là le divin me saisit avec plus de puissance qu’aux jours de l’ancien monde. Pas plus que le centenier, je ne puis rester debout, je m’écrie avec lui en adorant : Oui, cet homme est un Dieu, et le livre qui me le présente est divin lui-même. Enfin, les documents où revit l’Eglise primitive, avec son héroïsme, sa ferme espérance et sa foi vaillante me placent devant cette Sion céleste que nous dépeint l’épître aux Hébreux. Nous sommes devant le Christ, invisible, glorifié, parlant par les siens, agissant par leurs mains, leur découvrant l’avenir qui les attend, portant avec eux leur croix et approchant de leur front la couronne de gloire. Le divin s’empare encore de moi et mar-

que de son empreinte les dernières comme les premières pages du livre; elles participent à la dignité, à l’autorité de Jésus, et en me soumettant à son témoignage, c’est à mon maître lui-même que j’obéis.

Voilà la grande preuve de l’Ecriture, preuve mystique, spirituelle, qui appartient à tous les croyants, qui ne demande pas un grand appareil scientifique et grâce à laquelle l’autorité de la Bible repose directement sur la conscience. Tl en est d’autres que je suis loin de dédaigner et qui la confirment. Elles ressortent du caractère dont est empreint le témoi- 1

gnage de l’Ecriture, et qui sont précisément les conditions que l’on demande à tout témoin pour être digne de confiance. Ces conditions sont au nombre de trois : nous demandons à celui qui nous rap- 1

porte un fait s’il s’est passé sous ses yeux, sinon il ^

peut avoir été trompé ; nous recherchons ensuite P

s’il est de bonne foi, sinon il aurait pu vouloir nous c

tromper ; nous exigeons enfin qu’il soit intelligent, e

c’est-à-dire capable de comprendre ce qu’il a vu, P

sinon il aurait pu se tromper lui-même. Le témoi- k

gnage biblique a ce triple caractère ; il est primitif, V

sincère et intelligent, ce qui revient à dire qu’il est ü

inspiré, car seul l’Esprit de Dieu sonde les profon- <1<

deurs divines. La science, la raison, consultées sans pi

parti pris, nous conduisent à ce résultat, du moins m

en ce qaî concerne l’ensemble du livre sacré. Il n’est pas vrai que la saine critique l^ait mis en lambeaux ; nous, chrétien, nous acceptons le débat sur ce champ labouré par tant de luttes. Nous reconnaissons tous les droits de l’examen le plus impartial, pourvu que la critique elle-même reconnaisse ses devoirs qui sont d’éviter à son tour les idées préconçues, et de ne pas faire abstraction du sens religieux quand il s’agit de religion. Nous affirmons que notre livre sacré ressort de ce brûlant creuset, je ne dis pas sans y laisser quelques parcelles d’alliage, mais avec la confirmation de toutes ses parties essentielles, de telle sorte que nous avons bien en lui le témoignage authentique et primitif de la révélation. La raison, à son tour, discerne des marques irrécusables de loyauté dans des écrivains qui ne se flattent jamais eux-mêmes, qui ne flattent jamais personne, mais écrivent avec un burin de fer les crimes et les hontes de l’humanité et de leur peuple, et qui pour la plupart ont scellé de leur sang leur témoignage. Enfin, quand nous insistons sur la valeur des déclarations des auteurs sacrés sur leur propre inspiration, quand nous faisons ressortir l’unité d’un livre écrit dans un espace de temps de plus de deux mille années et qui est dû aux esprits les plus divers, quand nous invoquons les effets vraiment divins qu’il a produits, la raison doit bien re-

connaître qu’il a un caractère unique et exceptionnel, et que ce caractère ressemble singulièrement à ce que nous appelons l’inspiration. Cette argumentation a sa valeur, mais elle n’est pas accessible à tous les esprits et elle réclame un labeur qui peut être fort long. Elle laisserait l’homme simple et ignorant dans une infériorité religieuse que nous ne saurions accepter et ferait de la certitude un privilège d’école.

C’est ce qui nous force d’en revenir toujours à la preuve mystique du témoignage de l’Esprit-Saint. Cette preuve, qui n’a toute sa force, toute sa vertu qu’en se rapportant à Jésus-Christ, s’applique cependant dans une certaine mesure aux trois conditions auxquelles on reconnaît un témoignage compétent et suffisant. Cela va de soi pour l’inspiration ; elle s’impose au cœur, à la conscience ; la Bible est le fiat lux de la vie morale ; c’est elle qui fait jaillir la lumière de nos ténèbres et nous en inonde. Il y a pour le chrétien un je ne sais quoi d’incomparable dans le langage biblique, dans ce mélange de simplicité et de sublimité, et surtout dans cette pénétrante efficace qui lui fait dire : Jamais livre n’a parlé comme ce livre. Selon la belle expression d’Adolphe Monod, nous reconnaissons en lui l’épée de l’Esprit, parce qu’il nous a transpercés. Quant à la sincérité des témoins, n’est-ce pas à la conscience à reeon-

naître la droiture et la loyauté? Est-ce que la sincérité, le désintéressement de saint Pierre, de saint Paul ne tombent pas sous le sens moral ? On m’attend sans doute à la première condition, à celle de l’authenticité. Eh bien, j’ose dire que si elle a un grand besoin de la confirmation scientifique, elle peut y suppléer ou du moins la compléter par l’évidence morale. Qu’on se rappelle le fameux mot de Rousseau sur l’histoire de Jésus-Christ: « L’inven-

teur, disait-il, en serait plus étonnant que le héros. » Oui, évoquer un pareil idéal du sein de nos misères humaines serait un plus grand miracle que de le voir apparaître sous nos yeux. Notre conscience nous dit qu’on n’invente pas ainsi et que pour que l’humanité reproduise la perfection sans tache, il faut qu’elle l’ait contemplée. Quand je reconnais l’empreinte d'un type sublime dans l’argile, je sais que ce type a existé et qu’il a été directement imprimé sur cette vile matière. Il me suffit de voir l’image de Jésus dans l’Evangile pour savoir qu’il est apparu aux yeux de ceux qui me l’ont conservée. Ainsi le caractère primitif du témoignage biblique tombe lui aussi sous le jugement de la conscience Ce jugement a toute sa valeur tant qu’on ne l’exagère pas et qu’on ne confond pas les juridictions. C’est ce que l’on fait toutes les fois qu’on veut lui demander non-seulement de constater le fait moral mais encore

de couvrir telle ou telle théorie sur la Bible qui est affaire de théologie et de science, ou bien quand, ne se contentant pas de la confirmation que cette preuve mystique confère à l’ensemble des Ecritures, on veut qu’elle garantisse l’antiquité du recueil intégral, tranche d’emblée toutes les questions de canonicité et qu’elle affirme l’infaillibilité de l’Ecriture et l’impossibilité de la moindre imperfection ou de la moindre divergence dans les récits. Rien n’est plus dangereux que de porter la foi dans le domaine où elle n’est pas de mise et où rien ne remplace l’étude attentive. Nous ne nous lasserons pas de le répéter : la foi ne porte que sur ce qui s’adresse à l’âme, à la conscience, sur ce qui est le fond, l’unité, le cœur même de l’Ecriture ; mais invoquer sa sanction quand il s’agit d’erreurs de chronologie, de grammaire ou de traduction, ou quand il faut décider d’une question spéciale de critique, c’est fausser ce céleste instrument. Dans ce cas ce n’est pas l’absolu qui sauve le relatif, c’est le relatif qui compromet l’absolu.

Il n’en demeure pas moins sous ces réserves que l’autorité générale des Ecritures, comme témoignage compétent du Christ, est pleinement garantie par ces raisons morales qui seules sont universelles et décisives en pareilles matières. Elle a le même caractère que l’autorité de Jésus-Christ à laquelle elle est associée ou plutôt à laquelle elle emprunte ses

grands titres auprès de notre conscience. Elle met bien la vérité en contact direct avec notre âme, sans jamais l’imposer parla contrainte extérieure. Nonseulement notre autorité diffère de celle du catholicisme dans son organe principal, qui n’est pas l’Eglise mais la Bible, mais elle en diffère encore dans son caractère intime. Nous ne transférons pas au livre les droits que le romanisme revendique pour la papauté. Nous n’avons pas un pape de papier. L’autorité de la Bible n’étouffe pas notre conscience, elle la stimule et s’appuie sur elle. « Vous avez reçu aussi l’onction du Saint-Esprit qui vous apprend toutes choses, j> disait l’apôtre saint Jean aux chrétiens de l’Asie mineure.

Nous arrivons au même résultat si nous considérons l’autorité de la sainte Ecriture, non plus simplement d’une façon générale au point de vue de la crédibilité du témoignage, mais en elle-même, dans le caractère de son inspiration, autant qu’il nous est possible de le pénétrer. Je serai bref sur ce point, ayant eu l’occasion de le présenter ailleurs avec tous les éléments nécessaires (1). Je remarque d’abord que l’inspiration de l’Ecriture présente le même double caractère qui nous a frappés en Jésus- Christ. Elle est tout ensemble divine et humaine, si

(1) Voir ma brochure extraite du Bulletin théologique sur l’inspiration des saintes Ecritures.

bien que la Bible est aussi bien le livre de l’homme que le livre de Dieu. Le divin ne s’y présente pas non plus dans sa transcendance mais sous une forme vraiment humaine. Il ne faut pas exagérer, comme on l’a fait quelquefois, cette analogie entre la Bible et Jésus-Christ. Le Maître seul nous présente l’humanité dans une absolue perfection ; l'élément humain dans la Bible participe en une certaine mesure à notre imperfection ; elle a ses petites taches qui ne l’empêchent pas d’être le soleil de nos esprits ; ses erreurs de détail nous empêchent simplement de lui attribuer l’infaillibilité sans réserve. Nous verrons plus tard que ces imperfections sont en quelque sorte la rançon du caractère le plus élevé de son inspiration. Elles ne troublent en rien d’ailleurs ceux qui n’identifient pas la crédibilité du témoignage avec son infaillibilité totale, ce qui réduirait singulièrement le savoir humain. Nous ne sommes pas de l’école imprudente qui joue les destinées de l’Evangile sur la carte d’une théorie aussi discutable que la théopneustie verbale.

J’en reviens à ce que j’affirmais du double caractère de la Bible. Oui, elle est tout autant le livre de l’humanité que le livre de Dieu. Je lui applique ce mot si profond de la femme de Sichem sur Jésus : « Il m’a dit tout ce que j’ai fait. » J’ajoute : Il m’a dit encore tout ce que je suis. Qui a peint comme la

Bible la destinée humaine dans la grandeur de son infortune? C’est elle qui a fait monter avec la plainte de Job les plus sublimes gémissements de la terre. Le cri des désolés y retentit avec un pathétique incomparable. C’est elle aussi qui va chercher dans les dernières profondeurs de notre âme ses douleurs les plus saintes. Ce n’est pas seulement Rachel qui ne veut plus être consolée, parce qu’elle a perdu ses enfants, c’est l’âme humaine qui gémit, parce qu’elle est veuve de son Dieu. Ecoutez le psalmiste; écoutez ses chants mouillés des pleurs du repentir, c’est le cœur froissé et brisé qui demande le pardon et la paix. Voilà trois mille ans que la harpe de Sion a été l’écho de cette plainte immortelle. La Bible est sans pitié pour nos hontes ; mais, jusque dans la fange et dans le bourbier sans fond de nos vices, elle découvre la perle qui y est tombée. Quelle psychologie pénétrante, sagace, que celle de la Bible ! Comme elle nous révèle à nous-mêmes, déchirant nos voiles, découvrant sans ménagements nos affreuses misères, manifestant notre inaliénable noblesse, et révélant ainsi à lui-même cet être si bas et si grand, si noble et si misérable qui s’appelle l’homme ! Oui, elle m’a bien dit tout ce que je suis; elle m’a présenté un pur miroir où je me suis vu; ma conscience a confirmé son témoignage. En même temps, elle m’a dit tout ce que Dieu a fait pour moi, tout son patient

amour ; elle m’a déroulé toute son œuvre de miséricorde, depuis la porte de l’Eden jusqu’à ces portes du ciel que m’a rouvertes Celui qui est mort pour mes péchés et ressuscité à cause de ma justification. Certes, cette union mystérieuse de l’humain et du divin est bien faite pour assurer à l’Ecriture la souveraineté sur nos cœurs.

Cette union de l’humain et du divin n’est pas plus dans l’Ecriture que dans la personne de Jésus- Christ une simple juxtaposition, les deux éléments s’y pénètrent intimement. La Bible est la parole divine parlée par des hommes , chacun disant les choses magnifiques de Dieu dans sa langue, selon son individualité ; c’est dire que nous repoussons absolument toute théorie de l’inspiration qui réduit ses organes à la passivité pure. Quand Dieu prend pour instrument de ses révélations l’âme de l’homme, il ne la traite pas comme une harpe insensible ; il ne brise pas les fibres de la vie morale. Il n’écrit pas sur notre cœur comme il écrivit des mots fatidiques sur les murailles du palais de Babylone. Il ne parle pas par notre bouche comme par celle de l’animal stupide qui confondit Balaam. « J’ai cru, c’est pourquoi j’ai parlé, s’écrie saint Paul. Dieu est celui qui luit dans nos cœurs pour manifester la connaissance de sa gloire » (2 Cor. IV, 5). Si l’on prétendait que ces paroles s’appliquent à la prédication

de l’Apôtre et non à ce qu’il écrit , nous répondrions que rien n’est plus arbitraire que cette distinction entre le prédicateur et l’écrivain. Il n’y en pas trace dans nos livres sacrés ; le livre est la prédication fixée par écrit, sans être refroidie. Cette prédication est le moment le plus sacré de la vie spirituelle de l’Apôtre ; elle la concentre et la résume ; elle est toute pénétrée de sa sève morale. Le témoin est tout entier dans son témoignage ; je sens frémir et battre son cœur sous sa parole, et le cœur ne sera jamais un ressort mécanique, pas même sous la main céleste. Il garde sa liberté, et c’est cette liberté qui fait la valeur des sentiments qui le remplissent et qu’exprime la parole humaine. Cela implique sans doute que nous ne possédons pas l’infaillibilité absolue, mais aussi quelle richesse, quelle puissance dans ce témoignage qui ne nous apporte pas seulement la vérité révélée dans ce qu’elle a de général et d’abstrait, mais réchauffée au foyer de la vie morale et confirmée par l’expérience. Ne disons plus seulement que l’Ecriture est un témoignage, disons qu’elle est une nuée de témoins qui tous ensemble disent avec le disciple bien-aimé : « Ce que nous avons vu, ce que nous avons entendu touchant la Parole de vie, c’est ce que nous vous annonçons. » Ce caractère plus libre, plus vivant, plus humain de la révélation est la gloire de la nouvelle

alliance. Il était bien moins marqué dans l’ancienne, qui était l’économie des tables de pierre. La parole de Dieu était une loi impérative ou une vision ; elle enlevait le prophète comme l’aigle enlève ses petits dans ses serres avant qu’ils sachent voler. L’humanité demeurait encore sur le portique du temple. L’Evangile lui fait atteindre le sanctuaire. L’apôtre de la nouvelle alliance, c’est Jean penché sur la poitrine de Jésus au banquet des mystiques adieux. Il a « touché de ses mains la Parole de vie » et lui rend témoignage avec un cœur débordant d’amour. Elle est en lui. « Ce n’est plus moi qui vis, c’est Christ qui vit en moi, » s’écrie saint Paul. Le ciel s’est ouvert, le Saint-Esprit est descendu dans les cœurs purifiés; il les éclaire, il les conduit dans toute la vérité. Voilà l’inspiration du Nouveau Testament ! C’est l’accomplissement du grand oracle de Jérémie : « J’écrirai ma loi dans vos cœurs. » Cela vaut tous les parchemins sacrés de la synagogue et toutes les autorités patentées par les plus éclatants prodiges !

On nous objectera sans doute que nous ne conservons plus un caractère spécifique à l’autorité de l’Ecriture sainte. Que si l’on entend par ce caractère spécifique qu’il y a deux Esprits-Saints dans l’Eglise, celui qui agit sur l’âme chrétienne et celui qui agissait sur l’écrivain inspiré, nous reconnaissons que rien n’est plus éloigné de notre pensée. Nous ad-

mettons que quand il s’agit d’extase, de vision, d’oracles prophétiques, l’inspiration réduit son organe à la passivité , parce qu’il n’est pas alors un simple témoin de la révélation, mais que la révélation, dans ce cas exceptionnel, réside tout entière dans une communication surnaturelle. Mais en dehors de ce cas tout à fait exceptionnel, le Saint- Esprit agit sur le témoin biblique de la même manière dont il agit sur nous sans suspendre la vie morale. Et pourtant la différence est grande entre lui et nous, et son témoignage a une valeur incomparable pour deux raisons. D’abord il a été chargé de nous conserver le souvenir du Christ historique, et il en était seul capable puisqu’il l’avait vu de ses yeux et touché de ses mains. Personne ne peut le remplacer ni l’égaler. Sa position est unique. En second lieu, il a reçu les grâces nécessaires pour remplir cette mission, sans laquelle le souvenir historique n’eût été bientôt qu’une ombre flottante. La promesse générale du Saint-Esprit , qui était pour toute l’Eglise, s’est appliquée à lui d’une manière toute spéciale ; il l’a reçue dans une abondance, dans une richesse, dans une plénitude que nous ne retrouvons nulle part ailleurs. Cette double condition est principalement réalisée dans l’apostolat sur lequel je ne m’étends pas maintenant, parce que je la retrouverai quand je parlerai de la constitution de

l'Eglise. Je me bornerai à dire que l'apostolat pris d’une manière large est le témoignage seul primitif, seul compétent, établi par Jésus lui-même et pénétré du Saint-Esprit dans la mesure où cela était nécessaire pour qu’il nous conservât le vrai Christ. Ce témoignage apostolique, qu’est-ce après tout sinon le témoignage de la conscience chrétienne pleinement illuminée par le Saint-Esprit, et nous faisant voir et adorer en elle, comme dans un pur miroir, l’image sainte du Christ éternel ? Où est donc l’intermédiaire entre lui et la conscience ? Je n’en vois point, puisque c’est la conscience qui le présente à la conscience, après avoir atteint son plus haut degré d’inspiration. Cette autorité-là, c’est la seule qui soit efficace. Elle ne nous renvoie pas à une lettre morte, à des textes isolés, avec lesquels nous nous lapiderions comme avec des pierres. D’ailleurs, n’oublions pas que la Bible est une échelle qui de la terre monte au ciel. C’est une révélation progressive." Il faut savoir distinguer ce qui est aboli de ce qui est définitif, sous peine de désobéir au Dieu de l’Evangile en obéissant à des préceptes abrogés tels que la prêtrise ou le sacrifice matériel. Il faut nous placer au point culminant pour voir chaque partie dans sa relation avec le tout, et le point culminant, c’est le grand témoignage apostolique pris dans son ensemble; c’est lui qui nous jette aux pieds

de Jésus-Christ. Nous disons avec Luther : « Il est le maître et le roi des Ecritures. » Voilà notre autorité. Les apôtres ne sont pas les premiers théologiens dans une série sans terme ; ce sont les grands témoins de Jésus-Christ. L’école de la chambre haute est celle du Saint-Esprit. Nous n’en connaissons pas d’autre, et nous répétons avec toutes les Eglises de la Réforme que la sainte Ecriture est pour nous la règle unique et souveraine de la foi ! Là où elle n’est pas, là n’est pas le vrai Christ. Ubi scriptura ibi Christus.

A tous les grands réveils de la foi et de la vie divine dans les peuples et les individus, on entend ces mots qu’entendit saint Augustin dans son jardin de Milan : Toile et lege , prends et lis. J’entends une voix contraire qui dit ; « Ne prends pas, ne lis pas. »

Ce n’est pas seulement la voix de la sagesse humaine qui ne croit qu’à elle et à ses livres ; c’est la voix d’une grande Eglise ou du moins de sa fraction la plus puissante qui ne veut pas qu’on lise sans elle les lettres divines. Effrayant attentat contre Dieu et l’humanité ! L’ange envoyé pour montrer la source au pauvre enfant expirant sur le sable la cache et la dérobe à sa lèvre altérée. Aussi bientôt l’enfant périt ; il périt moralement et intellectuellement. Après tout, ce qu’il y a de plus sûr au point de vue d’une autorité inquiète et jalouse, c’est de

dire : Ne lis pas, ne lis rien. Elle a intérêt aux ténèbres, et elle les étend et en enveloppe comme d’un linceul les nations qui l’ont pour gardienne ou pour geôlière. Au contraire, les peuples qui ont obéi à la voix divine, qui ont lu livre sacré se sont tournés vers la lumière ; la Bible a été pour eux la clef de la connaissance, la charte de leur liberté. Ce sont eux qui, par leurs grandes associations bibliques, ont fait voler l’ange de l’Apocalypse qui porte sous tous les deux l’Evangile éternel. Qu’on raille tant qu’on voudra les marchands de Bibles, je les aime mieux que ceux qui nous dérobent la Parole éternelle. Le monde moderne sait ce qu’ils lui doivent et aussi ce qu’il doit à leurs adversaires. Quand on lance des Syllàbus , il faut cacher la Parole divine. Voilà pourquoi nous disons plus que jamais à chaque pays catholique et tout d’abord à notre bienaimée patrie : Toile et lege t C’est à l’âme individuelle à entendre ce divin conseil. Peut-être, comme Augustin, ne voit-elle la Bible que sous un jour terne et froid ; que le brouillard se lève et elle saura ce que vaut ce trésor. Oui, toile et lege. Moins doux est ce qui distille des rayons de miel, moins profond est l’abîme sous les pieds et moins vaste le ciel sur la tête. La parole étemelle est dans ce livre, et il a plu à Dieu de restaurer toutes choses en elle et par elle.