CHAPITRE II

de l'état du catholicisme en France a la veille du concile œcuménique de 1869.

Pour bien comprendre le concile, ses orageuses discussions et ses résultats, il faut connaître l’état des divers partis catholiques avant son ouverture. Nous nous attacherons principalement à la France, réservant de nous occuper des autres pays, quand nous traiterons de la préparation de l’assemblée du Vatican.

Sous l’apparence d’une unité majestueuse le catholicisme est en pleine crise; il porte dans son sein, comme Rébecca, deux peuples, qui déjà se faisaient mie rude guerre intestine pendant la période préparatoire qui a précédé la manifestation en pleine lumière des tendances opposées. Nous vivons dans un siècle où tout marche avec rapidité. On peut dire de lui ; Festinat ad eventum. Il précipite toute chose au dénoûment. Les vieilles institutions prennent le pas de course aussi bien que celles qui ont l’ardeur de la jeunesse et elles abrègent ainsi singulièrement leurs destinées. Autrefois, une institution tulle que

la papauté se gardait par sa propre immobilité; elle usait de réserve et de prudence, et sa politique consistait à se compromettre le moins possible dans la mêlée des événements. Voyez comme elle se tient en paix et en tranquillité pendant le cours, si orageux pourtant, du dix-huitième siècle ! Elle se garde bien d’intervenir dans les luttes philosophiques ; elle poursuit son existence solennelle et monotone dans l’atmosphère assoupissante de la ville éternelle, se contentant d’être la gardienne respectée d’un musée d’antiquités religieuses et sociales qui a pour cadre la cité des ruines. Avec la révolution française tout change; celle-ci communique son tempérament et sa fièvre à ceux qu’elle n’a pas gagnés à ses idées. De même que les généraux autrichiens empruntaient au général Bonaparte les tactiques de la guerre nouvelle et se faisaient ainsi battre lestement, de même les soutiens du passé le défendent avec les mêmes procédés foudroyants qui sont employés pour l’attaquer. Les vieux carrosses de cour se font traîner par une machine à vapeur, sûr moyen d’être brisés plus vite. C’est ainsi que la papauté, sortant de son repos et de son silence, a promulgué des dogmes nouveaux et convoqué un concile général; elle affirme avec audace ses prétentions les plus exagérées, elle veut user de ses prérogatives les plus excessives, au lieu de les laisser prudem-

ment dormir. Elle n’a pas de trêve ni de repos qu’elle n’ait amené la question catholique à l’une de ces extrémités où les divisions ne peuvent plus se dissimuler, où les tendances opposées sont condamnées à un choc inévitable. Il ne faut pas oublier cette marche nouvelle de la politique romaine et le résultat qu’elle doit entraîner, si on veut bien comprendre la gravité de la situation morale du catholicisme, spécialement en France.

C’est cette situation que nous désirons retracer avec une impartialité complète, nous renfermant dans l’époque actuelle et ne remontant au passé que dans la mesure où cela est nécessaire pour comprendre le présent qui en diffère à tant d’égards. Il nous sera facile d’établir que nulle Eglise ne souffre de divisions plus graves que l’Eglise catholique de France; qu’elle renferme non-seulement deux partis, mais deux esprits, deux âmes, et qu’elle ne pourra éviter le déchirement sous l’influence des événements considérables qui se préparent à Rome. L’Eglise de France est tout ensemble l’appui principal de l’ultramontanisme excessif et son plus redoutable péril. Au reste, dans cet exposé sincère, nous nous garderons bien de l’esprit d’injustice et de secte. Nous ne méconnaîtrons pas les beaux côtés de la piété catholique dans son courant le plus pur, car nous sommes de ceux qui pensent que dans la

grande reconstruction chrétienne de notre époque chaque Eglise aura sa part, et que toutes ensemble, comme les mages au berceau du Christ, apporteront ce qu’elles auront de meilleur, sous la réserve bien entendu du maintien intégral des vérités à jamais conquises, parmi lesquelles nous rangeons en premier ordre le principe essentiel de la Réformation.

Un grand changement frappe à première vue dans la condition morale du clergé français au dix-neuvième siècle, c’est la prédominance de l’ultramontanisme au sein d’une Eglise qui s’était illustrée dans le camp opposé. Le gallicanisme proprement dit n’y existe plus, ou du moins il est tellement modifié qu’il n’a plus de rapport avec ce qui portait son nom avant la révolution. Tâchons de nous rendre compte d'une transformation si rapide et si totale.

L’ancien gallicanisme français était à bien des égards infiniment supérieur à 1’ultramontanisme, du moins à celui qui sur tous les points se montre fidèle aux principes de l’Eglise de Rome. Il avait conservé une certaine austérité, un caractère mâle et ferme qui préservait la piété de tomber dans la superstition ridicule et l’idolâtrie italienne ; une forte sève morale le pénétrait à ses grandes épo-

ques. En outre, il s’efforcait de sceller l’Union entre la foi et la raison. L’école de Port-Royal l’eût élevé plus haut encore si elle avait été adoptée par lui au lieu d’être sacrifiée à la société de Jésus, qui était pourtant l’ennemi commun. Les flèches brillantes et acérées des Provinciales transpercent encore l’école ultramontaine au travers de ses fauxfuyants et de ses équivoques. Si le jansénisme eût tempéré ce qu’il y avait d’excessif dans sa doctrine de la grâce, si l’esprit français tant redouté au concile de Trente eût subi son influence, l’histoire religieuse du royaume eût été sensiblement modifiée. Si le protestantisme, violemment expulsé, n’eût pas emporté avec lui un levain de libéralisme sérieux et chrétien, il eût transformé notre bourgeoisie et eût changé entièrement le cours de la révolution, en en faisant un large fleuve au lieu d’un torrent dévastateur. Malheureusement, le gallicanisme rachetait son indépendance vis-à-vis de Rome .par une complète soumission au pouvoir civil. Il asservissait l’Eglise au prince, et ses fameuses libertés n’étaient que les libertés du roi de régler les intérêts spirituels comme les intérêts temporels. Elles abaissaient la dernière barrière devant . son absolutisme. L’Eglise gallicane, au dix-septième siècle, eut tous les caractères et tous les inconvénients d’une religion d’Etat. Elle fut servile vis-

à-vis du trône et persécutrice pour les minorités religieuses. Elle applaudit à la révocation de l’édit de Nantes, et prépara les terribles réactions de l'impiété au siècle suivant. Bossuet en est la plus éclatante représentation par l’élévation de la piété, la force de la pensée ; mais il a beau la parer du royal manteau de son éloquence qui atteint parfois par la splendeur du génie la poésie biblique, il n’allége pas ses chaînes, il ne l’affranchit pas du despotisme civil ; il a même accru sa solidarité avec la cause du despotisme par son fameux livre sur la Politique tirée de l’Ecriture sainte. Cette solidarité devait être bien funeste à l’Eglise gallicane, en associant ses destinées à celles d’un régime politique qui ne pouvait pas résister aux progrès de l’esprit public. Pendant tout le cours du dix-huitième^iècle, l’Eglise gallicane reste fidèle aux traditions de l'époque précédente. Elle est toujours royaliste et persécutrice, du moins dans les hauts rangs de sa hiérarchie, bien qu’elle ait perdu les fortes croyances et subi à beaucoup d’égards l’influence de la philosophie régnante ; on la voit refuser avec colère l’égalité d’impôt et surtout protester en termes violents contre la cessation de l’inique proscription du protestantisme : « Sire, lisons-nous dans l’adresse présentée au roi au nom du clergé, à l’occasion de son sacre, vous réprouverez les conseils d’une fausse

paix, les systèmes d’une tolérance coupable. Il vous est réservé de porter le dernier coup au calvinisme dans vos Etats. Ordonnez qu’on dissipe les assemblées schismatiques des protestants, excluez-les sans distinction de toutes les charges de l’administration publique, et vous assurerez pour vos sujets l’unité du culte chrétien. » Evidemment, le gallicanisme devait ou périr ou se transformer dans la société renouvelée par la révolution française.

Il se montra tout d’abord divisé. Le haut clergé resta en majorité fidèle à l’ancien régime sur tous les points; une fraction importante des curés de province et de campagne se rallia au nouvel ordre de choses et essaya d’associer la religion à la révolution. Malheureusement, les empiétements de celle-ci sur la conscience religieuse, sa funeste tentative de constituer une religion nationale salariée par le pouvoir civil et même réformée par lui sur une base démocratique, sa prétention d’imposer aux ecclésiastiques le serment à une constitution qui portait atteinte selon eux aux droits du saint-siège, toutes ces fautes de l’ Assemblée constituante, si chèrement payées par le pays, faussèrent toutes les situations. Le haut clergé, quoiqu’il fût l’ennemi juré de la liberté civile, représentait le droit de la conscience dans sa résistance à des décrets qui dépassaient la compétence d’une assemblée politique,

et le clergé inférieur, qui épousait avec ardeur la cause de la société moderne, sanctionnait l’un des principes les plus pernicieux de l’ancien régime qu’il repoussait, en tolérant l’intrusion de l’Etat dans le domaine spirituel. La persécution fit cesser ce déplorable malentendu; elle devint générale et atteignit toutes les convictions religieuses à la suite des saturnales du culte de la Raison; les prêtres qui avaient refusé le serment et ceux qui l’avaient prêté furent également frappés. Le clergé -de France ajouta une belle page à l’bistoire des martyrs par son courage et sa douceur devant l’échafaud et les massacres. Sans doute, la foi ne fut pas toujours l’inspiratrice de ce courage. Plus d’un haut dignitaire aurait pu répondre comme l’archevêque de Toulouse à ceux qui exprimaient quelque inquiétude sur sa fidélité à l’Eglise, après une vie dissipée : « Jusqu’ici vous n’avez vu que l’évêque. Vous allez voir désormais le gentilhomme ! » Cependant la foi se ranima et la vie s’épura sous les coups de la tempête, et l’ancien clergé de France, décimé ou proscrit, fut à la hauteur de son devoir. Sa fraction aristocratique emporta dans l’émigration toutes ses traditions; il demeura ce qu’il était avant la révolution, c’est-à-dire royaliste et au fond eunemi de la liberté, avec cette différence que dans la chute des anciennes institutions politiques, il s’était

rapproché du centre de l’unité catholique. Quant au clergé dit constitutionnel, une fois délivré du salaire qui marquait sa subordination et le déshonorait en paraissant être le prix de ses concessions, alors même qu’il obéissait à des convictions sincères, il travailla courageusement au rétablissement du culte sur lin sol bouleversé. Ses succès furent rapides, et l’on put reconnaître à quel point la disparition d’une religion officielle, en ramenant les âmes des fictions qui les trompent à la réalité, hâte le réveil de la foi, car l’homme ne peut pas longtemps se résigner au vide absolu des croyances qui le consolent, et qqand l’abîme s’ouvre sous ses yeux au lieu d’être dissimulé par de vaines formes, il recule effrayé et redemande son Dieu. Le culte fut rétabli spontanément dans quarante mille paroisses. Deux conciles furent tenus à Paris. Ne dépendant plus de Rome, l’Eglise française s’efforça de réformer la religion et le culte, et elle chercha courageusement à réconcilier la foi chrétienne et la liberté. Le plus bel avenir lui était assuré quand le général Bonaparte lui ordonna de se dissoudre, et fit avec Rome ce funeste concordât qui coupa court à cette noble tentative, à laquelle l’évêque Grégoire avait pris la plus large part. Tout ne fut pas cependant perdu ; l’esprit, qui avait animé ces hommes de foi et de liberté leur survécut, Ils ont fait école;

ils ont eu, comme nous le verrons, des successeurs éminents qui ont recueilli leur héritage et conservé leur tradition. Ils ont ainsi préparé un nouveau gallicanisme dégagé des attaches gouvernementales, maintenant l’indépendance vis-à-vis de Rome sans se courber devant le pouvoir civil ; c’était le seul moyen de se rendre vraiment pational dans une époque telle que la nôtre, sous peine de n’ètre plus qu’un gothique débris de l’ancienne monarchie. Du reste, ce nouveau gallicanisme a été jusqu’ici réduit à une position de minorité et d’infériorité. Cependant c’est une grande chose que d’avoir gardé son drapeau. Il suffirait d’un vent favorable pour qu’il se déployât de nouveau largement.

Il faut distinguer avec soin ce nouveau gallicanisme de l’ancien, de celui qui avait repoussé résolûment la révolution française, non-seulement à cause de ses atteintes aux droits spirituels de l’Eglise, mais encore à cause de ses réformes les plus justes. Ce clergé, persécuté pour avoir sauvegardé l’autorité du pape que la constitution civile du clergé foulait aux pieds, fut naturellement rattaché au centre de l’unité catholique par des liens plus étroits que par le passé. L’esprit d’opposition au saint-siège fut ainsi singulièrement amorti chez lui; il se préoccupa bien moins d’assurer son indépendance vis-à-vis du saint-père que de prendre ses

précautions en face du pouvoir civil, depuis que ce dernier n’était plus aux mains du fils aîné de l'Eglise. Sans doute , ces évêques et ces prêtres éminents qui avaient bravé la persécution n’auraient pas accepté comme leurs successeurs des dogmes nouveaux formulés à Rome sans le concours d’un concile général , mais l’esprit gallican n’en était non moins très-affaibli en eux, et le clergé qui allait être formé par eux pour les remplacer ne devait pas recevoir intacte l’antique tradition de l’Eglise de France.

Mais le plus grand missionnaire de l’ultramontanisme n’a été ni un évêque ni un cardinal, mais bien le fougueux despote qui voulait tout plier à ses volontés. Il eut beau faire enseigner d’office dans tous les séminaires les quatre propositions du concile national de 1682 rédigées par Bossuet, il n’en contribua pas moins efficacement à rattacher l'Eglise de France à la papauté comme elle ne l’avait jamais encore été. Napoléon Ier y arriva, bien contre son gré, de deux manières. D’abord, il poussa le saint-père à une véritable usurpation de pouvoir ; il l’y contraignit sans trop de peine. Voulant que le concordat fflt mis à exécution à bref délai, il n’eut pas de repos que le saint-père n’eût destitué les évêques récalcitrants qui ne voulaient pas céder leurs sièges aux remplaçants désignés ou qui se

refusaient à se laisser supprimer. C’était mettre l’épiscopat aux pieds de la papauté et changer du tout au tout au profit de celle-ci l’ancienne constitution de l’Eglise. Mais ses persécutions furent plus efficaces que ses faveurs pour hâter son triomphe. On sait aujourd’hui, grâce au beau livre de M. d’Haussonville sur /’ Eglise de Rome et le premier Empire , jusqu’où Napoléon poussa la violence vis-à-vis du vénérable Pie VII, avec quel mélange d’astuce et d’implacable dureté il chercha à en faire une espèce de préfet spirituel à ses gages, lui infligeant les plus cruels traitements sans ménager ni sa faiblesse ni sa conscience, ni ce qu’il devait au pontife qui était venu le sacrer à Paris. Il ne réussit qu’à provoquer une réaction de respectueux dévouement en faveur de sa victime qui prépara l’opinion à seconder l’ultramontanisme.

Le retour des Bourbons arrêta un moment les progrès de cette tendance, car elle n’appartenait pas à cet ancien régime qu’ils voulaient ressusciter tout entier; ils n’avaient pas oublié que l’union de l’autel et du trône, dans le sens gallican, faisait partie des institutions les plus fondamentales de la France monarchique. Le clergé.fut sans doute l’objet des plus grandes faveurs, au point de mettre promptement ses protecteurs en péril ; mais le prudent Louis XVIII n’était pas disposé à répudier les

traditions de sa race à l'égard de Rome, et à lui abandonner ses prérogatives royales, auxquelles il tenait d’autant plus qu’il en avait été plus longtemps privé. Charles X lui-même, qui poussait la dévotion jusqu’au bigotisme, opposa quelques résistances aux prétentions de la cour de Rome. On se souvenait aux Tuileries que l’on pouvait être un roi très-chrétien et cependant maître chez soi; la plus pure tradition de l'ancienne monarchie n'étaitelle pas celle de saint Louis, qui avait su maintenir son droit vis-à-vis du saint-siège? Il n’en est pas moins certain que l’ ultramontanisme, encore contenu par le gouvernement et repoussé par quelques prélats éminents, gagnait tous les jours du terrain pour les raisons que nous avons déjà indiquées, et qui résultaient de l’histoire religieuse des vingt dernières années. En outre, il était favorisé par le développement extraordinaire qu’avaient pris dans le pays les congrégations religieuses, à commencer par la société des Jésuites, qui est, comme on le sait, l’incarnation même de l’ultramontanisme. Le gouvernement des Bourbons était inconséquent avec ses propres principes en encourageant ce mouvement dangereux, car il devait promptement emporter comme un torrent les quelques débris du gallicanisme subsistant encore. L’enseignement des séminaires était livré aux Congré-

gâtions, qui s’emparaient aussi (le l’instruction du peuple ; par leurs missions retentissantes, elles faisaient la propagande la plus active jusque dans les derniers villages. Elles transportaient les coutumes théâtrales du catholicisme italien dans l’Eglise de France, et élevaient leurs tréteaux jusque dans les cathédrales où avait retenti la voix des illustres prédicateurs qui savaient unir la raison à la foi, et auraient frémi d’indignation devant ces pasquinades dignes des lazzaroni de Naples.

L’ultramontanisme eut la bonne fortune, à cette époque (de 1815 à 1830), de rencontrer un appui non pas plus actif, mais plus digne d’estime, dans l’un des plus grands écrivains du siècle, le célèbre abbé de Lamennais. Nous caractériserons plus tard l’homme et le talent, quand nous en viendrons à la grande crise de sa vie, qui fut une crise générale pour l’Eglise catholique. Pour le moment, nous nous bornons â rappeler son rôle sous la restauration, tel qu’il fut apprécié par les hommes de ce temps, qui ne pouvaient pas alors pressentir un redoutable adversaire dans l’ardent apologiste. Lamennais défendit la cause de la papauté avec le style enflammé d’un tribun de l’école de Rousseau. Il ne voyait d’autre salut pour la société que dans le rétablissement de la théocratie chrétienne du moyen âge. Devenu illustre dès son premier ouvrage, qui

était un Essai sur V indifférentisme, vaste machine apologétique où la compilation était rachetée par la passion, il fut constamment sur la brèche pendant ces années fiévreuses où toutes les idées se heurtaient avec violence. Il attaquait avec une sorte de fureur tous les soutiens de la tradition gallicane, se servant tour à tour de l’indignation brûlante et de l’âpre moquerie; il exerça une influence considérable sur tout le jeune clergé, auquel il prêcha la guerre sainte. Il forma ainsi l’armée qui plus tard devait le combattre avec le fanatisme qu’il avait lui-même allumé. Joseph de Maistre l’avait précédé dans la même voie; il avait, lui aussi, dans son livre du Pape , poussé à outrance au développement de Tultramontanisme. Comme il était grand écrivain, plein de verve et d’originalité, il avait puissamment secondé le mouvement nouveau.

Le catholicisme français se transformait tous les jours, retenu encore sur la pente par la grande fa- „ veur dont il jouissait auprès du roi. Chose étrange et pourtant explicable! Un gouvernement catholique est plutôt un obstacle qu’un encouragement à l’ ultramontanisme. Quand le clergé peut se réclamer du pouvoir civil, il éprouve moins le besoin de chercher son point d’appui à Rome. Il est d’autant plus national qu’il est plus protégé. Nous avons vu sous quelles influences, même dans la condition fa-

vorable qui lui était fuite par le gouvernement de la restauration, il inclinait vers le saint-siège. Il était déjà gagné moralement par lui. La chute du trône des Bourbons le jeta à ses pieds, car désormais l’Etat lui semblait l’ennemi, puisque le trône était occupé par un prince philosophe, au fond très-opposé au parti clérical. Rome n’était plus seulement le point d’appui, mais le moyen de résistance. La révolution de juillet acheva l’œuvre commencée par les proscriptions de la Convention, les imprudences du premier empire et la propagande des Lamennais et des Joseph de Maistre. L’ultramontanisme triompha sur toute la ligne, mais comme pour tous les partis vainqueurs, le jour du triomphe fut celui de la division. Rien n’est plus complexe et plus varié que i’histoire du catholicisme depuis la monarchie de juillet. Trois partis vont se former peu à peu : 1° l’ultramontanisme libéral ; 2° l’ultramontanisme absolutiste ; 3" le gallicanisme renouvelé poussant à une réformation modérée dans l’Eglise et au développement des libertés publiques dans l’Etat.

La révolution de 1830 fut dirigée contre l’ancien régime, aussi bien en religion qu’en politique.

L’Eglise catholique fut enveloppée dans les mêmes haines que le trône des Bourbons de la branche aînée. Ce fut un moment critique. Heureusement pour elle, le nouveau gouvernement ne désirait rien tant que d’effacer son origine révolutionnaire, et de ramener la société à sa marche régulière. Il ne voulait pas montrer à l’Eglise une faveur qui n’était pas dans ses instincts, et qui eût été un péril aussi bien pour elle que pour lui, mais il voulait encore moins la persécuter. Sa politique, en ce point comme en tout, était de donner une satisfaction modérée à l’esprit nouveau et de creuser un lit au flot révolutionnaire pour qu’il s’y apaisât et s’y endormît. C’est ainsi qu’il effaça de la charte tout ce qui ressemblait à la consécration d'une religion d’Etat, mais il se montra le partisan très-décidé des cultes administrativement gouvernés, c’est-à-dire tout ensemble salariés et contenus. Ce régime d’égalité pour les diverses fractions religieuses qui, en échange des avantages matériels leur imposait à tous des servitudes légales, répondait parfaitement à un système qui voulait éviter toutes les solutions radicales. Le gouvernement de Louis-Philippe accepta avec bonheur dans l’héritage du premier empire le régime concordataire et le régime universitaire qui réglementaient avec soin deux des plus grands services sociaux, la religion et l’instruction

publique. Il n’admit même pas la pleine liberté religieuse pour les cultes qui ne rentraient pas dans les cadres officiels, et eut le tort impardonnable de les soumettre à la loi sur les associations, laquelle réclamait l’autorisation préalable de l’administration pour toute réunion religieuse composée de plus de vingt personnes. Il est nécessaire de rappeler ces faits pour comprendre le grand mouvement d’opposition qui se manifesta au sein du catholicisme au lendemain de la révolution.

Un revirement libéral se produisit en effet dans la fraction de laquelle on l’eût le moins attendu et qui avait été personnifiée jusque-là par Lamennais. Poëte autant et plus que théologien, toujours homme d’impulsion, il était très-accessible aux impressions soudaines et irrésistible. L’héroïsme du peuple de Paris renversant en trois jours une monarchie réfractaire l’avait profondément ému. Il n’avait jamais d’ailleurs professé un grand attachement pour la dynastie qui venait de succomber, il l’avait même poursuivie de ses sarcasmes, quand il l’avait vue préférer le gallicanisme à son idole romaine. Il comprenait maintenant que le catholicisme serait perdu sans retour s’il se cramponnait aux ruines croulantes de l’ancien ordre de choses, et ce peuple vaillant qui s’était battu gaiement pour la liberté contre les vieilles légions de la garde était à ses

yeux une noble conquête à faire pour la religion. Pour le gagner, il fallait résolûment tourner le dos au passé et épouser la cause libérale avec toute la passion qu’on avait déployée pour la cause contraire. Le revirement fut prompt et complet. Il était pourtant moins absolu qu'on ne pourrait l’imaginer au premier abord. Tâchons de pénétrer cette nature si originale, si véhémente et sincère jusque dans ses évolutions les plus étonnantes. On a publié récemment deux volumes de sa correspondance remontant à sa première jeunesse. Ils jettent un grand jour sur l’histoire de cette âme agitée. On voit qu’il débute par une mélancolie profonde, une sombre inquiétude unie à l’imagination la plus fiévreuse. Jamais il n’a connu la paix. Il a eu des élans de foi, mais rien qui ressemble à la calme et sûre possession de la vérité religieuse. Sa correspondance nous révèle un fait très-ciirieux qui n’était pas connu jusqu’ici, c’est qu’il est entré dans la prêtrise sans vocation, qu’il s’en est longtemps défendu et que des influences très-grandes sur son esprit l’y ont comme précipité malgré lui. Il y a des lettres de lui où il s’exprime avec amertume sur cette violence qu’on lui a faite. L’aigle sentait déjà que la cage qu’on lui donnait était trop étroite et ses intimes eussent pu pressentir qu’il la briserait-* un jour. Il fut sincère dans son attachement à son

Eglise, il eut des moments d’exaltation mais il montra surtout son amour pour sa cause en haïssant ses adversaires; or il n’hésitait pas à ranger dans leurs rangs tous ceux qui ne la servaient pas exactement comme lui. Nous avons vu avec quelle fanatique ardeur il défendit l’ultramontanisme. Son grand argument en faveur du catholicisme et de la papauté était l’universalité de la tradition qu’il prétendait retrouver dans tous les temps et dans tous les peuples sous les superstitions les plus bizarres. Il prétendait asseoir son système tliéocratique sur le suffrage universel du genre humain. C’est ainsi qu’il donnait une base démocratique au despotisme religieux. Rien ne devait l’empêcher, en gardant le même fondement, de prêcher la république universelle. Ses idées ont toujours été étroites, mais il y mettait le feu de son. cœur et la splendeur de son imagination, et il les exprimait dans une langue simple et limpide qui continuait les grandes traditions littéraires. Ce petit homme aux traits grêles, à l’expression timide et hésitante, était une puissance incomparable la plume à la main. En 1831, il était bien éloigné de se mettre à la tête des ennemis de l’Eglise. Il voulait au contraire la sauver en la réconciliant avec l’inévitable liberté qui devait désormais tout renverser sur son passage. Le meilleur moyen de la rendre libérale était de lui montrer

qu’elle était intéressée elle-même à la revendication des droits de tous.

Vis-à-vis d'un gouvernement hostile et bientôt tracassier qui comptait la tenir en laisse, il n’y avait qu’une position qui fût digne d’elle : c’était celle d’une complète indépendance. Elle n’avait donc qu’une chose à faire, c’était de rendre à César ce qu’elle tenait de César pour être tout à Dieu et à son représentant sur la terre. Ainsi se concilierait le libéralisme nouveau avec l’ultramontanisme qu’on avait défendu jusqu’alors : la séparation de l’Eglise et de l’Etat était en effet le seul moyen de s’affranchir d’un pouvoir nécessairement oppresseur par le seul fait qu’il serait défiant et bien armé. Le journal V Avenir fut fondé par Lamennais pour défendre ces généreuses idées. Le rédacteur comprenait qu’il ne s’agissait pas seulement de défendre l’indépendance de l’Eglise, mais encore d’une manière générale les droits de la conscience et la liberté civile. Aidé de deux jeunes collaborateurs dont nous aurons plus d’une fois à nous occuper, M. l’abbé Lacordaire et M. le comte de Montalembert, l’un et l’autre comblés des plus beaux dons de l’esprit et du cœur, il remua profondément les esprits par une polémique acérée, vigoureuse, toujours éloquente, qui tendait à réconcilier deux causes qu’on s’était accoutumé à voir se combattre, la religion et la liberté. L’effet

fut immense, il fut d’autant plus grand que les jeunes collaborateurs de l’abbé de Lamennais ne se contentèrent pas de revendiquer théoriquement la liberté de conscience, ils essayèrent de la conquérir en fait à leurs périls et risques sur le terrain de l’instruction primaire, en ouvrant eux-mêmes une école de petits enfants, sans se soumettre aux autorisations universitaires qu’ils considéraient comme un abus de pouvoir. Naturellement un procès s’ensuivit. M. de Montalembert devenu dans l’intervalle membre de la chambre des pairs se défendit devant cette haute juridiction, tandis que l’abbé Lacordaire, qui avait débuté par le barreau, remuait et passionnait un nombreux public devant les tribunaux ordinaires. Ce procès, perdu devant la justice, fut gagné devant l’opinion. Pourtant l’émoi était grand, la portion arriérée ou simplement prudente du clergé était scandalisée. Lamennais n’hésita pas; confiant dans cette papauté dont il avait été jusqu’alors le champion le plus résolu, il partit pour Rome avec ses deux amis, afin d’obtenir l’approbation du saintsiège et de mettre fin aux attaques dont il était poursuivi. Il nous a laissé lui-même un récit de ce voyage qui est l’un des plus beaux livres de ce temps. Les Affaires de Rome sont tout un drame moral. Jamais le grand écrivain n’a déployé une plus magnifique éloquence. Il mêle avec un art

supérieur les poétiques descriptions de la nature italienne qu’il contemplait pour la première fois aux incidents si douloureux pour lui de son séjour dans la ville qui lui était jusqu’alors apparue comme la cité de Dieu. Il y arrive disposé à en baiser la poussière et il n’y trouve qu’une misérable étroitesse, qu’intrigues et cabales. Là où il croyait aborder le sanctuaire de la vérité, il ne rencontre que l’imposture au service de toutes les tyrannies ; les marchands tenaient boutique sous ces voûtes sous lesquelles devait selon lui parler l’oracle de la vérité éternelle. Le pape avait été comme son Dieu; il l’interroge tout frémissant du désir d’en recevoir la lumière. Le Dieu se tait d’abord et refuse de s’expliquer pour ne pas se compromettre, puis quand il parle, c’est pour maudire tout ce qui fait le fond de la conscience de Lamennais. On peut s’imaginer quel bouleversement inouï produit dans cette âme orageuse une déception semblable. Moins patient que Luther qui a vu tomber aussi les écailles de ses yeux, dans la ville sainte, il s’écrie : « A Rome, ils vendraient tout, s’ils le pouvaient, ils vendraient le Père, ils vendraient le Fils, ils vendraient le Saint-Esprit. » Il sembla pourtant d’abord faire acte de soumission, après que Grégoire XVI eut lancé sa fameuse encyclique sur la liberté de conscience. Rappelons-en le passage capital, car il forme en

quelque sorte le nœud de l’action dans les destinées du catholicisme contemporain :

« L’expérience, disait le pape, a fait voir de toute antiquité que les Etats qui ont brillé par leur puissance ont péri par ce seul mal : la liberté immodérée des opinions, la licence des discours et l’amour des nouveautés. Là se rapporte cette liberté funeste et dont on ne peut avoir assez d’horreur, la liberté de la librairie, pour publier quelque écrit que ce soit. Quel homme en son bon sens dira qu’il faut laisser se répandre librement des poisons, les vendre et les transporter publiquement, les boire meme, lorsqu’il y a un remède tel que ceux qui en usent parviennent quelquefois à échapper à la mort?

<r De la source infecte de l’indifférentisme découle cette maxime absurde et erronée ou plutôt ce délire, qu’il faut assurer et garantir à qui que ce soit la liberté de conscience. »

La soumission de Lamennais n’était qu’une surprise du premier moment. Il se releva bientôt, opposant anathème à anathème. Son fameux livre des Paroles d’un croyant est l’explosion de son indignation. Tl secoue la poussière de ses pieds contre la papauté et tout l’ordre social et monarchique qu’elle représente; il brûle ce qu’il a adoré au feu de ses colères et passe armes et bagag*es dans le

camp de la démocratie. Nous n’avons pas à l’y suivre ; sa carrière désormais n’appartient plus à notre sujet. Reconnaissons seulement qu’il y a une souveraine injustice à le traiter de renégat et d’apostat : étant donnée sa' nature âpre et fougueuse, battue de l’orage dès l’enfance comme les roehes de sa Bretagne, la cruelle déception qui l’atteignit à Rome devait amener le contre-coup le plus violent, et ceux-là n’ont pas le droit de le maudire qui ont des grâces d’Etat toutes spéciales pour expliquer l’encyclique de Grégoire XVI, de telle façon qu’ils y glissent cette damnée liberté de conscience contre laquelle elle a été expressément dirigée. Lamennais a beau se séparer ouvertement de l’Eglise catholique, son influence y demeure grande. Il a laissé comme un brillant éclair au fond du cœur de ses anciens disciples Lacordaire et Montalembert ; ils n’en guériront pas, et ces fils soumis et valeureux de l’Eglise en seront souvent la plus grande inquiétude, car en réalité ils n’ont pas abjuré leurs plus nobles erreurs de jeunesse. Ils se croient fermement dociles au saint-siège, mais ce qu’ils ont de meilleur proteste et résiste. Comment en seraitil autrement? Comment une abjuration serait-elle autre chose qu’une vaine forme ? La pensée dans l’homme n’obéit à aucune consigne, pas même à celle qu’il voudrait se donner à lui-mème, pas plus

à un scrupule qu’à un calcul. Elle laisse passer la crise, puis elle se redresse invincible.

De 1834 à 1848 le catholicisme en France semble être unanime dans le sens de l’ultramontanisme, sauf une fraction du haut clergé qui continue la tradition gallicane, plutôt dans la pratique ecclésiastique que dans la littérature religieuse, par conséquent sans faire grand bruit ni produire grand effet.

Le siège de Paris, à la mort de Mgr de Quélen, fut occupé par un représentant éminent du gallicanisme moderne, Mgr Affre, dont la mort sublime sur les barricades de juin 1848, alors qu’il remplissait une mission pacifique, consacre à jamais la mémoire. Toute la portion active et jeune du catholicisme français incline à l’ultramontanisme et forme ce qu’on appelle le parti catholique, mot fâcheux qui mêle la religion à la politique. Cependant, si bien lié qu’il paraisse, le faisceau est destiné à se rompre. Deux tendances très-différentes sont réunies par les circonstances du moment ; la première porte en elle le levain de Lamennais, elle veut nettement l’union de la liberté et de la religion, ce n’est point pour elle une ruse de guerre, c’est une conviction passionnée, profonde. La seconde tendance sous le nom de liberté n’entend que les droits ou plutôt les prérogatives de l’Eglise. Elle seule est

selon le cœur de Rome et dans l’esprit de l’encyclique de Grégoire XYI. Les deux tendances penchaient également alors vers l’ultramontanisme, parce que pour les libéraux sincères, il diminuait l’autorité de l’Etat, tandis que pour les autoritaires ecclésiastiques, il tendait à rétablir la théocratie et avec elle un despotisme complet au profit de l’Eglise. En attendant la scission qui ne saurait manquer dans une époque fiévreuse qui pousse tous les principes à leurs dernières conséquences, le parti catholique semble marcher de concert à la conquête des libertés religieuses. MM. de Montalembert et Lacordaire combattent sous le même drapeau que M. Veuillot ; cependant de notables différences existent entre eux, en attendant qu’elles deviennent des divergences radicales et tranchées. L’harmonie est obtenue, les jours de représentations générales dans la presse ou dans les chambres. Maintenant que la correspondance de quelques-uns des principaux membres du parti a été publiée après leur mort, il est facile de se rendre compte de tous les tiraillements qui avaient lieu alors dans les coulisses. Rien n’est plus intéressant à cet égard que la correspondance de Lacordaire avec Madame Swetchine. Cette grande dame russe, convertie au catholicisme par Joseph de Maistre à Saint-Pétersbourg et fixée à Paris pendant la seconde moitié de sa vie, a exercé

une influence considérable dans le monde religieux. Elle l’a due à une rare distinction d’esprit et de cœur, à une admirable piété et à un dévouement inaltérable à ses amis. Ses écrits, publiés par M. le comte de Falloux et cpii se composent en majeure partie de ses lettres, sont remarquables par l’alliance bizarre de l’ardeur des sentiments et de la subtilité presque byzantine de l’esprit. Le style est spirituel, mais parfois prétentieux. En tout cas l’âme est sincèrement à Dieu, mais sa piété est au fond mêlée de beaucoup d’étroitesse. Elle avait fait de son salon, présidé par elle avec une parfaite bonne grâce, un lieu de propagande, et pour ne pas donner aux bonnes résolutions le temps de se refroidir, un petit escalier tournant conduisait à une chapelle souterraine où l’on pouvait adorer le Saint-Sacrement. Madame Swetchine par ses amitiés variées était comme le point de jonction des deux tendances du parti catholique, qui se rencontraient et se neutralisaient ou se fusionnaient sur ce terrain d’aimable et pieuse causerie. Du reste elle s’y employait avec zèle et elle savait déployer un art infini pour faire disparaître toutes les dissonances. Au fond elle n’aimait pas la liberté, mais elle avait de chauds amis dans son camp et elle eût très-mal pris qu’on les attaquât. Mais aussi elle leur demandait bien des concessions, comme on peut s’en convain-

cre par sa correspondance avec Lacordaire. Elle eût volontiers rogné ses ailes et singnlièrement bridé son essor, s'il eût été de ces hommes qui se laissent enchaîner. On voit par ses lettres à quel point l’ancien disciple de Lamennais était en suspicion de la part des purs et des exagérés, combien il soulevait de scandales dès qu’il était complètement lui-même. Il est d’un haut et douloureux intérêt de suivre toute cette histoire intéideure qui l’a usé.

Toujours est-il que les divisions, quoique profondes, furent presque complètement dissimulées au dehors pendant cette période qui dura jusqu’après la révolution de 1848. Quand sous le ministère de M. Guizot le parti catholique organisa vers 1843 sa grande croisade contre l’enseignement obligatoire de l’université, c’est-à-dire contre l’enseignement donné par l’Etat, en réclamant la liberté complète de l’enseignement à tous ses degrés, il combattit comme une armée compacte dans les journaux et à la tribune, il s’attaqua avec énergie à ce qui lui semblait défectueux dans la direction des hautes études philosophiques alors conduites par l’illustre fondateur de l’éclectisme, M. Cousin , qui sous ce nom élastique faisait enseigner d’office un mélange de spiritualisme et de rationalisme prudent. Quand M. de Montalembert s’écria à la tribune de la chambre des pairs, en s’adressant à ses adversaires :

Vous êtes les fils de Voltaire et nous sommes les fils des croisés , il parla vraiment ce jour-là pour tout le parti catholique sans distinction. C’est que tant qu’il s’agissait de demander la liberté de l’instruction publique, les deux fractions de ce parti poursuivaient un intérêt commun qui était l’abolition du joug universitaire, quitte à se diviser le lendemain de la victoire.

La révolution de 1848 n’apporta pas immédiatement un changement considérable dans la situation des diverses fractions du catholicisme. Celui-ci put reconnaître à la tolérance et même à la faveur dont il jouit au lendemain de la chute du trône de Louis- Philippe combien il sert mieux ses vrais intérêts en ne s’appuyant pas sur le pouvoir civil. Tout le monde savait qu’il avait été tenu à l’écart ou du moins qu’il n’avait pas contracté une alliance étroite avec la monarchie de juillet. Cela suffit pour qu’il n’eût point à souffrir du triomphe de la révolution. Bien plus, elle vint au-devant de lui et demanda à son clergé de bénir ses arbres de liberté. Le mot mordant et spirituel d’un ouvrier qui, assistant à l’une de ces cérémonies si fréquentes alors, s’écria : Ce n'est pas cela qui le fera croître , n’a été que trop justifié, mais il n’exprimait pas alors la pensée générale. Le gouvernement provisoire fut plein de ménagements pour le clergé et ne songea pas à

toucher à son traitement. Il faut reconnaître que les principaux représentants du catholicisme acceptèrent sans tristesse les événements de février et qu’ils chantèrent de bon cœur le Te Demi d’une révolution qui les débarrassait d’un pouvoir au fond hostile à leurs prétentions. Pendant cette période toutes les voix semblèrent d’accord dans le parti catholique ; quelques-unes chantaient bien quelque peu au-dessus du ton en manifestant leur admiration pour la démocratie, tandis que quelques autres restaient au-dessous par manque d’enthousiasme. Mais la dissonance ne se produisait pas encore. Elle éclata à l’occasion de’ la discussion sur une nouvelle loi pour l’instruction publique qui eut lieu en 1850. On était en pleine réaction contre la république. Les diverses fractions du parti conservateur et monarchique s’étaient coalisées pour conjurer le péril commun. Les anciens universitaires étaient très-disposés à faire de larges concessions aux catholiques afin de raffermir le principe d’autorité. Ce n’était nullement de leur part un retour à la foi chrétienne, c’était affaire de propriétaires qui cherchent un ciment solide pour leurs murs de clôture. L’Eglise paraissait la meilleure compagnie d’assurance pour les biens-fonds, et les curés étaient appelés en ligne pour doubler les gendarmes reconnus impuissants à eux seuls. Un bon nombre de catho-

liques libéraux eurent le tort d’entrer dans cette alliance « La constitution actuelle, disaient-ils, est le radeau où nous nous sommes rencontrés comme des naufragés. Efforçons-nous de le faire aborder au rivage. » Ce rivage, c’était le rétablissement de la société sur des bases catholiques. Pour y arriver, on trouva bien plus commode de se servir de cette vieille machine à despotisme qui s’appelait l’université, contre laquelle on avait dépensé tant d’éloquence. On se gardait bien.de demander cette fameuse liberté de l’instruction dont on avait fait son arme de guerre sous le gouvernement précédent. On profita de ce que les maîtres du monopole universitaire étaient disposés à livrer la place au catholicisme et, comme on l’a dit spirituellement, on s’y glissa par une poterne. En d’autres termes on fit au clergé une part léonine dans la direction de l’université à tous ses degrés, dans son conseil supérieur comme dans toutes les académies de province ; on lui accorda de telles immunités pour l’instruction élémentaire que l’enseignement laïque ne pouvait presque pas tenter la concurrence. Cette déplorable loi qui dans ses dispositions principales nous régit encore est la grande faute de la fraction du parti catholique qui avait obéi jusqu’alors à la voix de M. de Hontalembert. L’autre fraction que nous aurons rarement l’occasion de louer, celle que conduit

M. Veuillot, demeura plus fidèle aux vrais principes et combattit le monopole universitaire sous cette forme nouvelle. La scission fut ouverte, elle ne fit que s’aigrir désormais.

Les événements de décembre 1851 amenèrent une déchirure profonde, irrémédiable. Dans l’abaissement de la patrie livrée sans partage au despotisme, dans ce naufrage de toutes les espérances avouables, de toutes les libertés, dans le silence de toutes les voix généreuses, un cri de triomphe, un alléluia retentit, il venait du camp catholique violent. Le sang fumait encore dans les rues de Paris, les défenseurs de la constitution étaient traqués comme des bêtes fauves, quiconque avait au cœur un sentiment de dignité frémissait de douleur et d’indignation. C’est ce moment que choisit le journal de M. Veuillot pour louer le ciel de tout ce qui venait de s’accomplir. La liberté avilie, abattue, un bâillon sur les lèvres, foulée aux pieds par la force déchaînée, supprimée pour de longues années, voilà ce qui ravissait cette feuille cyniqüe et avec elle une portion considérable du clergé qui espérait tout de la servitude où il voyait son alliée naturelle. Cette tendance grossièrement absolutiste ne fit que se prononcer tous les jours davantage. Grâce à Dieu, l’Eglise catholique de France n’appartenait pas tout entière à cette horde trop nombreuse et trop ap-

prouvée en haut lieu. La tendance vraiment libérale qui avait commis bien des fautes et fait bien des concessions surtout dans les derniers temps, mais qui avait conservé son instinct généreux, releva la tête et répondit avec une énergie indignée aux odieuses congratulations qui retentissaient de toutes parts. Maintenant que l’ancien parti catholique s’est partagé, il est temps de faire mieux connaître les chefs de ses deux fractions, appelés à jouer le rôle principal dans la lutte acharnée qui va se livrer avec des chances bien inégales, car, ne l’oublions pas, au point de vue de l’orthodoxie catholique la partie est perdue d’avance pour les libéraux; ils ont, comme on dit vulgairement, du plomb dans l'aile depuis l’encyclique de Grégoire XVI.

Le parti haineux, violent, qui maudit toutes les libertés, s’est personnifié dans un homme qui est incontestablement le plus grand insulteur de la presse contemporaine; c’est le trop célèbre rédacteur de Y Univers religieux, M. Louis Veuillot, qui a transporté au service de l’Eglise la fougue révolutionnaire et ce que la démagogie peut avoir de plus âpre. Il a certainement un talent vigoureux de satiriste impitoyable, mais aussi il ne se refuse rien et ne recule devant aucune personnalité, quelque injurieuse qu’elle soit. Quiconque n’est pas absolument avec lui n’est plus bon qu’à être jeté à la voirie et

il s’emploie diligemment à cette exécution. Son bonheur est d’exaspérer la société moderne et libérale ; il la traite comme un taureau devant lequel on agite un chiffon rouge. Il s’en va chercher dans le passé de l’Eglise ce qu’il y a de plus compromettant, de plus odieux à la conscience moderne, l’inquisition, la révocation de l’édit de Nantes, ou bien il exhume, pour les glorifier, les plus tristes mémoires, comme celle du cardinal Dubois, ravi quand il a pu provoquer l’indignation des amis de la liberté. Sa polémique est une suite de défis arrogants à toutes les opinions courantes ; sa main est levée contre tous. Ses deux pamphlets les plus célèbres sont : les Parfums de Rome et les Odeurs de Paris ; on comprend l’antithèse. La société française est dépeinte avec une telle crudité de pinceau et un tel cynisme de langage que l’on est constamment saisi de dégoût. M. Veuillot n’a pas assez de sarcasmes pour ceux de ses coreligionnaires qui prétendent unir le catholicisme à la liberté politique. Il a dirigé contre eux ses traits les plus cruels. Ce qui fait la force de ce pamphlétaire dévergondé, c’est qu’on le sait au fond très-approuvé du saint-siège ; il en reflète les idées intimes. C’est un lansquenet du pape qui frappe au bon endroit. Certainement, quand on retracera l’histoire de l’athéisme contemporain, on tiendra bon compte du succès que lui a valu un apolo-