BR

giste de halle et de carrefour tel que M. Veuillot, car si quelqu’un pouvait inspirer l'horreur de la religion, c’est bien lui. Ce dévot furibond servira de circonstance atténuante à tous les impies de son temps.

Quand on a nommé Achille, à quoi servirait la nomenclature de ses pâles lieutenants? Quand M. Veuillot a parlé, qui pourrait-on entendre à côté de lui ? La voix de ce Cerbère couvre toutes les insultes qui glapissent à sa suite. Cependant l’épiscopat lui a fourni ces dernières années deux acolytes assez distingués. Mgr l’évêque de Nîmes enferme dans ses mandements tout le fiel dont ce genre de littérature est susceptible, et Mgr de Poitiers ne donne pas tous les jours la comédie, comme lorsqu’il fit l’oraison d’un prétendu martyr de la cause papale, qui lui joua le sort de ressusciter sous la forme d’un vulgaire fripon. Défenseur de l’ultramontanisme le plus outré, Mgr Pie a écrit des mandements dignes de figurer dans Y Univers. Citons aussi Mgr de Montauban, qui mérite de prendre rang parmi les zelanti; une portion considérable du clergé de province marche sous la direction de ces coryphées de l’ultramontanisme. L 'Univers réunit pour lui les avantagées de la bonne doctrine et des amusantes méchancetés, il édifie et il déride tout ensemble. « Quand je bois mon café et que je lis mon

Univers , disait un bon curé de campagne, je suis le plus heureux des hommes. »

Voilà pour le parti violent du catholicisme. Passons au parti qui aime la liberté et qui n’a pas chanté l’hosanna du despotisme.

Nous avons tout d’abord une figure très-originale dans le haut clergé : c’est Mgr Dupanloup, l’évêque d’Orléans. Impétueux, il l’est toujours; son tempérament est bouillant, sa verve facile, animée ; c’est un évêque journaliste qui a un grand art de discussion. Auteur d’écrits estimés sur l’éducation, il doit sa réputation avant tout à ses talents de controversiste toujours sur la brèche. Il a notoirement pris parti contre l’Univers, d’abord dans une thèse qui semblait uniquement littéraire. Un abbé Gaume, devenu évêque depuis lors, avait imaginé de combattre les études classiques sous le nom de ver rongeur, M. Dupanloup, esprit cultivé, prélat destiné h l’Académie française, a stigmatisé cet obscurantisme barbare, qui n’est pas du reste dans les traditions romaines. Il s’est toujours montré partisan de la liberté politique, pourvu qu’au n’eût pas l’indiscrétion de la réclamer à Rome. L’abbé Cœur, évêque de Troyes, mort depuis; Mgr Sibour, archevêque de Paris, frappé par le poignard d’un assassin au moment même où il faisait faire un procès à

Y Univers pour l’exagération (le sa polémique, appartenaient à la même tendance.

Trois hommes ont surtout marqué dans le parti du libéralisme catholique. Ce sont d’abord les deux anciens disciples de Lamennais, l’abbé Lacordaire et M. de Montai embert. Le premier avait renouvelé les fêtes de la grande éloquence sous les voûtes de Notre-Dame ; on avait beau le tenir en suspicion et à l’écart à la suite de sa collaboration avec Lamennais, il avait suffi qu’il élevât la voix dans une petite chapelle du collège Stanislas, pour que sa magnifique parole eût un retentissement tel qu’il fallut bien, malgré les clameurs immenses du bigotisme, le faire monter dans la chaire de l’église métropolitaine. On prit ses précautions, on lui demanda communication de ses plans de discours. Mais une fois livré à la fougue de l’inspiration, le torrent emportait tout, et on cherchait vainement au banc de l’archevêché à retrouver, dans l’ardente improvisation de l’orateur, le canevas approuvé. Il côtoyait les abîmes, sans y tomber pourtant, mais le souffle qui l’animait était tout moderne et libéral. On connaît son entreprise de ressusciter l’ordre des Dominicains en France; la robe blanche du moine ne faisait qu’un contraste de plus avec sa manière toute laïque de penser et de parler. Ses conférences prêtent à bien des critiques : le raisonnement frise souvent

le sophisme, la dialectique y est plus d’une fois fan- taisiste, et après tout, le fond même du vieux dogme catholique est défendu par lui. Mais une flamme généreuse circule au travers de tout le discours; elle le traverse parfois, et alors l’auditoire subjugué, entraîné, subit la commotion électrique de la grande éloquence. Ce qui surnage toujours, c’est un ardent amour de la liberté. Au lendemain du coup d’Etat, il s’exprima avec une telle énergie dans un sermon prêché à Saint-Roch, que toutes les chaires de Paris furent désormais fermées à l’illustre dominicain. On ne l’y entendit de nouveau qu’à son discours de réception à l’Académie française. Depuis sa mort, arrivée en 1861, le public a été initié aux secrets de sa vie intérieure. Ce brillant orateur, qui faisait parfois l’effet d’un tribun, était en réalité un vrai moine par l’austérité. Il se livrait en secret à des macérations inouïes, qui ont certes abrégé sa vie. Il avait soif d’humiliation et de souffrances, et ne reculait pas devant un ascétisme qu’un fakir eût difficilement surpassé. Au fond, Lacordaire a immensément souffert du conflit intérieur entre ses convictions de jeunesse, qui répondaient à ses instincts les plus profonds, et sa soumission sincère, mais forcée, à la papauté. Il sentait bien qu’au-dessus de la lettre il y avait l’esprit, et que celui qui soufflait à Rome n’animait ni

son âme ni sa parole. Son autobiographie, que l’on a appelée avec raison son testament, et qui a été publiée par les soins de M. de Montalombert, nous initie mieux que sa correspondance avec Madame Swetchine il ce douloureux partage du cœur et de l'esprit, entre son attachement h un dogme intraitable et son sincère amour de la liberté. Ces admirables pages font revivre avec sa vraie physionomie, tout ensemble forte et ardente, ce généreux esprit à qui la mort a épargné les luttes suprêmes où sa tendance se trouve actuellement engagée (1).

M, de Montalembert a été le digne émule et l’ami fidèle du grand prédicateur dominicain. Plus mobile, plus emporté par nature, il a eu plus de peine à se défendre des puissantes attaches qui le liaient à Lamennais ; mais aussi, pendant un temps, la rupture a été plus radicale. Il y a môme eu une phase où il a paru préférer l’Eglise à la liberté ; c’est pendant la violente réaction qui suivit la révolution de 1848. Il n’eut pas, à la veille des événements de 1851, l’attitude qui convenait h son passé. L’horreur de la démagogie l’inclina un instant vers le césarisme; mais comme il s’est relevé de cette défaillance ! avec quelle magnifique éloquence il a foudroyé l’absolutisme et ses suppôts, surtout ceux qui étaient le

(1) Voir le Testament de Lacordaire, publié par M. de Montalembert.

plus près de lui et déshonoraient le catholicisme par d’indignes alliances 1 Sincèrement chrétien, toujours passionné et véhément, il est revenu à son vrai drapeau, et nous verrons avec quel courage il a su le déployer en face des préjugés les plus tenaces. La race anglo-saxonne n’a pas d’admirateur plus fervent et plus éclairé que ce gentilhomme catholique.

Le troisième chef du parti catholique libéral était, en 1852, un jeune professeur de la Sorbonne, M. Frédéric Ozanam, enlevé avant quarante ans, par une maladie de poitrine, à la plus brillante carrière. Il avait l’avantage inappréciable d’être en relation constante avec la jeunesse universitaire, par son cours sur les littératures étrangères, riche de savoir et d’éloquence. En même temps, il avait été l’un des fondateurs de la Société de Saint-Vincent de Paul, société laïque destinée à visiter les indigents et à former entre les jeunes catholiques un lien d’active charité. Ozanam unissait aux plus beaux dons de l’intelligence une piété admirable. Déjà malade et exténué, on le voyait gravir les étages des maisons indigentes pour apporter aux pauvres le secours matériel et la parole sympathique. Grâce à lui, l’association avait grandi rapidement, et elle était animée à ses débuts de la plus pure charité. Ozanam avait toutes les plus géné-

reuses passions de la jeunesse, à commencer par celle de la liberté. Lui aussi rêvait l’alliance entre ses plus chères croyances humaines et sa foi religieuse. Cette pensée était l’âme même de son enseignement, qui obtenait à la Sorbonne un très-grand succès, par la sûreté de l’érudition et l’éclat enfiévré d'une éloquence qui l’épuisait. Il avait des mots d’une singulière hardiesse, tels que celui-ci : « Il y a des gens qui ne croient à leur Dieu que quand on lui a jeté un manteau de pourpre sur les épaules. » — « Non, non, disait-il une autre fois, je ne crois pas que le feu ait jamais eu le pouvoir de vaincre une pensée, si fausse et si détestable qu’elle soit. » Rien n’est touchant comme la résignation de M. Ozanam, quand il apprit qu’il devait sacrifier, dans sa plus verte maturité, tout ce qui faisait pour lui le prix de l’existence, le bonheur domestique le plus pur, la carrière la plus belle et la plus utile, l’avenir le plus brillant. Je ne connais rien de plus admirable que sa mort, racontée par le père Lacordaire.

Citons encore, parmi les adhérents de la même tendance, le prince de Broglie, représentant éminent d’une des familles les plus respectées de France, petit-fils de Madame de Staël, fils du duc de Broglie, qui est l’un des types les plus purs, les plus fermes de l’homme d’Etat libéral et chrétien,

inflexible soutien de la justice. M. A. de Broglie a noblement porté ce redoutable héritage. Historien éminent de l’Eglise du quatrième siècle, son talent n’est jamais plus remarquable que dans la polémique religieuse ou politique ; il y porte une fière ironie qui donne à son éloquence un tour singulièrement incisif. On reconnaît qu’il n’a pas respiré l’atmosphère orageuse de l’école de Lamennais. La liberté a été pour lui un bien de famille non contesté ; il la réclame avec moins de passion et parfois moins de largeur que M. de Montalembert, mais aussi on n’aura aucune inconséquence politique à lui reprocher. Quant au libéralisme de M. de Falloux, il ne le tient ni de la tradition de famille, ni de l’apostolat lamenaisien. Par nature, par souvenir, il appartient au légitimisme le plus pur. Il a écrit la Vie de Pie V , l’inquisiteur, et il a déclaré dans ce livre que la tolérance est la vertu des siècles sans foi. On ne saurait donc voir en lui un libéral de principe. Toutefois, après le coup d’Etat, il a nettement rompu avec le catholicisme absolutiste, et il a pris rang parmi les défenseurs des libertés publiques. Le Correspondant , recueil mensuel, est devenu l’organe de ce grand parti catholique libéral, et lui a dû son très-remarquable succès. Gardonsnous d’oublier le groupe si intéressant du nouvel Oratoire français ressuscité par le père Gratry, l’ai-

mable et sympathique apologiste du christianisme moderne, mêlant un peu trop le calcul différentiel à la démonstration morale, mais toujours éloquent, élevé, large, très-épris- de liberté, quoique trop indulgent pour la société de Jésus; nature expansive, désireuse de concilier l’inconciliable dans la théorie et la pratique, mais sachant aussi déployer, comme nous le verrons, le plus admirable courage au service de ses convictions. Signalons encore, en dehors et au-dessus de ces deux partis tranchés, un homme éminent, M. Arnaud de l’Ariége, qui a représenté les idées démocratiques à nos assemblées républicaines avec un généreux talent, en les associant à des convictions profondément chrétiennes. Déjà, à cette époque, il avait de beaucoup dépassé la fraction libérale du catholicisme, en réclamant ouvertement la pleine séparation de l’Eglise et de l’Etat, comme condition première du développement supérieur de l’individu par une foi vraiment personnelle.

Le gallicanisme proprement dit s’était reconstitué depuis quelques années, il formait une troisième fraction peu importante par le nombre, mais qui comptait des adhérents très -distingués. L’abbé Guettée, historien érudit de l’Eglise de France, avait cherché une base solide aux résistances à 1’ultramontanisme dans les traditions nationales. Son livre lourd et mal écrit était un arsenal bien

fourni' contre Rome. Au même parti appartenait avec non moins de décision un théologien éminent, M. l’abbé Maret, professeur de théologie à la faculté de Paris, connu par de solides écrits contre le panthéisme et aussi contre l’école dite traditionaliste, qui pour mieux asseoir l’autorité de l’Eglise renversait tous les fondements rationnels de la vérité dans l’homme. L’abbé Maret, bien que catholique orthodoxe, était hostile aux prétentions exagérées de la papauté, et se montrait plus préoccupé des anciens droits de l’Eglise de France que l’abbé Lacordaire avec qui il avait pourtant fondé Y Ere nouvelle en 1848. Le saint-siège ne lui a pas pardonné cet esprit d’indépendance, car il a mis beaucoup de mauvaise grâce à confirmer sa nomination à un évêché înpartibus; on prétextait qu’il était atteint de surdité. Il avait en effet l’oreille dure, quand il s’agissait d’accepter les consignes de la cour romaine. C’était aux yeux de celle-ci une infirmité sans remède. Mais la fraction gallicane la plus franchement accusée, la plus décidément libérale, était enfermée dans l’étroite mansarde d’un anachorète de la philosophie, M. Bordas-Demoulin, connu par de beaux travaux philosophiques sur Descartes ; avec son disciple M. Huet, il composait toute l’école, mais celle-ci rachetait cette faiblesse numérique par l’indomptable énergie, la foi vaillante de son chef.

M. Bordas-Demoulin vivait dans la retraite- et la pauvreté, ne voulant abaisser d’aucune manière sa fière indépendance, faisant entendre des imprécations de prophète indigné contre les abaissements de l’Eglise et affirmant avec puissance que c’en était fait d’elle, si elle ne s’associait pas ouvertement à la démocratie. Il insistait avant toute chose sur le devoir pour elle de rompre tout lien avec les pouvoirs temporels, afin de recommencer, avec une croix de bois dans les mains et une parole de liberté sur les lèvres, la conquête d’un monde qui lui échappait. M. Bordas-Demoulin a développé ces grandes pensées dans son livre des ‘pouvoirs constituants de l’Eglise où il a résumé son système. M. Huet leur donnait une circulation plus large dans des écrits courts et vifs, animés du même souffle austère et libéral. L’école de M. Bordas-Demoulin restera certainement l’une des manifestations les plus intéressantes et les plus respectables de ce temps. Telle était la situation des esprits dans l’Eglise catholique de France au lendemain du coup d’Etat de décembre et en partie sous l’influence de ces tristes événements. Nous connaissons maintenant ses principales fractions, et les hommes qui y jouent un rôle prépondérant. Nous sommes préparés à comprendre les troubles et les conflits qui vont être provoqués dans les années suivantes par les déci-

sions auxquelles la cour de Rome s’est laissé en traîner.

La première de ces décisions a été la proclamation du dogme de l’immaculée Conception en 1854. Il est parfaitement inutile de faire ressortir la gravité de ce coup d’audace de la papauté ; quelque importante que fût en soi la décision doctrinale qui devait favoriser sans mesure le courant de la mariolâtrie , le fait d’avoir osé promulguer un dogme sans concile était la plus dangereuse et la plus insolente des innovations de l’ ultramontanisme. Jamais on n’avait rien vu de semblable. Toujours dans le passé on avait réservé à l’Eglise régulièrement représentée le droit si grave des définitions de doctrine. Or rien ne ressemblait moins à un vrai concile que la consultation par lettre des principaux évêques et que la réunion hâtive d’un certain nombre d’entre eux à Rome. Dans un autre temps moins ignorant que le nôtre des choses religieuses, un pareil attentat de la papauté eût mis le feu aux quatre coins du monde, ou plutôt la crainte de l’opinion publique eût écarté tout projet semblable. Le Gesù de Rome savait fort bien qu’il n’avait point à redouter d’ébranler beaucoup les esprits par une tentative qui

dépassait tout ce qu’on avait vu dans ce genre jusqu'alors. Lajoie fut immense dans le camp des fanatiques de la papauté. Le parti de Y Univers monta au Capitole et entonna le cantique de Siméon. Il avait vu en effet se lever le jour glorieux pour lui de l’asservissement absolu de l'Eglise. La fraction plus libérale de l’ultramontanisme n’éprouva aucun scrupule à acclamer le nouveau dogme. Le Correspondant fît chorus à Y Univers. Il n’y eut que le vieux gallicanisme qui se sentit frappé au cœur. Les hommes éminents par la position qu’il comptait dans ses rangs se bornèrent à gémir en silence, mais nous savons combien pour plusieurs d’entre eux ces jours furent amers et douloureux. MM. Bordas-Demoulin et Huet firent entendre une énergique protestation. Dans un livre intitulé : Essai sur la réforme catholique, ils montrèrent l’antique tradition foulée aux pieds par les jésuites de Rome. « Quel crime, s’écrie M. Huet, que de se jeter au travers de cette perpétuelle succession de la vérité ! Quel crime surtout de la part de ceux qui ont les premiers la mission de l'enseigner, qui ont juré solennellement de la défendre ! » Ces courageux opposants n’hésitent pas à taxer le nouveau dogme d'hérésie, « Comme il renferme, disent-ils, toutes les corruptions, il conduit invinciblement à réclamer la réforme radicale et complète. Le temps ne souffre ni

concession ni délai. Quand l’attentat contre la révélation de Dieu est manifeste, se soumettre n’est pas obéissance mais apostasie et renoncement à la foi de Jésus-Christ (1). » MM. Bordas-Demoulin et Huet disaient tout haut ce que bien d’autres pensaient et murmuraient. La protestation la plus énergique fut celle d’un vieux prêtre, l’abbé Laborde, homme universellement respecté, qui, à l’annonce de ce qui se préparait à Rome, partit pour le centre de la catholicité, s’imaginant dans sa naïveté que la voix de la vérité serait entendue par les princes de l’Eglise, alors même qu’elle n’aurait pour organe qu’un humble vicaire de campagne. Il apportait au saintpère un écrit court et énergique ainsi intitulé : La croyance à V Immaculée Conception ne peut devenir un dogme de foi. Il faut lire le récit des persécutions dont il fut l’objet de la part de la police pontificale. Traqué comme un malfaiteur, embarqué de force, il revint mourir en France sur un grabat d’hôpital où, de sa main mourante, il achevait une dernière protestation contre les erreurs nouvelles. La plainte du juste a beau n’ètre pas écoutée sur la terre, elle a été entendue du ciel, et l’arrêt rendu par le moribond contre les usurpations de la papauté est celui de Dieu même, il ne pera pas cassé.

Les événements politiques dans leur marche précipitée sont venus compliquer singulièrement la crise intérieure du catholicisme. Le plus grave de ces événements a été la guerre d’Italie, qui a abattu dans la Péninsule le pouvoir autrichien, protecteur naturel de la papauté. Celle-ci, bientôt dépourvue de plusieurs de ses plus belles provinces, menacée dans la possession des autres qui frémissaient sous son joug, a naturellement pris l’attitude la plus violente vis-à-vis du nouveau royaume italien qu’elle a ouvertement excommunié. La politique d’ancien régime a revêtu à ses yeux un caractère vraiment sacré, puisque c’est à elle seule qu’elle peut demander la conservation de son pouvoir temporel. C’est ce qui explique que depuis la guerre d’Italie en 1859 la réaction ait trouvé plus de faveur que jamais à llome, et que la haine de la liberté civile et religieuse y ait pris les proportions du fanatisme. L’absolutisme dans tous les sens est pour la papauté le rempart du pouvoir temporel, lequel ne se justifie qu’à ce point de vue. Il nous est maintenant facile de comprendre par quelle voie le saintsiège a été conduit à l’encyclique de décembre 18G4 et au Syllabus. Certainement il ne se fût pas laissé entraîner à ces inqualifiables imprudences, s’il ne s’était pas cru en état de guerre et d’agression permanente. Tout progrès de la liberté lui semble faire

tomber une pierre de la muraille derrière laquelle il défend sa suzeraineté politique. Aussi lui court-il sus comme à l’ennemi véritable , quand même le libéralisme catholique se montre plein de ménagements à son égard, et s’arrête devant son pouvoir temporel comme devant un terrain réservé qui doit faire exception aux principes généraux de la société moderne. Le Correspondant en sait quelque chose. Le pape a raison, la logique des choses ne s’arrête pas selon nos caprices, et nous avons beau vouloir être inconséquents, nous n’v parvenons qu’à moitié. Il n’est pas possible de plaider la cause de la liberté à Paris et de la combattre à Rome. On ne peut plus dire : Vérité de ce côté des Alpes; erreur au delà ! Le catholicisme libéral, qu’il le veuille ou non, prend part à la grande croisade contre l’absolutisme pontifical et à ce long siège de Rome qui finira bien par renverser les murailles de cette Chine de l’Occident. Ces considérations expliquent les conflits intérieurs du catholicisme et les condamnations obtenues contre ses plus illustres défenseurs. C'est que toutes leurs apologies pour déguiser ou maintenir les abus de la papauté temporelle ne lui faisaient pas autant de bien qu’ils ne lui causaient de mal en revendiquant la liberté d’une manière générale.

Et cependant les catholiques du Correspondant

11e s'épargnèrent pas à la défense du temporel. Au lieu de se contenter des justes reproches que méritait la politique tortueuse et souvent machiavélique de ses gouvernants, ils accablèrent l'Italie de leur haine, uniquement parce qu’elle avait touché aux biens de l’oint du Seigneur ; ils dirigèrent contre elle dans leurs journaux la polémique la plus passionnée, sans vouloir jamais comprendre tout le mal que lui avait fait la papauté, qui avait été l’éternel obstacle à son affranchissement et qui ne cessait de lui souhaiter tous les échecs. Quand M. de Cavour prit pour lui l’un des plus beaux mots du comte de Montalembert : l'Eglise libre dans l'Etat libre , peu s’en fallut que le parti catholique libéral n’y ait vu un blasphème. Orateurs, publicistes, évêques, tous déchirèrent à l’envi la nation italienne et insultèrent à ses aspirations. Mgr l’évêque d’Orléans rivalisa avec son collègue de Poitiers pour la traîner dans la boue et pour exalter la beauté, la douceur, le libéralisme du régime pontifical. Le parti du Correspondant fit plus que consacrer sa plume à la cause du temporel ; il lui fournit sa plus illustre épée dans la personne du général Lamoricière, le vaincu de Castelfîdardo. Il n’y eut qu’une seule voix dans le camp catholique qui ne fit pas chorus avec les défenseurs du prêtre-roi, ce fut celle de M. Arnaud de l’Ariége, qui publia en 1858 un

livre intitulé : V Italie , dans; lequel il protesta, au nom de la religion, contre ces funestes confusions de la foi et de la politique. Nous ne pouvons résister au désir d’en citer le fragment suivant, qui maintient l’honneur et la tradition du spiritualisme chrétien au milieu de la fièvre théocratiq'ue :

« Dès qu’en un point quelconque du monde civilisé une atteinte grave est portée au droit de la conscience, toute conscience se sent solidaire, et à l’instant même s’élève une protestation universelle.

« Qu’à Rome un enfant juif soit enlevé à sa famille par des prêtres fanatiques, tout homme ami de la justice, qu’il soit rationaliste, qu’il soit protestant, qu’il soit catholique, oublie sa foi religieuse pour ne songer qu’au droit du père outragé. Qu’en Espagne, des chrétiens dissidents soient condamnés pour leurs actes religieux par la justice temporelle, l’Alliance israélite universelle fait entendre, en faveur de ses frères chrétiens , la plus noble , la plus touchante des revendications.

« Rome seule, au milieu, de ce concert des peuples civilisés, manquera-t-elle à sa mission ? Lorsque la liberté est le premier besoin de ce siècle, besoin tellement impérieux que ceux-là mêmes qui la maudissent au fond du cœur sont obligés d’en prendre le masque; lorsqu’elle est l’étoile vers laquelle sont tournés les regards de tous les opprimés de la terre,

la Rome temporelle <le.s papes restera-t-elle l’obstacle insurmontable ? Cette situation qui tient en échec et l’Italie et l’univers chrétien, est un immense malheur et presque un défi de l’esprit du passé aux aspirations du monde civilisé.

« Aussi, nul événement s’accomplissant en Europe ne doit faire perdre de vue ce grand, intérêt qui domine tous les autres. Que les peuples ne l’oublient pas, toute conquête libérale sera précaire, toute solution sera incomplète tant que la question 11e sera pas radicalement tranchée à Rome par l’abolition de la papauté temporelle. Voilà pourquoi, depuis des années, nous en avons fait notre Delenda Cartliago.

« Il faut, du reste, que toiite institution subisse l’épreuve de la liberté. L’obstination du clergé catholique à s’appuyer sur une base politique ne persuade que trop au monde libéral que l’Eglise n’a pas d’autre fondement, et que ce fondement venant à manquer, l’édifice croulera tout d'une pièce. »

Un tel langage devait déplaire à Rome, mais en revanche, la papauté était tenue de marquer sa gratitude aux hommes émiuents qui s’étaient constitués ses champions ! Pourtant elle ne l’accordait vraiment et sans réserve qu’à ceux qui la servaient tout à fait selon son gré, et qui avaient compris qu’en définitive la cause de l’absolutisme était sa propre

cause. Elle redoutait l’appui des catholiques libéraux, parce qu’elle sentait bien que le souffle qui les animait n’était pas son esprit et que c’était bien le même souffle qui, après avoir réveillé l’Italie, la soulevait maintenant contre elle. Elle comprenait qu’il n’est pas longtemps possible de célébrer la liberté civile et surtout la liberté de conscience dans tous les pays et de les proscrire sur un seul point de l’univers. Aussi l’instinct de la conservation la rendait plus perspicace et plus logique que ces pieux chevaliers du libéralisme catholique, qui brûlaient de feux contradictoires en se consacrant à la fois à la papauté temporelle et à la liberté. Ce malentendu devait être promptement dissipé, et rien ne hâta plus la rupture ouverte que la grande manifestation libérale qui eut lieu au congrès catholique de Malines, au mois d’août 1863. Ce fut l’ancien disciple de Lamennais, M. de Montalembert , qui en prit l’initiative avec des accents qui rappelaient singulièrement le vieil homme, je veux dire le fougueux rédacteur de Y Avenir. Il faut lire dans son ensemble les deux discours qu’il prononça les 20 et 21 août 1863, et qui, réunis en brochure, résument avec une splendide éloquence tous les principes du catholicisme libéral, sans oublier ses inconséquences. Dans ces harangues enflammées, M. de Montalembert reprend son bien dans l’héritage de Cavour, et

développe de nouveau la fameuse devise : l’Eglise libre dans l’Etat libre. Sans doute, il débute par des réserves; il appelle l’illustre ministre qui a fondé l’unité italienne un grand criminel; il essaye non sans peine d’établir comment ses idées sur la pleine indépendance de l’Eglise se concilient avec la théocratie romaine et comment, selon la phrase consacrée, les deux pouvoirs doivent être unis à Rome pour être séparés ailleurs. Mais toutes ces concessions, qui sont parfaitement sincères chez lui, ne font que donner plus de relief à ses énergiques revendications libérales. Il déclare hautement qu’il n’y a rien à regretter dans le passé, que l’Eglise doit résolûment tourner le dos à l’ancien régime et user loyalement des grandes libertés modernes, du suffrage universel, de l’association, de la presse et des cultes. C’est à cette dernière liberté que le grand orateur consacre son discours tout entier, afin de dissiper tous les malentendus. Laissons-le parler luimême ; on verra plus tard l’importance qu’a cette citation dans l’histoire du catholicisme contemporain : « De toutes les libertés dont j’ai pris jusqu’à ce moment la défense, la liberté de conscience est à mes yeux la plus précieuse, la plus sacrée, la plus légitime, la plus nécessaire. J’ai aimé, j’ai servi toutes les libertés; mais je m’honore d’avoir été le soldat de celle-là.

« Encore aujourd’hui, après tant d'années, tant de luttes et tant de défaites, je ne puis en parler qu’avec une émotion inaccoutumée. Oui, il faut aimer et servir toutes les libertés; mais, entre toutes, c’est la liberté religieuse qui mérite le respect le plus tendre, qui exige le dévouement le plus absolu; car c’est elle qui plane sur les régions les plus hautes et les plus pures, en même temps que les plus vastes; c’est elle dont l’empire s’étend. des profondeurs de la conscience individuelle aux plus éclatantes manifestations de la vie nationale. Elle est la seule qui illumine deux vies et deux mondes, la vie de l’âme comme la vie du corps, le ciel comme la terre; la seule qui importe également à tous les hommes * sans exception, au pauvre comme au riche, au fort comme au faible, aux peuples comme aux rois, au dernier de nos petits enfants comme au génie de Newton ou de Leibnitz.

« Et cependant , chose étrange et douloureuse ! c’est cette liberté, la plus délicate, la plus exposée de toutes, celle qu’il faudrait craindre d’effleurer du bout de son doigt; c’est elle qui, proclamée partout en droit, en théorie, est presque partout, en fait, la moins comprise, la moins respectée1, la moins préservée de mille atteintes grossières ou perfides, trop souvent inaperçues ou impunies.

« Il me faut d’ailleurs l’avouer, ce dévouement

enthousiaste qui m’anime pour la liberté religieuse n’est pas général chez les catholiques. Ils la veulent bien pour eux, et à cela ils n’ont pas grand mérite. En général, tout homme veut toute espèce de liberté pour lui-même. Mais la liberté religieuse en soi, la liberté de la conscience d’autrui, la liberté du culte que l’on renie et que l’on repousse, voilà ce qui inquiète, ce qui effarouche beaucoup d’entre nous.

« Je suis donc pour la liberté de conscience, dans l’intérêt du catholicisme, sans arrière-pensée comme sans hésitation. J’en accepte franchement toutes les conséquences, toutes celles que la morale publique ne réprouve point et que l’équité commande. Ceci me conduit à une question délicate, mais essentielle. Je l’aborderai sans détour, parce que, dans toutes les discussions de cette nature, j’ai toujours reconnu la nécessité d’aller au-devant de cette inquiétude trop naturelle et souvent très-sincère chez les adversaires de la liberté des catholiques. Peut-on aujourd’hui demander la liberté pour la vérité, c’est-à-dire pour soi (car chacun, s’il est de bonne foi, se croit dans le vrai), et la refuser à l’erreur, c’est-à-dire à ceux qui ne pensent pas comme nous '(

« Je réponds nettement : Non. Ici, je le sens bien, incedo per ignés. Aussi je me hâte d’ajouter encore une fois que je n’ai d’autre prétention que elle

— Si —

d’exprimer une opinion individuelle : je m’incline devant tous les textes, tous les canons qu’on voudra me citer. Je n’en contesterai ni n’en discuterai aucun. Mais je ne puis refouler aujourd’hui la conviction qui règne dans ma conscience et dans mon cœur. Je ne puis pas ne pas l’exprimer, après avoir lu, depuis douze ans, ces essais de réhabilitation d’hommes et de choses que personne, dans ma jeunesse, personne, parmi les catholiques, ne songeait à défendre. Je le déclare donc, j’éprouve une invincible horreur pour tous les supplices et toutes les violences faites à l’humanité, sous prétexte de servir ou de défendre la religion. Les bûchers, allumés par une main catholique, me font autant d’horreur que les échafauds où les protestants ont immolé tant de martyrs. (Mouvement et applaudissements.) Le bâillon enfoncé dans la bouche de quiconque parle avec un cœur pur pour prêcher sa foi, je le sens entre mes propres lèvres, et j’en frémis de douleur. (Nouveau mouvement.) L’inquisiteur espagnol disant à l’hérétique : La vérité ou la mort ! m’est aussi odieux que le terroriste français disant à mon grand-père : La liberté, la fraternité ou la mort! (Acclamations.) La conscience humaine a le droit d’exiger qu’on ne lui pose plus jamais ces hideuses alternatives. » (Nouveaux applaudissements.)

Certes, un pareil langage ne laissait rien à dési-

rer en fait de précision. Accueilli avec enthousiasme, bien qu’il ait dît paraître excessif à quelques-uns, dans le parti catholique libéral, il souleva de vives indignations dans le parti contraire, — surtout dans le milieu ardent du jésuitisme romain, car M. de Montalembert avait porté une main audacieuse sur les principes constitutifs de cette puissante école et sur ce qui fait la base de son enseignement privé. Nous sommes porté à croire que c’est au lendemain du congrès de Malines et à la suite de toutes les réclamations et dénonciations auxquelles il a donné lieu que l’encyclique du 8 décembre 1864 a été préparée. Qu’on la lise sans prévention , en donnant 'aux mots leur sens naturel, il n’est pas possible de n’y pas trouver la réfutation la plus claire de tout ce que M. de Montalembert avait réclamé avec une passion généreuse à la tribune du congrès :

« Vous ne l’ignorez pas, vénérables frères, il ne manque pas aujourd’hui d’hommes qui, appliquant à la société civile l’impie et absurde principe du naturalisme, comme ils l’appellent, osent enseigner que « la perfection des gouvernements et le progrès « civil exigent que la société humaine soit consti- « tuée et gouvernée , sans plus tenir compte de la « religion que si elle n’existait pas, ou du moins « sans faire aucune différence entre la vraie religion « et les fausses. » De plus, contrairement à la doc-

trine de l’Ecriture , de l'Eglise et des saints Pères , ils ne craignent pas d’affirmer que « le meilleur « gouvernement est celui où on ne reconnaît pas au « pouvoir l’obligation de réprimer par des peines « légales les violateurs de la foi catholique, si ce « n’est lorsque la tranquillité publique le demande.» Partant de cette idée absolument fausse du gouvernement social, ils n’hésitent pas à favoriser cette opinion erronée , fatale à l’Eglise catholique et au salut des âmes, et que notre prédécesseur d’heureuse mémoire, Grégoire XVI, qualifiait de délire, que « la liberté de conscience et des cultes est un droit « propre à chaque homme, qui doit être proclamé « par la loi et assuré dans tout Etat bien constitué ; « et que les citoyens ont droit à la pleine liberté de « manifester hautement et publiquement leurs opi- « nions, quelles qu’elles soient, par la parole, par « l’impression ou autrement, sans que l’autorité « ecclésiastique ou civile puisse la limiter. » Or, en soutenant ces affirmations téméraires, ils ne pensent ni ne considèrent qu’ils prêchent là liberté de la perdition, et que s’il est toujours permis aux opinions humaines de tout qontester, il ne manquera jamais d’hommes qui oseront résister à la vérité et mettre leur confiance dans le verbiage de la sagesse humaine, vanité très-nuisible que la foi et la sagesse chrétiennes doivent soigneusement éviter, selon l’en-

seignement de Notre-Seigneur Jésus-Christ luimême.

« Et parce que là où la religion est bannie de la société civile, la doctrine et l'autorité de la révélation divine rejetées, la vraie notion même de la justice et du droit humain s'obscurcit et se perd, et la force matérielle prend la place de la vraie justice et du droit légitime, de là vient précisément que certains hommes, ne tenant aucun compte des principes les plus certains de la saine raison, osent proclamer que « la volonté du peuple, manifestée par ce qu’ils ap- « pellent l’opinion publique, ou d’une autre ma- « nière, constitue la loi suprême, indépendante de « tout droit divin et humain ; et que dans l’ordre po- « litique, les faits accomplis, par cela même qu’ils « sont accomplis, ont force de droit. »

« Or qui ne voit, qui ne sent très-bien qu’une société soustraite aux lois de la religion et de la vraie justice ne peut plus avoir d’autre but que d’amasser, que d’accumuler des richesses, et ne suivra d’autre loi, dans tous ses actes, que l’indomptable désir de satisfaire ses passions et de servir ses intérêts? Voilà pourquoi les hommes de ce caractère poursuivent d’une haine cruelle les ordres religieux, sans tenir compte des immenses services rendus par eux à la religion, à la société et aux lettres; ils déblatèrent contre eux en disant qu’ils n’ont aucune raison légi-

time d’exister, et ils se font ainsi l’écho des calomnies des hérétiques. En effet, comme l’enseignait très-sagement Pie VII, notre prédécesseur, d’heureuse mémoire : « L’abolition des ordres religieux « blesse la liberté de pratiquer publiquement les et conseils évangéliques ; elle blesse line manière de « vivre recommandée par l’Eglise comme conforme à « la doctrine des apôtres; elle blesse enfin ces illus- « très fondateurs eux-mèmes que nous vénérons sur « les autels, et qui n’ont établi ces ordres que par « l’inspiration de Dieu. »

« Ils vont plus loin, et dans leur impiété ils déclarent qu’il faut ôter aux fidèles et à l’Eglise la faculté de faire publiquement des aumônes au nom de la charité chrétiennne, et abolir la loi « qui, à cer- « tains jours, défend les œuvres serviles pour vaquer « au culte divin. » Et cela sous le très-faux prétexte que cette faculté et cette loi sont en opposition avec les principes de la bonne économie publique.

« Non contents de bannir la religion de la société, ils veulent l’exclure du sein même de la famille. Enseignant et professant la funeste erreur du communisme et du socialisme, ils affirment que « la so- « ciété domestique ou la famille emprunte toute sa « raison d’ètre au droit purement civil ; et, en con- « séquence, que de la loi civile découlent et dépeti-

« dent tous les droits des parents sur les enfants, et « avant tout le droit d’instruction et d’éducation. » Pour ces hommes de mensonge, le but principal de ces maximes impies et de ces machinations est de soustraire complètement à la salutaire doctrine et à l’influence de l’Eglise l’instruction et l’éducation de la jeunesse, afin de souiller et de dépraver par les erreurs les plus pernicieuses et par toute sorte de vices l’àme tendre et flexible des jeunes gens. En effet, tous ceux qui ont entrepris de bouleverser l’ordre religieux et l’ordre social et d’anéantir toutes les lois divines et humaines, ont toujours et avant tout fait conspirer leurs conseils, leur activité et leurs efforts à tromper et à dépraver la jeunesse, parce que, comme nous l’avons indiqué plus haut, ils mettent toute leur espérance dans la corruption des jeunes générations.

« Ne négligez pas non plus d’enseigner que la puissance royale est conférée non-seulement pour le gouvernement de ce monde , mais surtout pour la protection de l’Eglise, et que rien ne peut être plus avantageux et plus glorieux pour les chefs des Etats et les rois que de se conformer aux paroles que notre très-sage et très-courageux prédécesseur saint Félix écrivait à l’empereur Zénon, de laisser l’Eglise catholique se gouverner par ses propres lois, et de ne permettre à personne de mettre obstacle à sa liberté. . .

Il est certain, en effet, qu’il est de leur intérêt, toutes les fois qu’il s’agit des affaires de Dieu, de suivre avec soin l’ordre qu’il a prescrit, et de subordonner, et non de préférer, la volonté royale à celle des prêtres du Christ. »

Parmi les propositions condamnées parle Syllabus qui suit on voit les suivantes :

« Il est libre à chaque homme d’embrasser et de professer la religion qu’il aura regardée comme vraie d’après les lumières de sa raison.

« IV, 24. L’Eglise n’a pas le pouvoir d’employer la force; elle n’a aucun pouvoir direct ou indirect.

« 54. L’Eglise doit être séparée de l’Etat et l’Etat de l’Eglise.

« 74. Les causes matrimoniales appartiennent à la société civile.

« 77. A notre époque, il n’est plus utile que la religion catholique soit considérée comme l’unique religion de l’Etat, à l’exclusion de tous les autres cultes.

« 78. Aussi, c’est avec raison que, dans quelques pays catholiques, la loi a pourvu à ce que les étrangers qui viennent s’y établir y jouissent de l’exercice public de leurs cultes particuliers.

« 79. Il est faux que la liberté civile de tous les cultes propage la peste de l’indifférentisme.

« 80. Le pontife romain peut et doit se réconci-

lier et se mettre d’accord avec le progrès, avec le libéralisme, avec la civilisation moderne. »

Voilà, qu’on ne l’oublie pas, ce qui est non pas approuvé mais condamné.

Considérons maintenant l’effet de ce document sur les trois fractions du catholicisme en France, l’ultramontanisme absolutiste , l’ultramontanisme libéral et le gallicanisme dans ses diverses nuances plus ou moins colorées. Pas n’est besoin d’interroger la première tendance. Sa réponse est connue d’avance. Ses acclamations eurent toute l’insolence d'une victoire et d’une revanche. Les deux journaux, l'Univers et le Monde , abusèrent sans réserve de l’avantage qu’ils venaient de remporter. Ils voyaient la papauté couvrir leurs doctrines favorites, et sanctionner tout ce système de tyrannie religieuse et civile qu’ils ne se lassaient pas de préconiser. Le chef de l’Eglise déclarait en fait qu’eux seuls avaient bien compris sa pensée, et que les apologistes de l’inquisition et des dragonnades étaient les vrais organes de l’éternelle vérité.

La seconde fraction, le catholicisme libéral du Correspondant, commença par courber la tète sous l’orage, en rongeant intérieurement son frein. La condamnation pontificale l’atteignait en pleine poitrine. On n’a qu’à mettre en regard l’encyclique et le manifeste de M. de Montalembert à Malines.

Ou le langage humain n’est plus même l’équivalent des pensées qu’il doit exprimer, ou la contradiction entre les deux documents est aussi tranchée qu’il est possible. Le parti du Correspondant aurait dû conserver cette attitude du silence. Après tout une encyclique n’est pas un dogme, elle tolère des réserves. Malheureusement l’évêque d’Orléans ne crut pas devoir user d’une prudence qui était en même temps de la dignité. Irrité de voir le parti que les ennemis de l’Eglise tiraient de l’encyclique, il écrivit une brochure pour établir que le saint-père avait parlé d’or, et qu’il n’avait condamné que la licence et non la liberté (1). Par une diversion qui ne manquait pas d’habileté, le fougueux prélat commençait par se lancer tète baissée dans la controverse politique, en discutant avec emportement la convention du 15 septembre 1864 entre la France et l’Italie, d’après laquelle l’occupation française à Rome devait prendre fin dans un prompt délai. Après avoir jeté feu et flamme contre un traité qui lui paraissait une trahison, il abordait l’encyclique et se livrait à mille subtilités d’interprétation pour montrer qu’il y avait un sens caché mais raisonnable aux anathèmes du saint-père. C’était coudre le drap

(1) La convention du 15 septembre et Vency chique du 8 de ce/nbre, par Mgr lVvêque d’Orléans. Paris, Douniol. 1868.

nouveau au vieux drap du Vatican et rendre la déchirure plus grande, selon lu parole de l’Evangile. Nul artifice d’interprétation ne pouvait affaiblir la désolante clarté du texte; tous les distinguo n’empêchaient pas que le coup ne fût positivement dirigé contre Mgr d’Orléans et ses amis. Tout le monde savait que son parti avait remué ciel et terre pour empêcher l’apparition de l’encyclique. Vouloir maintenant prouver qu’elle avait été faite pour leur satisfaction était un de ces tours de force qui deviennent maladroits par l’excès même d’habileté qu’ils réclament. M. de Montalembert se garda bien d’entrer dans cette voie ; il se tut quelque temps, puis il développa exactement les mêmes pensées et les mêmes sentiments que par le passé, comme si l’encyclique n’avait pas paru. On peut se convaincre à quel point il était incorrigible, en lisant les belles pages qu’il consacra à la guerre de l’Amérique du Nord, et qui lui fournirent l’occasion d’adresser un nouvel hommage à la grande race anglo-saxonne et à la liberté politique et religieuse. O néant des autorités officielles dans l’ordre intelléctuel et moral ! ceux-là mêmes qui les respectent le plus, les traitent comme si elles n’existaient pas !

L’encyclique n’en troubla pas moins bien des consciences droites. Nous en avons une preuve trèsremarquable dans un livre que le Correspondant

lui-même n’a pas osé annoncer, bien qu’il ait été écrit par un de ses collaborateurs, M. de Metz-Noblat, catholique sérieux, esprit large et élevé, qui exerce une grande influence dans le groupe bien connu des libéraux de Nancy. Ce livre est intitulé : l'Eglise et V Etat. C’est un recueil d’articles sur la grande question des relations du temporel et du spirituel. L’auteur incline visiblement vers la séparation, sans se prononcer avec une parfaite netteté. Il termine l’ouvrage par une déclaration fort grave , qui est plus qu’une simple exposition d’idées, c’est le trouble même de sa conscience qu’il nous révèle en face des imprudences de la cour de Rome. Il sait qu’il ne parle pas seulement pour lui seul et que ses scrupules et ses souffrances sont partagés par tous ceux qui dans le catholicisme ne font pas bon marché de leurs plus intimes convictions. De là l’importance de cette noble et loyale protestation :

« Quelles seront les ressources du bataillon de zélateurs qui travaillera à réaliser plus ou moins prochainement la subordination du temporel au spirituel et le règne indirect de l’Eglise sur les peuples? S’il essaye de triompher de haute lutte, il se heurtera dès les premiers pas à des obstacles infranchissables. Les peut-il surmonter aujourd’hui? Non. Il ne réussit pas à se soutenir sur le terrain qu’il occupe. Eh bien, le lendemain d’une décision dog-

matique, les obstacles seront plus grands encore, et il aura moins d'alliés, moins d'auxiliaires, peut-être moins de soldats ; et il sera plus surveillé, plus enchaîné, plus attaqué. Dès lors sa meilleure arme sera la ruse. Il se verra réduit (il l’est dès aujourd’hui) à demander la liberté pour l’Eglise, au nom de la justice, au nom du droit commun, en cachant ses arrière-pensées et ses visées définitives. Il lui faudra voiler le but afin de l’atteindre. Vaine habileté ! il y perdra l’honneur sans arriver au succès. La manœuvre est connue. Par les cent bouches de la presse, elle sera signalée et déjouée. Il en est déjà de la sorte à présent. Que sera-ce quand personne ne pourra plus dire : « Je suis catholique, et cepen- « dant je n’aspire point à établir la domination de « l'Eglise sur l’Etat? »

« Affaiblir la cause de la liberté de l’Eglise, fortifier le camp de ses adversaires , telles seraient donc infailliblement les conséquences de la transformation en dogme des opinions auxquelles l’encyclique Quanta cura rend, on ne saurait se le dissimuler, une partie de l’autorité qu’elles avaient perdue. Espérons que les choses en resteront là, et qu’une définition obligatoire ne rendra pas plus fâcheuse encore une situation déjà bien difficile. »

L’effet de l’encyclique fut très-considérable dans la fraction gallicane de l'Eglise. Tous les hommes

éminents qui lui appartenaient furent blessés au cœur; leur doctrine particulière sur la non-infaillibilité du saint-père, tant qu’il parle en son propre nom, leur permettait de considérer l’encyclique comme une simple manifestation romaine, déplorable sans doute, mais ne liant pas les consciences. Toutefois, il eût été bien désirable que cette distinction fût faite avec quelque éclat, afin de neutraliser les fâcheux effets des déclarations pontificales dont l’effet était immense. Le gouvernement français

avait trouvé un excellent moven de leur donner

plus de retentissement, c’était d’en interdire la publication officielle, sous prétexte qu’elles heurtaient le droit public du pays. Cette interdiction, venant après que la presse par ses mille voix avait partout répandu l’encyclique, ne servait qu’à intéresser le sentiment libéral en faveur d’un document qui en était la condamnation insensée. L’Etat, en mettant sa main pesante dans cette affaire, trouvait le sûr moyen de la compliquer et d’y introduire l’équivoque.

L’encyclique fut la goutte d’eau qui fait déborder la coupe pour l’un des représentants les plus éminents du gallicanisme libéral. M. Huet , demeuré seul sur la brèche depuis la mort de M. Bordas- Demoulin, avait bien de la peine à maintenir un accord quelconque entre son hardi libéralisme et l’E-

glise catholique. (Jet accord lui devint tout à fait impossible après que le pape eut rompu en visière à la société moderne avec une audace et une franchise qui dépassaient tout ce qu’on avait vu en ce genre. Malheureusement M. Huet se laissa emporter par le mouvement de réaction auquel il s’abandonna au delà du christianisme lui-même, et il prit rang parmi les adversaires de la révélation, comme on peut s’en convaincre par le livre d’un si poignant intérêt où il raconte l’histoire des évolutions de sa pensée, sous ce titre : la Révolution religieuse au dix-neuvième siècle :

« Notre âge n’a connu qu’un catholique qu’on puisse appeler libéral, au même sens qu’on donne ce titre aux modernes réformateurs du protestantisme et du judaïsme. Ce catholique est Bordas. Celui-là sut résister en face aux successeurs de Pierre; il conçut le dessein hardi, sur la ruine de tous les abus, de restaurer pour les différents ordres de l’Eglise, y compris les laïques, la primitive liberté chrétienne. Mais, l’événement ne l’a que trop prouvé, Bordas n’était pas de son temps, il eût dû naître au seizième siècle. Il est mort catholique de nom : en réalité, il fut peut-être le protestant le plus vrai, le plus complet de son époque.

« Trois événements d’une gravité, d’une portée immense, ont signalé le règne de Pie IX et livré pour

jamais le catholicisme à la domination ultramontaine. Ce sont : la définition du nouveau dogme de l’immaculée Conception en 1854, le concordat autrichien de 1855 et l’encyclique de 1864. Ces actes enferment le catholicisme dans un cercle d’où il lui sera impossible de sortir.

« Nous ne traitons pas ici de théologie, nous faisons l’histoire d’un mouvement religieux. A cet égard, la proclamation de l’immaculée Conception nous paraît le fait le plus considérable que présentent les annales du catholicisme depuis plus d’un siècle. Il faut toute l'indifférence du résultat ou toute la sécurité du succès chez nos contemporains, pour que l’événement ait passé presque inaperçu. Retenons pourtant cette date du 8 décembre 1854 : elle a marqué l’avénement d’un catholicisme nouveau, ce qu’on nous permettra d’appeler un catholicisme à outrance, avec lequel l’esprit moderne, la société moderne ne peuvent espérer ni trêve ni merci.

« Pour la manière de procéder, on eut soin que le pouvoir rival de la papauté, l’épiscopat, se trouvât non-seulement annulé, mais avili, ce qui est la forme de destruction la plus irréparable. On y avisa en faisant venir à Rome deux cents évêques ; on leur interdit toute délibération, et ils assistèrent, muets et complaisants, à l’acte le plus solennel de la vie

catholique, la définition d'un dogme. Dès lors, de l’autorité de pasteurs ils descendaient au rang de troupeau, et l’éternelle ambition de Rome était satisfaite. L’infaillibilité du pape , que la France fit échouer pendant tant de siècles, fonctionnait publiquement aux applaudissements du monde catholique. La théocratie de Grégoire VII ressuscitait avec plus d’autorité. Les conséquences doctrinales et politiques ne se sont point fait attendre, et l’avenir achèvera de les développer.

« Je sais que des membres respectables du clergé blâment, gémissent,’ espèrent en secret; mais le catholicisme peut-il revenir en arrière ? Au point où elle s’est engagée, l’Eglise a pour ainsi dire brûlé ses vaisseaux. Tout espoir de réforme est perdu.

« Le fécond mouvement de la vie moderne se retire de l’antique Eglise contre-révolutionuée, immobilisée par le dogme ultramontain. La superstition y étend son règne, qui ne comporte que les subtilités de la science scolastique, rabbinique. Bordas a prédit le sort du catholicisme s’il ne se réformait. Le néo-catholicisme ou marianisme s’est fait dogmatiquement incompatible avec le progrès scientifique, comme avec le progrès politique et social. Se retirant des classes éclairées , il deviendra la religion des campagnes, où il ira mourir comme le premier paganisme romain. Quelques âmes d’élite, four-

voyées par les préjugés de l'habitude et de l'éducation, quelques métaphysiciens du passé pourront s’abriter encore à l’ombre du vieux sanctuaire ; pour les masses, la vraie vie intellectuelle et morale est tarie de ce côté. Le règne de Pie IX aura marqué la date fatale de la suprême décadence (1). »

Tel est l’effet de l’encyclique Sur un homme droit et sérieux. Il y a là un grave enseignement. M. Huet vient d’être enlevé à ses nombreux amis, emportant leur plus affectueux respect, car il suffisait de le connaître pour admirer son ferme amour de la justice et de la liberté.

Il semble que l’esprit de vertige qui a poussé la papauté à cet acte imprudent se soit un moment communiqué à toute l’Eglise catholique de France. Elle a fait dans l’année 1868 la plus déplorable campagne, la plus propre à multiplier les défections telles que celle de M. Huet. L’occasion de ces nouvelles attaques contre l’enseignement universitaire a été une innovation bien innocente du ministre de l’instruction publique qui, pour favoriser l’instruction des jeunes filles, a mis à leur portée dans les principales villes de France des cours fort bien donnés par les professeurs de nos lycées. Vraiment

(1) Lu Révolution religieuse au dix-neuvième siècle, p. 280-

il n'y a rien dans un tel projet qui soit épouvantable. Les mères de famille sont libres d'envoyer ou de ne pas envoyer leurs filles à ces cours qui sont du reste entièrement neutres au point de vue religieux. Mais l’Eglise ne l’entend pas ainsi. Elle regarde l’éducation de la femme comme son bien propre et son domaine privé. La lui disputer, c’est à ses yeux un véritable attentat, une odieuse usurpation de pouvoirs. C’est ce qu’a bien senti l’épiscopat français. Aussi a-t-il multiplié brochures et mandements pour dénoncer le noir projet de faire donner l’instruction laïque à ces jeunes filles qui, selon son expression, doivent être élevées sur les genoux de l’Eglise. Rien de plus pauvre que cette prose épiscopale qui ne sait que gémir et se prélasser en longs liabits de deuil, comme la plaintive élégie. Malheureusement cette littérature mélancolique relève en général ses fadeurs par quelques dénonciations, et les hommes de liberté doivent payer les frais de ses larmes. Elle ne veut pas pleurer gratis.

Bientôt la question particulière s’est élargie; ce n’est plus seulement l’enseignement des jeunes filles qui a été mis en cause, c’est l’enseignement universitaire tout entier. Un vaste mouvement de pétition a été organisé, toujours sur l’initiative de l’évêque d’Orléans, qui a mis le feu aux poudres par

sa brochure des Alarmes de l’épiscopat, où il passe en revue tous les symptômes de matérialisme qui l’inquiètent daus l’enseignement de nos facultés. Seulement, par une étrange inadvertance, il inaugure une pétition qui réclame la liberté de l’instruction en faisant appel à la surveillance et à la répression de l’Etat contre les libres associations qui ont le tort de lui déplaire. Nous serions avec lui s’il

réclamait franchement la liberté de l’instruction à

tous les degrés. Nous sommes de plus en plus convaincu que si l’Etat doit favoriser le plus possible la dissémination du savoir, ce n’est pas à lui qu’il appartient d’enseigner directement, parce que du moment qu’il enseigne, il doit avoir une doctrine soit philosophique, soit religieuse, soit politique, et alors nous avons une religion, une philosophie, une histoire d’Etat. Nous sommes autant préoccupé que qui que ce soit de l’invasion du matérialisme dans l'enseignement, mais c’est à la liberté seule à guérir les maux de la liberté. Qu’on fasse disparaître les monopoles, et alors il n’y aura plus de privilège pour aucune école. C’est tout ce que nous voulons. Le parti catholique veut bien autre chose. Il veut fermer la bouche à ses adversaires et se servir de l’Etat comme de son gendarme. Non content de demander la répression civile dans la pétition même où il réclame la liberté de l’instruction, il fait fa-

briquer d’autres pétitions contre les bibliothèques populaires qu’il veut trier à sa guise, car, à l’en croire, ceux-là sont des sophistes qui, comme M. Jules Simon, déclarent que Dieu n’a pas besoin d’être défendu- par la loi : voilà le bout de l’oreille de ce libéralisme bâtard, oreille, du reste, fort dure, car il n’entend pas les restrictions qui détruiraient ses accusations dans les cours qu’il voudrait faire fermer d’office. On se souvient du ridicule dont a été couvert l’année dernière un certain docteur Machelard, qui faisait dénoncer au sénat une abomination qu’il disait avoir entendue. Il s’est trouvé le lendemain que ce témoin fidèle était un sourd qui n’avait entendu que ses propres soupçons.

Rien de mieux fait pour discréditer la religion que la délibération soulevée au sénat par la fameuse pétition des pères de famille. D’abord le sénat est apte à conserver tout ce qu’on veut, excepté la religion. Il a beau avoir le banc des cardinaux, c’est un corps faiblement apostolique. Il a sans doute beaucoup d’expérience, celle que l’on acquiert au service de trois ou quatre régimes successifs, mais elle se concilie mal avec la ferveur de la foi. Toute cause religieuse, protestante ou catholique, portée au sénat, y fera triste figure. Les maréchaux qui confessent la divinité de Jésus-Christ en se tordant la moustache et en mettant la main sur la garde

de leur épée, produiront des effets plus comiques qu’édifiants. Quant aux cardinaux, j’en appelle à leurs discours ; est -il beaucoup d’amis de la religion qui n’eussent donné quelque chose pour qu’ils ne les eussent pas prononcés? Le seul résultat de ces débats contre le matérialisme et pour la vraie foi au sénat a été de fournir l’occasion à M. Sainte-Beuve de déployer fièrement le drapeau de la libre philosophie, et de mettre tous les railleurs de son côté. Succès facile en face de tant de maladresse. Le ministre de l’instruction publique s’est borné à plaider timidement les circonstances atténuantes, sans élever un instant le débat à la hauteur des principes. Il ne le pouvait pas, car il 11e voulait pas plus de la vraie liberté que ses adversaires. Il n’a voulu qu’obtenir un ordre du jour qui ne change rien à sa situation.

De tous ces débats il n’est resté qu’irritation et malentendus ; la réaction antireligieuse y a seule trouvé son profit. Voilà ce qu’a amené la belle campagne ouverte par les éyèques, dans un moment où l’encyclique suffisait pour discréditer le catholicisme et, par la même occasion, le christianisme, toujours confondu avec sa forme la mieux connue dans ce pays de la libre pensée.

Cette déplorable campagne du pétitionnement au sénat contre l’université ne doit pas nous faire per-

dre de vue l’état réel des choses, qui est toujours une division profonde au sein du catholicisme français. C’est surtout à Paris que cette division se révèle. D’un côté sont les ordres religieux, les maisons de jésuites dont la multiplication a été considérable dans le cours de ces dernières années, grâce à leurs incontestables succès dans l’enseignement et surtout dans la préparation aux grandes écoles militaires du gouvernement. 11 y a là autour de l’église Sainte-Geneviève tout un monde religieux, souple, ardent, espèce de colonie romaine en plein Paris, qui maintient les traditions ultramontaines et absolutistes. A sa tète sont des monsigiiori comme Mgr de Ségur, ancien camérier du pape, qui a joué si longtemps le rôle de légat officieux, correspondant directement avec le Vatican, et donnant des renseignements sur la doctrine de ses supérieurs ecclésiastiques. Ce désordre a cessé, l’archevêque de Paris n’a plus toléré cette inquisition d’un subalterne. Il a également forcé l’entrée des maisons des jésuites qui voulaient se soumettre à son contrôle. Le parti des zelanti trouve de puissants appuis dans le faubourg Saint-Germain, dans les grandes familles de l’aristocratie légitimiste. La tendance contraire est très-puissante à Paris. La faculté de théologie avec son savant do}’en, Mgr Maret, évêque de Sura, lui appartient. Nous retrouvons la même

tendance à l’archevêché. Mgr Darboy est un des prêtres les plus savants et les plus éclairés du clergé actuel. Sa figure fine et expressive porte le cachet de la distinction et de l’austérité. Sa piété est pleine d’élan et rien n’est plus touchant que ses allocutions. Il a en horreur toutes les exagérations ultramontaines. Il aime passionnément la France et sa grandeur, et gémit des absurdités qui compromettent l’avenir de la religion et l’esprit moderne. Malheureusement il cherche beaucoup trop son point d’appui auprès du pouvoir civil. Il ne se contente pas de lui montrer une grande déférence, c’est un ami du premier degré. Son discours lors de la première communion du prince impérial a dépassé la mesure du respect officiel pour le gouvernement. Voilà un côté de l’ancien gallicanisme qu’il faudrait à tout prix abandonner, car cette attitude dépendante nuit à la religion plus que les belles apologies ne la servent. Nous exprimons ce regret avec une entière franchise, au nom même de la sympathie que nous inspire un évêque si bien fait pour arrêter le courant des folies ultramontaines. Il a eu beaucoup à souffrir des soupçons dont il a été l’objet de la part des zelanti; tout le monde sait qu’à Rome il est très-mal vu. Sa distinction personnelle et son éloquence dissipent les préventions, quand il peut plaider sa propre cause auprès du pape , mais les

— lot —

voix qui l’accusent reprennent le dessus dès qu’il est parti. C’est qu’en réalité il y a incompatibilité foncière et radicale entre les deux tendances.

L’arclievèque de Paris a amené à Paris ou du moins y a laissé grandir auprès de lui tout un jeune clergé instruit, éclairé, libéral, qui réserverait de beaux jours à l’Eglise de France, si le courant contraire n’était pas si fort et favorisé tous les jours par la plus haute autorité ecclésiastique.

La démarche la plus hardie de l’archevêque de Paris a été de faire monter dans la chaire de Notre- Dame le père Hyacinthe, qui a vraiment ramassé le manteau de Lacordaire et ramené sous la voûte de la grande basilique les plus beaux jours de l’éloquence religieuse.

Pour le moment nous parlerons de lui en faisant complètement abstraction de la démarche saintement hardie par laquelle il a quitté son ordre. Nous le prenons tel qu’il était, quand il fut invité par l’archevêque à prêcher l’avent dans sa cathédrale. Le père Hyacinthe a apporté dans sa prédication un souffle généreux, une flamme ardente qui en a fait de suite une puissance, et une puissance de liberté. Né d’une famille universitaire, formé par de solides études classiques, il entra de bonne heure dans les ordres et se fit carme déchaussé. On reconnut de suite chez lui le don de la parole à un degré d’éminence qui le

plaça au premier rang*. Dès qu’il apparut à Notre- Dame, ce fut un triomphe. Les foules pour l’entendre précédaient de deux heures le moment de la prédication ; il faisait passer sur elles ces grands souffles qui les soulèvent comme des flots. Sa physionomie est ouverte et intelligente ; son organe est vibrant ; il semble constamment soulevé par le mouvement de sa pensée et de son cœur, et, dans ses bons jours, il a une force d’entraînement vraiment incomparable. L’imagination du père Hyacinthe est belle et grandiose; jamais elle n’a paru plus éclatante que quand il a reproduit les scènes sublimes de l'Orient biblique. Il n’a guère abordé dans ses conférences que des sujets assez généraux, le Dieu personnel, la morale indépendante , la société civile, la société religieuse. Ce qu’il y a eu de plus remarquable dans sa prédication, c’est une admirable largeur qui lui fait reconnaître et saluer la vraie piété en dehors de sa propre Eglise.

Un autre trait de cette prédication, c’est qu’elle était aussi peu sacerdotale que possible-; le père Hyacinthe poussait hardiment à la pratique du sacerdoce universel dans l’enceinte de la famille. Il déclarait que le père et la mère doivent exercer la prêtrise domestique et que le grand malheur de l’Eglise actuelle, c’est que le peuple de Dieu a abdiqué cette charge auguste.

Citons le fragment suivant de la conférence de l’hiver 1809 contre le pharisaïsme :

« Le pharisaïsme, sous son aspect profond , est donc l'aveuglement religieux, l’aveuglement des prêtres dépositaires de la lettre et croyant la garder d’autant mieux qu’ils l’expliquent moins; aveuglement qui porte sur tous les points du dépôt sacré ; aveuglement dans le dogme, prédominance de la formule sur la vérité; aveuglement dans la morale, prédominance de l’œuvre extérieure sur la justice intérieure; aveuglement dans le culte, prédominance du rite extérieur sur le sentiment religieux.

« Aveuglement dans le dogme. — Ils enseignaient la vérité. « Sur la chaire de Moïse se sont « assis les scribes et les pharisiens, disait Jésus- « Christ; croyez tout ce qu’ils disent, mais ne faites « pas ce qu’ils font. » Il n’y a pas d’idée révélée éclairée et vivifiant le monde sans un mot qui la contienne, lucerna verbum tuum , Domine. « Ton « rayon de lumière, Seigneur, est làdans une lampe. » Mais si le’ mot se resserre, s'il enferme l’idée comme une prison étroite et jalouse, s’il l’obscurcit, s’il l’étouffe, c’est le pharisaïsme. C'est ce que l’apôtre saint Paul appelait garder la vérité, mais la garder captive dans l’iniquité. C’est ce qui arrachait aux lèvres si douces du Sauveur Jésus cet anathème terrible : Væ vobis! « Vous avez pris la clef de la

« science et vous n’entrez pas, et tons ceux qui s’ef- « forcent d’entrer vous les en empêchez; malheur « à vous ! »

« Dans la morale, c’est l’œuvre extérieure, c’est la multiplicité des pratiques humaines se posant, comme un poids tyrannique et méprisable, sur la conscience, et lui faisant oublier, dans des rêves malsains , qu’elle est une conscience d’honnête homme et une conscience de chrétien. Les pharisiens disaient à Jésus-Christ : « Pourquoi tes dis- « ciples ne se lavent-ils pas les mains avant de « manger, selon la tradition des vieillards ?» Et le Sauveur leur répondait : « Pourquoi foulez-vous <r aux pieds les commandements de Dieu pour gar- « der les commandements des hommes ? »

« Mais il n’y a plus le sentiment religieux, quand le cœur plie comme la conscience sous le poids des pratiques extérieures. « Ah ! vraiment, disait encore « Jésus-Christ, — car l’Evangile est plein de ces « choses, l’Evangile est la réprobation éternelle du « pliarisaïsme, — ah! vraiment, comme Isaïe le pro- « phète a bien parlé de vous quand il a dit : Ce « peuple m’honore des lèvres et des mains, mais « son cœur est loin de moi. » Cor autem eorum longe est a me.

« Arrière, hommes de la lettre; arrière, ennemis de tous les humains ! Adversantur omnibus homi-

nibus , comme dit .saint Paul. Et vous, Jésus, leve*vous, mon Sauveur et mon Dieu, vous qui n’avez eu que deux colères dans votre vie ! Jésus n’avait pas de colère contre les pauvres pécheurs; il s’asseyait à leur table, et quand la femme adultère tombait à ses pieds, rougissant de la honte et pleurant dans les remords, il la relevait, ne voulant pas l’absoudre : « Va en paix et ne pèche plus ! » Il n’avait pas non plus de colère contre les hérétiques et les schismatiques ; il s’asseyait sur le puits de Jacob, à côté de la Samaritaine, et lui annonçait avec le salut qui vient des Juifs, quia salus ex Judais est , l’adoration en esprit et en vérité. Mais Jésus eut deux colères : la colère, le fouet à la main, contre ceux qui vendaient les choses de Dieu dans le temple, et la colère, l’anathème à la bouche, contre ceux qui pervertissaient les choses de Dieu dans la loi.

« Levez-vous donc, doux Agneau, dans vos pacifiques colères contre les ennemis de tous les hommes et contre les vrais ennemis du royaume de Dieu, levez-vous et chassez-les du temple !

« C’est ainsi que la syimgogue a péri et que l’Eglise chrétienne a surgi.

« Nous allons nous séparer, Messieurs, pour une année encore; permettez-moi de vous prier, en ce moment, de vous unir à moi dans une consécration à ce royaume de Dieu, à cette Eglise dont nous

avons parcouru les parvis. Le christianisme n’est pas d’aujourd’hui ni d’hier; il n’est pas seulement de l’époque historique de Jésus-Christ et des apôtres; il est de David, il est de Moïse, il est d’Abraham, il est d’Adam, notre père, notre roi, notre pontife à tous. Eh bien, dans cette religion unique, dans cette Eglise dont la forme change, mais dont le fond est immuable, ah! Messieurs et, — permetmoi ce mot qui est dans mon cœur, — mes amis, mes frères, consacrons-nous, à l’exemple des prophètes, à l’amour et au service du royaume de Dieu ! Le royaume de Dieu est constitué définitivement dans le christianisme, dans l’Eglise catholique, apostolique et romaine; mais cette Eglise, comme je l’ai dit tout à l’heure, doit aller toujours de forme en forme, de clarté en clarté, transformamur claritate in claritatem , jusqu’à ce qu’elle ait atteint, avec l’humanité, l’âge de l’homme parfait en Jésus- Christ.

« Oui, Messieurs, aimons l'Eglise dans tout homme et aimons tout homme dans l’Eglise! Que m’importe sa condition? Riche ou pauvre, ignorant ou savant, omnibics debitor smi , je suis leur débiteur à tous, dit saint Paul. Que m’importe sa patrie? Qu’il soit Français ou étranger, Grec ou barbare, omnibus debitor sum, je réponds avec saint Paul : Je suis le débiteur de la barbarie comme de la civilisation.

Que m’importe, en un sens, pour aimer l’homme, sa religion elle-même?

« Ah ! s’il n’est pas un fils de l’Eglise catholique selon le corps, selon l’unité extérieure, il l’est peutêtre, il l’est, je l’espère, selon l’âme, selon l’unité invisible. S’il n’est un fils de l’Eglise catholique ni selon l’âme, ni selon le corps, ni selon l’esprit, ni selon la lettre, il l’est du moins dans la préparation des desseins de Dieu ; s’il n’a pas l’eau du baptême à son front, j’en gémis, — mais j’y vois le sang de Jésus-Christ, car Jésus-Christ est mort pour tous, ouvrant au monde entier ses grands bras sur la croix! Le monde est à Jésus-Christ, par conséquent le monde est à l’Eglise, sinon en acte, du moins en puissance. Laissez-moi donc aimer tous les hommes; et vous-mêmes, aimez tous les hommes avec moi, non-seulement en eux, non-seulement dans leur étroite et terrestre individualité, mais dans la grande communauté chrétienne, dans la grande communauté qui les appelle tous ! »

Une âme de grand orateur est comme une harpe éolienne, non pas inerte, mais frémissante et intelligente, qui vibre sous le vent qui souffle autour d’elle. Les conférences du père Hyacinthe ont été plus qu’une manifestation isolée ; elles révélaient un état d’esprit général dans le milieu où elles retentissaient. D’ailleurs, les colères qu’elles excitaient,

l’injurieux dédain que leur montrait l’Univers ajoutaient encore à ce qu’on pourrait appeler leur valeur barométrique. L’abbé Loyson, frère du canférencier de Notre-Dame, porte dans la chaire de morale à la faculté de théologie de Paris un libéralisme très-net et très-apprécié.

Il est vrai que le père Hyacinthe était remplacé dans la chaire de Notre-Dame par le père Félix, qui y a prêché régulièrement jusqu’ici le carême. Le père Félix est la voix du jésuitisme, voix grêle, perçante, mais qui ne manque pas de flexibilité. Il met au service de la doctrine romaine un talent clair, précis, rompu au sophisme, capable de prendre bien des détours agréables pour revenir toujours aux mêmes génuflexions devant l’autorité papale. En 1868, il a fait deux conférences contre le protestantisme qui étaient pleines de fiel et d’injustice, résumant toutes les vieilles calomnies. Certes le contraste est grand entre une telle prédication et les généreux accents du père Hyacinthe ; mais ce contraste, c’est tout le catholicisme contemporain.

Nous aurions aimé aborder maintenant le chapitre de la piété catholique. Il eût été d’un trèsgrand intérêt de retrouver sur ce terrain de la vie pratique les deux courants qui se sont heurtés sous nos yeux dans le domaine delà pensée et de l’Eglise. Nous aurions eu d’admirables figures à mettre en lu-

mière, comme celles qui se détachent de l’un des livres les plus émouvants de ce temps, Les récits d’une sœur , de Madame Craven, la figure si doucement poétique d’Eugénie de Guérin et ce jeune théologien catholique, l'abbé Péreyve, qu’évoquait dernièrement devant nous l’abbé Gratry, et qui est certainement l’un des plus nobles types d’un christianisme profond et fervent. D’un autre côté, nous verrions ces eaux si pures dans les hauteurs, s’altérer, se vicier et se mêler dans la plaine aux plus abjectes superstitions, telles que les prétendus miracles de la vierge de la Sallette et de la vierge de Lourdes, prodiges ridicules mais fructueux, dignes des prêtres charlatans du paganisme expirant. Nous aurions à insister sur le développement d’un nouveau culte qui a grande vogue aujourd’hui, je veux dire l’adoration de saint Joseph, qui grandit tous les jours, comme on peut s’en convaincre par toute une littérature de niaise dévotion. Voilà ce qu’il ne faut jamais oublier quand on cherche à connaître le catholicisme contemporain. Nous aurions pour guide dans cette étude si intéressante un excellent écrit : Sur l'esprit et la lettre de la traie piété , de l’un des jeunes prêtres les plus distingués du clergé de Paris, M. l’abbé Michaud, qui proteste énergiquement contre tous les abus du pharisaïsme renaissant, contre tout ce qui énerve

et matérialise la vraie religion. Mais ce sujet est trop important pour que nous nous contentions de l’effleurer. Nous avons voulu seulement montrer que les divisions catholiques sont vraiment générales et universelles et qu’elles portent sur la pratique comme sur la théorie.