LA PRÉPARATION DO CONCILB

La bulle d'indiction date du 29 juin 1868, jubilé séculaire du martyre de saint Pierre. Les deux grands partis qui se divisent l’Eglise catholique, et qui sont aussi inégaux par le nombre que par la valeur intellectuelle et morale, espéraient y trouver chacun leur triomphe ou du moins leur avantage. Les libéraux essayaient de se persuader que l’Eglise aurait en quelque sorte ses états généraux, qui mettraient fin au règne absolu de la curie romaine. La papauté aurait pu profiter du grand concours d’évêques qui se pressaient à Rome à l’occasion du jubilé pour enlever d’acclamation la consécration de son infaillibilité. En réunissant un concile, ne semblait-elle pas reconnaître une autorité supérieure à la sienne, et qui seule était capable de légitimer son droit? D’un autre côté, les ultramontains, après avoir trouvé dans ces derniers mois l’épiscopat docile à toutes leurs prétentions, comptaient sur une victoire facile qui mettrait un terme définitif à d’in-

commodes résistances. On ne pouvait rien inférer de la bulle d’indiction, qui posait toutes les questions à la fois. « Le concile œcuménique, disait ce document, devra examiner avec le plus grand soin et déterminer ce qui convient en ces temps calamiteux pour la plus grande gloire de Dieu, pour l’intégrité de la foi, pour la splendeur du culte, pour le salut éternel des hommes , pour la discipline et la solide instruction du clergé, régulier et séculier, pour l’observation des lois ecclésiastiques, pour la réforme' des mœurs , pour l’éducation chrétienne de la jeunesse, pour la paix générale et la concorde universelle. » On peut appliquer à ce programme le mot fameux : tout est dans tout. La curie romaine a eu soin d’en déterminer le sens. La Giviltà cattolica , que l’on peut appeler le Journal officiel de la papauté depuis que la rédaction de ce recueil a été organisée en une espèce de congrégation par un bref du 12 février 1866, a trouvé que la franchise était cette fois ce qu’il y avait de plus habile. Le 6 février 1869, l’organe de la curie romaine indiquait, comme les points principaux qui devaient être soumis aux délibérations, l’infaillibilité du pape, l’assomption de la Vierge et la promulgation des doctrines du Syllahus. M. Fessier, le secrétaire désigné du concile, y ajoutait la question des rapports de l’Eglise et de l’Etat, et du pouvoir temporel de la pa-

pauté. La Civiltà cattolica s’exprimait sur le Syllabus avec une netteté qui ne laissait rien à désirer. « Les catholiques libéraux craignent que le concile ne proclame la doctrine du Syllabus. Les catholiques proprement dits, c’est-à-dire la grande majorité des croyants, ont l’espoir tout contraire. » Voilà qui est clair et sans ambages. — Le concile devait être, dans la pensée de ceux qui le préparaient, la condamnation sans appel du catholicisme libéral et •de la société moderne. La Civiltà ajoutait que l’on avait lieu d’espérer que l’infaillibilité du saint-père serait non pas discutée, mais acclamée d’enthousiasme, et elle rappelait que les meilleurs conciles ont été les plus courts. Ces mots étaient significatifs et révélaient un plan, celui de supprimer le plus possible les débats et de réduire le concile à une vaine représentation. Nous verrons de quelle manière ce plan a été suivi, tout en étant contrarié à plusieurs égards.

Le premier fait à signaler dans la période de la préparation du concile est l’invitation adressée par le saint-père aux deux grandes fractions de la chrétienté qui sont en dehors du catholicisme. Une lettre apostolique fut envoyée aux patriarches d’Antioche, de Jérusalem et de Constantinople; mais comme il s’agissait uniquement de venir à Rome faire acte de soumission, elle fut repoussée. L’Eglise grecque in-

voqua ses traditions plus anciennes, et la Russie aurait pu ajouter qu’en fait d’autorité elle n’avait rien à envier à Rome, et qu’elle pratiquait scrupuleusement les doctrines du Syllalus sur le devoir de persécuter l’erreur. La lettre pontificale adressée aux Eglises protestantes les sommait également de faire pénitence pour leur révolte passée. Il s’agissait de reconnaître la primauté du saint-siège, et non pas de débattre librement en concile les questions

controversées, comme l’avaient fait à Nicée les

ariens. Ces Eglises étaient citées à la barre d’un tribunal pour y être acquittées après amende honorable. Déjà les protestants s’étaient abstenus de paraître à Trente, où on leur offrait pourtant un semblant de discussion. Il est vrai qu’on leur promettait le sauf-conduit de Jean Huss. Au dix-neuvième siècle, ils n’avaient pas à*craindre de semblables équivoques, mais, prêts à entrer dans un débat sérieux, ils déclinaient une invitation dérisoire, qui les supposait déjà gagnés d’avance. Le saint-père, dans sa lettre d’invitation, leur demandait de « reconnaître quelle influence fâcheuse exerce sur la société la discorde née des principes de l’antagonisme religieux, » et leur rappelait « les révoltes déplorables, les désordres et les troubles dont le fléau a visité les peuples schismatiques. » L’argument parut faible à la libre Angleterre et à la grande république

américaine ; il ne fut pas considéré comme beaucoup plus fort par l'Allemagne protestante, surtout au lendemain de la révolution de la dévote Espagne.

Le refus des Grecs et des protestants les mettait en dehors de la préparation du concile, du moins au point de vue religieux ; néanmoins leurs gouvernements auraient pu se croire politiquement intéressés à s’en préoccuper. Ils ont pensé avec raison qu’il Valait mieux attendre l’événement. La Russie, qui a mérité l’indignation du monde en persécutant les catholiques de Pologne et en tolérant l’incorporation en masse des luthériens de la Livonie à la religion grecque, à la suite d’indignes menaces, n’a pas même d’ambassadeur à Rome. L’Angleterre n’y a pas de ministre officiellement reconnu, bien qu’elle y fût représentée par un spirituel diplomate, M. Odo Russell, qui connaissait mieux que personne les choses romaines. La Prusse est obligée d’y avoir une ambassade à cause des provinces rhénanes ; mais sa seule démarche à l’égard du concile a été d’envoyer un très-beau tapis pour la salle des séances, aimable attention qui ne l’engage nullement à s’y agenouiller pour faire l’obédience. Les Etats-Unis d’Amérique ont une légation à Rome, mais je les soupçonne d’en faire un poste de plaisance et de repos pour leurs hommes d’Etat fatigués. Quelles affaires peut avoir auprès de la papauté le pays classique de

Digiti;

la séparation de l'Eglise et de l’Etat ? Il n’en est pas de même de l’Autriche, de l’Espagne, de l’Italie et de la France, puisque la majorité de leur population appartient au catholicisme. Cependant aucune de ces grandes puissances n’a voulu être représentée au concile, du moins à son ouverture. Plus tard il s’est opéré, comme nous le verrons, un revirement dans la politique de quelques-unes d’entre elles, revirement qui^ heureusement, n’a pas été suivi d’effet. Le royaume italien et l’Espagne avaient d’excellentes raisons pour ne pas braver de trop près les foudres pontificales dirigées contre les détenteurs des biens de l’Eglise. Quant à l’Autriche, elle avait assez à faire de dénouer les liens du concordat, qui a failli lui coûter l’existence nationale. La France, après quelques tergiversations, a jugé opportun de décliner toute responsabilité dans un concile où elle ne pourrait rien empêcher, et où il lui serait désagréable d’assister, dans la personne de son ambassadeur, h la condamnation de son droit public. Comme l’a très-bien fait remarquer M. Emile Ollivier dans son discours du 8 juillet 1868 sur l’assemblée du Vatican, cette abstention des pouvoirs civils marque le progrès des temps et l’invincible courant qui porte à la séparation des deux pouvoirs.

Non-seulement les Etats catholiques ne se sont

pas fait représenter au concile à son ouverture, mais pendant quelques mois ils ont évité avec soin de peser sur lui d’aucune façon. Le prince de Hohenlohe a bien essayé, dans l’été de 1869, d’organiser une entente entre les gouvernements européens pour exercer une sorte d’action préventive sur les résolutions si graves auxquelles les ultramontains poussent le concile en lui demandant de consacrer le Syllalus et l’infaillibilité pontificale, et de réduire ainsi à néant toutes les conventions avec les gouvernements de l’Europe moderne. Le chef du cabinet de Munich remarquait avec raison que l’assemblée du Vatican, en entrant dans cette voie, sortait de la sphère religieuse, et menaçait la paix des états ; il a rédigé, pour les facultés théologiques de la Bavière, une sorte de questionnaire sur les changements politiques qui pourraient résulter delà proclamation du nouveau dogme. Il n’a obtenu que des réponses ambiguës, embarrassées, qui indiquent bien que de graves modifications seraient possibles, mais sans rien préciser. Sa circulaire aux gouvernements n’a eu aucun résultat. Le général Menabrea s’est borné à déclarer que le royaume italien repoussait tout ce qui serait contraire à sa constitution. Le ministère français, interpellé au sénat, au mois de janvier 1870, a répondu qu’il attendrait de connaître les résolutions du concile pour s’alarmer, mais qu’en tout cas il respecterait la liberté de l’E-

glise sans renier le droit de l’Etat. Nous étions à ce moment bien loin du gallicanisme des anciens temps ; il est regrettable qu’on se soit dès lors écarté de cette voie et qu’on ait oublié qu’il ne servirait plus à rien, car dans une époque de publicité universelle, l’interdiction de la publication des bulles n’aurait aucun sens. Les appels comme d’abus n’empêchent nullement l’épiscopat ultramontain de diriger l’Eglise à son gré. Le gouvernement français, qui ne peut rien chez lui contre l’ultramontanisme , pouvait l’entraver à Rome, car c’est la France qui montait alors la garde autour de Saint-Pierre, et qui rendait possible par sa protection armée, tout ce qui serait décidé et fulminé contre la société que nos soldats représentent. Touchante longanimité, qui non - seulement tend la joue gauche après la joue droite au soufflet pontifical , mais encore soutient la main débile qui l’applique. Cette charité plus que sublime n’était pas du goût des minorités religieuses, qui se voyaient obligées bien malgré elles d’acquérir des mérites contre lesquels proteste leur conscience.

Si des gouvernements nous passons aux diverses Eglises pour suivre le mouvement des esprits religieux à la veille du concile, nous verrons se produire des tendances bien tranchées et même très-opposées. Laissant de côté pour le moment Rome et la papauté, recueillons les principales manifestations faites par

les deux grands partis qui divisent le catholicisme au moment où ils se préparaient au solennel et décisif rendez-vous du Vatican. Le parti ultramontain s’est tout de suite montré plein d’un arrogant espoir; il se savait en majorité considérable et de plus en parfaite harmonie avec le saint-siège. L’Orient tout entier, avec ses vicaires apostoliques sortis du collège de la Propagande, lui appartenait. Ces hommes simples et dévoués, sans grande instruction et sans indépendance, ont le culte de la papauté. L’Afrique du Sud valait l’Orient à cet égard. Bien que le catholicisme aux Etats-Unis ait su se plier avec une admirable souplesse aux libres institutions, bien que les quelques évêques nés sur le sol de la république soient tous libéraux en politique, plusieurs d’entre eux ont donné des gages à l’ultramontanisme, qui compte également sur les évêques irlandais. Cependant une portion du clergé américain a réclamé la liberté de l’Eglise vis-à-vis des pouvoirs civils ; cette manifestation a fait concevoir des espérances exagérées sur ses dispositions, car il est certain que la minorité seule avait parlé. L’Eglise catholique de la Grande-Bretagne est presque entièrement gagnée au parti papal ; la fraction irlandaise, qui a su maintenir son indépendance dans une glorieuse pauvreté en repoussant tout salaire de l’Etat, est plus fanatique qu’éclairée. Elle a

les ardeurs d’une minorité longtemps persécutée, et la grande mesure réparatrice qui vient d’illustrer le ministre Gladstone n’a pas réussi à la calmer. L’Eglise catholique anglaise proprement dite est poussée aux extrêmes par un double motif : elle est séparée du culte national, en outre elle est essentiellement une église de convertis, sans avoir d’ailleurs aucune chance d’entamer le roc anglo-saxon. Son représentant le plus distingué, l’archevêque Manning, est un ancien fellow d’Oxford. L’un des premiers il a levé le drapeau de l’infaillibilité pontificale dans un manifeste qui a fait sensation et donné le ton au parti. Les luttes passionnées dont la Belgique est le théâtre entre les catholiques et les libéraux ont jeté la majorité des premiers dans l’ultramontanisme le plus fougueux. Mgr Deschamps, a lui aussi, publié sur l’infaillibilité du saint-père un écrit qui a eu un retentissement considérable ; il a contribué à dessiner les positions avant le concile \ Genève a fourni au même parti l’un de ses orateurs les plus agréables, couvrant de fleurs les doctrines absolues ; c’est Mgr Mermillod, évêque d’Hébron, qui est tout ensemble ultramontain et radical, toujours aimable et onctueux. Les ultramontains d’Italie sont des hommes d’action qui ne savent ni parler ni écrire ; avec leurs confrères d’Espagne, ils représentent au concile ces moines utiles qui, au dire de Pascal, rem-

placent les raisons pour les autoritaires à bout d’arguments.

Le contingent ultramontain venant de France avait une bien autre importance ; il avait pour lui le nombre, car depuis le commencement du siècle l’ancien gallicanisme a de plus en plus perdu de son crédit. La plupart des séminaires appartiennent à la tendance papale. Saint-Sulpice se défend encore quelque peu au nom de ses glorieuses traditions. Mais comment lutter contre ce journalisme furibond qui reprend tous les thèmes de la Civiltà cattolica , les dépouille de leur lourde enveloppe scolastique et les taille en quelque sorte en flèches acérées, trempées dans ce fiel dévot qui est le fiel le plus amer et le plus pénétrant. h' Univers avait organisé en faveur du concile une souscription à grand fracas, qui n’était qu’un moyen d’agiter l’opinion. « O sainte Vierge, s’écriait un souscripteur, le pape vous a proclamée immaculée, faites qu’il soit infaillible ! » C’était une heureuse application de la loi des échanges, donnant, donnant. Au moment du départ pour Rome, les mandements ultramontains se sont mis à pleuvoir comme grêle. Plusieurs évêques ont transformé leurs adieux en scènes pathétiques ; ils se sont fait remettre en grand apparat des adresses qui les suppliaient de pousser à la proclamation de l’infaillibilité du saint-père. Reconnaissant une voix du ciel dans ce qui n’était que

l’écho de leur propre pensée, ils ont promis de se conduire à Rome en courageux confesseurs. Rare courage, en effet, que celui qui consiste à acclamer l’absolutisme et à le pousser à ses derniers excès !

Le catholicisme libéral a bien des degrés. S’il compte des adhérents dans tous les pays, même en Angleterre et en Belgique, il n’est nulle part aussi décidé, aussi hardi qu’en Allemagne. On n’habite pas impunément cette terre classique de la libre science. Le génie de la race se plie difficilenlent au joug, du moins dans le domaine de la pensée, car l’Allemagne s’est souvent montrée trop docile dans la vie politique. Le contact avec les grandes Eglises de la Réforme a été très-salutaire au catholicisme germanique, qui, loin de s’enfermer dans ses séminaires comme dans une citadelle d’obscurantisme , s’est mêlé à la vie universitaire, si indépendante en Allemagne. A Munich, à Tubingue, il a eu ses écoles, illustrées par des travaux considérables. Il a pu revendiquer pour des hommes comme Hœfele et Mœhler une place distinguée dans la phalange des grands théologiens du dix-neuvième siècle. L’ultramontanisme ne trouvait pas les conditions favorables pour se développer sur cette terre de la science large et profonde et de la piété mystique ; il parvenait sans doute à s’y établir, mais il n’y exerçait aucune prépondérance, si ce n’est dans quelques con-

trées de l’Allemagne du Sud. Dès que la bulle d’indiction du concile parut avec le commentaire et le programme de la Civiltà cattolica, la résistance aux prétentions des jésuites commença de s’organiser. Au mois de juillet 1869, la Gazette de Cologne publiait le manifeste dit des catholiques allemands , qui faisait entendre des bords du Rhin les vœux des laïques pieux et distingués. Voici en substance ce qu’ils réclamaient avec autant de modération que de fermeté au nom des plus chers intérêts de l’Eglise : « Si dans un concile général les évêques ont seuls le droit de délibérer, les pensées et les désirs de tous les membres de l’Eglise doivent être pris en considération ; les laïques peuvent aussi bien que les prêtres avoir de l’influence sur les décisions d’un concile. Les laïques ultramontains ne se font pas faute de cette intervention dans des journaux passionnés qui parlent certes assez haut. Ce parti n’a-t-il pas à Rome son organe dans la Civiltà cattolica , qui tend résolûment à la réalisation de ses plans? Et nous n’aurions pas le droit de dire : « Nous ne partageons pas ces vues et ces espérances ; nous les combattons au contraire de toute notre énergie! » Les catholiques allemands insistent sur ces quatre points. Ils demandent que l’Eglise renonce à toute force politique, que les deux grands pouvoirs se meuvent chacun dans sa sphère , et qu’on en finisse à jamais

avec tout ce qui rappelle la théocratie du moyen âge. « Rien, disent-ils, n’éloigne plus de l’Eglise les esprits que la crainte d’un régime qui mettrait la violence au service de la religion. L’Etat n’est jamais plus chrétien que lorsqu’il reconnaît la nécessité de s’arrêter aux limites de l’ordre naturel et de ne pas empiéter sur l’ordre surnaturel, en laissant pleine liberté à la conscience et à la religion. » Le second point réclamé est que l’Eglise prenne une position normale vis-à-vis de la culture intellectuelle et de la science ; il est temps de mettre un terme à de vains et dangereux anathèmes. Le troisième point est la participation des laïques à la vie de l’Eglise, la préoccupation des souffrances du peuple et la nécessité de nouveaux efforts pour ramener les frères séparés. Enfin les catholiques de Coblentz réclament la suppression de l’index romain, lequel rendrait impossible la discussion éclairée et impartiale avec les adversaires du christianisme.

Le manifeste de Cologne fut suivi d’une série de lettres insérées sous le pseudonyme de Janus dans la Gazette d’Augsbourg. Ces lettres ont été réunies en volume. On en attribue l’inspiration, sinon la composition, au célèbre chanoine Dœllinger, qui a pris la tête de résistance au parti ultramontain. Savant illustre, théologien et historien de premier ordre, M. Dœllinger a le droit d’élever la voix dans

son Eglise, car il lui a rendu d’immenses services par ses travaux d’histoire et de controverse. Dans son ouvrage sur le pouvoir temporel des papes, paru en 1858, il déclarait sans détour que ce pouvoir était le talon d’Achille du catholicisme. Dœllinger est un écrivain nerveux, éloquent, et jouit dans son pays de la plus juste considération. S’il n’a pas écrit Janus , il l’a du moins confirmé par une brochure énergique publiée à Ratisbonne, à la veille du concile, sous ce titre : Considérations proposées aux évêques du concile sur la question de V infaillibilité du pape. C’est un résumé vif et substantiel deslettres de la Gazette d'Augshourg. Janus est l’acte d’accusation le plus formidable qui ait jamais paru contre la curie romaine, car il retrace son histoire, et présente un tableau complet de ses usurpations et de ses fraudes. Qu’on en juge par ce fragment de la préface :

« Nous avons écrit sous l’impression d’un danger sérieux qui menace tout d’abord l’Eglise catholique et sa situation intérieure; mais, — et il ne peut en être autrement en présence d’une organisation qui embrasse 180 millions d’hommes, — ce danger prend de plus vastes proportions encore, et, se transformant en un grand problème social, il menace également les associations ecclésiastiques et les nations séparées de l’Eglise catholique.

« Ce danger ne date point d’hier, et n’a point pris naissance avec la convocation du concile. Depuis vingt-quatre ans déjà, le mouvement rétrograde a commencé à se faire sentir dans l’Eglise catholique, et aujourd’hui, comme une marée montante, il cherche, à l’aide d’un concile, à envahir l’Eglise entière et à en absorber toute la force vitale.

c Nous, — et il faut entendre ce pluriel, non dans un sens figuré, mais au pied de la lettre, — nous reconnaissons, en ce qui concerne l’Eglise catholique et sa mission, appartenir à cette opinion que nos adversaires nomment libérale. Nous partageons les vues de ceux qui tiennent une réforme générale et décisive de l’églisè, ou immédiate ou ^ différée, pour aussi nécessaire qu’inévitable.

* Pour nous, l’Eglise catholique ne s’identifie nullement avec le papisme : d’où il suit que, malgré la communauté ecclésiastique extérieure, nous sommes au fond profondément séparés de ceux dont l’idéal ecclésiastique est un empire universel régi par un monarque spirituel et, s’il est possible, temporel, — un empire de contrainte et d’oppression, dans lequel le pouvoir séculier prête son bras aux dépositaires de la puissance ecclésiastique pour réprimer et étouffer tout mouvement désapprouvé par elle.

« Nous ne nous dissimulons pas que plus d’une voix reprochera aux auteurs de ce livre de nier la

papauté jusque dans ses fondements. Le nombre est grand, en effet, de ceux pour qui ce mot biblique n’a plus de sens : meliora sunt ruinera diligentis , quant fraudulenta oscula odientis. Ceux-là se refuseront à comprendre qu’on puisse aimer et honorer une institution en même temps qu’on en dévoile les imperfections, qu’on en dénonce les vices, et qu’on en signale de propos délibéré l’action pernicieuse. Dans leur opinion, on devrait taire avec soin des choses de cette nature, ou tout au moins ne les mentionner qu’en les excusant. Il y a longtemps qu’on a inventé pour ce déni de devoir l’expression de piété...

« Nous estimons au contraire que notre piété se doit avant tout à l’institution divine de l’Eglise et à la vérité, et c’est précisément cette piété-là qui nous incite à nous élever franchement et sans détours contre toute transformation et altération de l’une ou de l’autre. .. Qu’il nous soit permis d’invoquer, comme preuve qu’ici nous n’agissons que dans l’esprit de l’Eglise, deux sentences, dont l’une émane d’un pape et l’autre d’un saint vénéré. Innocent III dit en effet : Falsitas sub velamine sanctitatis tôle rari non débet. Et saint Bernard déclare : Melius est ut seandalumoriatur , quant r eritasr elinquatur . ^

Un livre plus hardi encore que Janus l’a suivi de près, il est intitulé : Réforme de l’Eglise romaine

dans sa tête et dans ses membres, tâche du 'prochain concile (1). L’auteur s’occupe moins du passé que de l’avenir; il évite tous les mots irritants. Il se contente de caractériser en quelques traits rapides et précis la situation dans laquelle le romanisme jésuitique a mis l'Eglise ; puis il indique les remèdes que réclament des maux si graves.

« Mon livre , dit l’auteur , se produit comme la libre parole d’un Allemand qui porte en son cœur les intérêts du catholicisme, Cette parole réclame la réforme de l’Eglise catholique dans sa tête et dans ses membres, la guérison des maux dont l’afflige la curie romaine. Celle-ci a blessé à mort l’Eglise par la centralisation de tous les pouvoirs ecclésiastiques à Rome, par ses appels sans cesse renouvelés à la force matérielle pour soutenir des décrets ecclésiastiques, par son obstination à maintenir des principes sociaux en opposition avec toutes les idées et les besoins du temps ; elle a exclu les laïques de toute participation à la vie de l’Eglise et maudit toute science qui ne reçoit pas ses consignes. C’est ainsi qu’elle a déshonoré le catholicisme en présentant l’Eglise comme une institution de police dans l’ordre social et une puissance de ténèbres dans l’ordre intellectuel. »

(1) Reform der romischen Kirche in Haupt und Gliedern.

L’auteur rappelle en finissant ce mot de saint Ambroise : « Rien n’est si dangereux auprès de Dieu, si honteux auprès des hommes pour un prêtre que de ne pas dire librement son sentiment. » C’est le pur amour de la vérité qui le fait parler, et son unique désir est de « ranimer sur la terre ce feu que le Christ y a allumé pour dévorer l’erreur et le mal. »

Ces manifestations précédèrent la fameuse déclaration de Fulda, signée par vingt évêques allemands. Celle-ci était tenue à une grande modération de langage, on peut même dire qu’elle l’a exagérée. Cependant la pensée des évêques signataires n’est pas douteuse; au fond, ils protestent contre tout ce qu’on prépare à Rome, mais ils usent de l’artifice imaginé par les grands de la cour de Perse pour donner des avis à leur souverain. Ces seigneurs n’avaient trouvé rien de mieux que de le louer pompeusement des qualités qu’ils lui souhaitaient et qui lui manquaient, c O grand roi, que vous êtes généreux ! » lui disaient-ils quand ils le trouvaient avare. C’est ainsi que les évêques de Fulda, qui craignent à juste titre que le concile ne fasse de nouveaux dogmes , qu’il ne condamne la société moderne, et qu’il n’ait pas la liberté suffisante, ne se font pas faute de dire dans leur adresse : « Jamais un concile œcuménique ne pourrait formuler un nouveau dogme

qui ne serait pas contenu dans la sainte Ecriture et dans la tradition apostolique. Jamais un concile œcuménique ne pourrait formuler des maximes qui seraient en opposition avec la justice et le droit de l’Etat, avec les vrais intérêts de la science et de la liberté légitime. Rien n’est moins fondé que la crainte que le concile manque de la liberté nécessaire à ses délibérations. » Pour des lecteurs de la Civiltà cattolica , le tour est ingénieux ; mais quelque habile et révérencieuse que soit l’adresse de Fulda, le sens en est clair : elle prend nettement parti contre l’ultramontanisme et son programme.

L’Eglise catholique hongroise a conservé un esprit très-libéral. Elle est plus décidée qu’aucune autre à repousser les prétentions de la curie. Qu’on en juge par le ferme langage que tenait cet été l’un de ses membres les plus distingués à un congrès catholique réuni à Pesth :

« Le monde catholique est à la veille de grands événements. Ne dissimulons rien et disons ouvertement ce que chacun sait. Le monde catholique est divisé en deux grands partis : l’un, libéral, qui veut marcher d’accord avec l’Etat moderne, — l’autre , ultramontain, qui a horreur de la liberté de penser la plus timide. J’ai l’intime conviction que les représentants catholiques hongrois réunis dans cette assemblée, animés par la foi religieuse et l’amour

de la patrie, n’oubliaut pas que leurs travaux intéressent l’Eglise et le pays, — que l’histoire les jugera un jour, se prononceront sans hésiter en faveur des idées catholiques libérales.

a L'Evangile n’est nullement ennemi du libéralisme ; bien plus, comme source de l’amour éternel, comme rayon de la lumière divine, il est le libéralisme môme. Le congrès, je l’espère, exprimera hardiment et nettement cette idée, et ses membres, par tous leurs actes, prouveront qu’ils entendent servir l’Eglise et la patrie en la popularisant. Aucun d’eux ne voudra soutenir le parti qui, cherchant à s'identifier avec l’Eglise, s’efforce de prouver que celle-ci est l’ennemie jurée de l’état moderne et conduit ainsi le catholicisme à sa perte. »

Dans le tableau tracé, dit-on, pour le saint-père, afin qu’il pût d’un coup d’œil se faire une idée de l’esprit des diverses églises, le Portugal était mis à côté de la Hongrie comme appartenant au parti de la résistance libérale. Nous ne savons pas bien quelle place y occupait la France. Si l’on compte les suffrages, elle doit être marquée de blanc ; si on les pèse, elle doit être très-mal classée sur ce fameux tableau, car il est certain que l’élite morale et intellectuelle de son haut clergé appartenait à la tendance libéral 3, à commencer par l’archevêque de Paris, vrai fils de la France moderne qui avait mérité la haine de la curie

romaine. On a lu cette fameuse lettre où le pontife lui reproche sa soumission aux lois de son pays avec non moins d’acrimonie que sa résistance à l’absolutisme romain. Mgrl’archevêquede Paris s’estexprimé très-modérément sur le concile, mais sa personne même valait un mandement libéral. La faculté de théologie delà Sorbonne est demeurée fidèle à ses glorieuses traditions. Nous nous bornons h mentionner pour le moment le livre si remarquable de son doyen, Mgr l’évêque deSura, sur le concile général et la paix religieuse. Le mandement d’adieu de Mgr Dupanloup a été pour le clergé français ce qu’a été le manifeste de Fulda pour l’Allemagne. En prenant aussi nettement parti contre l’opportunité du nouveau dogme, l’évêque d’Orléans a eifacé aux yeux de Rome tous les services qu’il avait rendus, spécialement dans la campagne relative au pouvoir temporel. Ni l’âge, ni de cruelles souffrances n’avaient pu amortir l’ardeur de M. de Montalembert ; il s’est montré h la veille du concile l’un des plus vaillants dans son parti, et très-certainement le plus hardiment libéral. On s’en est bien aperçu en lisant la lettre qu’il a envoyée aux catholiques allemands pour souscrire à leur programme. Pour M. Arnaud de l’Ariége, qui combat depuis longtemps la papauté temporelle, le dogme de l’infaillibilité est une prétention injustifiable ; il montre dans son livre sur

l'Eglise et la révolution la profondeur de l’abîme creusé par les docteurs du Gesu et les encycliques entre la société moderne et l’Eglise. Il établit qu’il ne sera pas possible de réconcilier le christianisme et la société moderne, aussi longtemps que l’Eglise demeurera unie à l’Etat et qu’elle sera un établissement politique. Cette confusion était le trait distinctif du paganisme, qui ignorait le respect de la conscience parce qu’il ne connaissait pas le Dieu véritable. De nos jours elle vient tout compromettre, tout altérer, et en enrôlant la religion au service de l’absolutisme, elle détourne d’elle tous les cœurs généreux. Ces grandes pensées sont développées par la logique et par l’histoire avec une rare vigueur de langage. L’auteur n’hésite pas à dénoncer la misérable politique de la cour de Rome, surtout à la veille du concile.

« D’où vient ce prétendu divorce? Pourquoi l’Eglise semble-t-elle avoir perdu « ce discernement « des besoins de son époque et cette puissance de « rajeunissement qui lui ont valu pendant dix- « huit siècles sa longévité sans exemple? » Quelque déviation radicale se serait-elle opérée dans la marche de l’humanité? Le grand mouvement de la civilisation aurait-il subitement changé, son cours? Ne pourrait-on pas le supposer quand cette Eglise, qui a été l’initiatrice de tous les progrès, s’est

arrêtée tout à coup, n’ayant plus que des anathèmes à lancer contre le monde moderne ?

« Que ceux qui poussent TEg-lise dans cette voie de réaction le sachent bien, il ne s’agit plus de tendances confuses et d’impatiences désordonnées, où l’incrédulité religieuse se mêlait si bien au besoin de réformer l’ordre politique que le clergé pouvait s’y méprendre ; il s’agit de principes politiques qui se définissent nettement, d’un droit social nouveau qui prend possession du monde entier, après avoir eu sa première manifestation en France; ce n’est plus le rêve de quelques utopistes, c’est un fait et un fait indestructible.

« Depuis trois siècles que s’est accusée cette scission entre l’Eglise se faisant la complaisante servile des gouvernements absolutistes pour assurer sa propre domination, et la société laïque prenant conscience de son droit, les peuples que vous anathéiriàtisiez parce qu’ils voulaient se faire libres, n’ont cessé de marcher et de grandir. Ceux que votre influence retenait dans le vieil ordre politique sont restés comme frappés d’impuissance.

« Qu’avez-vous fait de l’Autriche? N’avez-vous pas votre part de responsabilité dans l’écroulement soudain de cet empire que l’on supposait indestructible par l'effet de cette imposante unité qui faisait de ses institutions et de ses croyances un système

indivisible ? La veille encore de son grand désastre, n’aviez-vous pas cru consolider les fortes assises en renouvelant par un concordat le pacte antilibéral entre l’autel et le trône ?

<r Qu’avez-vous fait de l'Italie, de cette Italie où il semble que la nature ait voulu accumuler tous les dons et toutes les aptitudes de la race humaine, et les peuples de toute la terre apporter le tribut de leurs puissances intellectuelles et morales ? La morcelant en mille pièces, pour vous y ménager un trône, vous avez rendu stériles ses grands siècles, les plus splendides de l’histoire ; vous l’avez livrée eu proie à l’étranger; vous avez laissé s’enraciner dans son sein la plaie hideuse du brigandage ; ce berceau de la civilisation est devenu entre vos mains la terre des morts ; et lorsque enfin l’Italie sort de son sépulcre, au lieu de lui dire, comme le Christ à Lazare : Lève-toi et marche, vous condamnez sa renaissance.

« Qu’avez-vous fait de l’Espagne ?

<r Ainsi, non-seulement l’Eglise ne dirige plus les destinées des peuples, mais elle se pose devant eux comme une digue. Partout où la révolution s’affirme, surgit la même question : Pour marcher, faut-il rompre avec l’Eglise ? Il en résulte, dans le réveil de tous les peuples, un malaise, des troubles intimes, des crises violentes, des découragements

momentanés, crises, découragements, malentendus, rappelant avec des nuances diverses les phases qui ont caractérisé la révolution française.

« Cette vue distincte nous soutient. Plusieurs déjà, qui étaient nos compagnons de route parmi les plus chers, se sont lassés de l’attente, indignés des résistances opiniâtres et injustes; à leur tour, croyant que le divorce était irrévocable et qu’il fallait opter entre les deux puissances, ils se sont séparés de l’unité catholique; et la plupart, entraînés par la logique de leur première rupture, après avoir quitté l’Eglise, ont bientôt quitté le Christ au nom de la libre pensée et de la raison affranchie. »

Le fait le plus important de cette période de préparation a été l’éclatante rupture du père Hyacinthe avec le romanisme. Depuis longtemps déjà l’incompatibilité entre sa tendance et celle qui prévaut à Rome s’était manifestée. Ses premières conférences avaient été trop admirées de tous les esprits généreux pour ne pas exciter un grand scandale au foyer de l’ultramontanisme. Les inquiétudes sur son compte, un moment calmées par sa présence à Rome, s’étaient ravivées pendant l’automne de 1869, à la suite de ses conférences sur l’Eglise dans lesqxielles il avait si énergiquement attaqué tout ce qui est aimé et prôné autour du Vatican. Il avait bien trouvé un retour de bienveillance dans son entrevue

— uo —

avec le saint-père du mois de mai 1869, mais la défiance à son égard subsistait ; il ne pouvait en être autrement, puisqu’elle résultait du fond même de sa pensée. L’éloquent discours prononcé par lui dès son retour à Paris pour la ligue de la paix, fit déborder la coupe. Le chef de son ordre voulut mettre un sceau sur ces lèvres saintement imprudentes. Le père Hyacinthe n’hésita plus ; sa conscience même était atteinte et il publia sa lettre du 20 septembre, digne commentaire de l’acte par lequel il rompait avec son ordre et brisait la filière hiérarchique pour obéir à Dieu.

Voici cette lettre dont l’écho a été si grand :

Au R. P. général des carmes déchaussés , à Rome.

« Mon très-révérend père.

« Depuis cinq années que dure mon ministère à Notre-Dame de Paris, et malgré les attaques ouvertes et les délations cachées dont j’ai été l’objet, votre estime et votre confiance ne m’ont pas fait un seul instant défaut. J’en conserve de nombreux témoignages écrits de votre main, et qui s’adressent à mes prédications autant qu’à ma personne. Quoi qu’il arrive, j’en garderai un souvenir reconnaissant.

« Aujourd’hui, cependant, par un brusque changement, dont je ne cherche pas la cause dans votre

cœur, mais dans les menées d’un parti tout-puissant à Rome, vous accusez ce que vous encouragiez, vous blâmez ce que vous approuviez, et vous exigez que je parle un langage ou que je garde un silence qui ne seraient plus l’entière et loyale expression de ma conscience.

« Je n’bésite pas un instant. Avec une parole faussée par un mot d’ordre, ou mutilée par des réticences, je ne saurais remonter dans la chaire de Notre-Dame. J’en exprime mes regrets à l’intelligent et courageux évêque qui me l’a ouverte et m’y a maintenu contre le mauvais vouloir des hommes dont je parlais tout à l’heure. J’en exprime mes regrets à l’imposant auditoire qui m’y environnait de son attention, de ses sympathies, j’allais presque dire de son amitié. Je ne serais digne ni de l’auditoire, ni de l’évêque, ni de ma conscience, ni de Dieu, si je pouvais consentir à jouer devant eux un pareil rôle !

« Je m’éloigne en même temps du couvent que j’habite, et qui, dans les circonstances nouvelles qui me sont faites, se change pour moi en une prison de l’âme. En agissant ainsi, je ne suis point infidèle à mes vœux : j’ai promis l’obéissance monastique, mais dans les limites de l’honnêteté de ma conscience, de la dignité de ma personne et de mon ministère. Je l’ai promise sous le bénéfice

de cette loi supérieure de justice et de royale liberté , qui est, selon l'apotre saint Jacques, la loi propre du chrétien.

« C'est la pratique plus parfaite de cette liberté sainte que je suis venu demander au cloître, voici plus de dix années, dans l’élan d’un enthousiasme pur de tout calcul humain, je n’ose pas ajouter dégagé de toute illusion de jeunesse. Si, en échange de mes sacrifices, on m’offre aujourd’hui des chaînes, je n’ai pas seulement le droit, j’ai le devoir de les rejeter.

« L’heure présente est solennelle. L’Eglise traverse l’une des crises les plus violentes, les plus obscures et les plus décisives de son existence icibas. Pour la première fois depuis trois cents ans, un concile œcuménique est non-seulement convoqué, mais nécessaire : ce sont les expressions du saint-père. Ce n’est pas dans un pareil moment qu’un prédicateur de l’Evangile, fût-il le dernier de tous, peut consentir à se taire, comme ces chiens muets d’Israël, gardiens fidèles h qui le prophète reproche de ne pouvoir point aboyer : Canes muti, non valentes latrare.

« Les saints ne se sont jamais tus. Je ne suis pas l’un d’eux, mais toutefois je me sais de leur race — filii sanclorum sumus , — et j’ai toujours ambitionné de mettre mes pas, mes larmes, et s’il le

fallait, mon sang dans les traces où ils ont laissé les leurs.

« J’élève donc, devant le saint-père et devant le concile, ma protestation de chrétien et de prêtre contre ces doctrines et ces pratiques, qui se nomment romaines, mais ne sont pas chrétiennes, et qui, dans leurs envahissements toujours plus audacieux et plus funestes, tendent à changer la constitution de l’Eglise, le fond comme la forme de l’enseignement, et jusqu’à l’esprit de sa piété. Je proteste contre le divorce impie autant qu’insensé qu’on s’efforce d’accomplir entre l’Eglise, qui est notre mère selon l’éternité, et la société du dixneuvième siècle, dont nous sommes les fils selon le temps, et envers qui nous avons aussi des devoirs et des tendresses.

« Je proteste contre cette opposition plus radicale et plus effrayante encore avec la nature humaine, atteinte et révoltée par ces faux docteurs dans ses aspirations les plus indestructibles et les plus saintes. Je proteste par-dessus tout contre la perversion sacrilège de l’Evangile du Fils de Dieu lui-même, dont l’esprit et la lettre sont également foulés aux pieds par le pharisaïsme de la loi nouvelle.

« Ma conviction la plus profonde est que si la France en particulier, et les races latines en général, sont livrées à l’anarchie sociale, morale et religieuse,

la cause principale en est non pas sans doute dans le catholicisme lui-mème, mais dans la manière dont le catholicisme est depuis longtemps compris et pratiqué.

« J’en appelle au concile, qui va se réunir pour chercher des remèdes à l’excès de nos maux, et pour les appliquer avec autant de force que de douceur. Mais si des craintes, que je ne veux point partager, venaient à se réaliser ; si l’auguste assemblée n’avait pas plus de liberté dans ses délibérations qu’elle n’en a déjà dans sa préparation; si, en un mot, elle était privée des caractères essentiels à un concile œcuménique, je crierais vers Dieu et vers les hommes pour en réclamer un autre véritablement réuni dans le Saint-Esprit, non dans l’esprit des partis, représentant réellement l’Eglise universelle, non le silence des uns et l’oppression des autres. « Je souffre cruellement à cause de la « souffrance de la fille de mon peuple; je pousse des c cris de douleur, et l’épouvante m’a saisi. N’est-il « plus de baume de Galaad, et n’y a-t-il plus la de « médecin ? Pourquoi donc n’est-elle pas fermée, la « blessure de la fille de mon peuple? » (Jérém. VIII.)

« Et enfin, j’en appelle à votre tribunal, ô Seigneur Jésus! Ad tuum , Domine Jesu, tribunal appello. C’est en votre présence que j’écris ces lignes; c’est à vos pieds, après avoir beaucoup prié,

beaucoup réfléchi, beaucoup souffert, beaucoup attendu, c’est à vos pieds que je les signe. J’en ai la confiance, si les hommes les condamnent sur la terre, vous les approuverez dans le ciel. Cela me suffit pour vivre et pour mourir.

« Fr. Hyacinthe,

« Supérieur des Carmes déchaussés de Paris, deuxième définiteur de l'Ordre dans la province d’Avignon.

« Paris-Passy, le 20 septembre 1869. »

Devant un acte si grand toute parole est froide et insuffisante. Notre bieu-aimée France n’est pas abandonnée de Dieu, puisqu’il y suscite un pareil apostolat. La seule chance qu’ait le christianisme de n’être plus confondu avec le romanisme, c’est une protestation semblable. Les éloquentes revendications de la liberté des âmes, les attaques habiles contre le despotisme ultramontain, les mots amers prononcés à mi-voix contre le jésuitisme triomphant, tout cela n’est rien et n’empêche pas le romanisme de se produire en pleine lumière comme le seul représentant de l’Evangile, et d’inspirer un si mortel dégoût à toutes les âmes généreuses qu’elles se précipitent dans l’athéisme. Les prudents de l’Eglise sacrifient les destinées du christianisme dans l’Europe catholique à une timidité maladroite et qui devient coupable en se prolongeant. La situation ne

peut être sauvée que par une sainte folie du genre de celle qui s’est accomplie sous nos yeux. Heureux celui qui est appelé à une telle mission par l’irrésistible impulsion de la conscience, au travers de la souffrance et de l’opprobre !

Qu’on nous comprenne bien ; nous ne dépassons pas d’une ligne la portée de l’acte du père Hyacinthe. Nous sommes à cent lieues de toute préoccupation sectaire; ce qui se passe est au-dessus de nos cadres. C’est une initiative réformatrice qui est destinée à agiter nos eaux stagnantes. Qui n’a senti passer dans cette lettre simple et sublime ce souffle divin qui annonce l’aurore des grandes journées de l’histoire religieuse ? Vraiment ceux qui n’y reconnaissent pas Dieu commettent le péché contre l’Esprit-Saint. Que les timides se voilent la face et poursuivent leur pitoyable jeu de bascule; que les pharisiens, comme Y Univers et le Monde , lancent leurs méprisables invectives, y mêlant ces railleries dévotes, qui sont le dernier rebut de l’esprit humain; que Rome fulmine son anathème, Dieu est là. Toute conscience droite l’a bien senti. Où trouver un exemple plus décisif pour suivre la voix divine en ne se laissant pas arrêter par une hiérarchie vénérée que celui du grand condamné de la synagogue '? « Vous me laisserez seul, a-t-il dit aux hommes; mais je ne suis pas seul, car le Père est

avec moi! » Aux injures, aux objurgations pieuses et aux excommunications ont répondu des milliers de prières.

On a contesté l’opportunité de ce grand acte comme si l’heure de la conscience n’était pas l’heure de Dieu même, comme si toutes les raisons secondaires ne s’effacaient pas devant le devoir sacré d’être fidèle à ses convictions. En tout cas le père Hyacinthe a dit tout haut ce que tout catholique libéral dit à mots plus ou moins couverts. Seulement sa parole a été une action, c’est-à-dire un verbe. Son appel à Jésus-Christ a beau être maudit à Rome, raillé ailleurs, il a prononcé une parole décisive et on en verra plus tard la fécondité (1).

Rome, on le comprend, n’est pas restée inactive dans cette période de préparation, d’autant plus qu’elle entendait bien faire du concile l’instrument de ses desseins qu’elle assimile d’emblée aux décrets éternels. C’est surtout la conviction du saint-père qui est engagée directement par sa foi religieuse dans le parti des zelanti les plus extrêmes. Il ne se tient pas dans les hauteurs sereines où le pontife d’une grande Eglise comme le souverain d’un grand Etat pourrait se croire obligé de demeurer afin d’exercer

(1) Voir l’article de M. Bigelow sur le père Hyacinthe (Revue chrétienne , février 1870).

un pouvoir modérateur. Non, il agit comme le vrai chef de l’ultramontanisme. Sans doute il en est de lui comme de tous les chefs des partis politiques ou religieux ; il suit l'impulsion aussi souvent qu’il la donne. Les jésuites ont trouvé en lui un soutien d’autant plus précieux qu’il est sincère. Nulle âme n’est plus droite, plus pure. Une auréole de bonté ceint son front, son accueil est paternel, mélangé d’autorité et de familiarité. Sa piété est profonde et fervente, mais aussi aveugle que celle de la plus humble paysanne de la campagne romaine. Il a toujours agi par une sorte d’inspiration ; même aux jours de son libéralisme et de sa popularité, il ne se décidait pour l’acte le plus simple qu’après avoir consulté son crucifix, méthode de gouvernement fort dangereuse quand il s’agit de mesures où la raison et le jugement peuvent seuls décider. « Il mêle toujours, dit un homme d’esprit qui le connaît bien, les sublimités du ciel aux bas-fonds de la politique. » Cette nature mobile et ardente explique le revirement de ses opinions à la suite des événements de 1848 et aussi des injustices dont il a été victime ; Gaëte a été son Sinaï, c’est à la lueur des éclairs de la révolution qu’il a cru recevoir comme un nouveau Moïse les tables de la loi ; les jésuites y ont écrit les doctrines du Syllabus et Pie IX croit défendre Dieu même en les promulguant, car il y

met toute sa conscience. Voilà le malheur et le péril. Il purifie en quelque sorte au feu de sa piété les calculs des jésuites qui sont d’un ordre bien différent. Bon jusqu’à la tendresse quand sa foi n’est pas en jeu, il est susceptible de devenir implacable pour des motifs religieux. L’Eglise catholique ne pouvait dans les temps que nous traversons posséder un pape plus respectable et plus dangereux. Plutôt moine exact et austère que théologien, il connaît très-médiocrement l’histoire de l’Eglise, aussi va-t-il droit à son but sans être retenu par aucune considération. C’est ce qui explique son intervention constante et passionnée dans la préparation et dans la conduite du concile. Longtemps avant son ouverture il a pris parti pour la droite extrême par un bref explicite adressé à Mgr Deschamps à l’occasion de sa brochure sur l’infaillibilité du successeur de saint Pierre. D’ailleurs la Civiltà cattolica qui, comme nous l’avons dit, est devenue une véritable institution romaine organisée par l’autorité supérieure, donnait tous les jours sa pensée et c’est avec son assentiment, si ce n’est sur son ordre, qu’elle a publié le fameux programme qui a soulevé tant d’opposition. Le pape aussitôt la bulle d’induction lancée a envoyé un questionnaire aux évêques qui révèle ses préoccupations. Il porte sur les moyens d’abolir le mariage civil et les

écoles laïques, sur le danger de l’introduction de domestiques hérétiques dans les maisons pieuses et sur la profanation des cimetières qui ne seraient plus uniquements ouverts aux catholiques. Rien de plus mesquin que cette consultation demandée par la papauté à l’épiscopat du monde entier ; on la voit uniquement soucieuse de resserrer les liens de l’esclavage spirituel, sans qu’aucune des grandes questions du temps soit seulement abordée.

Le soin principal du saint-père avant le concile a été l’organisation des congrégations appelées h élaborer les décrets qui devaient être soumis à la haute assemblée. Ces congrégations se sont distribué la tâche de manière à avoir des formules toutes prêtes sur tous les points de la foi, de la morale sociale et de la discipline. Formées de prélats romains et de théologiens de divers pays, elles étaient présidées par des cardinaux et entièrement inspirées par les grands docteurs de la Givilta cattolicà. On espérait qu’elles abrégeraient si bien la tâche du concile qu’il se bornerait à sanctionner leur travail. Les scribes du Gesù dans leurs publications sur l’histoire des conciles insistaient beaucoup sur ce que l’excellence d’un concile pouvait se mesurer à sa brièveté. Au reste, la Civiltà cattolica parlait sans détour d’enlever les décisions principales par des acclamations. Nous trouvons une assez piquante

révélation de ces projets dans une brochure assez naïve intitulée : A la veille du concile , et qui a été beaucoup louée dans le camp ultramontain. « On prétend, disait le trop naïf auteur, qu’il y a eu des évêques offusqués de ce que de simples prêtres aient été admis au secret des travaux préparatoires du saint-siège, lorsque eux les ignoraient. N’auraient-ils donc pas compris qu’il y a ici l’affaire du chacun son tour , et que le cuisinier n’est pas mieux nourri que son maître parce qu’il voit le dîner qu’il prépare avant le maître, qui ne le voit que lorsqu’il a l’avantage de manger ! Au concile ce seront les évêques qui auront la voix et les simples prêtres n’y auront plus de place. » Ce français de cuisine a eu un sens fort clair; les congrégations romaines comptaient bien épargner au concile le soin de préparer lui-même ses délibérations, c’était l’affaire du clergé inférieur, il n’aurait plus qu’à s’asseoir les yeux fermés à la table du festin dogmatique qu’on lui aurait dressée. Cette fois la curie romaine a compté sans ses hôtes.