HO

cloches, est peut-être ce qu'il y a de plus réel dans le culte catholique, et lorsque vous aurez fait précéder vos instructions scientifiques sur Dieu par ces concerts, qui vous rendent plus accessibles au bien et au beau, vous verrez si votre parole ne sera pas mieux entendue que celle du prêtre, expliquant des dogmes puérils, qu'il ne comprend pas.

Ce n'est pas ici le lieu, dans un cadre restreint^ où nous ne signalons que des données générales^ d'exposer nos idées sur l'organisation universitaire^ en vue de sa double mission scientifique et religieuse. Mais, si le moyen religieux de l'avenir c'est la science , et il n'en existe pas d'autre ; toute conviction résultant d'une démonstration, deux ou trois élèves de l'école normale, par canton, y remplaceront tôt ou tard avec avantage les dix curés que nous y comptons en moyenne, surtout s'ils sont tenus de se faire recevoir médecins. Quelle difTérence entre la vie oisive et monotone des uns et la vie si comble et si utile des autres. Quelles merveilles pour les paysans que les révélations splendides d'une science mise graduellement à leur portée, soit pour leur apprendre Dieu, soit pour leur enseigner la chimie organique applicable à leurs travaux?

Et dans les villes, alors que nos savants de l'EÎcole polytechnique et de TEcole normale viendront jeter la lumière à plaines mains dans les ténèbres des choses existantes, verra-t-on sur la physionomie de l'auditoire ce sourire du doute, de la tristesse ou de la raillerie, quand ce n'est pas le calme

glacial de T indifférence, qui accueille d'habitude la parole des prédicants apostoliques romains ?

' Mais^ quHmporte au clergé, pourvu qu'on entende la messe, qu^on se confesse et que Ton communie ? Ce qu'il yent, ce sont des actes de soumission, qui assurent le règne de son temporel. C'est également plus commode pour les fidèles qui, dans l'oubli des œuvres fraternelles de la morale suprême, mais dans la pratique du culte, croient trouver un sûr moyen de salut.

L'influence cléricale y gagne ce que l'ordre social y perd. Mais la société surnage et les gouvernements paient pour les coupables.

Du reste, le système des conférences, qui tend à se propager aujourd'hui, est un acheminement vers notre ordre d'idées. QuHl élargisse sa sphère ; qu'après le but social, il vise au but religieux, par la philosophie de la science, et ces enseignements privés de l'opinion peuvent amener dUmmenses résultats.

La science a déjà fait une position à son génie dans le mondo, puisque l'esprit domine et conduit toutes choses. Elle en fera une à son âme dans les ténèbres si horriblement saisissantes de l'avenir, qui, pour le doute comme pour la négation , est la plus effroyable des réalités. Etre ! et songer qu'on peut n'être plus après la mort ! Non, jamais, jamais ! Que c'est long un jamais sans retour ! L'œil se ferme et ne se rouvre plus. Le temps a beau durer, plus il vieillit, plus renaît sa jeunesse et plus yous vous enfoncez dans une éternité qui, désormais pour vous.

sera sans commencement I I.e néant , toujours le néant !

Il y a dans la poursuite de cette idée les éléments de toutes les rages et de toutes les folies.

Mais, Dieu serait un monstre infernal s^il n'avait animé le néant que pour faire savourer à la vie les terreurs d*un néant éternel.

Ou plutôt, il n'y aurait pas de Dieu, et le temps, Tespace et Vôtre ne seraient que le vain mirage d^une indéfinissable orgie de la fatalité.

Le mot religion ne peut tarder à disparaître, du moins dans son acception ancienne. La preuve de l'existence de Dieu est une science ; la preuve de la nécessité d^une autre vie est une science ; la preuve de la certitude de la morale est une science. Il existe des sciences morales comme des sciences physiques : elles sont aussi exactes les unes que les autres.

La vérité repose toujours sur une science ou en devient Torigine, si du reste elle n'en forme pas un embranchement. Mais, comme religion signifie vérité relative ou de convention , et que les siècles seront de plus en plus portés à n admettre que des vérités absolues; qu'ils repousseront chaque jour davantage les actes de l'arbitraire et tout ce qui aurait tendance à paraître imposé , surtout dans le domaine de l'esprit ; que la foi, sorte de violation de la raison et de son for intérieur, n'est que la négation des éléments sur lesquels elle repose et dont elle cache la pusil" lanimité ; que toute conviction solide, et les exigences

de la vie méritent bien quelque solidité , veut être brillamment éclairée, profondément mûrie ; par ces considérations, les religions révélées qui n admettent qu'ignorance, qui repoussent sensément tout examen et toute discussion, seront remplacées par la science, qui ne se fonde, ne se développe et ne subjugue que par les investigations les plus infatigables.

Ainsi, à la place du mot religion, il y aura le mot science de Dieu ou science morale.

Et, dans cet ordre de faits, les opinions personnelles , les décisions arbitraires , les actes d'intolérance deviendront impossibles , les instruments de la science, c'est-à-dire les appareils de toute sorte , puis les mathématiques, et enfin la logique sanctionnée par le bon sens de tous, ce qui constitue Topinion, tranchant souverainement les questions de toute nature.

Rien n'est indépendant comme la science et rien de plus souverain. Quand la conscience des sociétés reposera sur cet élément de certitude, qui inspire à l'âme tant de dignité, en lui montrant ce qu'elle est capable de découvrir et qui rend si humbles tous les orgueils, en révélant à leur petitesse de si écrasantes grandeurs, vous aurez des citoyens libres par le caractère, soumis à l'esprit de hiérarchie par l'habitude de Tordre, que leur inspirera l'étude d'un ordre supérieur.

L'esprit d'indépendance , l'esprit de hiérarchie, c'est-à-dire le respect d'autrui, le respect de soi, qui

nous font aujourd'hui complètement défaut^ telles sont les deux garanties indispensables à la permanence des gouvernements et à la souveraineté des nations.

I^s gouvernements s'abuseraient s^ils comptaient sur la durée parce que l'esprit public est sans caractère, et soumet servilement sa volonté aux décrets d'un absolutisme quelconque. Un tel esprit public n'aime rien, ne s'attache à rien, n'estime rien, doute de tout, se joue de tout, et n'inspire ses actions que des soubresauts d'une volonté capricieuse, sans traditions, sans pressentiments, qui édifie et renverse par lassitude de ce qui est, par entraînement irréfléchi vers ce qui n'est pas. C'est un sable mouvant; c'est le vide !

Un peuple qui sait vouloir, qui sait imposer sa volonté, n'accepte que les choses lui paraissant acceptables, et ne permet pas aux gouvernements ces fautes qui les perdent. Ce peuple devient responsable, et il faut qu'il le soit dans l'intérêt public , dans l'intérêt de l'autorité.

Un peuple composé d'hommes et non d'enfants , comme aujourd'hui, enfants qu'il faut tenir en tutelle, sauf vitres cassées , ce peuple d'hommes comprend

— Ii8 —

Tesprit de hiérarchie et s'y soumet. Alors il Êdt plus des neuf dixièmes de la tâche des gouvernements, par son acceptation volontaire des actes officiels et par le concours qu'il leur prête.

Les gouvernements ont donc intérêt à former des hommes, pour se trouver en face d'un élément sérieux, constituant lui-même une donnée permanente. Comment voulez-vous rencontrer de la permanence dans la durée des pouvoirs sociaux, alors que la société elle-même n'oflfre qu'instabilité ?

On ne cesse de crier contre les gouvernements et, par suite, chacun est à la recherche de la forme gouvernementale la plus parfaite. Si les partis ont de la consistance, c'est que chacun d'eux se prétend en possession des meilleures institutions politiques.

Or, il faudrait se convaincre de ce fait , c'est que la forme des gouvernements importe moins que la constitution morale des gouvernés. Il n'est pas de bon gouvernement avec un mauvais esprit public, tandis qu'un bon esprit public fait de tout pouvoir un bon gouvernement.

La tâche des pouvoirs politiques n'est pas une mince corvée. Nous disons par suite aux gouvernements : prenez le moins possible d^autorité, et il vous en restera toujours trop. Rétrécissez la sphère de votre responsabilité et rejetez -en la plus large part sur les intéressés eux-mêmes. Il faut à tout priï 6e soustraire aux récriminations de Tintérêt personnel. Alors même qu'il agit par son initiative propre, vous le voyez rejeter la foute de ses mé*

— ii9 —

comptes sur ce qui fût le plus étranger à ses décisions.

Nous disons aux intéressés : est-il possible que tous les gouvernements soient mauvais ? Et^ cependant^ vous les renversez tous les uns après les autres ; vous amoncelez des ruines et prétendez fonder. Or^ tous les pouvoirs, quelle que soit leur forme, gouvernent à peu près de même et selon des errements à peu près identiques. Cela prouve une chose : c'est que* Tintérêt gouvernable comporte des exigences, qui imposent des modes uniformes et non multiples» blâmés par toutes ks oppositions, et que toutes les oppositions pratiquent forcément lorsque le pouvoir tombe dans leurs mains.

Que les peuples se gouvernent : ils ne le feront peut-être pas mieux que les autres ; mais au moins ne pourront-ils s*en prendre qu'à eux-mêmes.

Nous disons encore aux gouvernés : au lieu de vous abandonner à un individualisme désastreux, qui vous porte à nier tout ce qui n'est pas vousmêmes, sachez avoir un intérêt national, avec une volonté personnelle désintéressée, mais ferme, mais impartiale. Inspirez-vous d'un esprit de hiérarchie, si opposé à l'état présent des caractères, qui vous permette d'accepter les supériorités sans envie, la volonté d'autrui, ses intérêts , et vous fasse un devoir de leur prêter main-forte.

Or, vous n'aurez une noble indépendance de caractère et l'esprit hiérarchique qu^à l'aide d'une ferme croyance. L^abnégation individuelle^ d'où résulte

la hiérarchie^ soit dans la société^ soit dans la famille , vous ne l'obtenez que par un détachement bien entendu des choses d^ici-bas ; la fierté « sans orgueil , d'où naît l'indépendance des caractères , vous ne la réalisez que par une juste appréciation par chacun de son individualisme^ dans ses rapports avec les autres hommes et avec son Dieu, c'est-àdire avec la destinée commune, destinée identique pour tous et où grands et petits, à l'état réel d'âmes égales entre elles , prendront rang , l'heure venue , selon les œuvres de leur passé. Si c'était là une chimère, elle déshonorerait Dieu et ferait honneur à l'homme, capable d'inventer la magnificence de son auteur, Timniortalité , une suprême justice. Ou 'plutôt, répétons-le à satiété, il n'y aurait pas de Dieu et, par contre, il ne saurait exister de création. La croyance seule obtient les résultats dont nous venons de parler. La vie présente ne peut atteindre son maximum de supériorité que par la perspective d'une vie future. Sans vie future, et quels que soient vos raisonnements sur le devoir, sur une conscience publique de convention, qu'on admet ou qu'on repousse selon ses goûts, il n'y aurait de logique que le plus sordide égoïsme. Alors, il serait sensé de dire : le succès seul justifie les moyens; seul l'insuccès les flétrit. Le dévouement, l'amour du bien, l'abnégation, tout ce qu'il y a de noble en nous serait un leurre de la duperie, et les plus gran~ des vertus humaines ne seraient que des vices attentatoires à la plénitude des jouissances, vers laquelle

nous devrions mathématiquement viser^ sauf à n'être que des machines sans raisonnement.

Alors, des choses sublimes se trouveraient sorties du néantpour n*aboutir qu'à la négation de leur source originelle. Il faudrait être idiot pour penser de la sorte.

Voici comment nous entendons l'enseignement religieux par la science.

Un professeur ou un simple particulier monte en chaire ; car la chaire est accessible à tous et renseignement de Dieu n^est pas plus un privilège ou un monopole que Tétude^ la richesse ou le travail.

L*orateur monte en chaire soit dans nos cathédrales^ soit dans les bibliothèques publiques^ soit dans les musées^ soit dans les palais des beauxarts^ soit dans les laboratoires de chimie^ soit au sein de la nature ^ soit dans les observatoires d'-astro-

nomie.

La musique entrant de plus en plus dans Tèducation nationale^ des concerts précèdent Tinstruction : ils détachent Fhomme de lui-même^ Témancipent des attaches terrestres par trop matérielles et, en étendant Tesprity donnent de Tessorà Fâme.

L'orateur s'exprime ainsi :

Mesdames et messieurs^

Savoir, c'est croire ! nous le prouverons. Par suite, rignorance, c'est ou une foi aveugle passagère, ou le doute, ou la négation.

Or, rhomme, sans croyances, s'il est logique, doit être un franc scélérat. S'il reste bon, c'est un niais qui n^a jamais su faire, en vue de ses sens, la seule chose qui vaille en lui, ni une addition, ni une soustraction.

Tout ce qu'il additionne au profit de ses passions, il doit le conquérir. Tout ce qu^on leur soustrait, on le lui vole : telle est la loi naturelle du matérialisme.

Si la société ne se composait que de scélérats, que serait l'humanité? Une dérogation hideuse à Tordre sublime qui règne dans la nature entière. Comme un acte de simple bon sens consiste à dire que Thumanité, couronnement de l'édifice , ne doit point déroger à Tordre parfait qui Tencadre, et qu'elle doit au contraire compléter Tharmonie universelle, le sens commun seul indique que l'homme^ au lieu d^être mauvais, doit être bon.

Pour être bon, il doit croire ; pour croire , il &ut qu'il sache : dès-lors, instruisons-nous.

Pour sinstruire et s^identifier les chopes apprises.

il faut avant tout juger par soi-même. Nous &isonB donc appel à Tinitiative propre et libre de chacun.

Nous repoussons comme un vice^ comme une abdication criminelle de soi^ toute acceptation d^un enseignement quelconque sans examen. Achetez-vous un champ, un cheval sans les voir et sans savoir ce qu^ils valent? Une croyance, d'où dépend le repos de la vie et la paix des sociétés^ vaut-elle moins la peine qu'un cheval ou qu'un champ d'attirer l'attention de votre esprit et d'exercer votre jugement ?

Ce que Ton se démontre vrai fait partie de notre être et n*est plus sujet au doute. Deux et deux font quatre^ est une partie intégrante de votre nature morale^ comme vos mains et vos yeux font partie intégrante de votre corps.

La croyance ne peut-elle pas arriver à ce même degré d'identité avec notre être? Bien mieux, et la croyance scientifique va plus loin, elle est nousmêmes!

Nous disons :

Toute création exige un créateur, donc il y a un Dieu. Faisons de la logique la plus rigoureuse.

L'on nous répondra: si la création a toujours été, un créateur est inutile, et il n'en existe pas. Mais, d'abord, si notre planète n'est qu'un éclat

du soleil^ et si elle fiit un jour incandescente^ ce que semble attester sa forme^ elle était inhabitable pour son règne animal et végétal actuels : donc ce règne a été créé.

S'il n^a pas été créé y est-il né spontanément par le concours fortuit des éléments? Mais^ alors^ pourquoi ne Ta-t-on pas vu depuis naître de même ? Si aujourd'hui les hommes ne surgissent pas de terre par hasard , pourquoi en auraient-ils été davantage autrefois les produits directs?

D'un autre côté^ nous avons la preuve chimique du séjour des eajix dans les plus hautes régions. Il est probable^ non pas que ces eaux s^élevèrent au-dessus des plus hautes montagnes calcaires^ leur masse totale ne comporte pas un pareil niveau pour le monde entier , mais que les bas-fonds de la mer ont été soulevés^ et que^ durant des siècles^ la surface entière de la terre fut engloutie sous des océans. Les continents actuels^ d'abord submergés» mis plus tard à découvert et peuplés y il faut encore admettre un créateur.

Mais, peut-on objecter : il est des chaînes de pics qui jamais ne furent sous- marines.

Par leur constitution^ elles étaient tout aussi inhabitables que si elles se fussent trouvées sous les eaux. Quelle végétation trouvez-vous possible sur une roche nue et stérile ?

Mais, bien que l'intérieur de la terre soit encore en feu, ce qui fait présumer une origine incandescente ; bien quUl soit probable que sa surface , sauf

quelques crêtes désertes^ fût pendant de longs siècles submergée, écartons ces deux hypothèses et serrons la question de plus près.

Si rhomme, avec tout le règne animal et végétal, duraient tout d'une venue, Ton pourrait fort bien supposer qu'ils n'eurent pas de commencement. Mais, qu est-ce que la durée de la vie dans ses conditions organiques présentes ? One suite non interrompue de commencements et de fins.

D'un autre côté, Thomme , comme tout le règne vital , naît d'un germe et se reproduit par lui. A chaque instant il commence et finit, et il commence par une cause génératrice connue , indépendante de l'intervention du hasard ou du concours'fortuit des éléments. Sa vie a un début , c'est-à-dire un commencement ; elle provient d'un germe , c'est-à-dire d'une composition providentiellement voulue, dans t'homme qui précède, et celui-ci devient par suite un créateur.

L'honmie dérive donc toujours d'une origine : c'est le principe ! Et, vous avez beau remonter au plus loin dans la durée , ce principe y conserve son empire, et il faut, quoi qu'on fasse, atteindre une dernière limite où l'homme émane d'un auteur suprême et antérieur.

Nous venons de le dire : à chaque instant, dans la durée, l'homme commence et finit , et nous supposerions, contre toutes les analogies, alors qu'il n'est pas d'autre manière de raisonner , que ce qui recommence sans cesse ne commence jamais ?

Mais , cette nécessité rigoureuse du germe, n'estelle pas une date ? n'implique-t-elle pas une origine ? une introduction sur la scène ? Fait-elle pressentir une durée sans commencement , elle qui commence ? elle qui interrompt la durée ?

Remontez donc de germe en germe, c'est-à-dire de commencement en commencement, quel est le dernier chaînon de la série? Toujours le même temps d'arrêt : un commencement !

De même et à l'opposé, remontez de Tinfini à l'infini, le dernier terme, c'est Tinfini !

C'est fatalement la combinaison des deux premières vérités éternelles : le fini et l'infini; c'est un commencement de la matière organisée dans ce qui ne commence pas : création I éternité I Dieu I

Mais, si la vie organique ne commence point, pourquoi donc commence-t-elle aujourd'hui à toute heure dans la suite des générations ? Comment se fait-il qu'elle ne puisse éclater dans le domaine de l'existence sans un père et une mère, combinaison double et par suite plus compliquée ; sans un germe, sans un auteur, sans un créateur ? Sans un principe qui commence lui-même, jusqu'à la cause première qui ne saurait commencer?

Voyons, qu'on veuille bien nous donner une bonne raison. Ce qui est certain, c'est que toutes les analogies sont pour nous.

Donc, tout commence ici-bas, et cela doit être puisque tout finit. Finir est le propre de la matière organisée, du moins dans sa forme organique, parce

que cette fonne est un état contraint, une situation tendue, une dérogation aux lois de chaque atome pris isolément. Ce n'est point là yû état naturel de la matière, c'est un état artificiel. De même, le mouvement imposé au repos par la vie est une donnée violente, qui exige une impulsion et par suite une intervention étrangère.

S'il vous plaît de dire que des choses qui commencent et finissent sans cesse, n'ont jamais commencé , c'est-à-dire qu'elles ont duré toujours, nous aurons autant de raison en disant qu'elles ne finissent jamais. Vous prenez la proposition par un bout, qui échappe à notre vue ; nous la prenons par l'autre, qui est actuel et tombe sous nos sens, voilà toute la différence. Or, l'homme finit, et la race a beau persister, la race n'est pas un être, une unité individuelle, Pœuvre en un mot. L'œuvre finissant, cette œuvre commence !

Puis, enfin, le fini est dans les données essentielles de la matière : le fini dans ses formes innées ; à plus forte raison dans ses formes composées.

Or, une suite successive de finis, implique forcément une fin dernière. De même, une suite successive de commencements, implique de toute nécessité un commencement originel.

Donc la création commence. Et, que ce soit par l'ensemble des êtres ou par quelques-uns seulement et d'une manière successive, peu importe. L'essentiel, c'est qu'il faille un créateur.

Assistons dès lors à l'organisation de la vie et

voyons si, Dieu absent, elle peut être le fait du hasard.

Le catéchisme catholique enseigne que Dieu fit toutes choses de rien. C'est. là une absurdité ajoutée a tant d'autres.

Il est des choses qui existent de soi et qui sont coexistantes. Ainsi, Tespace, la durée, Dieu, la matière, sont des données fatalement éternelles.

En dehors de ces quatre faits , que la fatalité suprême des temps pose pour base de ce grand problème de l'être universel, hors duquel nous ignorons ce qui pourrait exister; car, que mettre à sa place ? nous n^admettons plus que la Providence et son immense harmonie, c'est-à-dire des choses voulues dans un ordre déterminé.

Mais, Dieu crée si peu la matière , qu'il ne dépend pas de lui d'en introduire un seul atome de plus dans l'espace ou de Ten supprimer. Ce qui est, est, et ne peut pas ne pas être. Chassez-le, ce sera toujours quelque part. Produisez-le, c'était où vous Pavez pris.

Vous dites que Dieu fait toutes choses de rien? qu^il peut tout? Évidemment il peut beaucoup ; mais qu^il tente donc de supprimer l'espace et la durée?

Lui aussi subit une loi : il ne peut pas ne pas être dans ce qui dure et dans ce qui contient^ tout infini qu'il soit.

Il est donc ridicule, surtout dans des matières qui, plus que les autres, exigent la plus scrupuleuse certitude, d'avancer des mots vides de sens ou dont on ne sait mesurer la portée.

Dieu invente donc la vie organique.

A-t-il commencé par notre monde ? Ce n*est pas probable. Dans leur nombre prodigieux, nous figurons au rang des plus infiniment petits. Notre classement par importance nous rejette donc loin des premiers débuts.

Levez les yeux au ciel par une belle nuit et, quoique tous les astres qui Tencombrent soient séparés par des millions et des milliards de lieues, ils se touchent au point, comparativement à Tétendue de leur cadre, qu'ils s'offrent à notre regard sous les apparences d'un nuage de poussière. Une poussière de mondes, est-ce plus miraculeux qu'une poussière qui s'envole des grands chemins ? Pas davantage. Cela donne seulement une vague idée de ces deux termes ; fini et infini 1 Et ces deux termes, quel canevas pour un Dieu.

Mais, aussi, comme il s'est élevé au niveau de ces données éblouissantes pour nos conceptions.

Or, qui sait la multiplicité des formes de la vie appropriées aux milieux constitutifs de ces sphères célestes ? Et qui peut savoir notre rang dans Tordre de production de l'existence au sein de ces atomes

qu*on qualifie du nom d'univers? Ces univers imperceptibles dans le grand univers^ n^ont-ils pas un âge entre eux? On Tignore, et qu'importe pourvu que Dieu nous apparaisse démesurément grand.

Dieu crée un jour la vie organique de notre planète. La veille, elle n'existait pas. C'est d'une table rase qu'il tire l'idée de notre création. Quel bel acte d'initiative ! Quel exemple il nous donne ! Et le catholicisme qui tenta de supprimer l'initiative humaine, lui qui en abusa d'une façon si grotesque et si sanglante 1

Avant que de poursuivre, un mot de réponse à certains contempteurs de Dieu. 11 en est qui prétendent qu'une vie imparfaite et grossière est tout d'abord née d'elle-même; puis, qu'elle s'est insensiblement perfectionnée au point de devenir tous les êtres que nous connaissons.

Alors du ver, puisqu'il faut descendre aux classes les plus simples, du ver se perfectionnant dans la suite des siècles, vous admettez que sont provenus rhomme et le cheval? C'est assez fort. Prenons la contre-partie. Croyez-vous qu'une dégénérescence illimitée puisse jamais faire du cheval et de Phomme un petit moucheron?

Cela tourne à la bouffonnerie. Mais, enfin, il n'y a rien là de plus excentrique que certains dogmes du catholicisme.

Comme nous ne pouvons embrasser la création entière pour la disséquer comparativement, restreignons-nous à une seule unité dans chaque règne.

Analysons l'homme^ Tinsecte et le poisson^ ce qui vit sur terre, dans Tair et au fond des eaux.

Cette opération n'est pas autre chose qu'un jaugeage de Dieu. L'humanitéapprendainsià le connaître dans la mesure de ses connaissances. Si nous pouvions tout savoir, nous saurions le Créateur dans son entier ; mais, par Tétude de notre monde, nous n'obtiendrons jamais qu'une fraction des connaissances possibles 9 et notre conception de Dieu correspondra à cette fraction, fraction éblouissante de grandeur et qui peut certes bien suffire à la certitude humaine.

Dieu tire Thomme de la matière. A la place de la mort, il met la vie. Dans ce qui n'avait nulle conscience de l'être, de Tétendue, de la durée, du bruity du mouvement, de la lumière, des sensations, des pressentiments, des aspirations vers tous les inconnus, il implante une individualité , un moi, une glace immense et sublime dans laquelle viendront se refléter les choses qui sont : accouplement incomparable, où ce qui est ne rayonne plus dans le vide, se perdant au sein de l'oubli et rencontre un je ne sais quoi qui est à son tour, avec le sentiment de sa propre existence, avec la certitude anxieuse qu'il pourrait ne pas exister et qui vient servir de témoin ou de spectateur , à ce choc journalier entre une éternité de néant et une éternité de vie.

Quel contraste I quelle distance entre les deux termes qui viennent de se rapprocher. Etre , ne pas être se donnent la main. Il n'est qu'un Dieu pour avoir de pareilles idées. Nous , hommes , dans nos inventions , nous ne faisons que découvrir ce qui

existe. Dieu invente ce qui n*est pas. Comprenezvous cela? Ce qui n'est, pas, le concevoir!

Comment s'y prend-il pour organiser la vie ?

Dieu a beau être caché dans le fini de nos perceptions, bien plutôt que dans Finfini de sa grandeur, voyez-le cependant, examinez-le face à face lorsqu'il produit l'existence : suivez avec nous Pœuvre du grand artiste et pressez, avec tous les attendrissements de l'amour, cette main qui se cache , mais que votre cœur peut saisir I

Qu'il nous soit permis de dire, entre parenthèse, que cette pensée si simple vient de nous arracher une larme.

Dieu met sur pied un squelette. C'est la charpente de la vie. Quoi de plus affreux? Et qui pourrait jamais se douter que, de ce monstre placide, sortira ce chef-d'œuvre de poésie matérielle et morale qu'on nomme la femme ? Que cette épouvantable tête de mort, avec les trois ignobles trous de la face, deviendra cette belle tête de jeune fille, si gracieusement posée sur les épaules et où les trous repoussants seront remplacés par des yeux magiques, merveille de forme et d'expression céleste ; par une bouche ravissante, dont les lèvres vous parleront comme les yeux un langage indéfinissable de bonheur, quoique peut-être avec plus d'intimité ? Qui pourrait se douter encore que sur ce crâne de plomb, mat et d'apparence rocheuse, viendra se déployer à flots de soie une chevelure magnétique capable d'embraser vos sens ? Que sous cette cheve-

lure, un front paisible et pur vous fera rôver toutes les quiétudes; que l'ensemble de la physionomie révélera, par Forgane des éléments matériels, les lointains échos de Tessence du génie vital en des sphères inconnues !

En face du squelette, ce hideux rudiment de Pêtre, qui eût pu se douter d'une transformation pareille ? Mais que Dieu sait partir de bas pour s'élever haut. G)mme il entend les contrastes et comme du plus petit il s'élève au plus grand ; du laid au beau ; du moucheron, immense harmonie imperceptible, à rharmonie plus imperceptible encore des mondes jetés en dehors de nos orgueilleuses perceptions.

Mais, n'anticipons pas. Dans cette charpente osseuse, il s'agit de placer la vie. Quel problème I Le résoudra-t-il ?

Voyez d'abord les muscles qui viennent rattacher entre elles toutes les articulations, toutes les parties qui auront à se mouvoir; puis les nerfs se répandre partout où la volonté devra se transmettre , dans tous les ^recoins d'où une sensation pourra faire retour sous forme de douleur, de joie ou d'avertissement salutaire ; les artères , comme un tronc d'arbre, se ram fier à l'infini jusque dans les prolongements les plus extrêmes du corps ; de ces sections extrêmes naître les veines par des ramifications semblables et venir former un tronc principal et collecteur. En cet état, le squelette est déjà enveloppé d'un nuage épais de filaments et de cordages qui obscurcit la vue. Rendez-vous dans un musée d'ana-

tomie et ce premier spectacle de Torganisine humain frappera vivement votre esprit.

Qu'introduit encore Dieu dans le squelette pour atteindre le but qu'il se propose?

Il y place des poumons, un cœur, un estomac, des entrailles, le foie, un cerveau; puis des yeux, un nez, des oreilles, une bouche, des dents, une langue, des pieds, des mains, des formes, le tout recouvert d'une peau ou enveloppe qu'aucune feuille de fleur ne saurait égaler dans sa moiteur limpide et rayonnante.

Voilà rhomme et la femme créés. Le squelette en totalisant ses organes, est devenu un tout magnifique, il est prêt pour Taction. Quelle sera cette action ?

Cette action, c'est la vie. Qu'est-ce que la vie ? La physiologie nous répond :

« La vie est-elle un principe ou un résultat? Elle n'est ni un principe , ni un résulat : c'est une propriété de la matière organisée, dont l'essence, la cause première, le pourquoi nous sont inconnus, comme le pourquoi, l'essence de la couleur ou de la ténacité du fer et de l'or. »

Nous trouvons que la physiologie se trompe gra-

vement, quand elle affirme que la vie n^est pas un principe ; qu'elle est la propriété de la matière organisée, non un résultat de cette organisation, ou plutôt un principe usant de cette organisation , comme un voyageur use de la locomotive.

D'abord, et en général, si la vie n'est pas un principe, une unité indépendante, une individualité propre, comment existait-elle avant toute organisation physique ? Vous dites qu'elle n'a pas existé. Mais comment alors a pu se produire la vie organique , dont vous annoncez qu'elle est la propriété ?

Par le concours fortuit des éléments? Vous, physiologie, vous savez trop la science mathématique , qui préside à l'organisme anatomique des êtres, et au jeu de cet appareil, pour admettre des combinaisons aussi merveilleuses par le fait du hasard ; combinaisons qui ne sont point isolées, qui embrassent une immense échelle de variétés infinies , avec une égale base , les mêmes lois de développement et des tendances pareilles.

Il y a là un vaste plan, largement conçu , savamment exécuté. Quels que soient nos efforts pour y découvrir du fortuit, nous ne pouvons y parvenir.

Serait-ce par cette raison plus simple qu'elle aurait toujours existé ?

Mais vous savez qu'individuellement la vie ne dure pas toujours. En effet :

La vie comporte, selon vous, deux modes : la végétalité , l'animalité , c'est-à-dire la vie organique , la vie animale.

La vie animale comme la vie végétale sont soumises toujours à une dernière loi inhérente à leur nature, et qui est celle de leur reproduction. La prédominance de ce dernier terme est si tranchée, qu'on serait porté à croire que Tensemble de l'organisme n*a pour but que la reproduction de cet organisme.

Dans les animaux comme dans l'espèce humaine, examinez donc cette merveille des appareils reproducteurs et, non-seulement ces appareils et leurs fonctions, mais encore les instincts et les passions insurmontables qui en assurent le jeu et les résultats.

Or, la reproduction se fait par un germe , par une chose qui n'existe pas de soi, et qui vient d'être organisée. Il faut l'homme et la femme pour produire ce commencement. Et, notez-le , il y a commencement; c'est une date ; c'est une interruption dans la durée ; la personnalité n'est plus la même. Tout être commençant , les êtres ont commencé ; tout être étant créé, la création eut un créateur.

Si deux et deux font quatre, la logique a son évidence comme le soleil.

D'un autre côté, ce germe créé par Thomme, comme l'homme fut autrefois créé par Dieu, est-ce un simple organisme qui aura pour propriété matérielle la vie, comme l'enseigne la science physiologique ?

Mais comment la vie serait-elle la propriété de la matière organisée, quand cette même matière désorganisée, ou avant toute organisation, ne possède pas

intrinsèquement cette même vie? Si chaque atome isolé en est privé, s'il ne possède pas l'existence, vous avez beau Tagréger sous quelque forme que ce soit, il ne saurait fournir ce qui n'est pas en lui. Quelle que soit Taddition des propriétés de molécules sans vie végétale ou animale, le total du vide et de Tabsence c'est forcément Tabsence et le vide.

Or, avec les propriétés de la matière vous obtenez des combinaisons mécaniques , cela se conçoit. De même que le mélange de couleurs donne naissance à des couleurs, le mélange de parfums produit des parfums ; mais, d'une combinaison ou d'une action mécanique à la faculté de sentir, il y a la distance qui sépare la mort de la vie.

La matière a des attractions, des répulsions ; cependant, la matière est-elle sensible? La sensation est-elle dans son essence?

Si la matière inorganique sent, c'est qu'elle est vivante ; si elle ne sent pas isolée, elle ne sentira pas davantage combinée. Organisée^ elle peut devenir un appareil, instrument mécanique d'une action, puisqu'elle possède des propriétés mécaniques; mais elle ne formera pas l'essence d'une action capable de sentir. L'agrégation ne changera pas sa nature et ne saurait la mettre à même d'avoir le sentiment qu'elle est, puisque ce sentiment n'est pas dans sa nature intime et isolée.

Organisation, ce n'est pas création. L'organisation de la matière ne la transforme pas dans son essence, et ne la modifie que dans sa forme et ses propriétés

physiques. Désagrégée, elle redevient ce qu'elle était et elle n^a plus aucune apparence de vie.

Donc^ la vie n'est pas une propriété de la matière organisée. Dites qu'elle est une propriété simplement de la matière : vous serez rationnel^ bien que dans le faux. Dites si vous voulez alors qu'elle est un résultat de la matière organique, puisqu'elle est, selon vous, le propre de ses éléments constitutifs, et nous vous comprendrons ; mais annoncer qu'elle n'est ni un principe ni un résultat, et parler en même temps d'une essence inconnue pour expliquer les phénomènes de l'action vitale dans la vie d'un organisme, c'est nier en paroles ce qu'on affirme par les idées.

Si la vie n'est pas un principe, si elle n'existe pas par elle-même ; s'il lui feut pour la produire des agents morts, qu'est-ce donc que cette essence de la vie organique qui met tout en mouvement, bien qu'elle reste pour vous à l'état de mystère?

Mais, parce que vous ne la connaissez point, est-ce une raison pour qu'elle n'existe pas ? La raison est si peu décisive que, en supposant qu elle soit chimérique, vous êtes contraint de l'inventer sous le nom d'essence inconnue.

Privez d'air un homme bien portant. Le voilà

asphyxié. Son organisme n'a éprouvé aucune lésion. Il est seulement privé de vie.

Si la vie est la propriété de la matière organisée^ pourquoi cet homme est-il mort ?

C'est que cette essence inconnue dont vous pariez et qui, selon vous, n'est pas un principe de vie, a déserté ses organes ; c'est qu'en l'absence du grand principe et malgré la présence de l'organisme , la mort est là comme elle se trouve partout où ne réside pas la vie , comme le froid glacial pénètre tout ce qu'abandonne la chaleur, comme les ténèbres envahissent tout ce que déserte la lumière. La vie est la lumière et la chaleur de la mort ; elle est surtout sa sensibilité.

Bichat a écrit que la vie est l'ensemble des fonctions qui résistent à la mort.

Mais, qu'est-ce qui résiste à la mort, si ce n'est la vie ? Et la vie, est-ce la matière ? C'est si peu la matière, que sans matière il n'y aurait pas de mort. Aussi, Bichat n'a pas dit : 1 ensemble des organes ; Terreur eût été par trop grossière. Il parle de l'ensemble de leurs fonctions ; mais l'ensemble de ces fonctions, de ces actions, c'est tout simplement l'existence.

11 y a deux grandes lois qui régissent le monde : l'attraction, la répulsion. Elles sont la principale propriété de la matière ; est-ce que cette propriété ressemble à la vie organique, à la vie animale, à la vie intellectuelle ?

11 est possible du reste et par analogie, que la vie

intellectuelle soit une grande combinaison de répulsion et d'attraction de Tessence vitale ; mais cette essence ne peut être que de soi.

Ce n^estlà qu'une hypothèse gratuite et, puisque nous sommes dans le champ des données hypothétiques, qui vous dit, si vous êtes bien pénétré de la puissance du progrès ; si vous avez la conviction comme nous que la vie est un principe et l'organisme son instrument ; si vous avez assisté à des expériences de magnétisme et que vous ayez vu l'esprit agir à distance, sans l'intermédiaire des sens, qui vous dit qu'un jour Ton ne parviendra pas à déplacer l'individualité d^un corps et à la fixer dans un autre, comme on fixe des images sur les cartons de la photographie ?

C'est déjà trop de l'énoncé qui précède et, pour ne pas tomber dans le ridicule, nous nous abstiendrons d'exposer les idées qui résultent de nos méditations.

Mais, le progrès ne se fait que par des tentatives, et, de téméraires, elles deviennent normales, lorsque le succès les couronne.

Le matérialisme, et la science est aujourd'hui plus que jamais matérialiste , nous parle sans cesse des propriétés de la matière pour expliquer la vie et fournir le secret de son origine.

Ces propriétés, que sont-elles? Ont-elles un carac-. tère déterminé , permanent , qui lui soient propres ? Pour notre compte, nous ne les trouvons que relatives.

Si la terre allait évoluer à mille lieues du soleil ^

ces propriétés ne seraient plus les mêmes ; si elle courait se perdre dans les profondeurs de l'espace, elles varieraient en sens inverse dans des proportions pareilles.

Quelles sont donc les propriétés propres de la matière? Les trouvez-vous dans un juste milieu ou dans les extrêmes? Par suite, la matière a-t-elle des propriétés absolues ? Non.

Et c'est le relatif qui deviendrait l'origine du positif? C'est le fait moral qui serait subordonné à l'éventualité physique?

On appelle aujourd'hui positiviste uji matérialiste. Nous trouvons, nous, que les seuls spiritualistes sont des hommes positifs.

Il y a un courant de sensations qui va des extrémités au cerveau ; mais n'y a-t-il pas un courant vital qui, du cerveau, court vers les extrémités et les déborde, en usant tout, en dévorant tout par son contact ?

Dans les jouissances ou les douleurs matérielles, qui aboutissent matériellement au cerveau , est-ce qu'il n'y a pas un je ne sais quoi d'intime et d'indéfinissable, une unité se possédant indivisible, qui ne saurait compatir avec la divisibilité de la matière et qui, éprouvant la sensation, la domine, s'isole d'elle et de l'organe conducteur, pour leur devenir comme étrangère ?

Et dans les grandes soufiFrances morales, cet isolant suprême, est-ce que le principe inconnu ne se révèle pas comme indépendant de l'organisme , de

fiaçon à laisser croire parfois qu*il cesse d en faire partie?

Non, non, pour qui sait étudier et réfléchir, le principe de la vie ne peut faire l'objet d'un doute.

Mais, reprenons la démonstration de Dieu : c'est là le point capital. Dieu admis et universellement incarné dans notre nature, il advient de lui ce qui résulte d'un appareil, dont le terme correspondant est une fonction ; on le reconnaît forcément comme créateur et, du moment qu'il crée, n'étant pas audessous de l'homme, qui ne fait rien sans but utile, le but qu'il se propose dans la création ne peut être la mort, négation de tout résultat et, par suite, persistance de l'œuvre : une autre vie.

Voilà où conduit le raisonnement appuyé sur la science. Le raisonnement et la science, c'est-à-dire la logique et Dieu, valent bien, ce nous semble, la foi, cette abdication de l'être moral, cet abrutissement volontaire de l'être intellectuel, appuyés sur la trinité, en voie de copulation avec sa créature pour produire en elle cet amalgame inextricable d'un père qui devient son propre fils, d'un fils qui engendre son père, d'un Saint-Esprit assez matériel pour procréer des enfants, mais pas assez pour offenser une virginité théologique.

Oh ! tristesse des aberrations humaines 1 Et penser que dans quelques jours une vaste assemblée de vieillards délibérera gravement sur les destinées du monde moral^ en invoquant la trinité pour soh titre autoritaire I Son point d'appui est un mystère, c'est-à-dire une chose incompréhensible. Et un droit précis résulte de ce qu'on ne comprend pas ? C'est un contre-sens qui vous délègue, c'est une anomalie, et vous puiseriez dans cette erreur chimique, mathématique et scientifique un caractère dHnfaillibilité?

S'il nous prenait fantaisie de dire que la lune est une belle jeune fille, le soleil un beau garçon, et que, chaque nuit, à la faveur d'une obscurité protectrice, ils se rapprochent pour se conter des douceurs, que répondriez-vous ? Que le soleil serait assez naiî de donner des rendez-vous la nuit et que votre candeur ne condescend pas jusqu'à nous accorder créance.

Mystère I répliquerions-nous, que cette nuit en plein soleil. On ne raisonne pas ces vérités, parce qu'elles sont inexplicables, et comme la raison est orgueilleuse et sujette à erreur, mieux vaut ne pas s'en servir et croire sans la comprendre une proposition qu'elle trouve drolatique. Si vous vous trompez, ce sera par le fait d'autrui ; il n'y aura pas de votre faute ; vous y puiserez votre justification et le soleil et la lune ne vous en voudront pas du tout.

L'on cherche à définir Dieu , et l'on ne peut pas même définir la vie. La vie se démontre et Dieu se prouve comme choses de fait, mais sans qu'on puisse

remonter à leur essence. Ils sont; mais que sontils? Et qu'importe, pourvu qu'ils soient. Le fini matériel est une mauvaise toise pour mesurer Tinfini moral. Il faut être pauvre de toute l'ignorance présomptueuse des castes sacerdotales pour oser entreprendre la définition de Dieu, de son action organisatrice, de ses desseins pour l'avenir, de sa demeure, presque de son mobilier et de ses bardes.

Mais, parce que nous ne pouvons analyser F essence de Dieu et de la vie, est-ce à dire pour cela qu'elle soit un mystère ? Un mystère tbéologique est ce qui cboque la raison et qu'on lui impose de vive force. La foi, bien qu'acceptée, est toujours une usurpation sur le bon sens privé et un soufilet de mépris à la face du libre arbitre humain.

Ce qu'on ne s'explique pas dans la nature ne revêt point par ce fait les qualités si précieuses du mystère. Les choses naturelles sont mathématiquement démontrées, jusqu'à une certaine limite, et acceptées par la raison , qui se les impose elle-même sous la pression de l'évidence ; mais , cette limite passée , nos facultés étant finies , cessent de voir ce qui se continue toujours rationnel au delà de nos perceptions.

Il n'existe donc pas de mystères. Il n'y a que des impuissances. Le mystère n'est nulle part. Le bras de l'agent investigateur n'est pas assez long , voilà tout. Que notre vue s'étende, elle verra plus loin, et plus loin ce sera encore de la logique. La difficulté est donc en nous , êtres bornés , non dans les faits

extérieurs, qui sont la science, le bon sens, Topposé du mystère.

Le progrès a écrit dans les carrefours de toutes les vieilles institutions, de tous les préjugés, de toutes les idées décrépites, surtout de toutes les religions révélées : expropriation pour cause d'utilité publique.

Devant Futilité publique, tout s'efface, tout s^aplanit : il n*y a pas d'obstacles.

Nous avons vu des niais, visant à Timportance , vouloir arrêter dans nos campagnes le passage d'une route, cet élément vital des temps nouveaux, et faire sommation à la pioche de vider les lieux.

Utilité publique ! et la route passait et avec elle la richesse, le bien-être, le progrès, l'avenir !

Que les conciles fassent à leur guise des sommations. L'utilité humaine est là. L'esprit , son libre arbitre, son enseignement, la science veulent passer pour aller à Dieu, comme passe le magnétisme pour unir au pôle la pointe d'une aiguille de boussole. La route qu'il leur faut, c'est le libre examen en toute chose et, de même que savoir, c'est croire, tout examiner en religion comme en politique, c'est tout conserver en le ramenant au vrai. La route doit donc s'ouvrir et elle s'ouvrira.

Revenons à la physiologie. Nous tâchons^ par des digressions indispensables du feste et liées au sujets de soulager la tension d^esprit assez Ëitigante qu^exigent des matières aussi graves^ mais sans perdre de vue notre but.

Notre but est clair. Nous combattons le hasard et la vie de la matière. La vie de la matière^ c*est la mort érigée en un système savamment conçu par un hasard qui ne conçoit rien et veut encore moins.

Chose inouïe : les penseurs de cette école et tous ceux qui ne pensent pas , mais qui suivent le torrent, font faire au hasard un tour de force prodigieux. Qu'un Dieu, qui est la science et la vie et de plus Tinfini, organise un monde avec splendeur, c'est magnifique, mais naturel. Que le hasard, qui est la mort, avec tous les attributs de la mort : aveuglement, insensibilité, absence de force, imprévoyance, le vide, en un mot, un vide absolu, organise un monde magique comme exécution de détail, comme larges vues d'ensemble, et d'après des lois propres à l'élément constitutif, lois qu'on met en œuvre dans leurs combinaisons les plus savantes et, cela, sans les connaître, c'est quelque chose de fabuleux, qu'on nous passe le ridicule du mot ; mais il

feut un mot ridicule pour caractériser de telles aberrations.

Nous combattons pour Dieu et pour la vie comme principes indépendants de toute essence matérielle. Nous cherchons la paix de Thomme , par suite, et Tordre des sociétés.

De pareilles luttes n'ont pas l'attrait des agencements dramatiques de nos romans modernes et , cependant, allez au fond des choses, prévoyez des heures qui doivent venir et vous comprendrez qu'il y ait quelque importance à savoir sans délai si nous sommes destinés à la vie ou au néant. Vivez uniquement aujourd'hui de distractions et d'oublis successifs : vous verrez ce que seront un jour le réveil, et votre chute dans un sentiment intime de vousmême qui, loin d'être un piédestal, ne sera plus qu'un abîme sans fond.

Ce que nous cherchons, nous, c'est de faire jaillir l'immortalité du fond même de cet abîme.

Si nous étions destinés au néant, oh ! alors, cette création sublime,qui nous transporte d'enthousiasme, cette création nous ferait horreur. Les lambeaux de charognes qu'on jette aux bêtes fauves d'une ménagerie nous inspireraient moins de dégoût, et le monde organique ne serait à nos yeux que cette pâture , mais plus avilie et plus dégénérée , puisque , dans Tespèce, loin d'assouvir une faim régénératrice, elle ne ferait qu'ouvrir les appétits d'une voracité suprême de destruction .

Revenons à l'organisme humain, chef-d'œuvre

d'un hasard dont la clairvoyance nous émerveille.

Nous avons' vu se dresser un squelette avec sa charpente osseuse^ ses muscles^ ses nerfs^ son estomac, ses intestins, le foie, les reins, le cœur, les poumons , les organes de la génération , ceux de la vue, de Touïe, du tact, de l'odorat, le tout centralisé parle cerveau.

Dans cet ensemble si compliqué et cependant si simple, simple comme la vérité, mais non comme un mystère théologique, où tous les appareils exercent des fonctions distinctes, un grand trait-d'union relie entre elles toutes les parties pour les faire concourir au même résultat.

Dans cette machine prodigieuse, nous trouvons l'application de toutes les sciences dans ce qu'elles ont de plus rigoureusement précis.

L'estomac, les intestins grêles, le foie, les reins, les glandes disséminées de toutes parts, les poumons sont des laboratoires de chimie, où cette vaste science se livre aux combinaisons les plus savantes, pour décomposer la matière et la recomposer , selon des appropriations prévues et voulues. La chimie humaine suit de très-loin les opérations de cette chimie naturelle, et reste confondue des effets surnaturels qu'elle obtient.

Le cœur, avec ses embranchements infinis, artères et veines, met en œuvre la science entière de la dynamyque ou de la force et du mouvement.

L'organe du poumon, outre ses fonctions chimiques, fait application de la science la plus élevée

de la pyrotechnie ou de l'usage du feu, la vie organique proprement dite n'étant pas autre chose qu'une locomotive tirant son action du feu et du charbon. Or, notre locomotive humaine fait, sans qu'on s'en doute, un tel usage de combustible et de calorique , que son foyer dégage par vingt-quatre heures assez de chaleur pour élever à TébuUition 25 litres d'eau.

Le système nerveux embrasse la science de la télégraphie par la mise en pratique du magnétisme et de l'électricité.

L'organisme si complexe de la vue et si étonnamment réussi, met en pratique les sciences ayant pour objet la lumière, les perspectives , les formes, les mouvements, les rapports, l'optique.

L'instrument de l'ouïe exige, pour sa construction, une connaissance approfondie de la science de l'acoustique ou de la théorie des sons.

Pour les perceptions du goût, pour celles de l'odorat, quelles inventions magiques il a fallu trouver, afin de décomposer, sur des ramifications nerveuses , les molécules insaisissables des saveurs , des parfums, des émanations de toute sorte.

Et le cerveau , quel cataclysme des sciences Içs plus diverses el les moins connues il exige pour sa conception, que suit une exécution triomphante. Là viennent se refléter toutes les images , toutes les couleurs , tous les mouvements , toutes les harmonies de formes et de sons, d'exprçssion et de sentiment du monde extérieur qui , avec son immensité de détail et d'ensemble, se reconstitue vivant dans

quelques centimètres carrés, non-seulement pour son existence présente, mais encore dans son existence évanouie. Là aussi viennent se grouper en une sainte famille toutes les sensations intérieures, toutes celles de la vie morale^ qui embrasse la connaissance comparée de toutes les sciences, dans ce qu^elles ont de plus transcendant, jusqu'aux aspirations les plus éthérées vers un inconnu, qui n'a d'autres limites que Dieu y ce commencement illimité de Tinfîni!

Et les organes de la reproduction dans lefs deux sexes , en ont-ils exigé des mondes de science pour la création d'un germe imperceptible, renfermant l'être à l'état microscopique, et capable, par des alluvions successives , soit dans le sein de la mère ^ soit à l'état libre, de prendre des proportions comparativement gigantesques? La physiologie de cet organisme, dans son ensemble et dans ses fonctions, est quelque chose d'éblouissant. Et, ce qui ne l'est pas moins, c'est le faisceau des sentiments sublimes qui le mettent en jeu, et qui succèdent à ses résultats. L'amour d'une jeune fille, quoi de plus pur? L'amour maternel d'une jeune femme, quoi de plus saint?

Et ce phénomène sans nom de la création de l'homme et de la femme, création matérielle et morale faite l'une pour l'autre à tel point, que celle-ci sans celle-là est un hors-d'œuvre inutile, cette création, vient-on nous dire, est l'œuvre du hasard. Si les hommes de science ne vont pas si loin, ils se taisent et n'osent pas confesser un Dieu.

Qu'est-ce donc que le hasard^ en admettant même les propriétés chimiques de la matière ?

C'est le chaos; c'est ce que nous avons vu en pleine mer pendant la tempête. Les flots, poussés par des forces aveugles, obéissent aux lois matérielles et produisent un mouvement confus , monotone, hébété, livide, qui donne le. vertige, qui soulève le cœur, et forme bien réellement ici une véritable harmonie de hasard.

Eh bien 1 c'est à cet artiste des tempêtes que Ton attribue la création.

Il paraît que l'imagination humaine aime les miracles. Si les castes sacerdotales en inventent, les savants n'ignorent pas la manière de les improviser.

Encore un mot sur les hauts faits du hasard. Ijsl matière est-elle douée de l'existence? Suivons-la jusque dans ses apparences de vie. Suivons en même temps Dieu jusque sous les apparences de son néant.

On repas est servi. Il se compose de matière. L'homme est là qui représente un ensemble d'appareils destinés à la décomposition et à la recomposition de cette matière inerte sous forme humaine.

Les aliments sont portés à la bouche. Celle-ci est

construite avec tant d'art et d'esprit de prévoyance, qu'elle est pourvue de ce qui lui est utile pour faire quatre choses indispensables : elle goûte, elle sent, elle broie, elle insalive sa bouchée.

Par la déglutition, le bol alimentaire est précipité dans Testomac. Dans cet organe, la matière est réduite en chyme, à l'aide du suc gastrique, et au moyen de deux actions, l'une mécanique, l'autre chimique. En cet état, nous ne trouvons encore en elle rien de vivant.

Le chyme suffisamment préparé, voit le pylore lui livrer passage, et il arrive dans les intestins grêles, où il devient du chyle.

Comment se fait-il que le pylore ne laisse passer le chyme que lorsque la préparation est à point ? Mais, comment se fait-il aussi que Fenfant vienne au monde juste au moment où la gestation est terminée ? C'est un mécanisme bien merveilleux que celui de nos appareils !

Dans les intestins grêles, les matières alimentaires sont converties en chyle et rendues propres à l'absorption, par l'intervention de la bile et du suc pancréatique.

Comment se fait-il que ces deux sucs viennent se mêler aux aliments, alors qu^ils leur sont nécessaires, le pancréas et le foie n'étant que des laboratoires matériels, que des ustensiles de chimie.

Après cette troisième transformation, la matière ne porte encore en elle aucun signe de vie.

Les vaisseaux chylifères, qui naissent à la sur&ce

du tube intestinal^ pompent le chyle et le portent au cœur.

Le chyle, de blanc qu'il était à l'origine des vaisseaux chylifères, prend dans son parcours jusqu'au canal thoracique une teinte rosée, qui le prépare à devenir du sang.

Encore là, pas la moindre vie. Ce n*est qu'une simple agrégation de matériaux.

Dans le canal thoracique, le chyle se mêle au sang veineux, qui arrive épuisé de toutes les parties du corps, où il a déposé ses principes assimilables, afin de les renouveler.

Du canal thoracique, il pénètre dans le cœur, qui, pompe refoulante, le chasse vers les poumons.

Là, dans cet appareil si savamment conçu et dont la description mécanique et chimique ferait tant d'honneur au hasard et à ses promoteurs, s'opère le phénomène de la respiration. Et, chyle et sang veineux, définitivement transformés en sang artériel, susceptible d'assimilation à tous nos organes, reviennent au cœur, qui, par ses gonflements et ses contractions 9 débutant avec la vie et ne s arrêtant qu'avec elle, repousse ce sang avec énergie vers tous les points de l'organisme.

Il se précipite dans les artères, comme dans un goufi*e, en un torrent rouge et écumeux. Il débute par l'aorte, d'où partent à droite et à gauche des rameaux, qui le font remonter dans les deux bras et des deux côtés de la tête. Voilà pour le service supérieur.

— IW —

Ce service assuré^ Taorte descend le long de la colonne vertébrale jusqu'aux reins. Chemin faisant^ elle projette de toutes parts des multitudes d'artèies^ qui se répandent dans le tronc. A partir des reins , Taorte se bifurque et pousse deux grands jets^ qui vont s'épanouir à l'extrémité des pieds.

A ce système artériel > nous trouvons une contrepartie. De ses extrémités^ plus ténues que des cheveux et qui tapissent tout le corps d'un tissu serré, à Tintérieur ainsi qu'à la surface^ de ses extrémités partent, comme un prolongement ou une continuation, les veines capillaires. Celles-ci font reprendre au sang épuisé la route du cœur. Elles constituent, par leurs fonctions , un arbre dont les racines naissent de l'extrémité des branches, tandis que le tronc, à l'inverse du tronc artériel, au lieu d'être le point de départ de la circulation, en forme le point d'arrivée.

Avec ce double système de va et vient, le sang, après avoir laissé à tous les organes ses parties nutritives, nécessaires à leur développement ou à leur entretien, fait retour vers le cœur, entraînant avec lui les molécules usées de Porgarnsme, qui désormais ne pourraient que l'obstruer, loin de le servir. Ce sang veineux est devenu noir, et, avant que de rentrer dans le cœur, se mêle au chyle, comme nous l'avons vu, et passe dans le poumon pour y reprendre les vertus régénératrices du sang artériel.

Le sang veineux» à son retour de la circulation active, traverse le foie et y dépose en partie les

détritus^ les balayures^ le coke pour ainsi dire de tout ce qui a fini son temps dans les mille agrégations de nos organes, et le foie, par un travail chimique, dont les appareils distillatoires sont merveilleux, en feit de la bile, quHl versera au moment voulu dans la digestion.

Les liquides, eux aussi, ont leurs appareils digestifs et excréteurs, comme les solides que nous mâchons et l'air que Ton respire.

Si nous voulions décrire chaque organe en détail, pour en développer le mécanisme propre, puis la fonction spéciale et celle de corrélation, il faudrait des milliers de volumes. Du reste, ce soin appartient à Tanatomie et à la physiologie et n*entre pas dans notre tâche.

Il n'est pas une articulation, un os, un muscle, un nerf, une artère, une veine, un tissu, une glande, un ongle, un cheveu, sans compter les grands organes, qui ne soit un chef-d'œuvre accompli dans sa construction. €'est bien là le cas de dire, avec le proverbe, qu'il faut le voir pour le croire.

Et si, maintenant, nous mettions en lumière l'organisme entier de la reproduction, avec les phénomènes successifs de ses fonctions, quel ne serait pas Tétonnement de tous ceux qui , par indifférence ou ignorance, attribuent aussi bien au hasard qu'à Dieu la création des choses sublimes de ce monde, dont nous nous bornon?B communément à admirer les surbces?

Mais^ abaDdonnons ces aperçus sommaires sur ce qui est de simple organisation mécanique et chimique^ pour élargir le cadre de nos idées et condenser la question.

Nous avons suivi le chyle jusqu'au cœur et , de là^ dans les poumons. Avant son entrée dans le poumon^ il n^est pas assimilable au corps. A sa sortie , il peut s'unir à notre organisme matériel ; il peut devenir le nous physique. Selon la généralité des physiologistes ^ des médecins , des savants et d'un grand nombre de philosophes , il porte la vie dans rhomme et la constitue , puisque un principe vital indépendant n'existe nulle part.

C'est là une des questions les plus graves. Nous n'en savons pas qui lui soit supérieure. Être ou ne pas être vaut la peine qu'on y songe. La santé ainsi que la bonne fortune ne durent pas toujours, et même, dans les joies de la prospérité ou de la jeunesse , il est de ces attractions terribles, qui vous attirent en sens inverse, les unes en haut vers l'inconnu, les autres en bas vers une fosse égalitaire, et le pur matérialisme répond mal à ces deux exigences de notre mystérieuse activité.

Le sang doit jouer un grand rôle dans notre composition d'ensemble puisque , à Tintérieur comme à

Textérieur sous-cutané^ nous nageons dans un bain de sang.

C'est qu'en effet nous sommes un composé de sang dans notre totalité matérielle et , de plus , pour fonctionner^ il faut que ce composé baigne dans le sang.

Dès lors le sang^ après avoir passé dans le poumon et s'être transformé en sang artériel, renfermet-il la vie ?

Pour qu'il la renferme, il faut qu'elle soit dans le chyle et, plus loin, dans les aliments qui l'ont composé ; ou bien, il faut qu'on la trouve dans l'air absorbé par la respiration.

Or, qu'est-ce que la vie ? Dn principe capable de recevoir une impression, de la sentir et de se l'approprier. Mieux encore, la vie, c'est le sentiment du moi. Que l'être se définisse à lui-même ce moi pour en jouir et se dire : je suis, ou qu'il ne se le définisse pas, et se borne à faire volontairement ce qui est nécessaire pour le défendre et garantir sa durée , le moi, latent ou visible à soi-même, n'en est pas moins une vie qui se sent individuellement, qui se reconnaît soi, et ne se confond pas avec autrui.

Sentir qu'on est soi et non autrui, telle est, selon nous y la définition la plus exacte et la plus précise de la vie. Se distinguer de tout ce qui n'est pas nous, c'est affirmer le moi et constater son essence. C'est être, en un mot.

Un rocher, est ; un repas, est ; l'air, est. Ce sont là les éléments du sang et de l'organisme humain ;

mais^ fiont-ils^ existent-ils dans racception vitale du terme et selon notre définition^ que nous croyons exacte^ puisqu'elle ressort d*une analyse rigoureuse de la personnalité ?

Ces éléments sont des Êiits palpables, composables et décomposables ; mais non des choses actives qui sentent^ qui aient le sentiment ou la sensation de leur être. Le moi yisible ou caché y fait défaut. Le sentiment ou même la seule sensation de soi y manque.

Et, d'abord , pour remonter à l'agent constitutif de notre organisme, quelle est la composition du sang? Dans le sang nous allons trouver tous les éléments de notre corps ; mais nous n'y trouverons pas la vie.

Après une saignée, le sang se sépare en deux parties. L'une est un liquide jaunâtre, le sérum; Tautre une masse rouge, le caillot.

Qu'est-ce que le sérum, qu'est-ce que le caillot?

Le caillot se compose de globules aplatis, blancs au centre, avec des bords gélatineux de couleur écarlate. Ces globules sont reliés entre eux par de la fibrine.

De quoi se composent ces globules , qui ressemblent à des raies ? De quoi se compose la fibrine , qui sert à la contexture des muscles?

La fibrine n*est pas autre chose que du gluten, qui lui-même est une colle. Qu'est-ce qui entre dans la composition du gluten? Le carbone, l'hydrogène, l'oxygène^ l'azote, telle est la base de la fibrine.

Les globules, de leur côté, ne sont encoi» que de

l*albuinine. L^albumine^ comme la fibrine, comme la caséine ; c'est toujours du carbone, de Thydrogène, de Toxygène, de Tazote et dans les mêmes proportions. C'est le même composé sous des noms différents. Ce composé renferme tous les éléments de Forganisme.

Ainsi, la caséine, qui est le lait, nourrit Tenfant nouveau-né et développe ses os, ses muscles, ses cheveux, son total organique.

L'albumine, qui est le blanc d'œuf, nourrit le petit poulet et développe ses os, ses muscles, ses tissus, ses plumes, le total de son organisme.

C'est que Talbumine, la caséine, la fibrine , c'est toujours du gluten, une colle, de la matière, une atr traction, une répulsion : la grande loi I

Le caillot nage dans le sérum. Qu'est-ce que le sérum? De l'eau et de l'albumine, c'est-à-dire du blanc d'œuf, du lait ou caséine, de la fii)rine ou gluten, en un mot, c'est de la colle et de Teau.

Complétons-nous en fournissant les proportions du composé. Dans 1,000 grammes de sang nous trouvons 870 grammes de sérum et 130 grammes de caillot.

Dans les 870 grammes de sérum figurent 790 grammes d'eau, 70 grammes d'albumine et 10 grammes de sels. Le sel de cuisine entre pour moitié dans ce dernier chiffre. Les 5 grammes complémentaires se composent d'hydro-chlorate de potasse et de soude, d'acétate de soude, soude carbonatée, phosphate de soude, etc., etc.

Le caillot comporte 130 grammes. Sur ce chiffre nous trouvons 3 grammes de fibrine, 2 grammes de fer et 125 grammes de globules^ c^est-à-dire d'albumine.

Sous Pinfluence de la chaleur animale^ le caillot et le sérum ne font qu^un dans les vaisseaux de la circulation.

La ténuité de ce liquide est extrême, tout obstrué qu'il soit de ses globules, puisqu'il circule dans les veines d'une mouche, qui elles aussi sans doute possèdent leur épanouissement capillaire.

Lorsque Dieu lançait les mondes et lorsqu'il travaillait au sang et aux vaisseaux invisibles dans lesquels il circule, quels extrêmes ! Mais il n'y a ni l'infiniment grand , ni Pinfiniment petit pour l'infini.

Maintenant, nous avons deux questions à nous adresser. Qu'est le sang en lui-même, d'après sa composition ? Quelle est sa fonction ?

Tout Forganisme nait du sang : c'est lui qui le produit par des compositions et des décompositions successives ; par des alluvions nouvelles venant remplacer des alluvions usées ; en mettant des matériaux neufs à la place des vieux matériaux.

Or, le sang se compose des huit dixièmes d'eau, la presque totalité de la masse, et des deux dixièmes de gluten, ou pain, ou lait, ou fromage, ce qui revient au même, ces substances n'étant que de l'oxygène^ de l'hydrogène, du carbone et de l'azote dans des proportions identiques.

D'où proviennent ces substances ? des végétaux. Le règne animal est donc fondé sur le règne végétal. Et nous ajoutons^ par analogie^ que le règne intellectuel est basé sur les deux règnes qui le précèdent et dont l'un tire son origine de l'autre.

Nous avons défini la vie : le sentiment de soi ne se confondant pas avec le sentiment d'autrui ; car^ Ton ne va sans doute pas appeler existence ce mouvement organique des corps, soit végétaux, soit animaux, qui les fait se développer matériellement, sans que ces corps aient le sentiment de leur être.

Dès lors, nous le demandons, trouvez-vous le sentiment de soi dans les atomes de la poussière du gluten ? Trouvez-vous le sentiment de soi dans les atomes constitutifs de Peau ? Le trouvez-vous dans les atomes de Tair ?

Nous allons plus loin : nous ne le trouvons pas même dans Tensemble des organes de notre corps. Ces organes agissent d'un mouvement mécanique comme la végétation, tant sous l'influence de la cbaleur que sous l'influence des propriétés attractives ou répulsives de la matière. Par ces propriétés et la contexture de leur agencement, ils sont ou absorbants, ou excréteurs, ou contractiles, ou élastiques, ou assimilants ; mais ce n'est point là le signe de la vie. C'est de la chimie, c'est de la mécanique transcendante; c'est admirable comme invention et comme exécution ; mais, au point de vue réellement vital, ce n'est que de la mort mise

en jeu par des propriétés passives et Ssitales^ domptées par une puissance suprême.

Ainsi^ le sang^ qui est le grand constructeur de Torganisme^ ou plutôt Tunique agent dont celui-ci se sert pour subsister^ esUl vivant? Concourt-il à son œuvre comme une essence qui vit?

' Le sang n^est pas autre chose que la terre dans laquelle les racines des végétaux vont puiser leurs sucs réparateurs. Il n^y a que cette seule différence, c*est qu'il va au devant des racines de nos organes^ tandis que le sol nourricier ne bouge pas.

Et le sang vit si peu de lui-même; il fait son œuvre d^une façon si inintelligente^ si passive^ si morte^ que, selon Torganisme ou le moule étalon qui remploie, vous lui voyez modeler toute espèce de formes : la tortue, le poisson, Toiseau» le cheval ou rhomme indistinctement. Il n^est qu'une rivière bourbeuse déposant du limon.

Du reste, en dehors des vaisseaux qui lui impriment la circulation, qu'est-il ? Piquez-le, hachez-le» sent-il la moindre impression? Donne-t-il aucun signe de vie?

La digestion des éléments qui le constituent n^a qu'un but : diviser indéfiniment une matière inerte, la réduire en une poudre impalpable, la volatiliser, pour ainsi dire, afin de la rendre propre à tout, de lui permettre de s^infiltrer de toutes parts et de suinter à travers tous les tissus. Maifi, cette matière morte, d'où tirerait-elle la vie ?

Nous dira-t-on : dans une composition chimique^ Tun des éléments donne à Tautre ce qui lui manque ; les deux réunis pourvoient un troisième de ce qui lui fait défaut; les trois ensemble complètent à demi un quatrième ; les quatre premiers prennent à un cinquième de quoi être moins incomplets^ et cela successivement, jusqu^à ce qu^on arrive à la vie pour résultante.

Mais^ comme ce qui manque à chacun en particulier, c'est la vie, et qu'ils ne peuvent donner ce qu ils n'ont pas, vous n'obtiendrez jamais un chiffîre, pour total, avec une addition de zéros. La vie ne naît pas de la mort; le vide ne sera jamais Porigine de ce qui est.

Plus nous nous élevons dans un ordre d'idées qui s'obscurcit à mesure qu'on se rapproche de son dénouement, plus nous devons tâcher d'être clair, de procéder avec méthode et de Êdre appel à une logique serrée.

L'intelligence humaine étant le seul révélateur de Dieu et de notre avenir extra-terrestre , perfectionnons de plus en plus ce magnifique instrument, que la vérité fait jouer juste et qui joue toujours faux par Terreur. Cherchons la vérité dans la science ; elle n'est que là.

Le corps humain qu'on trouve vivant^ si Ton ne réfléchit pas , n'est point la vie. Nous n'en trouvons pas une seule parcelle dans sa contexture. Il est Tensemble des agents de la vie^ voilà tout. Mais au point de vue vital, il est la mort présente , tout comme la matière qui le compose. Existe-t-il plus que le fil télégraphique sur lequel court rélectricité ? Existe-t-il différemment , quant au résultat , que le rail sur lequel vole la locomotive ? Sans le fil de fer, que devient le fluide électrique ? Faut-il les confondre Tun dans Tautre et dire que Tappareil est le principe de l'action?

C'est là cependant ce que font les savants à Pégard du corps humain. Ils confondent la vie avec ses organes et, des organes, ils font le principal.

Au principe vital de l'homme, comme à rélectricité, il fallait des agents matériels pour agir sur la matière. Comment un pur esprit, interné dans ce monde et destiné à des relations avec le milieu au sein duquel il venait d'être lancé , eût pu nouer ces relations, en tirer parti, les exploiter, si vous le supposez privé d'organes physiques? La force pour mouvoir la matière, un sens pour la sentir, pour la goûter, pour l'entendre, pour s'en faire écouter, ou puisera-t-il ces moyens si vous le condamnez à vivre sur la terre à l'état d'esprit? Mais, vous le frappez d'esclavage par Texcès même de sa liberté. Vous Temprisonnez dans le vide. Il ne peut se communiquer à rien : c'est la vie portant le néant à la place du cœur.

Il Mlait donc sur la terré des organes à la vie y comme à Télectricité il faut le fil conducteur et à la locomotive le rail. Maintenant^ montons d^un degré dans notre raisonnement.

Est-ce que notre main, est-ce que notre pied, estce que nos yeux, est-ce que nos oreilles , est-ce que notre odorat, est-ce que nos organes, quels qu'ils soient, ont le sentiment des impressions qu'ils reçoivent? Est-ce qu'ils vivent d'un moi qui ne se confonde pas avec autrui? Est-ce qu'ils sentent qu'ils sont, soit sous le coup d'une sensation, soit dans l'isolement absolu de toute atteinte étrangère ?

Isolés d'un principe vital qui est en nous, nos divers appareils peuvent être considérés comme n'existant pas. Leurs plaies, leurs blessures, leurs plus vives douleurs ne sont nullement ressenties. Si le corps vit , cependant , ne devrait-il pas avoir la conscience vitale du mal éprouvé ? Comment se faitil qu'il soit loisible de vous supprimer un membre, sans que vous puissiez vous en apercevoir, si sa communication avec le cerveau est rompue ? La vie ne lui est donc pas propre ? Elle n'est donc que relative? C'est donc le cerveau qui renferme la vie et non le membre.

Si nos divers membres , si nos divers organes , si tout l'organisme n'éprouvent la souffrance qu'à la condition de la transmettre à l'organe cérébral, en dehors de lui rien ne vit. Sauf un coin imperceptible, le corps est mort. Il végète ; mais il n'existe pas. Des mouvements mécaniques ou chimiques

Tentraînent^ semblables au mouyement de la pierre qui tombe par les lois de la pesanteur ou de Tattraction , semblables aux fusions et aux désagrégah tions de la matière dans un appareil de chimie. Ces^ mouvements ne constituent pas Pexistence.

L^organisme humain transmet mécaniquement les sensations qu'il reçoit matériellement; mais^ il n'est pas le principe qui goûte^ qui entend^ qui voit^ qui sent. Il n'est qu'une lunette d'approche, qu'un cornet acoustique, c'est-à-dire un instrument passif, plus perfectionné qu'un autre, voilà tout.

Quel est donc le principe qui concentre les sensations ? Ce principe est-il le cerveau lui-même ? ou le cerveau n'est-il à son tour qu'un organe?

Ce principe, est un. Il est indivisible. Il est surtout inorganique, ce qui revient à dire qu'il est d'essence immatérielle. Nous allions ajouter : ou du moins il n'est pas d'essence ayant trait à la matière connue. Les demi-mesures nous paraissent mauvaises en ce sens qu'elles sont toujours des corn* promis entre l'erreur et la vérité, entre le passé et l'avenir. Ces compromis ne sont pas des solutions.

Eh bien! pour être rationnel et logique, nous dirons que le principe vital est inorganique et, par suite, d'essence immatérielle !

Tâchons de le prouver.

Les impressions de nos sens sont isolées et indépendantes les unes des autres. L'œil ne peut que faire voir, l'oreille ne peut que faire entendre, Todorat ne peut que faire sentir. Ce que l'odorat sent , l'oreille ne le sent pas, ce que l'oreille entend, l'œil ne l'entend pas. Chacun de ces organes a sa spécialité et, en dehors de cette spécialité, ne figure en aucune manière dans les manifestations de la vie, encore moins dans le sentiment qu'elle a d'elle-même. Sauf la fonction qui lui est propre , il n'existe pas. Il se révèle à nous comme moyen, comme auxiliaire ; mais nous sentons qu'il n'est pas nous. L'œil obéit à notre volonté, nous apporte des impressions et, cependant, entre les objets qu'il reflète et le principe vivant qui perçoit, nous ne nous apercevons seulement pas de son existence. Ijà vie s'épanouit à l'extérieur, et Textérieur s'épanche dans notre être intime, comme s'il n^existait aucun intermédiaire.

Cela prouve la perfection des instruments ; mais cela démontre aussi qu'ils sont étrangers au principe vital du moi. S'il n'en était pas ainsi , chaque organe aurait son moi particulier , sa vie à part , et il faudrait encore arriver à un dernier agent centralisateur capable de faire l'unité au sein des impressions si diverses de tous nos sens.

C'est là ce que prétendent nos savants modernes. Ils n'admettent que l'organisme et ^ selon eux ^ lui seul produit la vie.

Du moment que l'organisme produit la vie^ le moi est matériel. Dès lors^ il est un corps organisé. Il est impossible de l'admettre inorganique^ parce qu^'alors il serait un esprit* La matière sans organisation jouissant du moi y pourquoi s'être donné la peine de créer la vie organique? L'on se donne beaucoup de mal^ Ton dépense des prodiges de science^. afin de produire le moins ^ quand on possède le plus venu seul et existant de soi.

Les savants sont trop logiquQ3 pour admettre cette dernière hypothèse. Comme, selon eux, la vie résulte de Torganisme, elle est forcément matérielle et plus nécessairement encore organisée.

Voilà donc le moi qui possède des organes, et, quelque éthérée que soit l'essence de ce moi ; quelque aériens que soient ses organes , il en possède, puisque il n'est qu'une matière à sensations.

Nous nous trouvons dès lors en présence de deux hypothèses. Le moi est ou organique, ou inorganique, c'est-à-dire immatériel.

Jugeant toujours par analogie, si le moi est matériel, il est organisé comme toute matière active. Dans une sphère plus élevée que notre corps , il doit être la reproduction et comme l'écho de ce corps. Subissant une organisation, il lui faut par suite un sens pour chaque espèce de sensation, comme il arrive pour le cerveau. Il est dès lors un principe multiple.

dépourvu d^unité^ qui se soustrait à l'intimité rigoureusement unitaire du moi.

Encore, dans cette hypothèse^ aucun de ces sens^ quelque éthérés^ quelque subtils qu'on les suppose^ ne sera le moi dans l'inaction. Il ne se sentira pas plus dans les autres sens que les autres sens ne se sentiront en lui. Il en sera comme de Touïe qui ne voit pas^ comme de l'œil qui n'entend pas. Chaque organe sera la mort en dehors de sa spécialité. Or^ un organe qui^ en dehors de sa spécialité^ ne vit pas^ ne perçoit pas^ n'a pas le sentiment de son ètre^ n'est qu'un instrument passif, qu'un moyen^ qu'un fil électrique, qu'un rail ; il n'est rien par lui-même et ne peut être que Pagent d^un principe supérieur.

Rien n^est fatiguant comme une trop grande tension de l'esprit. Cependant, le sujet en vaut la peine et nous demandons qu'on veuille bien méditer sérieusement avec nous quelques minutes. Nous voilà parvenus au point le plus élevé des horizons de notre étude.

Nous n'avons pas trouvé le moi de la vie dans les aliments ; nous ne le trouvons pas davantage dans la bouchée que nous broyons, dans le chyme de Festomac, dans le chyle des intestins grêles, dans le sang des artères, dans les organes que forme ce sang.

En remontant plus haut, nous ne le rencontrons pas encore dans l'organisme si parfait des sens : l'œil, Todorat, le toucher, l'ouïe, le goût. Il est dé-

montré que ces magnifiques appareils ne valent qu^autant qu*ils sont en rapport avec le cerveau.

Le corps médical moderne prétend que dans le cerveau seul gît le principe de la vie.

Nous répondons que le cerveau centralise les impressions; mais il ne s^agit pas de résoudre ainsi les questions par des affirmations abstraites. Puisque votre action vitale est matérielle^ elle est analysable jusqu^à sa dernière limite^ et nous sommes loin d*y toucher.

Votre principe vital étant matériel, et la matière, quelque volatile que vous la supposiez, n'étant jamais que de la matière, cette matière doit être organisée pour être susceptible d^une perception.

Il faut que ce fait soit bien établi, et vous ne sauriez nous le nier, vous dont les travaux ne portent que sur l'organisme de la vie, et qui ne trouvez nulle part Texistence que sous forme organique.

Voilà donc qui est entendu.

Eh bien ! vous reconnaissez que le moi vital, qui ne se confond pas avec le moi vital d'autrui, que ce moi n'existe dans aucun de nos organes ; qu^il faut remonter au cerveau, avec les impressions, pour découvrir sa trace et lui assigner un siège.

Vous en restez là, niant une vie indépendante du corps, mais sans analyser d^un autre côté la vie matérielle de votre cerveau générateur.

Dès lors, la matière devant être organisée pour être susceptible, non-seulement de végéter, nonseulement de subsister à la façon mécanique des

organes ; mais encore^ et à plus forte raison^ pour vivre activement et sentir^ votre vie cérébrale, votre agent centralisateur , votre essence sensitive^ votre fluide perceptif, votre collecteur indéfini, en un mot, étant matériel, doit être forcément un organisme pour fonctionner.

Or, et toutes les analogies vous condamnent à subir ce fait, il est démontré que les organes ne portent pas en eux la vie complète, le sentiment du moi.

Si les organes ne sentent rien par eux-mêmes dans le corps; sMls ne sont doués d'aucun sentiment vital constitutif du moi ; si nous ne les trouvons qu'à l'état d'instrument passif d'un soi que vous êtes obligé d^admettre en lui-même, tout en contestant sa composition ou son essence; si en définitive jusqu'au cerveau, toute l'échelle des appareils organiques exige un élément centralisateur, pourquoi l'organisme vital qui siège dans la tête dérogerait-il à la règle commune ? Pourquoi donc ici seulement un appareU matériel se transformerait-il de luimême en une matière douée de cette vie propre, qui lui permettrait de se passer de toute activité centrale, d'un principe collecteur ? Pourquoi, à cette limite suprême, ne reconnaissez-vous pas que ce qui a lieu jusque-là dans le fonctionnement des organes, se continuera jusqu^au bout? Pourquoi s'arrêter court et nier au sommet de l'œuvre les antécédents de la physiologie, ses procédés, ses lois, ses causes, ses effets, et dénaturer l'essence de ses agents?

Comment se fait-il que vous en veniez à traiter votre base fondamentale^ qui est^ soit la matière brute ^ soit la matière organisée^ comme un simple et pur esprit ?

Voyons, foumisez-nous une réponse satisfaisante. Sans ambages^ votre solution ?

Revenez avec nous à la logique de la science. A l'ensemble d^un organisme comme le corps humain^ qui se compose d*une multitude d'appareils divers^ n'ayant pas par eux-mêmes et en eux-mêmes le moi de la vie^ sans lequel la vie n'existe pas^ il faut un principe de centralisation. Ce principe^ selon vous^ c'est le cerveau. Admis. Mais enfin vous êtes contraints de reconnaître qu'en l'absence du cerveau^ l'ensemble des organes du corps ne constituerait pas l'existence^ avec son moi unitaire et sa centralisation des impressions venues de toutes parts? Vous êtes dès lors obligés d'avouer que^ sans le cerveau^ la perception des sens serait perdue , n'aboutirait à rien et ne serait pas même perçue? Ce qui revient pour vous à affirmer que le moi n'est pas dans les organes et que ceux-ci ne jouent qu'un rôle passif ; qu'en dernière analyse un collecteur commun leur devient indispensable.

Cela nous suffit.

Or^ si cette façon de raisonner et d'observer les phénomènes delà nature est juste et se fonde sur la vérité, comme elle se base sur Tanalogie, un organisme quelconque n'est jamais par lui-même la vie originelle et se réduit au simple rôle d'instrument.

Au fond de cet instrument un être actif est toujours nécessaire^ qu'il s'appelle cerveau ou porte un autre nom.

Or, cet être actif, ce centralisateur, s'il est matériel, par sa nature même, ne pourra fonctionner qu^à l'état organique.

Cesi précisément ce qui arrive pour le cerveau, votre grand collecteur, votre principe de vie. Etant matériel, il est la matière organisée, et, loin d^être la vie réelle, il n'est qu un organisme comme un autre.

Organisme 9 par suite élément passif, il &ut chercher une activité quelconque sous les replis de ses appareils. Un appareil, en physiologie, répondant toujours à une fonction, et l'appareil n'étant jamais par lui-même le dernier aboutissant de ses impressions, nous ne pouvons voir dans le cerveau qu'un organe centralisant des organes. Mais, il suffit que l'on constate sa nature matérielle, pour se prouver qu'il n'est qu'un organisme et, à ce titre, qu'un agent passif, nécessiteux d'un principe doué d'activité.

Si vous admettez que l'élément vital fonctionne sans organisation de la matière, vous faites appel à un esprit, ce qui n'entre pas dans vos principes.

Du moment qu'à la matière il faut une organisa^ tion pour exercer une fonction vitale, la matière par elle-même n'est pas l'action de la vie, puisque tout organisme exige un agent centralisateur, qui le mette en jeu et reçoive ses impressions.