BAISONS CONTRE LÀ DÉFINITION

7, — On peut dire qu'il n'y a aucune nécessité ou raison urgente pour la promulgation d'une telle définition, puisque tout l'épiscopat et tout le clergé de l'Eglise catholique, à quelques exceptions près, d'accord avec le corps entier des fidèles, ont toujours reçu et reçoivent même à cette époque avec vénération, docilité et joie, les décisions sur la

doctrine publiée par les Pontifes, et récemment par Pie IX.

IL — Que pour mettre fin à toutes les controverses et résoudre tous les doutes, le décret du

Concile de Florence sur Tautorité suprême du Pontife romain comme docteur universel, en même

temps que la profession de foi prescrite par Pie IV,

conformément à Tesprit du Concile de Trente, sont

suffisants.

III. — Qu'afin de décider et de déterminer cette question d'une manière complète et précise, ce ne serait pas assez de déclarer le Pape infaillible, mais qu il serait nécessaire en même temps de déclarer, et cela par un décret dogmatique, la forme et le mode selon lesquels Tinfaillibilité du Pontife romain devrait se manifester, ce qui serait une question difficile et de nature à entraîner le Saint- Siège dans de nouvelles et graves complications.

tV. — Que la pratique d'une semblable définition serait exposée à cette difficulté intrinsèque. Supposons que les évêquès ne soient pas d'accord, quel parti prendra-t-on? Supposons encore qu'ils soient unanimes à déclarer Imfaillibilité du Pontife romain, une doctrine révélée par Jésus-Christ tou-

jours et traditionnellement enseignée et crue dans toutes les Eglises, ne sembleraient-ils point, par l'acte même de la définition de ce dogme, professer qu'ils n'ont pas autorité pour définir la foi inhérente à l'épiscopat ?

V. — Qu'une telle définition serait d'une utilité douteuse et plutôt de nature à enlever tout espoir de réunir les Eglises d'Orient au Saint-Siège, car le caractère de l'esprit grec et oriental est tel qu'il hésite devant tout mot nouveau. On sait bien que le simple mot Filioque a engendré des controverses nombreuses et sans fin. C'est pour cette raison que, dans la profession de foi prescrite par Grégoire XIII pour les Grecs, et par Urbain VIII et Benoît XIV pour les autres Orientaux, les mots mêmes du dé cret de Florence ont été conservés sans changement ni addition.

VI. — Qu'une définition de ce genre retarderait aussi le retour, que nous désirons tant , deis protestants à l'unité de l'Eglise, d'autant mieux que le nouveau dogme exciterait et augmenterait chez un grand nombre les préjugés contre l'Eglise catholique et spécialement contre le Pontife romain, et par là. leur rendrait plus difficile de comprendre et d em-

brasser la foi en leur laissant soupçonner que la doctrine de Tinfaillibilité du Pape est une nouveauté inconnue dans les siècles primitifs.

VII. - — Que cette question au sujet de laquelle il n est pas certain qu'il y ait nécessité de la définir, pourrait, peut-être soulever des divergences parmi les évêques, qui n'ont aujourd'hui qu'un esprit et qu'un cœur dans leur vénération et leur obéissance pour le Saint-Siège ; résultat qui serait fort désastreux.

VIII. — Qu'il n'est pas impossible que la définition de l'infaillibilité du Pape puisse causer des doutes, ou, ce qui est pire, des dissensions parmi les catholiques, qui d'ailleurs sont en bonnes dipositions, soumis en toute perfection, de bonne volonté et par conviction, à l'autorité de l'Eglise ; et cela parce que certains faits et documents historiques ne sont pas encore expliqués, de sorte qu'en plusieurs pays les esprits ne sont pas suffisamment préparés à une définition semblable.

IX. — Qu'un nouveau décret de ce genre ne serait pas un remède à l'obstination de quelques personnes qui rejettent les décisions du Pontife suprême et en appellent au Concile général, comme

— elle seul juge des controverses ; d'autant plus que leurs aberrations, ne viennent pas d une erreur de Hntel- L'gence,mais de la perversion de volonté. L'infaillible autorité de Dieu Tout-Puissant n'empêche pas les hommes de repousser la vérité qu'il a enseignée et de suivre leurs propres erreurs. Ils ont Moïse et les prophètes, qu'ils les écoutent ; s'ils ne les écoutent pas, ils ne croiraient pas même au témoignage d'un mort ressuscité. »» Il y a aussi une dififérence entre la définition de l'infaillibilité du Pape et celle de toute autre doctrine chrétienne. Dans ce dernier cas, l'autorité de l'Eglise peut être suffisante pour écarter tout doute. Dans le premier, c'est cette même autorité, le principe et la fontaine de toute certitude dans la foi qui est en question.

Ne serait-il point, par suite, plus prudent d'épargner la faiblesse de ceux qui né sont pas encore capables de supporter cette définition, qui, bien que jugée par beaucoup comme utile, ne l'est par personne comme nécessaire. L'exemple de Notre-Seigneur et des Apôtres ne nous recommande-t-il pas cette manière de procéder?

X. — Qu'il peut au moins être à craindre que par une perversion du véritable sens d'un tel décret

quelques-uns puissent être entraînés à ignorer et à mépriser Tautorité donnée par Notre-Seigneur aux Evêqaes, spécialement dans la condamnation des opinions inconsidérées et pernicieuses en phUosophie et en théologie.

XI. — Que Ton peut aussi craindre de voir des évoques dont Rome a stimulé Tactivité et l'initiative en le^ avertissant de ne pas s'adresser à tout instant à Rome. . . dans leurs doutes sur les livres, et les matières qu'il est de leur devoir de juger, ne devinssent moins vigilants dans leur tâche épiscopale de juges de la doctrine.

XII . — Qu'il résulterait probablement d'une telle définition en raison de la nature humaine, que non-seulement les matières de doctrine sur lesquelles on désire la suprême décision de l'Eglise, mais encore d'autres sortes d'affaires seraient envoyées à Rome pour y être jugées, décidées et résolues ; de manière que tout s engouffrerait dans le centre de l'unité. Et que si grandes que soient l'éru-

• dition, l'expérience, la justice, la prudence et l'autorité des congrégations romaines, une telle ma* nière d'agir ne contribuerait pas à la prospérité de TEglise universelle ; car l'Eglise comme le Saint-

Esprit l'enseigne, est un corps, mais la santé d'un corps dépend de la force et du mouvement de tous et de chacun de ses membres. « S'ils n'étaient tous qu'un seul membre où serait le corps. » (I Car. XII, 19.) Personne ne doute que le principal membre d'un corps soit la tête, et qu'en elle réside la force vitale, comme dans son centre et son siège ; et cependant personne ne dira que l'âme réside seulement dans la tête ; elle est répandue dans tous les membres du corps.

Telles sont les raisons contre l'opportunité d'une décision dogmatique de l'infaillibilité du Pape. Laissons subsister ce qui a déjà été déclaré et cru par tous; savoir que l'Eglise, soit réunie en Concile, soit dispersée dans le monde, mais toujours une dans le successeur de saint Pierre, est toujours infaillible, et que le Souverain-Pontife est, suivant l'expression du Concile de Florence, «• le docteur de toute l'Eglise et de tous les chrétiens. ^ Mais quant au don mystérieux d'infaillibilité, en vertu duquel Dieu se communique à l'Episcopat uni au Pape» et en même temps se communique d'une manière spéciale au Souverain Pontife, don au moyen duquel l'Eglise, soit en Concile œcuménique, soit par le

Pape sans Concile, garde et explique les vérités de la révélation, il n'est pas à propos d'en faire une nouvelle déclaration à moins d un cas de nécessité qui n'existe pas à présent.