FFPOIIÏSES AUX RAISONS CONTRE LA DEFINITION

D'autre part on répond :

I. — Que l'Épiscopat, le clergé et le peuple sont, à peu d'exceptions près, unanimes à recevoir avec soumission et bonne volonté les actes pontificaux. S'il en est ainsi, non-seulement il n'y aurait aucun risque à promulguer ce décret, mais encore tous se réjouiraient de voir la raison formelle de cette soumission catholique justifiée par une définition de l'autorité. Si, au contraire, le nombre de ceux qui refusent de se soumettre était plus nombreux, la nécessité de la déclaration de la vérité s'en ferait mieux sentir.

IL — Que le décret du Concile de Florence de-

vrait suffire, et suffirait réellement, s'il n'était pas mal interprété par ceux qui nient FinfaiHibilité du Souverain-Pontife parlant ex cathedra. L'existence de cette mauvaise interprétation par les gallicans et les anglicans prouve que ce décret ne suffit pas.

III. — Que la doctrine de Tinfaillibilité du Pape professée par presque tous, est déjà sujette à des questions, quant à la forme et au mode dont elle s'exerce. Ces questions ne s'obscurciront point pour être définies, et, grâce à plus de clarté, on évitera les complications qui surgissent aujourd'hui en l'absence d'une déclaration nette. Les opinions erronées ou douteuses donnent lieu à des complications, mais la vérité exclut le doute et l'obscurité en proportion de sa précision.

rV. — Que si les Evêques n'étaient pas unanimes dans le sens de la définition, la prudence du Concile saurait bien reconnaître la marche qu'il convient de prendre. Le Concile de Trente n'a fait aucune définition de l'Immaculée-Conception. Il s'est arrêté à l'extrême limite, sans aller plus loin. Si les Evêques étaient unanimes à déclarer la prérogative du Chef de l'Eglise, ils n'abdiqueraient point pour cela et ne se priveraient pas de tous les dons et privilèges di-

vinement conférés à TÉpiscopat. Les divines prérogatives de l'Eglise ne sont pas en guerre les unes avec les autres. Les apôtres n'ont pas cessé d'être infaillibles, parce que leur Chef 1 était également. L'infaillibilité des Papes ne diminue pas Tinfaillibilité du Concile. Les dons du corps sont les prérogatives de la tête, et tous deux ont leur sphère propre et leur plein et légitime exercice. Un Évêque seul n'est pas plus infaillible que ne Test l'Episcopat tout entier sans son Chef. De quoi donc se dépouilleraient-ils en déclarant l'infaillibilité du Chef?

V. — Que l'on ne peut espérer la réunion avec l'Orient que par la reconnaissance explicite des divines prérogatives de l'Eglise. Une réunion ou quelque chose d'approchant sur une base obscure, ambiguë ou équivoque ne saurait durer plus d'un jour. Le schisme serait pire. Le décret du Concile de Florence, que l'on regarde comme suflSsant, ne l'était pas pour les Grecs. Ils l'ont accepté, mais, ' à peine de retour à Constantinople, ils l'ont mis de côté. On n'arrive pas à une réunion comme à un marché, en réduisant ses conditions à un minimum, mais par une acceptation explicite et précise de la vérité. Grégoire XIII, Urbain VIII, Benoit XIV se

sont tenus strictement au décret de Florence, parce qu'il n'en existait pas d'autre. Il n'en existe pas dautre aujourd'hui ; et la question est de savoir si les événements des trois derniers siècles ne demandent pas une déclaration plus précise de lautorite suprême.

VI. — Que la rentrée des protestants dans l'Eglise est plus retardée aujourd'hui par l'apparente contradiction entre les catholiques au sujet de l'infaillibilité qu'elle ne le serait par la définition de l'infaillibilité du Pape. Ils rejettent aujourd'hui complètement l'infaillibilité de l'Église, parce qu'ils nous croient divisés, et par suite en doute sur ce point. Il sont encouragés à nier ce que nous semblons mettre en doute. Nous paraissons douter, parce que nous sommes divisés, non sur l'infaillibilité de l'Église, mais sur l'infaillibilité de son Chef. Us prennent cette réponse pour un subterfuge. Tant que l'infaillibilité du Pape ne sera pas définie, ils se retrancheront derrière les catholiques qui la. nient. Et à notre honte, c'est de nous-mêmes qu'ils emprunteront la croyance que cette opinion est une nouveauté inconnue dans les temps primitifs. Les gallicans leur ont fourni des armes dont ils se

servent contre toute infaillibilité, quelle qu elle soit.

VIL — Que lunanimité dont j'ai parlé plus haut nous rassure contre toute crainte de divergence parmi les Évéques. Mais si elle devait exister* en quoi serait-elle plus dangereuse que celte relative à la doctrine de llmmaculée-Conception au Concile de Trente ? La prudence du Concile, à la fois naturelle et surnaturelle, saurait comment agir dans un cas pareil, et s'il survenait une divergence en quoi que ce^ soit, il n'y aurait aucune diminution dans l'obéissance filiale et cordiale au Saint-Siège, dans toutes les .questions qui rencontreraient Tunanlmité.

VIII. — Que si les pasteurs sont unanimes, il n'y a pas à craindre des dissensions et des doutes parmi les fidèles. Bien mieux, les doutes et les dissensions, s'il en existe aujourd'hui, proviennent de l'allégation que les pasteurs ne sont pas unanimes quant à l'infaillibilité du Vicaire de Jésus-Christ. C'est le meilleur moment pour exposer et éteindre cette fausse allégation froidement mise en avant par les hérétiques et les schismatiques de toute dénomination. Pour cette seule raison, plus tôt se manifestera l'unanimité des pasteurs de l'Eglise, mieux

ce sera ponrla vérité et le salut des âmes. La même raison subsiste pour les prétendues difficultés historiques. Elles ont été examinées et réfutées maintes et maintes fois, mais on les répétera 'perpétuellement, avec une confiance croissante, tant que l'infaillibilité du Pontife romain semblera laissée indéfinie. Où rÉglise a parlé, les fidèles n'ont pas à redouter la séduction. Où l'Église se tait, les esprits de l'erreur sont bruyants et tentateurs.. Une définition ferait taire toutes les 7oix, sauf celle de l'Église.

IX. — On ne doit pas s'attendre qu'un décret de ce genre puisse contenter ceux qui, par perversité hérétique, sont opposés à la foi, ou ceux qui, par ignorance et insubordination, s'excommunient euxmêmes par un appel du Souverain-Pontife à un Concile général. Mais si l'on peut faire quelque chose pour eux, c'est en rendant aussi claire que possible la certitude divine de la foi, qui se joint intimement à la divine autorité du Chef de l'Église. L'exemple de Notre-Seigneur épargnant les infirmités des faibles, incapables de supporter les mystères non encore révélés, n'est pas un conseil de retenir

dans l'ombre des vérités révélées, parce que des

hommes sont incrédules yis-à-yis des révélations déjà faites. Ceci impliquerait tacitement q\Jie l'infaillibilité du Vicaire de Jésus-Christ n'est pas une vérité révélée. Si c'est une vérité révélée, l'exemple de Notre-Seigneur n'est point en cause, encore moins celui des Apôtres, qui ** n'ont rien caché ♦», et ont déclaré aux fidèles « tout le dessein de Dieu »*. (Actes XX, 20, 27.)

X. — L'interprétation perverse ou l'abus d'un décret sont toujours choses partielles et ne peuvent jamais ni être répandus dans toute l'Église, ni permanents dans son sein. On ne peut donc y voir une raison qui empêche de rendre ce décret, s'il j a pour cela des raisons suffisantes. La définition de l'infaillibilité du Pontife romain ne peut non plus afiaiblir en quoi que ce soit l'autorité des Evêques comme juges de la doctrine dans leurs propres troupeaux ; au contraire, elle donnera un grand appui à tous leurs actes légitimes. Il ne paraît pas que les Évêques doivent avoir plus d'autorité, parce que leur Chef en aura moins.

XL — Pour la même raison, il ne paraît pas probable que les Évêques devinssent moins actifs comme pasteurs et juges dans leurs propres

églises, parce que la doctrine à laquelle ils croient 4éjà unanimement aurait reçu sa définition formelle. Si la croyance de cette vérité ne produit pas maintenant ces conséquences, on ne voit pas pourquoi elles seraient le résultat de la définition de cette vérité.

XII. — Enfin, aucune centralisation de l'administration de rÉglise universelle ne pourra légitimement suivre ou être amenée par la définition de l'infaillibilité du Vicaire de Jésus-Christ, parlant ex cathedra, en matière de foi et de morale. Une telle définition appartient à un ordre plus élevé, avec lequel le service pastoral ordinaire des Évoques ne peut que rarement être en contact immédiat. Il surgit rarement dans un diocèse des questions de foi et de morale sur lesquelles TÉglise ne se soit pas prononcée. L'infaillibilité dont il est ici question n'a

aucun rapport avec l'administration si variée des diocèses. La définition dont nous parlons n'aurait aucune influence appréciable sur l'administration ordinaire des Évêques, ou, si elle en avait, ce ne serait que pour donner la certitude et la solidité aux actes judiciaires et à la juridiction pastorale de l'Episcopat dans le monde entier.

Ces raisons paraissent à beaucoup de monde prouver que les objections contre Topportunité de la définition ne sont pas d'un poids suffisant pour empêcher le Concile de la rendre.

RAISONS POUR Li DÉFINITION.

Tel est donc, chers et Révérends Frères, le bref aperçu des raisons pour et contre, quant à la question de savoir si une définition de ce genre est opportune. Jusqu à présent, nous n'avons pesé que les objections et leurs réponses. Ceux qui croient une semblable définition, non-seulement opportune, mais encore impérieusement exigée par les besoins de l'époque, formulent ainsi leurs raisons :

I, — Ils pensent que cette définition serait opportune parce que la doctrine est vraie ; en effet, si elle est vraie, peut-on dire avec prudence qu'elle est inopportune? Cette question n'est-elle pas déjà résolue par le fait que Dieu a jugé opportun de la

révéler? Peut-il nous être permis de croire quil n'est pas opportun pour nous de déclarer ce qu'il a jugé opportun de révéler.

Il est bien vrai qu'en révélant la foi, Dieu, dans sa sagesse et sa compassion, a été lent, réfléchi, et, par gradations, mesurant sa lumière aux infirmités de rintelligence humaine, et préparant les esprits à une manifestation plus étendue de sa présence et de son royaume. Cette divine manière de procéder nous guide dans notre conduite à l'égard des nations païennes qui n'ont jamais entendu son nom, mais ne nous lie nullement et n'est même pas permise quand il s'agit de ceux qui ont été baptisés dans la pleine révélation de la foi. A ceux-là, on ne doit rien cacher ; avec eux, on n'admet aucune économie. Il n'y a maintenant aucune disciplina arcani parmi les membres de son corps mystique. Ils ont assez de lumière pour connaître »» la vérité comme elle est dans Jésus »» dans toute sa plénitude : « ce que je vous dis à l'oreille, prêchez-le sur le haut des toits. »» (S. Math., X, 27).

Le mot opportun signifie alors pour ceux qui soulèvent des objections, quelque chose de politique ou de diplomatique, quelques calculs d'expédients, de

localité, relatifs aux nations et aux gouvernements. Ce sentiment d'opportunité est propre aux législatures et aux cabinets délibérant sur des opinions et des sujets d utilité publique; mais dans TEglise de Dieu et dans la vérité de la révélation, il est toujours opportun de déclarer ce que Dieu a voulu faire connaître à Thomme. Même plus qu'opportun : si l'infaillibilité du Vicaire de Jésus-Christ est une doctrine de Jésus-Christ, sa nécessité nous est imposée, et " malheur à nous si nous ne prêchons pas l'Evangile. »• (I. Corinth. IX, 16). On peut dire cependant que plusieurs vérités révélées ne sont pas définies, et que, par conséquent, de ce qu'une doctrine est vraie et révélée de Dieu, il ne suit pas nécessairement qu il soit opportun de la définir.

IL — Cela est certain, aussi allègue-t-on d'autres motifs. Il y a deux raisons pour lesquelles l'Eglise, dès le commencement, a défini les doctrines de foi : l'une pour les rendre claires, définies et précises ; l'autre, pour les réafiermîr et les défendre quand elles ont été mises en question. Si l'infaillibilité du Chef visible de l'Eglise n'avait jamais été niée, il pourrait n'être pas nécessaire de la définir aujourd'hui. La véritable doctrine delà justification

n*a jamais été définie avant d'avoir été niée. La nature de rinspiration n a pas encore été définie, mais la négation qui commence à se répandre pourra l'exiger un jour. Or, Tinfaillibilité du Pontife romain a été niée. Sa définition est donc devenue nécessaire. Nous affirmons quelle n a jamais été formelment niée avant Tépoque du Concile de Constance, et que la négation moderne de cette vérité rend sa définition indispensable. On nous objecte que la négation est beaucoup plus ancienne, et que, de nos jours, elle est plus répandue qu'on ne pense. S'il en est ainsi, cela ne rend que plus nécessaire la définition. Ceux qui, pour rendre la doctrine douteuse ou la prouver fausse, représentent sa négation comme ancienne et répandue, augmentent en proportion la nécessité de la déclarer par un décret dogmatique. Une négation comme celle émanée de la soi-disant

assemblée du clergé français en 1682 suffirait amplement à prouver que la définition est opportune.

III. — La négation de Tinfaillibité du Pape a déjà engendré de grands doutes sur la vérité de la doctrine. On nous demande pourquoi, si la doctrine est révélée, nous la laissons nier? Si nous n'en doutons point, pourquoi ne pas mettre fin aux doutes en la

déclarant vraie ? Il est certain que non-seulement les protestants croient la doctrine de Tinfaillibilité du Pape en question parmi les catholiques, mais encore que des catholiques sont tentés de croire qu elle est douteuse théologiquement et n'est par conséquent pas révélée ; ils la regardent comme inconciliable avec rhistoire ; ils y voient une exagération moderne venant de Tadulation des courtisans et de l'ambition des Papes. En France, la négation est devenue le gage de Tindépendance politique. En Angleterre, quelques catholiques sont étourdis et effrayés par les assertions prétentieuses d'un enseignement faussé et la critique historique d'écrivains anonymes, au point de douter ou d'éprouver une fausse honte à croire une vérité pour laquelle leurs pères sont morts. Le contact des catholiques d'Angleterre avec ceux de France, bon et avantageux comme il Ta été, a cependant introduit parmi nous des livres et des façons de penser provenant de l'école gallicane. Ainsi s'est répandue Topinion que l'infaillibilité du Pape, tout en pouvant être vraie, est néanmoins douteuse ; et ce doute latent et inoffensif, comme il peut l'être dans des esprits pieux et simples/ qui n'ont jamais été mis à l'épreuve et

qui, au cas où ils le seraient, iraient instinctivement dans la bonne voie en dépit de perplexités intellectuelles, est plein de danger dans un esprit inquiet et actif, surtout en pays protestant, au milieu d une foule de controverses. L'admission d un doute dans toute doctrine révélée, est fatale à la foi dans cette doctrine.

rV. — Non- seulement il semble opportun que cette doctrine soit mise à Tabri de tout doute par un

décret dogmatique, mais on peut dire que ce décret est spécialement opportun à cette époque, parce que

la négation formelle et systématique de la vérité en question a paru depuis le dernier Concile général. Cette assertion peut, à première vue, paraître en désaccord avec l'affirmation commune des théologiens, que la négation de l'infaillibilité du Pontife romain a pris jour dans les circonstances du Concile de Constance. On doit noter à ce sujet deux périodes distinctes. Du Concile de Constance au Concile de Trente, cette négation était confinée aux opinions d'une poignée d'hommes et aux discussions ^ des écoles en France. Elle était si peu connue ailleurs que, lorsque l'Eglise se réunit au Concile de Florence, elle rendit, sans hésitation, son célèbre

décret sur les prérogatives du Pontife romain comme Pasteur universel et Docteur de l'Eglise. Néanmoins, l'opinion erronée se traînait depuis l'époque de Gerson, Pierre d'Ailly et Almain» dans ce que Marca appelle la Vieille Sorbonne, pour la distinguer de la Sorbonne de son temps. Il est donc certain, qu avant le Concile de Trente cette opinion n'avait pas pris la forme systématique et élaborée que lui ont donnée TAssemblée de 1682 et ceux qui ont défendu les quatre Articles. Cette forme moderne et dogmatique de la négation de l'infaillibilité du Pape ex cathedra, a été complétée au dix-septième siècle, c'est-à-dire depuis le dernier Concile général.

V. — Maintenant, si le prochain Concile général s'assemble et se sépare sans prendre note de cette négation, on pourra peut-être en tirer une ou deux

conséquences. On pourra prétendre que le gallica-

nisme a trouvé place parmi les opinions tolérées, ou tout au moins qu'on peut le suivre avec impunité. Je ne vois rien qu'on puisse répondre à cela. C'est à peine si on pourrait dire que l'on n'a pas jugé opportun de s'occuper d'une négation aussi grave contre une doctrine universellement enseî-

gnée hors de la France ni de mettre à exécution les actes d'Alexandre VIII, d'Innocent XI et de Pie IX, qui lont formellement censurée. Qui tacet consentire videtur.

VI. — On ne peut pas soutenir que la négation de rinfaillibilité du Souverain Pontife soit obscure, discrète, latente. Elle e^t patente, notoire, importune et organisée. Elle existe, non plus avec puissance, comme autrefois en France, mais elle existe toujours ; ses racines sont encore dans le sol et vivaces. Elle existe dans une poignée dosprits actifs et hostiles en Angleterre et en Allemagne , et elle a été relevée par les protestants des deux pays comme une arme de controverse ou d'injure contre l'Eglise catholique et spécialement contre le Saint-Siège. Leur seul espoir est de trouver ou d'inventer une division parmi nous. Leur principale politique est de fomenter toute divergence pour en faire un conflit. Il ne peut y avoir le moindre doute que le gallicanisme leur offre le moyen d'attaquer le plus avantageux. Les catholiques sont visiblement unis sur toutes les doctrines de foi, même sur Tlmmaculée-Conception ; mais sur l'infaillibilité du Pape, le gallicanisme a causé une

divergence que les protestants pensent ou prétendent être une contradiction dans la foi. L'action combinée du gallicanisme en dedans de TEglise et du protestantisme au dehors a donné depuis deux siècles, et surtout en France et en Angleterre, à cette opinion erronée une notoriété qui la fait sortir de la catégorie des erreurs imparfaites et innocentes que Ton peut laisser s'évaporer ou s'absorber. Elle s'est inscrite elle-même dans l'histoire de l'Eglise, et elle y restera jusqu'à ce qu'elle soit définitivement condamnée par l'Eglise.

VIL — La prudence demanderait la condamnation de toute erreur notoire qui peut plus tard produire de mauvais effets ; mais la négation de l'infaillibilité du chef de l'Eglise a déjà produit de mauvais effets; néanmoins, tant qu'aucune condamnation n'aura été prononcée contre l'erreur, elle passera toujours pour une opinion tolérée. L'impunité est prise pour un acquittement. Les fidèles ne voudront jamais croire qu'il soit mal de faire ce qu'ils voient faire tous les jours, et même par des ecclésiastiques, sans stigmate de censure. Us ne savent pas que trois Papes ont condamné la négation de leur infaillibilité; ou, s'ils le savent, ils peuvent dire

avec raison : «* Nous ne sommes pas obligés de croire à l'infaillibilité du Pape, la condamnation de la négation de cette infaillibilité ne prouve donc rien. S'il est infaillible, pourquoi ne nous le dit-on pas? S'il n'est pas infaillible, où est le mal de le dire ? L'effet de ce raisonnement fait un grand tort à l'autorité de TEglise en matière de doctrine. Quand il est affirmé que l'Ecriture et la tradition, la raison théologique, les actes des Conciles, les déclarations des Pontifes attestent tous l'infaillibilité du Vicaire de Jésus-Christ parlant ex cathedra , que trois Pontifes en ont condamné la négation, que le consensus des théologiens, à quelques-uns près, et sauf une école transitoire et nationale, parlent tous de même, on nous demande immédiatement:

« Pourquoi, alors, est-il permis de la nier? Ce que l'on peut faire avec impunité ne saurait être mal. Là où il n'y a pas de loi, il n'y a pas de transgression. » On peut sans doute faire à ce raisonnement une réponse péremptoire, mais il n'est pas toujours facile de la faire accepter.

Vlll. — En outre, l'existence prolongée de cette erreur entretient une désunion théologique et pratique dans l'esprit et le sentiment des fidèles. Que

la vérité se déclare dans quelque sens que ce soit. La vérité engendre lunion et la paix; le doute en- , gendre de secrètes antipathies, des discussions et des erreurs. Nous vivons à une époque et dans un pays où les catholiques sont forcés d'entendre, et, sinon de lire, au moins de savoir ce que lopinion publique et la presse d'un peuple anticatholique peut dire contre la Foi et TEglise. Ils entendent dire que leurs pasteurs sont des ultramontains exagérés et extrêmes, qu'ils sont imbus de parti pris, ignorants, superficiels, sans notions d'histoire, faux dans leurs raisonnements. Ils l'entendent peutêtre avec peine et en souffrant, mais il en reste quelque chose. Il en résulte des doutes et des craintes. Ils se disent en eux-mêmes : » Peut-être, après tout, il y a quelque chose de vrai. S'il n'y avait rien, le dirait-on si souvent et avec autant de confiance J II n'y a pas de fumée sans feu. »*

Quelques catholiques aussi. Dieu sait pour quel motif, ont ajouté à ce scandale, partie en écrivant sous leur signature, partie par des articles anonymes dans les journaux et les revues des protestants. Tout cela expirerait comme la fumée quand l'âtre est froid, s'il y avait une déclaration de la vérité

venant de lautorîté. Jusque-là, ceux qui, vis-à-vis de toutes sortes d'imputations malveillantes et de critiques impertinentes, défendent ce que les écoles théologiques de toute TEglise, sous la sanction directe du Saint-Siège, ont appris et enseigné dans tous les pays catholiques, doivent patiemment supporter la critique pétulante et prétentieuse des esprits anticatholiques, aidés malheureusement par quelques-uns qui portent au moins le nom de catholiques. Ils ne craindront pas de la supporter pour lamour de la vérité, pas plus qu'ils ne craindront le mépris pour eux-mêmes ; mais ils seront continuellement tristes en voyant le scandale des faibles, les obstacles apportés à la vérité, la perversion des esprits, l*aliénation des cœurs, Tesprit de parti, la méfiance entre frères, et le pire de tout, la méfiance des troupeaux àTégardde leurs pasteurs, causés par ces animosités et ces infidélités.

IX. — Un efiet direct de ces scandales est que l'action de la vérité est afiaiblie. tout au moins dans ce pays, en dedans comme au dehors de TEglise. Tous ceux qui ont quelque expérience de 1 etat des esprits en dehors de TEglise et dans leurs pénibles tentatives de rapprochement, et tous ceux

dont c'est le devoir d'entendre et de lire les objections de ceux qui, sans rentrer en eux-mêmes, empêchent les autres de le faire, savent que les prétendus doutes sur Tinfaillibilité et les extravagances supposées des ultramontains, reviennent dans chaque cas avec la monotonie et la constance de la marée. L effet de ce système est dlndisposer la volonté et de la rendre confuse et perplexe. Une au- ' torité douteuse, comme une loi douteuse, n'impose aucune obligation. Personne ne se soumettra à ce qu'on ne connaît pas. Les discussions du gallicanisme et de lultramontanisme obscurcissent l'autorité de l'Eglise et la font paraître douteuse. Complètement fausse et déraisonnable, l'opinion gallicane a pour effet d'alarmer et de troubler l'esprit, de le rendre incapable de discernement, et de détourner la volonté de la soumission.

Dans notre propre nation, grâces à Dieu, dételles tentations ont moins de pouvoir, et néanmoins, tous les prêtres savent, par leur expérience, quelles misères et quels troubles ont éprouvés les esprits timides et scrupuleux, ou irréfléchis et portés à la discussion. Il ne faut jamais oublier que la foi, de même que l'humilité et la pureté est une grâce du

Saint-JEsprit. Elle doit être mûrie et fortifiée par la vérité et par l'obéissance. Mais le doute est TcKabre de la fausseté et le prélude de hncrédulité. S'il existe quelque vérité de la foi dans laquelle Tambiguïté soit périlleuse, c'est Tautorité divine et infaillible sur laquelle repose toute la foi. L'infaillibilité du Vicaire de Jésus-Christ est l'infaillibilité de l'Eglise, dans son Chef, et elle est la condition principale au moyen de laquelle sa propre infaillibilité se manifeste au monde. Changer cela, qui est le principe de la certitude divine, pour en faire une question douteuse, et convertir une des qualités les plus précieuses du corps mystique en un sujet de luttes domestiques et de querelles fraternelles, est un chefd'œuvre de l'ennemi de la vérité et des âmes.

X. — On dit quelquefois que si l'infaillibilité du Pape parlant ex cathedra était définie, elle rencontrerait des refus nombreux. Bien loin de là, comme l'Immaculée Conception, elle rencontrerait une approbation universelle. Les mêmes prophètes, portant le même drapeau, prophétisaient l'incrédulité, la scission et le schisme avant la définition de l'Immaculée Conception. On nous disait alors qu'il n'y en avait aucune trace dans l'antiquité et que les Pères

étaient contre elle ; que les hommes d'école et les saints la niaient ; que la déânir serait séparer TEglise d'à-présent de l'Eglise du passé, retirer la foi de la grande tradition du monde chrétien pour l'asseoir sur la base aérienne de l'autorité pontificale ; rétrécir les conditions de la communion en ajoutart un nouveau texte, et diviser fatalement TEglise latine. La réponse est sous les yeux de tous. Ce qi^î ne nous a pas empêché d'avoir des volumes indigestes et mal compris des Pères et des théologiens publiés et republiés sans aucune conscience du mal que la mise au jour d'une telle incohérence a pu faire et refaire.

Il en est de même aujourd'hui des prophéties sur l'infaillibilité du Pontife romain. On n'en trouve pas trace dans l'antiquité, les Pères n'en avaient aucuue connaissance ; les théologiens sont contre elle ; les saints Tignorent ; les Conciles en repoussent la notion, la tradition de treize cents ans la réfute ; l'adulation et l'ambition, l'ignorance et la servilité de la cour romaine ont inventé une nouveauté à laquelle résistent vainement, avec une logique irrésistible et une érudition savante, tous les esprits indépendants, instruits et bien doués de tous les pays. On

nous dit que cette nouveauté est tout ce qui manque aujourd'hui pour réduire TEglise romaine à ses dimensions latines, que sa définition excluera immédiatement tous les esprits nobles, instruits et indépendants qui s'étiolent et souffrent dans son unité oppressive; qu'en qualité de véritables amis de l'église latine, on nous prie avec une cordiale sollicitude de nous'abstenir de déclarer l'infaillibilité du Pontife romain; que notre véritable politique est de céder sur les points auxquels leur connaissance des Pères les empêche de se soumettre, de faire concorder la doctrine du Concile de Trente avec les trenteneuf articles, suivant l'opinion de Santa-Clara; que si malheureusement, sous la pression aveugle de l'adulation ignorante et courtisane des ambitieux et par-dessus tout de la direction subtile des Jésuites, cette aberration suprême est ajoutée à la théologie romaine, TEglise latine se trouvera définitivement condamnée par l'Ecriture, l'antiquité, les Pères, les théologiens, les Conciles, la science historique et tout ce qui est indépendant, instruit, noble et mâle dans sa propre communion, et par suite abandonnée à sa propre infatuation et à sa chute.

La seule réponse à faire à ces complaisants con-

seillers est : Ubi est Petrus, ibi Ecclesia, On ne peut pas trouver une vérité théologique non encore imposée comme article de foi, renfermant un tel ensemble de preuves de toutes sortes et de toute époque, et tombant sous chacun des loci theologici comparable à rînfaillibilité du Pontife romain. L'évidence de la croyance de TEglise universelle dans la pureté immaculée et la sanctification prééminente de la Mère de Dieu, quelque grande qu'elle soit^ n'approche pas en étendue et en concision de Tévidence de l'infaillibilité, c'est-à-dire de la stabilité de la foi dans le successeur de Pierre. Aucune vérité ne remplit mieux l'esprit de toute l'Eglise par une tradition continue depuis le commencement, et aucune ne rencontrerait une acceptation plus universelle et plus unanime pour sa définition et sa promulgation. Même en France, le seul pays où à. une époque et sous la pression de causes politiques, on s'est opposé à cette doctrine, l'opposition a disparu comme théologie et comme école : la doctrine française, comme l'appellent ses amis avec vérité, mais légèreté, y voyant une sorte de tradition nationale, ne survit que comme réminiscence plutôt que comme conviction.

XI. — La définition de Tlmmaculée Conception a rempli et complété l'analogie de la nouvelle création et du second Adam et de la seconde Eve. Elle a aussi précisé les doctrines du péché originel et de la grâce. De même, le traité de la Foi divine a encore une partie indéterminée, qui serait complétée par la doctrine de Tinfaillibilité. La vertu de la foi divine a pour motif formel la véracité de Dieu, et pour moyens ordinaires de connaître les révélations de Dieu, la proposition de TEglise. Mais si Tauteur de cette proposition est faillible, la certitude d'où nous vient cette révélatioji ne peut être divine. L'Eglise, par l'assistance divine du Saint-Esprit, est infaillible, et la certitude des vérités proposées par lui, comme, par exemple, l'Immaculée Conception, ne pouvant être divine, est faillible; par suite, ^tant faillible, elle ne peut exclure le doute, et, pour cette raison, elle n'engendre pas la foi. Où est la foi, le doute ne peut exister, et où règne le doute, la foi cesse. Le traité de la Foi divine reste donc incomplet tant que l'infaillibilité du proclamateur n'est pas nettement définie.

XII. — Il en est de même quant au traité de Ecclesia. L'infaillibilité de l'Eglise dispersée ou réu-

nie est une matière de foi nécessaire. L'infaillibilité des dix-huit Conciles généraux dans lesquels l'Eglise s'est réunie est aussi d'une foi nécessaire. Mais l'Eglise, depuis dix-huit siècles, a fait une foule d'actes par l'entremise de son Chef seul. Ces actes sont-ils oui ou non infaillibles ? Par exemple, la déclaration du péché originel par Innocent I, du canon par le Pape Gélase ; et plus récemment de rimmaculée-Conception par Pie IX. Qu'enseigne le traité de Ecclesia quant au Chef de l'Eglise et à ses prérogatives? Ses déclarations et ses condamnations en matière de foi et de morale sont-elles faillibles ou infaillibles ? La question a été formellement posée et elle est éminemment pratique. Jusqu'à ce qu'elle soit résolue, le traité de Ecclesia est incomplet.

XIII. — L'importance pratique de cette question se manifestera immédiatement en rappelant que depuis trois cents ans, les Pontifes ont élaboré et expressément condamné une longue série de propositions en théologie et en philosophie. Les thèses condamnées sont très-nombreuses. Ces condamnations sont- elles faillibles ou infaillibles? Exigent-elles de nous l'assentiment de la foi basé sur l'autorité di-

Tine dont elles émanent, ou sont-elles de vénérables paroles, méritant toujours notre respect avec notre ?^sentiment si elles nous conviennent, avec notre silence, si elles ne nous plaisent point. L'Eglise a-telle depuis trois cents ans pris par erreur des décisions, et accepté des vraisemblances pour des certitudes, et cela en matière de foi et de moralité, en y comprenant Fabsolution des péchés ? Ceux qui nient l'infaillibilité des Pontifes ont ici une rude tâche pour concilier leur théorie avec la fidélité à la conscience et à la vérité.

XIV. — ; Mais passons de la région de la théologie à celle de la politique. On a besoin de la définition de rinfaillibilité du Pontife parlant ex cathedra pour chasser des âmes catholiques lesprit exagéré . d'indépendance nationale et d'orgueil qui, dans ces derniers siècles, a si profondément affligé l'Eglise. S'il existe quelque chose qu'un catholique anglais doive savoir, c'est l'influence subtile et furtive par laquelle l'esprit national envahit et s'assimile l'Eglise, ainsi que les fruits amers de l'hérésie et du schisme qu'entraîne naturellement cette assimilation.

L'histoire d'Angleterre, de saint Thomas de Can-

torbéry à Henri VIII, est une série de sérieux empiétements du pouvoir civil sur la liberté de TEglise dans toutes ses opérations, dans ses possessions, sa discipline, ses élections, ses tribunaux, ses appels et sa juridiction. Toute TEglise anglaise se chargea et se satura de Tesprit séculier; son esprit s'obscurcit et sa volonté fut trahie, jusqu'à ce qu'enfin, sous Henri VIII, sa résistance fut vaincue par quelques actes d'intimidation'. Elle tomba dès lors complètement sous la puissance de la couronne. Le schisme une fois complet, l'œuvre d'hérésie était inévitable, et on la poursuivit à loisir. Telle pourrait aussi avoir été l'histoire de la France, de Charles VII à Louis XIV. La monarchie française pesait sur l'Eglise de France. On poursuivait fermement le système de soumettre les libertés ecclésiastiques aux parlements et aux tribunaux du pays ; mais l'Eglise d'une grande nation ou plutôt d'une aggrégation de nations en contact fréquent et en aifinité avec le Saint-Siège, avec la mémoire et même l'influence présente d'Avignon au milieu d'elle, ne pouvait succomber sous un maître royal, comme l'Eglise d'une île éloignée et détachée de Rome a cédé sous la violence d'un tyran couronné.

La grande Eglise de France a été réellement par ses traditions nationales conduite sur le bord de Tabîme, mais elle n'a jamais franchi la limite. Le nationalisme anglais est devenu le schisme anglais. Le nationalisme^ français s est arrêté aux articles gallicans.

La réformation anglaise n'a eu aucun danger pour TEglise catholique ; elle restait en dehors, à la fois hérésie et schisme. Le gallicanisme est dans son sein, ni hérésie, ni schisme. Cest une forme très-séduisante de catholicisme national, qui. sans rompre Tunité ou violer positivement la foi, satisfait Torgueil inhérent à toutes les grandes nations et encourage la puissance civile à patroner TEglise locale par une tutelle fatale à sa liberté.

Il est donc certain que le gallicanisme est plus dangereux pour les catholiques que Tanglicanisme. Ce dernier est une plaie qui ne peut nous atteindre ; le premier est une maladie qui peut se gagner aisément. Le gallicanisme est aussi la dernière forme de régalisme encore subsistante dans TEglise. L'impérialisme de Constantinople et celui d'Allemagne sont ânis. Le temps les a fait tomber en désuétude* et, par suite, rendus impossibles. Les prérogatives

ecclésiastiques du moyen âge, en Europe, ont également expiré avec l'unité religieuse qui seule en faisait la justice. Mais lunité de la nation française rendrait encore impossible Texistence dinfluences et de réclamations incompatibles avec la liberté de rÉglise. Tout ce qui inspire Tidée d'Eglises nationales et indépendantes, à part quelques relatigns vitales avec le Saint-Siège, surexcite puissamment un esprit qui est loin d'être filial.

Un épiscopat qui dépend aussi peu que possible du Pape engendre des troupeaux dépendant aussi peu que possible de Tépiscopat. Je ne dis pas que ce soit aujourd'hui l'esprit du noble et catholique peuple de France ; mais je ne pense pas aller trop loin en disant que telle est la définition du gallicanisme et de l'esprit et des tendances qu'il engendre. Tant que les articles de 1682 seront maintenus comme la pierre de touche de l'orthodoxie, leur esprit et leurs tendances subsisteront. Quand ces articles seront enterrés, un des germes les plus funestes du régalisme aura disparu.

En parlant de la France, je croîs de mon devoir

de vous mettre en garde contre un malentendu

. qui paraît (contrairement, je le crois, à toute rai-

son et toute justice) être provenu de quelques

mots que je vous adressais , chers et Révérends Frères , il y a deux ans , dans une pastorale sur le dix-huitième centenaire du martyre de saint Pierre.

Parlant de la suprématie du siège de saint Pierre, il m'était impossible de laisser le gallicanisme de côté, mais j'ai essayé d'éviter de blesser par le plus léger mot les instincts profondément catholiques de nos frères de France. Plusieurs de ses fils les plus éminents, tant ecclésiastiques que laïques, m'ont affirmé que mes paroles de cette époque ne pouvaient nullement faire croire de ma part à un manque d'affection et de chaleureuse vénération pour l'Eglise de France, dont l'histoire est si glorieuse pour ses martyrs, ses confesseurs et ses saints ; si fertile en exemples de fidélité au Saint-Siège et de charité pour le genre humain. Non-seulement je me reprocherais, mais encore je regarderais comme un grand crime contre l'humilité, la charité et la justice, si j'avais parlé ainsi ; je tiens donc à déclarer ici que si quelque parole de moi parait manquer de vénération et d'admiration pour le peuple et l'Eglise de France , on ne pourra m'attribuer d'autre faute

qu'un manque d'adresse en traitant un sujet aussi délicat, mais inévitable.

Je fais ici cette déclaration en guise de préface à ce que je vais ajouter. Dans ma pastorale de 1867, en vous rappelant l'histoire du gallicanisme, je m'exprimais ainsi : <* Le calme ou l'insouciance avec lesquels le gallicanisme est quelquefois présenté comme une opinion pouvant être suivie sans blâme par les catholiques, et une base sur laquelle les églises peuvent se réunir sous Tégide de Bossuet, et comme le cachet de la modération catholique en opposition aux excès ultramontains , rendent nécessaire de tracer son histoire. Le gallicanisme , n'est autre chose qu'une opinion modérée et de transition, née en France, sans traces ni vestiges dans les anciennes écoles théologiques de l'Eglise française ; une théologie royale aussi soudainement développée que les trente-neuf articles, affirmée seulement par un petit nombre des Evoques français et rejetée par les autres ; condamnée successivement par trois Pontifes ; déclarée erronée par les Universités de Louvain et de Douai ; rétractée par les Evoques de France, condamnée par l'Espagne, la Hongrie et les autres pays» et condamnée en outre

. par la Bulle Auctorem fidei. ♦» (Centenaire de Saint- Pierre, p. 41.)

Le chapitre suivant montrera si j'avais le droit de parler ainsi. Car dans ce chapitre, je vais donner une esquisse de ITiistoire de la doctrine de Tinfaillibilité du Pontife romain, et, ce faisant, les témoignages qui se produiront, seront, je lespôre, suffisants pour justifier les assertions contenues dans la citation que je viens de faire.

On peut résumer ainsi ce qui va en résulter :

I. — Le gallicanisme nja aucun appui dans la pratique ou la tradition doctrinale de TEglise, soit en France, soit ailleurs, dans les mille ans qui ont précédé le Concile de Constance.

IL — L on trouve les premières traces du gallicanisme vers Tépoque de ce Concile.

IIL — Après le Concile de Constance , elles avaient rapidement et presque complètement disparu de la théologie de TEglise de France jusqu'à leur résurrection en 1682.

IV. — Les Articles de 1682 ont été conçus par les jansénistes et adoptés par des moyens politiques et oppressifs, contraires aux sentiments de l'Eglise de France.

V. — Les facultés de théologie 'de la Sorbonne et de la France en général ont noblement résisté et refusé de les enseigner.

Je suis d'autant plus jaloux de rendre ce témoignage à TEglise de France et à la Sorbonne, que je 06 savais pas complètement, avant d'avoir lu le témoignage publié cette année par M. Gérin, avec quelle noblesse cette illustre Eglise«avait lutté contre les Articles de 1682.