PERMISSION" DE NE PAS EVITER LES EXCOMMUNIES

gieuses ne sont-elles pas troublées par la révélation de toutes ces turpitudes ?

Le décret ajoute : « Pour éviter aussi de nombreux dangers, et multa pericula ». Le plus grand de tous est indiqué par saint Grégoire VII (1) : c'est la perte éternelle des âmes qui meurent enlacées dans l'excommunication pour avoir eu quelque rapport avec les excommuniés. Infini est leur nombre; et peut-on compter ceux que les exigences de la vie mettent sous leur dépendance : les liens du mariage, le bien qu'on leur fait, celui qu'on attend d'eux, le service de leur maison, la pauvreté où l'on vit, l'ignorance où l'on est de leur vraie situation ? C'est aussi la perte des excommuniés eux-mêmes : l'exaspération où les jette la réprobation qu'ils rencontrent et le refus de tout commerce avec eux les poussent à la vengeance, aux partis violents, à la persécution de l'Eglise. Une bonne parole les aurait ramenés, sauvés peut-être ; le mépris les rend pires et les damne.

Un troisième et dernier motif porte : « Et pour venir en aide aux consciences timorées, suhveniendumquc conscientiis timoratis. » Au milieu de tant de personnes qui peuvent être, de droit ou de fait, soumises à l'excommunication, à la suspense, à l'interdit ou à la prohibition, les consciences scrupuleuses vivront dans un tourment perpétuel. Ces personnes, sur l'inconduite desquelles on voit gémir tant de gens timorés, ne sont-elles pas bien coupables? Leurs péchés ne les ont-elles pas fait tomber sous les censures de l'Eglise ? Ces consciences scrupuleuses ne peuvent ni les fréquenter ni même leur parler. Si je le fais, dira chacune d'elles, je pèche contre les commandements de l'Eglise, et j'encours moi-même une sentence. Si je parle à un excommunié, je suis excommuniée. Mais ces coupables sont-ils vraiment sous le coup des censures? Supposer une chose aussi grave, n'est-ce pas faire

(1) Très curieux décret de Grégoire Vil, cité par Gratien, can.Quoniam, cap. H, et par Labbe, XI, col. 424.

186 LES DOCUMENTS CONCORDATAIRES

un jugement téméraire ? Le dire, si c'est vrai, n'est-ce pas une médisance ? et si ce n'est pas vrai, une calomnie ?

4. En conséquence, Léon X établit un droit nouveau, ou plutôt il renouvelle le décret que les mêmes considérations avaient dicté à Martin V, aux conciles de Constance et de Bâle et à la Pragmatique Sanction. Il entre, en un mot, dans la voie qu'avait frayée Grégoire VII lui-même. C'est la seconde pensée de l'article en question, qu'il faut distinguer de la première, avec laquelle le texte l'entremêle : Statuimus insuper, ad vitandum. L'une est la résolution que dictent les motifs de l'autre.

Le pape statue donc « que nul ne sera tenu désormais, nemo deinceps teneatur, de s'abstenir de communiquer avec quelqu'un, sous prétexte de sentence quelconque, censure ecclésiastique, suspense, prohibition, qu'elle soit portée par le droit ou par le juge, ou bien d'éviter quelqu'un ou d'observer un interdit ecclésiastique sous le même prétexte.

Et pour ne point donner prise aux scandales, dangers et scrupules dont il a été question, il est expressément dit que le décret vise la communication des fidèles avec les censurés « dans l'administration ou la réception des sacrements, et les autres offices divins, l'expression est même plus large, « dans toutes les choses divines, aiit aliis quihuscumque divinis, et dans ce qui est en dehors de ces choses ».

Il est vrai, les excommuniés ne sont pas nommés formellement; mais les mots « sentence » et « censure ecclésiastique» se rapportent sûrement à eux. Il seront d'ailleurs nommés un peu plus loin. Aucun doute n'est possible.

A remarquer spécialement qu'en disant : nemo teneatur, le Saint-Père déclare seulement qu'il n'y a pas obligation d'éviter les censurés, et que, par conséquent, il laisse aux fidèles la liberté de les voir, s'ils le trouvent bon, surtout dans leur privé. Le zèle peut les y pousser, le désir aussi de faire réfléchir un excommunié, afin, par exemple, de l'amener à récipiscence. Celui-ci peut-il s'autoriser du nouveau droit