CHAPITRE IV LA RÉPONSE DU CHANCELIER DUPRAT

l. Intérêt de ce document. — 2. Comment, d'après Duprat, se sont réellement posées les deux questions du Concordat et de la Pragmatique. — 3. Avantages de l'un ; — 4. inconvénients de l'autre ; — ."). la situation extérieure ne permet point de conserver la Pragmatique : — 6. la nomination royale supprime les abus des élections ; — 7. le privilège du roi a des précédents ; — 8. ce qui: concerne les collations remédie à de nombreux désordres ; — 9. 1 "opposition faite au Concordat est jugée ; — 10. prétendues raisons de conscience. — IL Difficultés particulières. — 12. Récapitulation et conclusion.

1 . La Réponse au Mémoire de la Cour, que le roi avait fait rédiger, était destinée à son Grand Conseil, et, par suite, de nature confidentielle. C'est une des raisons pour lesquelles il n'avait pas voulu quelle fût communiquée aux délégués du Parlement. Voici ce qu'en dit son auteur, le chancelier Duprat (1):

(f Lesquelles n'est besoing pourparler ne manifester en grosses compaignies, ains estre tenues secrètes, et aussy le Roy les a dictes et révélées à peu de gens, car, si estoient éventées, tel est son amv, allié et confédéré, qui pourroit bien changer et renverser de propos. »

Ce document, auquel nous avons déjà emprunté des renseignements précieux, offre un grand intérêt. Il commence par rattacher l'affaire à ce qu'il donne comme ses causes ;

(1) Barrillon, t. II, pp. 5-74, spécialement p. 34, — Arch. nat., J. cote 942, no 16, sous ce titre ; « Ce sont les causes et raisons qui ont meu le roy très chrestien, notre souverain et naturel seigneur, de faire les Concordalz, desquels cy-après sera parlé, avec notre Saint-Père le pape Léon, X» de ce nom ».

280 LES DOCUMENTS CONCOHDATAinES

puis il la suit dans ses développements, arrive à Tenregistrement et réfute les objections de la Cour. C'est le récit étudié du principal acteur du drame, une apologie personnelle assurément, mais aussi la justification d'un acte, d'après lui, nécessaire et dont profitera toute la nation. Il donne ainsi l'état d'âme de l'instigateur du Concordat, celui du roi et de ses principaux conseillers.

On y voit combien la politique du jeune souverain était instable, à quelles difficultés elle se heurtait, et comment apparaissait la véritable situation, au point de vue des relations extérieures, après la dernière expédition d'Italie.

Le tableau qu'il fait de l'ancienne organisation de l'Eglise de France est aussi détaillé que navrant. Les craintes, d'ordre divers, qu'il exprime pour l'avenir, si le Concordat devenait caduc, ne sont pas dénuées de quelque apparence de vérité; plusieurs mêmes sont vraiment fondées.

Il y aurait pourtant certaines réserves à faire : les causes alléguées par Duprat sont loin d'être suffisamment approfondies ; il glisse trop sur les avantages du Saint-Siège ; il garde une réticence calculée sur plusieurs de ceux qu'en retire le roi. De l'instrument de règne que fournit un traité semblable, pas un mot; de la mainmise du gouvernement sur les bénéfices consistoriaux, au point de vue de la distribution des richesses ecclésiastiques suivant le bon plaisir du pouvoir royal, aucune mention. Le chancelier de France abandonne, il est vrai, la Pragmatique, et par conséquent ses erreurs; mais il ne fait pas mention des engagements du roi sur ce point; il raisonne en gallican, il attaque les papes, leurs desseins, leur autorité spirituelle avec une excessive désinvolture.

2. C'est l'adhésion de Louis XII au concile schismalique de Pise, dit l'auteur du Mémoire (1), qui a déchaîné l'orage. Jules II opposa au roi le concile de Latran et la Sainte-Ligue.

(1) Barrillon, t. II, pp. 5-13, avec l'excellente Notice de M. Pierre de Vaissière sur Jean de Barrillon, t. II, pp. xviii-xxx.