LA RÉPONSE DU CHANCELIER DUPRAT

Véritable croisade, prêchée contre la France avec « grands pardons et indulgences », la Sainte-Ligue nous chassa de l'Italie, envahit la Picardie, la Bourgogne et la Navarre. Une lutte si formidable a ruiné notre pays, obéré la couronne et mis la monarchie en péril.

Le concile de Latran procéda judiciairement contre la Pragmatique ; accablé sous les foudres pontificales, celui de Pise se soumit. Louis XII limita. Jules II mort, Léon X attaqua de nouveau la Pragmatique. Il renouvela la Ligue, en y mettant « ung chappitre par lequel les Suysses juroient et promectoient ne faire jamais paix ne amytié avec le Roy, s'il ne renonçait à ladicte Pragmatique. »

« Le Roy à présent régnant » rompit, il est vrai, la Sainte- Ligue par la victoire de Marignan ; au prix de quels dangers et de quelles dépenses ; on le sait. 11 voulait « garder et deffendre les droictz et privilèges de l'Eglise gallicane jusques à la dernière goutte de son sang ». Mais il ne put ni obtenir le sursis qu'il réclamait par ses ambassadeurs, ni fléchir le pape par ses instances personnelles.

C'est alors, continue le chancelier, que se posa la question du Concordat. Le roi le conclut sans prendre d'engagement au sujet de la Pragmatique, Duprat ose le dire :

« Considéré Testât en quoy estoient ses affaires, car, combien qu'il eust obtenu victoire, toutesfois qua,si toute la chrestienté estoit encores contre luy, et luy estoit besoin rompre, par quelque bout, ladicte Ligue, et mesmement par le chef. »

Quant à la convention de Bourges, il fallait prendre l'un des trois partis suivants : aller au concile pour la défendre, ou la laisser condamner par contumace, ou s'arranger avec le pape de manière

« que paricelluy on gaignast, si faire se pouvoit, tous les décrelz delà Pragmatique, en sorte qu'il n'y eust aultre différence, si ce n'est que ce qui s'appeloit Pragmatique s'appelast Concordat, et que ce qui avoit sa source et auctorité du concilie de Bâle, l'eust du concile de Latran. »

282 LES DOCUMENTS CONCORDATAIRES

On abandonna les deux premiers expédients pour s'arrêter au troisième.

3. Faire un concordat n'était pas chose nouvelle : Charles Vil et Louis XI en avaient donné l'exemple. Au temps où nous sommes, c'était chose nécessaire (1).

Si la France eût accepté purement et simplement l'abolition de la Pragmatique,

« fault considérer », pour apprécier les avantag-es d'un traité, « les maulx, inconvéniens, confusion, désordre, procès, litiges, vuydement de finances qui en feussent advenus en ce royaume et pays de Dauphiné. »

En efTet, la disposition des bénéfices collatifs eût appartenu au pape pendant huit mois, au détriment des collateurs et des patrons ordinaires. Et, durant les quatre autres mois, le Saint- Père aurait pu se les attribuer encore au moyen des grâces expectatives.

Quant aux bénéfices électifs, il eût usé de réserves générales et particulières et « clos la main aux eslisans et confirmans par bulles, brefz et censures ». Les dépenses qu'auraient entraînées les expectatives et les procès issus de cet état de choses eussent appauvri le royaume. Les évocations et les appels à Rome eussent privé les Cours françaises de ces litiges, et le pape leur eût interdit d'en connaître, sous peine de censures et d'interdits.

« Et par ainsy tout eust esté troublé et en confusion, ainsy que on a peu veolr par effect et expérience au parlement de Provence. »

La Clémentine Lilteris eût permis de priver les titulaires en leur intendant des procès. Et le titre coloré n'eût point mis en sûreté les paisibles possesseurs.

Or, tous ces « maulx et inconvéniens » ont été réprimés et abolis par la Pragmatique et « mieulx » encore au Concordat.

(1) Barrillon, t. II, pp. I3-1ÎI.

LA HÉPONSE DL CHANCELIER DIPRAT ^83

Car tous ces points ont été réglés par les décrets : de Reservatîonibus, de Collationibus, de Causis, de frivole Appellantihus, de quietis et pacificis Possessorihus, de suhlalione Clemenline Liltevis, de Interdictis indifferenter non iponendis.

Ainsi donc, il .< appert plus cler que le soleil, des g-rans intérestz et dommaig-es que souffriroit le Roy et la chose publicque », s'il n'y avait un traité.

4. Ces inconvénients, que supprime le Concordat, se retrouveraient, si l'on voulait suivre la Pragmatique, malgré son abolition. Il faut partir ici de ce principe que le concile de Latran est légitime et que tous les princes de la chrétienté l'ont reconnu, même le feu roi.

S'il y a des personnes « de grosse conscience » pour mépriser les censures qu'il a portées contre les tenants de cette convention, « toutesfois, pour ung qui se trouvera d'iceulx» s'en trouveront cent au contraire », d'esprit droit et timoré, qui ne voudront point observer la Pragmatique ainsi condamnée. De là, schisme et division parmi les ecclésiastiques et les sujets du roi.

« Le salut de nos âmes et le repos de nos pouvres consciences » seront compromis. Cette division amènera u plusieurs meschiefs, scandalles etiDconvéniens,ainsy que chacun, ayant sens et entendement, peult prévoir et considérer»,

comme on l'a vu du reste, à l'occasion du concile de Pise.

De plus, le roi très chrétien passerait pour schismatique, en ne reconnaissant plus l'autorité légitime de l'Eglise et en se mettant en dehors de tous les princes de la chrétienté. Imitant l'exemple des Grecs, il serait abandonné de Dieu, comme eux. Si Louis XI, qui avait renoncé à la Pragmatique, eût obtenu un concordat comme celui-ci, on n'aurait plus jamais entendu parler d'elle.

Enfin, l'état de rébellion, où nous placerait une pareille conduite nous ferait encourir les censures portées par lo concile. Le pape les déclarerait encourues et jetterait la

284 LES DOCUMENTS CONCOR DATAI «ES

France «m proie à ceux qui raltaqueraient. Nous retomberions dans les maux qui nous ont frappés, peut-être dans de pires. Le roi, après avoir tant travaillé pour la France, perdrait tout le fruit de ses peines. Quand ces affreux malheurs seront arrivés, il ne sera plus temps de dire : « Je ne Teusse oncques pensé ! »

5. Le chancelier entre ici dans des considérations, sur lesquelles il demande le secret, et qui sont empruntées aux rapports du roi avec les chefs des Etats voisins. A ce point de vue, s'il faut l'en croire, il n'était pas possible de continuer d'observer la Pragmatique (1).

L'alliance avec le pape n'est pas sûre, disait-il, parce qu'elle contrarie ses intérêts politiques en Italie. De là, certaines avances par lui récemment faites à l'empereur, aux Suisses, aux Anglais, et qui prouvent bien que, si l'on donnait à LéonX un motif de rompre avec nous, il le ferait de bon cœur.

Notre ennemi juré, l'empereur, a contre nous des griefs anciens et nouveaux, qu'on ne pardonne pas ; il nourrit de secrètes ambitions sur le Milanais. Il ne faut pas lui donner occasion de nous nuire : « Il ne s'y espargneroit, non plus que firent les Juifz à la mort de Nostre-Seigneur. »

Le roi catholique, encore jeune, se trouve à la merci de ses favoris, qui nous sont aujourd'hui favorables, mais qu'une intrigue de cour peut renverser demain. D'autres lui représenteront qu'il peut réclamer la Bourgogne à la France, tout aussi bien que l'a fait Maximilien, et s'affranchir aussi du tribut de Naples, et enfin qu'il n'a pas besoin d'attendre pour se marier que M""" Loïse de France soit en âge.

Le roi d'Angleterre, l'allié de Louis XII, lui a déclaré la guerre, uniquement parce qu'il le voyait tourner au schisme, d'après ce que lui avait écrit le pape. Il craint aujourd'hui des représailles; il ne cesse de conspirer contre nous. Ce serait foHe de « s'endormir et [de se] reposer surung tel chevet».

(1) Barrillon, t. II, pp. 24-34.