CHAPITRE II

Arrivée des prélats romains à Paris et leur vie. — Audience du Premier consul. — Pourquoi Bonaparte voulait-il le Concordat? — Jugements opposés sur sa religion. — Bonaparte dans la chaire chrétienne. — Ce qu'on peut savoir de ses sentiments réels. — Les conseillers religieux de Bonaparte. — Talleyrand. — Son hostilité persistante et puissante contre le Concordat. — Grégoire. — La constitution civile du clergé. — Influence des schismatiques et leur rôle dans la négociation. — M. de Pontchartrain ministre des Cultes.

Spina et Caselli, arrivés à Paris le 5 novembre 1800, allèrent se loger à Yhôtel de Rome où, suivant la recommandation qui leur avait été faite, ils menèrent la vie la plus retirée, évitant même la société des ecclésiastiques et ne voyant guère, parmi les diplomates, que le ministre d'Espagne, Muzquiz, homme aimable et loyal, qui prenait intérêt à leur mission. On conçoit que l'hiver parut assez mélancolique à ces deux Romains transportés brusquement sous notre climat rigoureux, dans une capitale où ils ne connaissaient personne et où les monuments religieux portaient encore la trace de tant de profanations impies. Vita poco seducente, écrivait Spina, et Caselli confiait ses regrets à son ami Mgr di Pietro, théologien renommé et secrétaire de la Congrégation chargée des affaires de France : « Paris est

une grande ville et je n'ai pas à nie plaindre de ma santé ; mais combien je regrette mes petites chambres de San Marcello et nos si agréables promenades ! » Ni l'un ni l'autre ne déploya aucun caractère officiel; Spina, seul, à proprement parler, était négociateur, et encore il n'avait aucun pouvoir pour traiter. Il n'était envoyé qu'à titre de simple délégué, corne un semplice commisswnato, chargé d'explorer le terrain, d'écouter les propositions, de discuter à l'amiable et de faire ensuite son rapport, ad audiendum et référendum. Au milieu des circonstances si extraordinaires, la prudence avait commandé cette précaution. Il ne devait point parler d'autre chose que du rétablissement de la religion en France, car, malgré sa situation si précaire, le Pape avait voulu oublier toutes ses préoccupations de souverain temporel pour ne se souvenir que de ses devoirs de Pontife. « Le Pape veut démontrer son désintéressement et la pureté de ses intentions, et, en ne parlait pas de choses temporelles, le négociateur soutiendra d'autant mieux les intérêts de la religion l . »

Peu de jours après son arrivée, l'archevêque de Corinthe fut reçu par le ministre des relations extérieures, qui lui obtint presque aussitôt une audience de Bonaparte. <c L'accueil du Premier consul fut, je puis le dire, un accueil de fête 2 . Il me parla avec beaucoup de respect de Sa Sainteté et montra, pour elle, des dispositions très favorables. Il ne dissimula pourtant pas quelque déplaisir que Sa Sainteté

1 // Papa vuol dimostrare il *uo disinUresse e la pnrilà délie $ue intention!. (Instructions données à Spina.) 9 Fcstoso,

ne lui eût pas, en sa qualité do Premier consul, notifié officiellement son exaltation, comme elle Ta fait, dit-il, aux rois d'Angleterre el de Prusse et à l'empereur de Russie... II me répéta ensuite tout ce qu'il avait déjà communiqué à l'éminenlissimo Martiniana sur ses intentions... Je fis doucement les objections que permettaient une première audience et l'extrême variété des sujets traités dans l'entretien. Je fis remarquer, et je l'espère avec succès, combien on devait apprécier l'adhésion donnée par le Saint-Père à la proposition d'envoyer un délégué à Paris dans des circonstances aussi critiques, au risque d'indisposer les puissances opposées à cette mesure, et combien était prudente la décision que je conservasse un caractère strictement privé. Des paroles obligeantes et Tordre de conférer pour les affaires avec le ministre des relations extérieures et avec le sujet par lui désigné , terminèrent mon audience qui fut d'une bonne demi-heure et dont j'avoue que je fus très satisfait 1 . »

Pourquoi Bonaparte voulait-il le Concordat et que pensait-il, au juste, en religion ? Historiens, orateurs politiques et prédicateurs ont disserté à l'envi sur ce sujet dont l'intérêt n'est pas épuisé, tant cet homme règne encore sur nous et tant les questions qui se rattachent à sa religion demeurent actuelles, importantes et vivantes! Il y aurait de piquantes moralités à recueillir en étudiant sur ce point les vicissitudes de l'opinion et les appréciations contradictoires. Quel

4 Spina ù Consalvi, 12 novembre 1800.

plaisir, par exemple, de suivre la fortune de Bonaparte dans la chaire chrétienne et de voir comment un genre d'éloquence qui parait immuable ressent le contre-coup des événements politiques et s'inspire des émotions contemporaines ! Que d'auditoires ont pleuré de ce qui nous fait sourire aujourd'hui ! Il conclut le Concordat, et naturellement la louange du nouveau Cyrus retentit dans toutes les cathédrales qu'il vient de rouvrir et où, jusqu'à la fin de l'Empire, chacune de ses victoires sera saluée par un Te Deum et un mandement d'évêque. Il tombe, et la France épuisée retrouve la paix et la liberté avec son ancienne dynastie. Le roi très chrétien, Yauguste postérité de saint Louis, les princes et les princesses rendus à notre amour, chassent de la chaire Y usurpateur étranger, le tyran sanguinaire, le persécuteur de l'Eglise, dont la justice divine a châtié les crimes 1 . Rien de plus naturel. Et, d'ailleurs, quel champ pour l'éloquence que les catastrophes de la Révolution et Péchafaud de Louis XVI ! Jamais, assurément, orateur chrétien n'eut à célébrer des infortunes plus tragiques et des morts plus admirables que celles de la famille royale.

* Cela n'allait pas toujours sans protestation, et je sais un village de Lorraine, où le prédicateur fut contredit publiquement. Adoptant une légende dont le Pape lui-même a déclaré la fausseté, il racontait arec indignation qu'à Fontainebleau Napoléon s'était porté sur Pie VII à des violences indignes, l'avait renversé et traîné par les cheveux sur le parquet. Pendant ce récit, il y avait un paysan qui s'agitait avec des signes visibles de mécontentement. C'était un ancien soldut rentré dans ses foyers depuis plusieurs années et qui parlait fort peu. parce qu'il bégayait horriblement. A la fin il n'y tint plus et, faisant un effort extraordinaire, il s'écriu : « Monsieur l'abbé, ce n'est pas vrai ! J'ai vu le Pape, moi, et il n'avait pas de cheveux! ». Le fait m'a été raconté par un témoin auriculaire, et il s'est passé dans le village de M., dont les vicaires de L. faisaient le service religieux.

LES NEGOCIATEURS 29

Arrive, avec la révolution de i83o, un gouvernement qui ne prêtait point à l'enthousiasme des prédicateurs, et le jeune clergé commence à regarder vers Sainte-Hélène et le grand tombeau qui inspirait si magnifiquement les poètes. Enfin, Tannée 1840 et le retour des cendres inaugurent dans la chaire une restauration bonapartiste éclatante, une sorte de 20 mars qui n'a pas été suivi de Waterloo et qui se prolonge encore. C'est alors que Napoléon rentre en triomphe à Notre-Dame, introduit par Lacordaire, qui ressuscite les pompes du sacre et transforme le héros en apôtre éloquent de la divinité de Jésus-Christ. « Un jour, les portes de cette basilique s'ouvrirent, un soldat parut sur le seuil, entouré de généraux et suivi de vingt victoires. Où va-t-il? Il entre, il traverse lentement cette nef, il monte devant le sanctuaire : le voilà devant l'autel. Qu'y vient-il faire, lui, l'enfant d'une génération qui a ri du Christ? Il vient se prosterner devant le Vicaire du Christ. » Le morceau est devenu classique, tout comme la tirade qui finit par la phrase célèbre : « En vérité, je me connais en hommes, et je vous dis que Jésus-Christ n'est pas un homme. » C'est ce que Renan appelait malicieusement : démontrer le christianisme par la bataille de Marengo. La malice porte à faux, car, en laissant de côté Marengo, quoi de plus légitime que de revendiquer, pour la religion chrétienne, l'hommage d'un grand homme, puisqu'on emploie contre elle la tactique opposée, et que déjà Julien l'Apostat lui reprochait de n'être adoptée que par les pauvres d'esprit ?

Ce n'est pas seulement dans les cathédrales que Napoléon est célébré. On parle de sa gloire dans les

plus humbles églises, comme sous le chaume, et il n'y a guère de catéchisme où les curés ne racontent la grande scène de l'empereur demandant à ses compagnons d'armes, réunis en cercle autour de lui, quel est le plus beau jour de sa vie, les réponses variées des généraux citant chacun un nom de bataille, le silence modeste de Drouot qui, enfin interpellé, s'écrie : « Sire, c'est le jour de votre première communion. — C'est vous qui avez raison, Drouot! » Anecdote touchante qu'on aimerait à croire authentique, mais qui paraît avoir été surtout accréditée par un prélat des bords de la Garonne dont l'autorité historique n'égalait pas la popularité 1 !

Quoi qu'il en soit de ces appréciations contradictoires et de ces légendes, que peut-on savoir exactement de la religion du Premier consul? J'oserais dire que sa psychologie religieuse ne me parait pas avoir été plus compliquée que celle des autres officiers d'artillerie, ses contemporains, parce qu'en face du christianisme les plus grands hommes sont peuple, tantôt subjugués par sa beauté, tantôt repoussés par les sacrifices qu'il impose, tentés comme les autres et plus que les autres par l'orgueil et par le plaisir, par conséquent exposés à perdre la foi, comme le commun des esprits, sans qu'il faille y chercher des raisons particulières. Bonaparte fut préparé à la première communion avec soin, mais il ne reçut qu'une instruction religieuse très sommaire, et les Minimes de Brienne ne l'édifièrent pas toujours, s'il est vrai qu'il y en avait un qui disait la messe en cinq minutes 2 .

1 Voir Y Appendice IL

* Chuquel, Jeunesse fie Bonaparte.

LES NÉGOCIATEURS 3i

Il a raconté qu'il avait ea des doutes dès l'âge de quatorze ans. Il ne trouva personne pour les éclaircir. L'éveil des passions, les lectures, toutes les influences qui s'exerçaient sur la jeunesse de son temps, les augmentèrent, et sa foi en subit une grave atteinte sans pourtant mourir tout à fait. Voilà ce qui résulte de ses propres aveux, cojnme des témoignages nombreux et concordants de ceux qui l'ont le mieux connu. Je n'en citerai que deux publiés récemment et fort sérieux. « On a coutume, dit Chaptal, de regarder Bonaparte comme un impie, un athée, etc. Je ne puis partager cet avis, et ceux qui l'ont connu dans les années dp son consulat seront de mon opinion. Bonaparte, sans être dévot, était religieux, et si ses démêlés avec le Pape ne fussent pas survenus, je ne doute pas qu'à quarante-cinq ans il n'eut été dévot. »

M ra ' de Montholon, dont on vient de publier d'intéressants Souvenirs, écrit de son côté : « Il avait rompu dès sa jeunesse avec la pratique de la religion. Pourtant il avait gardé l'empreinte de sa première éducation et de la foi de son enfance. Il était resté catholique et chrétien au fond du cœur. »

Pourquoi, en effet, entendait-il avec émotion la petite cloche de Rueil? Pourquoi faisait-il le signe de la croix en apprenant la mort de Pichegru et à chaque événement extraordinaire de sa vie? Pourquoi témoigna-t-il publiquement sa reconnaissance et servit-il une pension au P. Charles qui l'avait préparé à la première communion ? Pourquoi dès Tannée 1797, au moment où il dépouillait le Pape,

ébauchait-il déjà une négociation religieuse avec lui 1 ? Pourquoi choisit-il le i5 août, jour de l'Assomption, comme fête nationale, en supprimant le 1 4 juillet ? La politique suffit-elle à expliquer tous ces petits faits concordants ?

Il semble bien, au contraire, que, dans cette âme extraordinaire, il y ait eu un coin réservé aux souvenirs pieux et aux croyances de son enfance, quelque chose comme une petite chapelle corse avec sa Madone et son Crucifix! Il faut convenir pourtant que si la chapelle existait, il n'y faisait pas de fréquentes dévotions. C'est à la fortune de César qu'il offrait surtout ses sacrifices et c'est vers le palais de César que, après le 18 Brumaire, il s'acheminait avec résolution et prudence, porté par le peuple ébloui de ses victoires et prêt à payer de sa liberté le bonheur d'échapper à la tyrannie sanglante ou imbécile dont il avait tant souffert. Or, le rétablissement de la religion apparaissait au Premier consul comme la condition essentielle de la paix sociale. On connaît son apostrophe à Fontanes, qui a été citée, elle aussi, dans la chaire de Notre-Dame par l'orateur qui s'appelait alors le R. P. Hyacinthe Loyson : « Fontanes, faites-moi des hommes qui croient en Dieu! car les hommes qui ne croient pas en Dieu, on ne les gouverne pas, on les mitraille ! »

1 Ce fait, qui n'est mentionné, je crois, par aucun historien français, est affirmé dans le Diario romano de Mgr Sala avec des détails qui ne permettent pas de le révoquer en doute. Une commission de cardinaux fut nommée pour traiter, suivant le vœu de Bonaparte, de la réconciliation du clergé constitutionnel. Cela se passait à la fin de l'année 1797, et tout échoua, au moment ou Rome espérait, par la mort tragique du général Duphot.

Metternich, qui s'était souvent entretenu avec Napoléon de ce sujet, affirme qu'il ne reconnaissait qu'à la religion positive le droit de gouverner les sociétés humaines, et qu'il regardait le christianisme comme la base de toute civilisation véritable. Sur ce point, Bonaparte n'a jamais varié et, soit au Conseil d'État, soit dans ses conversations particulières, il s'est exprimé avec une hauteur de vues et une éloquence familière que M. Thiers fait revivre dans les pages intéressantes que tout le monde a lues, au troisième volume de YHistoire du Consulat et de l'Empire. Bonaparte a donc été déterminé au Concordat par tout ce qu'il avait de philosophie politique et par tout ce qui lui restait de religion ; mais il y a songé tout seul et dans des circonstances qu'il faut rappeler pour comprendre le tour particulier que prit la négociation.

La Révolution française qui, après s'être annoncée comme une idylle, avait abouti à une si terrible tragédie, n'avait converti ni ceux qui l'avaient faite ni ceux qui en avaient souffert, et l'esprit du dix-huitième siècle dominait encore dans les sociétés littéraires et les corps politiques. La Harpe seul, parmi les écrivains de quelque valeur, était revenu à la religion. Les autres, journalistes, philosophes, poètes, presque tous de petite envergure, étaient restés fidèles à leur haine du christianisme, n'ayant, eux aussi, rien appris ni rien oublié dans la tempête.

En 1800, Napoléon se dissimulait encore avec soin

6QU8 Bonaparte. Il honorait solennellement Washington, ménageait l'opposition, redoutait le Tribunat et le Corps législatif, demandait des conseils et les siii* vqit quelquefois. Or, parmi les hommes qui l'aidaient k réorganiser la France et dont il ne pouvait so pasrspr, parmi les savants dont il goûtait la conversation, parmi ses compagnons d'armes, aucun n'approuvait Tidée de restaurer Je catholicisme, et tous, dès qu'ils soupçonnèrent son projet, le blAmèrent ouvertement. Il y eut même un de ces opposants qui fut durement remis à sa place. « Bonaparte, en s'entretenant avec Volnejr du Concordat de 1801, lui ayant dit qu'il était dans l'intention de rétablir le culte et de salarier le clergé, celui-ci blâma hautement ce dessein, alléguant qu'il suffisait de rétablir la liberté des cultes et de laisser à chacun le soin et la charge d'entretenir, de payer les ministres de celui qu'il professe. « Mais, dit Bonaparte, la France me demande l'un et « l'autre. — Eh bien, répliqua Volney (peut-être avec « cette morgue qui lui était familière), si la France «c vous redemandait les Bourbons, les lui accorderiez- « vous? » A ces mots, Bonaparte, ne se possédant plus et livré à un do ces accès de colère auxquels il se laissait, dit-on, aller assez fréquemment, frappa du pied le ventre de Volney assez rudement pour le renverser ; puis ayant sonné pour qu'on le relevât, il donna froidement l'ordre de le conduire à sa voiture i ».

* Souvenir d'un nonagénaire, t. II, p. 197. — C'est un des livres les plus intéressants qui aient élé écrits sur l'ancien régime <;t la Hévolution. L'auteur. Bcsnard, dont les Souvenirs n'ont été publiés que longtemps après sa mort, était un prêtre angevin défroqué, dont les appréciations ne doivent être accueillies qu'avec beaucoup de réserves, mais dont les récits sont très précieux. Il était ami particulier de Volney.

Les conseillers autorisés de Bonaparte, roux aux* quels il ne pouvait donner de coups de pied, s'y prirent plus adroitement que Volney et organisèrent un travail habile et sournois pour entraver la négociation avec Rome et en amener, s'il se pouvait, la rupture. Que le Pape fût le chef de l'Église et qu'il fallut s'arranger avec lui pour gagner la confiance des catholiques, c'est tout ce que savait le Premier consul en théologie politique, mais il n'entendait rien à toutes les questions graves et délicates que soulevait la négociation, et il ne rencontra point, pour l'instruire, un prêtre dont le caractère lui inspirât confiance et dont la science lui imposât, comme plus tard M. Emery. Il avait beaucoup lu Mably, et, au sujet de Rome, il mêlait à de grandes vues d'homme d'État des préjugés qu'entretinrent soigneusement deux catéchistes fort suspects qui s'appliquèrent à lui faire la leçon.

Le premier était un défroqué de grande maison, de grande allure, d'une désinvolture de conscience supérieure, comme son esprit, qu'on appelait alors le citoyen Charles-Maurice Talleyrand. Il avait inauguré le schisme constitutionnel en célébrant la messe de la Fédération et en sacrant les premiers évêques intrus. Puis, il s'était dégagé de la nouvelle Église avec autant d'aisance que de l'ancienne et, revenu d'émigration, il avait embrassé la vie la plus laïque, dont il goûtait toutes les libertés en compagnie d'une Anglaise, protestante et divorcée, M rae Grand. Mathan a beau s'envelopper de nonchalance élégante et paraître indifférent à ses propres apostasies, le temple ï importune encore et il voudrait bien qu'il restât

toujours fermé, de peur que les fidèles, en y rentrant, ne remarquent sa place vide et ne rappellent ses sacrilèges! Or Mathan se trouvait être, en 1800, ministre des relations extérieures et chargé officiellement de traiter avec Rome. Il se garda bien de heurter de front le Premier consul et accueillit Spina avec cette immuable politesse qu'il avait sauvée de tous ses naufrages ; mais ses vrais sentiments n'en furent pas moins connus, et Cobentzel avait les meilleures raisons d'écrire à l'empereur :

« En général, Talleyrand a toujours montré la plus mauvaise volonté pour le rétablissement de la religion catholique en France ; ce qui s'explique assez bien par l'embarras qui en résulterait pour lui, vu son ancienne qualité d'évêque *. »

L'ancien évêque, sans contredire ouvertement, s'appliqua donc à manquer de zèle, à soulever des incidents et à ralentir les choses en gênant les relations de la cour de Rome avec ses mandataires. Puis il persuada au Premier consul de se défier de son premier mouvement, qui avait été le bon, en évoquant devant lui les deux grands fantômes qui ont été la terreur des souverains d'autrefois et ont encore produit leur effet de nos jours : le Pape de Canossa et l'adversaire de Philippe le Bel.

« Il parait que les ministres de la cour de Rome ont vu dans la négociation une occasion favorable à son ambition... L'intention du Premier consul n'est pas de rétablir un culte superstitieux, intolérant et subjugué par une influence étrangère. Il veut relever

1 Dépêche du io juin i8oh

le catholicisme, non tel que les théologiens de Grégoire VII et de Boniface VIII ont voulu l'imposer aux nations chrétiennes, mais tel qu'il a été reçu en France lorsque ce royaume s'est converti à la foi chrétienne... Je recommanderai aux négociateurs de s'inspirer de ces idées, la volonté ferme et arrêtée du gouvernement français étant de relever les autels d'une religion qui soit aussi libre et aussi pure que celle qui a été professée par nos ancêtres. » Qui se serait attendu à voir Glovis érigé en patron des quatre articles ?

Préoccupé de cette religion « libre et pure », Talleyrand protège avec une sollicitude particulière les prêtres mariés, dont il veut imposer au Pape la réhabilitation canonique et officielle, tandis que les prélats romains voudraient tout simplement les renvoyer au grand pénitencier. A chaque phase de la négociation le ftiinistre introduit son bâton dans la roue, si bien qu'à la fin on n'arrive à signer que parce qu'il est absent et parti pour les eaux, circonstance que Consalvi regarde comme providentielle. Mais, en s'en allant, il a lancé sa flèche de Parthe et suggéré un changement de rédaction qui remit tout en question et faillit amener la rupture. Les deux pauvres prélats se heurtent pendant des mois à cette opposition implacable dont ils osent à peine se plaindre dans leurs dépèches qui sont décachetées et lues, et c'est seulement quand Gaselli peut se confier à un courrier sûr qu'il soulage son cœur en écrivant à Mgr Di Pietro : Abbiamo molli nemici e sopra tutti uno implacabile e potentissimo in Autun '•

* « Nous avons beaucoup d'ennemis et par-dessus tout un implacable tttrès puissant dans Autun. » (Gaselli, lettre inédite du i" juin 1801.)

La convention signée, Talleyrand songea à conclure son concordat particulier. Napoléon a raconté, à Sainte-Hélène, qu'il avait pensé à le réconcilier complètement avec l'Église pour le faire ensuite cardinal et le voir continuer Mazarin. L'ancien évêque d'Autun se rendit justice : il demanda seulement au Pape de lui concéder M me Grand. Sa requête, appuyée hélas ! par le cardinal Caprara et par le Premier consul, prit l'importance d'une affaire diplomatique de premier ordre. Pie VII refusa nettement la concession matrimoniale et n'accorda qu'un bref de sécularisation qui, moyennant une aumône faite aux pauvres d'Autun, permettait à l'ancien évéque d'exercer les fonctions civiles et de communier à la manière des laïques.

En 1814, Talleyrand était devenu le ministre des affaires étrangères de Louis XVIII et, de la monte main qui avait signé la ratification du Concordat, il rédigeait pour l'ambassadeur du roi des instructions qui en demandaient l'abrogation, parce que « tous les actes obtenus du Saint-Siège par le gouvernement précèdent ont été l'ouvrage de la contrainte et que, depuis 1797, tout est à revoir et réparer ».

11 ne se vantait point alors d'avoir pris part au Concordat et se réservait cette louange pour ses Mémoires où il affirme * qu'il a puissamment contribué à la grande réconciliation de la France avec le Saint-Siège. 11 y a contribué de la môme façon qu'à Rome le promoteur de la foi contribue aux canonisations. C'est celui qui fait les objections et qu'on appelle familiè-

renient Vavvocalo del Diavolo. Et vraiment, en étudiant ce rôle, je me suis rappelé la plaisante inven* tion qui courut les salons de Paris en i838. Quand mourut Talleyrand, Pozzo di Borgo, qui l'avait connu intimement et qui était retiré à Paris, raconta qu'il était allé tout droit en enfer où il avait été reçu avec des égards particuliers, et que Lucifer, le faisant asseoir à sa droite, lui avait dit : Soyez le bienvenu dans mon royaume, vous y avez votre place marquée, car vous avez fidèlement travaillé pour nous. Quelquefois, cependant* vous avez dépassé mes instructions ! »

Le second catéchiste de Bonaparte était encore un évêque* moins défroqué et plus moral que Talleyrand mais peut-être plus hostile à Rome, parce qu'il avait érigé sa haine en dogme et qu'il était devenu le Pape de l'Eglise artificielle et schismatique que la convention projetée menaçait de mort: Grégoire. Cet ancien curé du bailliage de Lunéville n'avait jamais, il faut lui rendre cette justice, apostasie la foi chrétienne, qu'il semble avoir gardée toujours sérieuse et profonde. D'ailleurs, il était bien trop fier de porter la croix pectorale et l'anneau, symboles d'une dignité et d'une juridiction usurpées, qu'il prétendait exercer dans le département de Loir-et-Cher. La Révolution n'a pas produit un personnage plus singulier que celui-là, ni un rhéteur plus satisfait de lui-même, ni un plus étonnant mélange de contradictions de toutes sortes, d'idées fausses et de sentiments généreux. C'était un régicide qui disait son bréviaire; une àme sensible qui s'attendrissait sur les mal-

heurs de Port-Royal, sur les Juifs et sur les nègres, tout en approuvant des cruautés et en exécutant fort durement les consignes de la Convention dans la Savoie; un républicain farouche qui, après avoir dit que l'histoire des rois est le martyrologe des peuples, se garda bien de grossir le martyrologe et devint, sous l'Empire, le sénateur comte Grégoire, touchant très exactement sa paye, figurant dans les cortèges officiels en culotte courte et l'épée au côté, et, pour cela, ôtant la soutane violette qu'il se vantait d'avoir conservée en pleine Terreur sous la menace des assassins.

Quoique bien oublié aujourd'hui, il est resté pendant longtemps le prélat favori des républicains anticléricaux. À Nancy, ils ont donné son nom à la rue la plus voisine du grand séminaire pour offrir un modèle aux jeunes clercs, et, à Lunéville, ils lui ont élevé une statue qui ne manquait nullement au bonheur des Lorrains, lesquels n'étant en général, ni jansénistes, ni jacobins, ni particulièrement tendres pour les Juifs, ne se reconnaissent pas dans cet évoque de bronze. Le socle porte, gravée en beaux caractères , la phrase classique sur le martyrologe des peuples, sans qu'on ait remarqué combien une telle rhétorique sonne creux dans cette Lorraine qui a toujours adoré ses souverains, dans cette ville où ils n'ont fait que du bien, à deux pas du château de Léopold et de Stanislas que les philosophes euxmêmes ont loués avec effusion.

Par-dessus tout, Grégoire a été l'âme de l'Eglise nouvelle que la Constituante a prétendu substituer à celle de l'ancien régime. Il lui est resté fidèle quand

personne ne la prenait plus au sérieux, si bien qu'à la fin de sa vie, il en était devenu le seul évoque et presque le seul croyant. « Personne, dit Quinet, ne la représentait mieux que lui. Je l'ai vu trente ans après, toujours dans son même habit violet, et sa physionomie m'est bien présente : une voix douce, un regard humble ft , la taille haute et je ne sais quoi de tenace et d'indomptable qui avait résisté à la vieillesse... Le temps n'avait pu l'arracher au catholicisme qui le reniait vivant et devait le proscrire mort. Il continuait d'embrasser les portes sacrées qui se tenaient inexorablement fermées pour lui. » Quinet se trompe ; les portes ne demandaient qu'à s'ouvrir, mais il fallait que Grégoire se baissât un peu pour entrer et ne prétendit pas avoir raison tout seul contre toute l'Eglise qui avait condamné son œuvre.

Cette œuvre, il n'y a pas deux manières pour un catholique de la juger : c'était un schisme reposant sur une conception hérétique des droits de l'Etat. Poussant à bout les théories régaliennes et parlementaires, la Constituante avait légiféré abusivement dans une matière où l'autorité civile, si elle a le droit de parler, n'a pas le droit de parler seule et où elle ne peut agir sans s'être concertée avec l'autorité religieuse, dont la compétence précède et domine la sienne. Après avoir supprimé le clergé régulier et la dotation territoriale du clergé séculier, elle avait de son chef bouleversé les circonscriptions diocésaines, changé le mode de nomination aux dignités ecclésiastiques et chassé le Pape de l'Église de France, en

1 Grégoire n'ayait d'humble que le regard.

prétendant ne pas rompre avec lui, tout cela au nom d'une théologie et d'une histoire fausses que les gallicans eux-ntêmes ont réprouvées nettement. Quinet a bien aperçu le vice de ce système : « Quoi de plus illogique qlle de se dire prêtre d'une Église qui Vous renie ? C'était la situation de tout le clergé constitutionnel. Il se prétendait catholique, et le chef légitime du catholicisme lui jetait l'anathème. Cette Eglise éphémère devait s'abîmer au premier souffle de l'ancienne. »

Au manque de logique se joignait urte odieuse intolérance, car la manie du serment politique sévissant alors, la Constituante et la Législative prétendirent obliger les ecclésiastiques à jurer fidélité à la Constitution civile, et le refus de serment finit par être puni de la déportation.

Solidaires de ces Violences et suspects à d'autres titres, les prêtres constitutionnels n'obtinrent jamais la confiance de la masse des fidèles.

« A quoi servaient-ils ? dit M me de Staël. Les catholiques n'en voulaient pas et les philosophes n'en avaient pas besoin; c'était une sorte de milice discréditée d'avance. » Comment, d'ailleurs, prendre an sérieux une réforme religieuse dont les principaux initiateurs, Talleyrand, Gobel, Sieyès, apostasièrent si vite et avec tant d'éclat ? Comment les nouveaux apôtres auraient-ils réussi avec un caractère si peu apostolique? En effet, tout ce qu'il y avait en France d'ecclésiastiques agités, coureurs d'aventures et impatients de leurs vœux, se précipita dans le schisme qui fut pour un grand nombre la porte de sortie vers la vie et les carrières civiles : ce clergé montra plus

de vocation pour le mariage que pour le martyre.

Dans cette foule peu considérée, il y eut cependant des égarés de bonne foi qui se rétractèrent vite comme Panisset de Chambéry, que Grégoire avait installé avec la force armée, et comme mon prédécesseur sur le siège d'Angers, Charles Montaut, qui passa ses quarante années d'épiscopat à demander pardon, et à le mériter à force d'humble charité. Il y eut aussi une élite d'hommes instruits, de mœurs irréprochables et même austères, qui entreprirent sérieusement de réformer l'Église en lui infusant l'esprit jacobin, et qui mirent au service de celle chimère une science, des vertus et surtout une force de volonté incontestables. Ames étranges dont plusieurs ressemblaient à celles du vieux Port-Royal i^ue l'archevêque de Paris, Hardouin de Péréiixe, a jugées dans une phrase célèbre : « Pures comme des anges, orgueilleuses comme des démons ! » Ces prêtres et ces évêques, intéressants à étudier, quoique peu sympathiques, étaient des types parfaits du tempérament janséniste, tel que l'avaient formé près de cent cinquante ans de discussions théologiques subtiles et acharnées, de résistance au pouvoir et de persécutions mêlées de victoires dans les Parlements, de rancunes accumulées silencieusement contre le Pape et contre le roi. Pour eux, la Révolution c'était la revanche de la destruction de Port-Royal et de la bulle Unigcnilus!

Bossuet, commentant le texte évangélique : Pais mes agneaux! Pais mes brebis! explique que les évêques sont agneaux à l'égard de Pierre et brebis à l'égard des simples fidèles. Les personnages v^er-

tueux ou têtus qui dirigeaint l'Eglise schismatique ne ressemblaient ni à des agneaux ni à des brebis : c'était vraiment une collection de béliers irréductibles, obstinés dans leur haine du Pape, dans leur admiration d'eux-mêmes et dans la contradiction flagrante sur laquelle était fondé leur système. Depuis Tannée 1797, ils s'agitaient bruyamment. Us avaient repris, dans un certain nombre d'églises, l'exercice de leur culte qu'ils prétendaient toujours être le culte légal; ils publiaient un journal, tenaient des assemblées et faisaient illusion sur leur faiblesse réelle par l'importance qu'ils tiraient de leurs patrons, comme Talleyrand qui se souvenait toujours d'avoir été des leurs, comme Fouché qui les soutenait ouvertement, et bien d'autres membres du gouvernement ou des conseils élus.

Bonaparte ne pouvait les négliger absolument. Il avait intérêt à ménager surtout Grégoire, qui comptait beaucoup d'amis dans les assemblées. Il s'aboucha donc avec lui, le cajola, lui permit de déployer à son aise son pédantisme théologique, et se laissa dire qu'il n'avait aucun besoin du Pape pour rétablir le catholicisme en France, ou que, s'il traitait avec Rome, il fallait le prendre de très haut avec elle. Voici les recommandations que Grégoire adressait au Premier consul, en août 1800, dans un mémoire qu'il appelle « un travail de la plus haute importance pour la religion et pour l'Eglise gallicane en particulier » :

« i° Etre toujours en garde contre les ruses diplomatiques d'une cour très exercée dans cette tactique;

« 2 Ne jamais trop s'avancer dans les concessions

à lui faire, mais connaître d'abord les conditions qu'elle veut mettre à la pacification, afin de calculer jusqu'à quel point on étendra les sacrifices qui ne doivent jamais franchir les limites fixées par les règles canoniques.

« 3° Ne pas paraître redouter les écrivains de la cour romaine, se tenir à portée de rentrer militairement dans ses Etats jusqu'à ce que le traité soit consommé, et, dans le traité à intervenir, ne promettre la garantie du temporel papal qu'en échange de la promesse de ne pas troubler le régime ecclésiatique de France...

« 7 Exiger intrépidement que le Pape reconnaisse la légitimité des actes de soumission du clergé envers le gouvernement fiançais depuis le commencement de la Révolution. »

Bonaparte n'échappa point à l'influence de ces conseils et de ceux que lui donnaient Talleyrand, Fouché et bien d'autres. Il en adopta ce qui allait à son humeur impérieuse et ce qui convenait à ses vues personnelles. Il n'était pas difficile de le rendre soupçonneux, impatient et violent, surtout quand il y trouvait son compte ! Il se laissa donc persuader de mener les négociateurs romains tambour battant, de répondre à leurs réclamations les plus modérées par des exigences nouvelles, de demander le plus en accordant le moins, et de les menacer de rupture avec ces colères tantôt sincères et tantôt simulées qui étaient un de ses moyens d'action. Il n'a jamais- songé sérieusement à rétablir les constitution*

nels, mais il les garda sous sa main comme un épouvantai! contre Rome, leur permettant, pendant la négociation, de s'agiter à leur aise et de tenir un concile, puis répondant aux observations de Consalvi par une plaisanterie : « Que voulez-vous ! quand on ne s'arrange pas avec le bon Dieu, on s'accommode avec le diable. » Le Concordat conclu, il leur fit un signe; ces hommes de fer plièrent avec une docilité parfaite et se dispersèrent sans mot dire; ils emportaient la promesse de n'être pas oublié» dans la répartition prochaine des sièges épiscopaux. C'était, tout à la fois, la récompense du service rendu et la concession que Bonaparte crut devoir aux instances de ses conseillers et au système de fusion qu'il avait adopté entre les différents partis issus de la Révolution. En vain Rome protesta contre une exigence tardive que rien ne lui avait fait prévoir. En vain demanda-t-elle au moins que les sujets choisis se soumissent à une rétractation complète. Le Premier consul n'avait pas le sens de l'humilité chrétienne. Il affecta de ne pas comprendre que le Pape ne pouvait, sans trahir son devoir, élever aux premières dignités de l'Eglise dont il était le chef des rebelles qui ne voulaient même pas demander l'amnistie. Il y eut alors (avril 1802) des scènes pénibles qui furent une grande humiliation pour le légat Caprara et une grande douleur pour Pie VII. Quant à Grégoire, il ne fut pas, comme on dirait aujourd'hui, compris dans le mouvement. Il expia l'approbation qu'il avait donnée au 21 janvier et dut se résigner à demeurer toute sa vie évèque schismatique in partibus. Un voyageur anglais qui le visita au

commencement du siècle le trouva tout mélancolique et attribua cette mélancolie à sa peine de n'être plus chef d'Église. Bonaparte avait pourtant profité de ses leçons de théologie.

Les quatre articles et tout l'arsenal des lois gallicanes avaient été ajoutés subrepticement au Concordat; 1802 copiait servilement 1682, et le grand homme qui rêvait de Charlemagne s'était arrêté à M. de Pontchartrain. C'est, en effet, le Chancelier de Louis XIV qui revivait dans Portalis. Depuis 1802, nous avons en France renversé plusieurs gouvernements et changé bien des fois de système politique ; mais M. de Pcmtchartram est toujours resté ministre des cultes.