Voir plus haut, pp

parvient pas à découvrir ces manifestations spécifiques de la vie collective, ou il constate que celles qu'il avait prises pour telles, en sont des expressions grossières, des répercussisons apparentes, des aspects illusoires (^). La règle, et l'on en convient, ne possède encore que la valeur d'un desideratum.

D'autres fois l'aveu est implicite; c'est-à-dire que, sans s'en expliquer, M. Durkheim contrevient tout simplement à ses propres préceptes.

Nous l'avons déjà noté (^) au sujet du procédé préconisé pour grouper les sociétés par espèces. Omettant de définir préalablement la société, il distingue: les sociétés polysegmentaires simples, les polysegmentaires simple^ ment composées, les ix)lysegmentaires doublement composées, etc. Cette classification, fatras purement verbal, car on ne voit pas à quoi tout cela répond dans le réel,

— est déduite d'une « notion » postulée : celle de la horde.

— Pourtant les sociétés sont des réalités, des «choses»; et une prescription essentielle de la méthode est de « se mettre en face des faits, de les atteindre par leurs caractères objectifs, de leur demander à eux-mêmes le moyen de les classer» (3).

Autre exemple. Dans Tétude où il explique l'exogamie par le totémisme (*), l'auteur s'appuie non sur des faits considérés directement, mais il se fonde sur une théorie du totémisme, théorie qu'on avait construite avec des éléments disparates. C'est oublier que la sociologie prétend être une science non de concepts mais de choses, et que