Règles, p

3. Voir plus haut, pp. 25; 40, noe 1; 69; 85; 191- — Cfr. Représentaiions indicidudles et représentations collectives, p. 296': « Le phéno mène social ne dépend pas de la nature personnelle des individus- >

4. The individuals undoubtedly are an essential factor of the social phenomenon. Durkheim completely overlooks the fact that a compound is explained both hy the character. of its éléments and hy the law of their interaction... » (G. ToSTi, Suicide in the light of récent stndies, dans « The american journal of Sociol'ogy », t. III, pp. 474 et 476).

que M. Tosti avait mal lu. 11 prétendit avoir écrit au contraire que la nature des individus, qui composent la société, est une des causes dont dépendent les phénomènes sociaux (1). Quelques mois plus tard, au cours

1. A l'appui de sa rectification, M. Durkheim renvoya M. Tosii au passage suivant de son livre : « L'intensité (des courants suicidogènes) ne peut dépendre que des trois sortes de causes su vantes: 1^ La nature des Individus qui composent ta 'Société ; 2 Ma manière dont ils sont associés, c'est-à-dire la nature de l'organisaton sociale; 30 les événements passagers qui troublent le fonctionnement de la vie collective sans en altérer la constitution anatomique (p. 363 du Suicide). » (Lettre de M. Durkheim à \' American journal of Saciology, t. III, p. 848. Chicago, 1898).

M. Tosti répondit : 1'^ d'autres passages du Suicide (pp. 336, 346, 366) contredisent le sens que M. Durkheim cherche à donner à cet extrait de la page 363 ; 2° la citation de la page 363 est tronquiée. M. Durkheim y énumère trois causes possibles ; mais, immédiatement après, il élimine la première, c'est-à-dire précisément le facteur individuel : « In giving the foregoing quotation from his book, Durkheim omits to reproduce the important qualifying propositions immediately following on the same p. 363 : « Pour ce qui est des propriétés individuelles, celles-là seules peuvent jouer un rôle qui se retrouvent chez tous, car celles, qui sont strictement personnelles ou qui n'appartiennent qu'à des petites minorités sant noyées dans la masse des autres ; de plus, comme elles diffèrent entre elles, elles se neutralisent et s'effacent mutuellement au cours de l'élaboration d'où résulte le phénomène collectif. Il n'y a donc que les caractères généraux de l'humanité qui peuvent être de quelque effet. Or, ils sont à peu près immuables, du moins, pour qu'ils puissent changer ce n'est pas assez des quelques siècles que peut durer une nation. Par conséquent, les conditions sociales dont dépend le nombre des suicides sont les seules en fonction desquelles ils puissent varier, car ce sont les seules qui soient variables, » Thus, when given in its logical integrity, the very passage which Durkheim, triumphantly opposes to my argument clearly goes to^ show that he never meant to aknowiedge the influence of the individual conditions upon the intensity of the « courant suicidogène. » V^Hien, on p. 363, he mentions the « nature of the individuals i> in connection with the causes determining the intensity of the « courant », he does so merely for the puipose of enumerating ail the possibilities of explanation, proceeding later on to eliminate those alleged causes shown by further analysis to be entirely ineffectuai... That Durkheim should make an attempt to delucle the reader by only partially citing from his book is unpleasantly

d'une autre polémique, il revint à sa thèse habituelle (^). Ces concessions aux méthodes adverses, si dédaigneusement traitées pourtant ; cet abandon, — passager, il est vrai, sous le feu de l'attaque, mais qui n'en est pas moins un reniement des principes, — sont dus à une mêmel cause : le caractère artificiel et la fragilité de la méthode. L'instrument ne fut pas construit petit à petit par un homme du métier, au cours d'expériences répétées qui auraient permis de vérifier la solidité de chaque partie et de l'ensemble. Il fut fabriqué de toutes pièces par un dialecticien, d'après la prénotion, subjective et arbitraire, qu'il se faisait des choses sociales. Au contact avec la réalité, l'outil, inadapté à sa fonction, se détraque...

La méthode sociologique poissède-t-elle, au moins, le caractère de haute et sereine impartialité, qui devait lui valoir les sympathies de tous les savants et que, de bonne foi assurément, M. Durkheim vante comme son trait distinctif ?

Elle est, déclare-t-il, indépendante de toute philosophie. Sa sociologie se contente d'être la sociologie tout

suggestive of pettifoggery » (G. TOSTI, T/ie delusions of Durkheim' s sociological objectivism, dans « The american journal of Sociology », t. IV, p. 171. Chicago, 1899).

1. « Tarde fait observer que... « je me suis beaucoup rapproché de la conception psychologique des faits sociaux »... Je vois toujours entre la psychologie individuelle et la sociologie la même ligne de démarcation... Pour moi, la vie sociale est un système de représentations... sut generis, différentes en nature de celles qui constituent la vie mentale de l'individu, et soumises à des lois propres que la psychologie individuelle ne saurait prévoir » E. Dur- KHEIM. Lettre au Directeur de la Revue philosophique, t- LU, p. 704- Paris, 1901).

court, sans aucune épithète qui pourrait impliquer un sens doctrinal sur l'essence des choses sociales (^).

En affirmant ainsi la neutralité de sa méthode à l'endroit des théories, M. Durkheim oublie manifestement sa règle essentielle: qu'un fait social ne peut être expliqué que par un autre fait social {^).

Certes, il est légitime de rechercher les causes sociales des phénomènes sociaux ; car, apparemment, ils ont des antécédents multiples : l'action d'un ou de quelques individus, et la complicité de l'heure ou la faveur des circonstances. Sans nier qu'une part du résultat revient aux acteurs en vue, on peut s'enquérir des conditions de leur succès; de ce qui, dans l'ambiance, leur a suggéré d'agir et permis de réussir.

Telle n'est pas toutefois la préoccupation de M. Durkheim. Sa règle ne signifie point que, dans Texplication des événements de l'histoire, il faut avoir égard à la coopération du milieu et qu'il ne suffit pas de noter les gestes des hommes, ceux-ci fussent-ils des héros ou des génies. Elle nie implicitement l'action du facteur individuel; elle affirme que la cause déterminante d'un fait social est exclusivement un autre fait social (^). En un mot, la prétendue règle de méthode enveloppe une doctrine.

Si encore cette doctrine était une certitude acquise à la science! Mais on sait combien elle est controversée entre les historiens (*). Loin de nous trouver en possession

• 1, Les règles de la méthode sociologique, Conclusion, p. 172.