Voir plus haut;, pp

4. « La question des rapports entre la masse et le iïéros oonstitue le principal problème méthodologique de l'histoire moderne... Je ne crois pas qu'il soit possible, ainsi que le font la plupart des sociologues, de tirer, dès à présent et d'après les seules don-

d'une vérité prouvée, d'une loi établie, nous restons en présence d'un problème (^).

Si le problème est soluble, il ne peut être résolu qu'au moyen de la méthode inductive, par l'analyse des événements, par la comparaison des faits, par une étude complète de l'histoire. Réussira-ton jamais à résumer le résultat des recherches en une formule unique? Ou trouvera-t-on seulement quelques lois conjecturales, d'une vérité relative? Nul ne saurait le préjuger.

nées actuelles, une formule fixe et explicite concernant les rapports entre la masse et le héros » (Karl Lamprecht, La science moderne de Vhistoire, dans « Revue de synthèse historique », tome X, p. 257. Paris, 1905).

1. Dans une conférence faite, à la demande de M. Durkheim, à l'Ecole des hautes études sociales, le 29 janvier 1904, M. Gustave Lanson en fait, finement, la remarque, à propos de la littérature. « La littérature est V expression de la société : cette formule, dit-il, est peut-être la plus ancienne loi de sociologie littéraire qui ait été définie. On en suit l'application en gros. Elle se vérifie parfois... Toutefois elle est incomplète et inexacte. La littérature exprime aussi souvent le désir, le rêve, que le réel. Elle peut exprimer la protestation de l'individu, de la minorité contre des lois ou des mœurs qui les choquent et qu'ils subissent, un effort donc pour que ce qui est cesse d'être... » « Le livre, dit-il encore plus loin, a une action sur les lecteurs ; il n'est pas seulement signe, mais facteur de l'esprit public. » Et il conclut : « Les lois de sociologie littéraire ne sont que des conjectures appuyées sur une observation limitée. Toute explication universelle ou inventée par l'esprit est à écarter: des lois inscrites dans les faits sont les seules (qu'on puisse essayer de constituer » (G.Lanson, Vhistoire littéraire et la, sociologie^ dans « Revue de métaphysique et de morale », t. XII, p. 621, Paris, 1904).

La .réserve discrète de M. Lanson contraste avec le ton tranchant de M. Durkheim. « Les individus, dit-il, sont beaucoup plutôt un produit de la vie commune qu'ils ne la déterminent » J Division d^u travail, p. 329). « Les phénomènes collectifs ne partent pas des individus pour se répandre dans la société, mais ils émanent de la société et se diffusent ensuite chez les individus » (La science positive de la morale en Allemagne, p. 118). « L'éducation n'est que l'image et le reflet de la société. Elle l'imite et la reproduit en raccourci ; elle ne la crée pas. Ce n'est pas avec des individualités isolées qu'on refait la constitution morale des peuples. L'éducation ne peut se réformer que si la société elle-même se réforme » (Le suicide, p. 427).

M. Durkheim, lui, tranche la question a priori. La dialectique lui tient lieu de l'observation du réel. Les faits sociaux, ainsi raisonne-t-il, forment un domaine hyperpsychologique ; donc les individus sont étrangers à la production, de ces faits, et la psychologie ne doit pas intervenir dans leur explication.

En procédant ainsi, il fait de la sociologie de lespèce qu'il méprise le plus : de la déductive.

En insérant sa théorie dans les règles de la méthode, il s'interdit de revendiquer pour celle-ci l'indépendance à l'endroit des doctrines.

M. Durkheim se fait moraliste à ses heures, et la crise contemporaine de la Morale n'est pas sans attirer son attention r^). « La morale traditionnelle, dit-il, est aujourd'hui ébranlée, sans qu'aucune autre se soit formée qui en tienne lieu » {^). « Notre premier devoir actuellement est de nous faire une morale». p).

Le difficile, en pareille entreprise, n'est pas de formuler des règles. L'important est de les faire observer (*).

On peut s'acquitter de la première tâche, vaille que vaille (^), et rester embarrassé devant la seconde (^).