H. Spencer, Principes de sociologie, t

Morale et sociologie. 27

M. Durkheim au contraire s'exprime toujours en termes absolus : « Quand des hommes s'agrègent, dit-il, il se fait une combinaison chimique; l'être collectif, produit de leur union, est une réalité d'un ordre nouveau ; car un tout n'est pas identique à la somme de ses parties ». — C'est la formule allemande — Das Volk ist l'eine blosse Summe von Individuen, oher ein reaies Ganzes, — mais élevée à un degré supérieur d'abstraction, dans le cerveau d'un idéologue.

De qui, en définitive, l'action a-t-elle été ici décisive?

Les influences contrôlables que M. Durkheim a subies sont, par ordre de date, d'abord celle de M. Espinas dont les tra.vaux parurent en 1875, 1878 et 1882 et celle de Schaeffle dont M. Durkheim résuma le Bau und Leben dans la Revue Philosophique de janvier 1885; puis celle de M. Wagner et de M. Schtnoller qu'il étudia en 1887 dans la même REVUE PHILOSOPHIQUE.

En supposant même que l'influence de Comte et de Spencer ait, comme M. Durkheim réécrit dans sa lettre, précédé effectivement celle de M. Espinas et de Schaeffle, elle n'a pas été plus efficace que celle de ces derniers; car à la fin de 1885, M. Durkheim n'était pas encore rallié au réalisme social, attendu qu'il soutint alors contre M. Gumplowicz qu' «il n'y a dans la société que des individus» (Voir plus haut, p. 132). Ce seraient donc M. Wagner et M. Schmoller qui ont opéré sa conversion définitive.

4" La quatrième observation commence par une erreur et finit par une révélation, de conséquence grave.

L*erreur consiste à confondre une règle générale de sa méthode — que M. Durkheim prétend tenir de M. Boutroux et de Comte — avec une tendance spéciale — qu'il doit surtout à M. Wundt.

Cette tendance consiste à diminuer l'importance, dans l'évolution sociale, du rôle personnel des grands hom-

mes, héros ou génies; à nier presque la causalité efficiente du facteur individuel dans la production des phénomènes collectifs (^). Elle lui vient, nous l'avons montré (2), principalement de M. Wundt, quoiqu'on la trouve aussi chez Comte.

La règle générale — que, dans sa lettre, il confond avec cette tendance particulière — est un des postulats fondamentaux de sa conception sociologique. Elle revient à dire qu'un fait social ne peut être expliqué que par un autre fait social: c'est dans la nature de la société, et non dans la nature humaine connue par la psychologie, que le sociologue doit chercher les causes des faits sociaux.

Cette règle, quand nous avons analysé la structure du système, nous est apparue comme une conséquence logique du postulat du réalisme social: Si les faits sociaux sont de nature spécifique, irréductibles aux phénomènes psychiques, ils ne peuvent s'expliquer par ces derniers ; la sociologie est donc une science distincte de la psychologie P).

Or voici que, dans sa lettre, M. Durkheim se réclame sur ce point de M. Boutroux et de Comte comme de ses premiers inspirateurs.

Ce que M. Boutroux disait, il y a vingt-cinq ans, à ses auditeurs de l'Ecole normale supérieure, je l'ignore. Je sais certes que dans sa thèse doctorale de 1874 sur la contingence des lois de la nature, il soutient qu'on peut distinguer dans l'univers plusieurs mondes, formant comme des étages superposés les uns aux autres: tels le monde physique, le monde vivant, le monde pensant. Je sais aussi que, sans parler d'ailleurs du monde social, il soutient l'irréductibilité des différents ordres; spécialement que les lois physiques et chimiques ne suffisent pas à expliquer les phénomènes physiologiques et qu'il