LES ILLUSIONS PERDUES

Pourquoi le nier? L'impression dominante, depuis de longs mois déjà, est une impression de déception et de désenchantement. Impression qui paraît être ressentie jusque dans les « sphères gouvernementales » : un ministre a pu confesser nos illusions perdues (1). Et ce n'est sans doute pas sans intention que l'anniversaire de l'armistice n'a donné lieu, au moins en France, à aucune pompe officielle. On sentait trop que les cœurs n'étaient plus emportés, le 11 novembre 1919, par l'élan tumultueux qui les soulevait un an auparavant. La signature du traité de paix, vers la fin de juin, n'avait déjà plus provoqué de manifestations aussi enthousiastes, et les débats sur la ratification, dans la presse et dans les Chambres, ont clairement montré que l'esprit public n'était plus unanime. Phénomène en partie naturel: on ne peut s'attendre à voir se prolonger des émotions qui tendent jusqu'à l'excès les ressorts de la machine humaine. Réaction plus forte cependant qu'on ne s'y fût attendu, et qui se double d'une inquiétude réfléchie.

Cette inquiétude, les bons citoyens l'ont moins con-

(1) M. Isaac, ministre du commerce, dans un discours prononcé à la foire de Lyon, le 6 mars 1920.

nue durant la guerre. Ils avaient confiance dans le succès, et même s'il avait fallu prévoir le pire leur esprit s'y trouvait préparé. Maintenant encore, il ne convient pas de ne voir que les ombres. Ces bons citoyens n'ont pas oublié la joie des premiers jours de l'armistice, grave et forte. Ils ont communié, car ils sont hommes, avec la première ivresse de la foule traînant les canons dans les avenues splendides, aux jours déjà lointains de novembre. Ils ont aussi vibré, de tout leur cœur, dans un élan où n'entrait rien de bestial, avec la reconnaissance de tout un peuple acclamant les survivants sous l'Arc, après avoir veillé les morts aux Champs-Elysées, dans l'apothéose de juillet. Mais parce qu'ils sont hommes aussi ils veulent que cette joie se justifie en raison, et ils repoussent les fades adoucissements qui pourraient leur dissimuler la réalité de la situation. Or, si une inquiétude les effleure depuis la victoire, c'est qu'ils mesurent avec probité, sans sévérité ni complaisance excessives, le chemin des promesses aux réalisations.

Sans excès de sévérité. La passion politique ne les pousse point à méconnaître, comme le font des adversaires qui oublient toute justice, ce qu'il y a malgré tout de réconfortant et de nouveau dans ce traité de paix, qu'il est devenu de mode de vilipender sans nuances, en laissant dans l'ombre les parties justes qu'on avait d'abord reconnues. Ce n'est pas un gain médiocre que la réparation des grandes injustices historiques, que le retour ou la restauration de l'Alsace et de la Lorraine, de la Pologne, des nationalités d'Autriche et des Balkans conformément à leurs vœux historiques persistants. Ce n'est pas non plus un phénomène historique négligeable que l'introduction, dans un instrument diplomatique, de cette idée de la Société des Nations, aujourd'hui effondrée sous l'impopularité de l'homme d'Etat qui l'a imposée aux préoc-

cupations des politiques, mais qui n'en est pas moins à l'horizon de la voie où il faut s'engager pour faire sortir de l'anarchie les rapports entre les peuples, et qui est une idée française avant d'être une idée wilsonienne. Et pour tout dire, malgré la certitude où nous sommes maintenant du manque de sanctions, ce n'est pas un mince progrès moral que cette condamnation solennelle de la guerre, que cette mise en accusation de criminels qui se trouvaient jusqu'à présent couverts par la raison d'Etat. Germes sans doute encore incertains et menacés; progrès contrecarrés par les résistances de l'ancien droit et de l'ancien esprit persistant; applications difficiles par suite de la complication parfois inextricable des situations territoriales et des exigences des jeunes nationalités déchaînées; défaillances enfin et contradictions qui ne sont pas niables, et dont on accable les auteurs responsables, mais qui tiennent moins peut-être à l'insuffisance des négociateurs qu'à la difficulté d'une tâche qui dépassait vraisemblablement toutes les forces humaines. Pour liquider une aussi formidable situation il eût fallu des surhommes. Les faibles humains qui ont réglé le sort de l'Europe ne pouvaient prétendre à ce titre, mais c'est une question de savoir si les plus âpres de leurs censeurs eussent fait mieux. (1)

Ne méconnaissons pas ces progrès; ils empêchent d'être entièrement du nombre de ceux qu'on a nommés les « désenchantés de la paix ». L'enjeu valait les sacrifices, réserve faite de ceux qu'eût épargnés une meilleure économie des hommes et des choses. Et d'ailleurs on ne pouvait pas faire autrement. Pourquoi

(1) Il semble, à mesure que s'accumulent les difficultés d'applica- I tion, que les « parties fragiles » du traité l'emportent sur ses parties I excellentes. Est-ce à cause de la résistance des clioses ou de la veulerie des hommes? On ne peut encore que poser la question. (Note de 1921).

cependant la paix, même après admission de ces heureSx résullats, et interprétée comme cette '<pai^ de vigilance » que tous ses détenseurs au Parlement ou dans "a presse ont entendu qu'elle fût, pourquoi la tT laissé-t-elle, au cœur de ces bons citoyens qui [•acceptent d'un cœur vaillant, et qui sont très étrangers à toute manœuvre politique, une tristesse qu Us le peuvent chasser? Pourquoi cette tristesse ailecte-telle^su tout, non les politiques qui sont assez termes à toute réaction « sentimentale », mais les . idea- Hs es .?, ceux qui ont vu dans la guerre une croisade et se sont dévoués à des fins morales qui étaient pour eux touU la raison d'être de la vie? Hélas, c'est qu'aux Su Uces corrigées en ont succédé d'autres, que 1 anden e prit politique persiste, que les impenalismes se sont déplacés plus qu'abolis, que les scandales on obs ruelles sacrifices. Il était fatal que es simple dtoyens subissent quelques désillusions; i ne 1 ta, peut-être pas que ces désillusions fussent si fort«^' "' Lrtout qu'elles vinssent de côtés d'où on ne les atlendait pas.

L'impérialisme politique n'est pas ^«J ' ^e^^^^^^^ vements nationalistes n'ont pas fini de travamer^es nations en plein développement ou les jeunes btats appelés à la vie. La guerre est finie en Occident, ma s :î;rens:nglante toujours l'Europe orientale ouje messianisme panslaviste, après avoir fait du tsarisme Tn Tnstrument d'expansion, semble maintenant vouiZ se rTpTndre par l'autocratisme bolcheviste qui a pris la p a'ce du tLrisme, et qui veut mener la guerre sainte contre l'Occident « réactionnaire » et vieilli. Et

quelles menaces de conflits s'annoncent pour demain en Extrême-Orient, et en Afrique, et dans le Nouveau- Monde, si une organisation internationale puissante et pourvue de sanctions effectives ne prévient pas les conflits des impérialismes aux aguets! L'Europe même reste un mystère, L'Allemagne, de toute évidence, ne se sent pas définitivement vaincue, A mesure que les jours s'écoulent elle oublie sa chute profonde d'il y a plus d'un an. Ou plutôt elle la déguise, elle en transforme les causes, de nouvelles légendes se créent qui auréolent d'un jour nouveau tout le passé. On en est à se demander si les alliés n'ont pas eu tort de ne pas faire sentir à l'Allemagne qu'elle touchait des deux épaules. Il n'est pas jusqu'aux graves embarras où elle se débat qui ne soient propices à la propagation de la fièvre de haine et de revanche que ne manque pas de déchaîner la fureur pangermaniste, La contre-révolution avortée de mars 1920 est un symptôme de ce travail.

Sans doute des changements sont survenus, qui ne sont pas négligeables. L'Allemagne, quoique restant un Reich unifié, est officiellement une démocratie. Elle a désormais, de par sa constitution, les moyens de changer son âme et de devenir pacifique, comme a fait la démocratie française jadis si belliqueuse. L'intérêt comme le devoir des alliés est de l'y aider. Mais c'est une tâche de longue haleine, une possibilité à cultiver: on ne change pas en un tournemain l'âme d'un peuple fanatisé par cinquante années de prussianisme, et qui reste un bloc compact au milieu de nations affaiblies ou disloquées. Le succès de la grève générale qui a brisé le coup d'Etat militariste est un événement plus significatif, un grand fait en ce sens que pour la première fois les hobereaux et les militaires ont trouvé devant eux une force qui les a maîtrisés; mais ce que l'on sait des socialistes allemands et de leur mépris pour les « idéologies bourgeoises »

démocratiques ne permet pas de croire à une radicale transformation des sensibilités (1). Une politique habile et ferme serait nécessaire, à la fois pour imposer à l'Allemagne vaincue les justes réparations et les garanties qu'elle nous doit, et pour y développer les germes de libéralisme vrai dont l'épanouissement constituerait notre plus sûre sauvegarde. Cette politique, saurons-nous, pourrons-nous la faire?

Pour la pratiquer en toute sécurité il faudrait que les nations victorieuses, qui ont combattu pour le droit, fussent entièrement guéries de cet impérialisme contre quoi le monde s'est dressé quand il a voulu lui imposer sa loi en 1914. En est-il ainsi? Des Français sont à l'aise pour poser la question, car ce n'est pas de leur côté, malgré des accusations passionnées, qui ont influencé jusqu'au président Wilson, qu'on peut faire tomber principalement l'accusation de militarisme ou d'impérialisme. Quoi qu'on puisse penser des intentions, réelles ou supposées, de nos négociateurs, ils ont en définitive tout sacrifié à l'entente avec les alliés. Les garanties et les réparations envisagées, même si elles sont parfois contestables ou d'une application difficile, ne peuvent pas en bonne justice passer pour l'expression d'un appétit immodéré de puissance. Cela est évident pour tout homme équitable, qui connaît bien nos mœurs et nos conditions de vie; le paradoxe de telles accusations qui tendent à transformer — toujours — la victime en coupable, ne fait que souligner les progrès de l'oubli, et paraît d'autant plus étonnant que ces accusations pourraient plus justement se retourner contre ceux qui les profèrent.

(1) On sait d'ailleurs que le militarisme allemand, vaincu à Berlin par la grève générale, a cherché sa revanche dans le bassin de la Ruhr. On connaît aussi les difficultés diplomatiques qui en sont résultées.

Car il faut bien se demander, puisque des hommes d'Etat très pondérés l'ont fait à la tribune ou dans la presse, si tous nos alliés ont observé une modération semblable à celle de la France, et l'on peut n'être pas très satisfait de la réponse. L'empire britannique est démesurément accru; le nationalisme italien s'irrite de rencontrer les Yougo-Slaves (1) ; le principe du droit des peuples, drapeau flamboyant quand on peut l'arborer sur les expansions légitimes, est rejeté comme une défroque quand il gêne les appétits. Et les nationalités d'Autriche et des Balkans, anciennes ou nouvelles, jouent sans pudeur ce jeu lamentable et dangereux. La conséquence en est l'affaiblissement des garanties de paix et des bénéfices de la victoire. Les alliances, indispensables pour tenir l'Allemagne en respect en attendant un organisme plus large, menacent de se. désagréger, sous les yeux de l'ennemi d'hier qui s'en réjouit et y travaille. Et la grande lumière de la paix est menacée de s'éteindre avant même d'avoir brillé. L'impérialisme d'outre-Atlantique, qui arme une flotte formidable, ne veut pas plus sauver l'Europe que celle-ci ne consent à se sauver elle-même; la grande idée de la Société des Nations qui pouvait seule, — répétons-le — munie de sanctions effectives, imposer un frein aux appétits déchaînés, est condamnée en Amérique comme elle est bafouée en Europe. La possibilité recule d'une discipline internationale.

L'impression est amère pour ceux qui désiraient la \'ictoire de l'esprit. Sans doute ils savaient bien que même la guerre du Droit ne pouvait instaurer d'un coup, et définitivement, le droit dans les institutions

(1) Le traité de Rapallo a heureusement réglé les litiges entre les deux Etats. L'Italie ne manque d'ailleurs pas non plus de justes griefs, dont l'opinion germanophile essaie, là-bas comme chez nous, de charger la France, au bénéfice des vrais responsables (Note de 1921).

et dans les consciences. Il y faut plus de préparation, d'étapes et de travail. Une guerre si longue, même une guerre défensive, devait fatalement débrider les appétits collectifs en même temps que les passions individuelles. Et ce n'est pas une raison pour désespérer. Mais sans méconnaître le progrès accompli, ne pouvait-on attendre une réalisation plus grande, dans le traité, par des gouvernements soucieux du moral des peuples, des principes pour lesquels des milliers d'hommes ont donné leur vie ? On saisit ici l'action de ces impondérables avec lesquels les hommes d'Etat affectent de ne pas compter, tout en leur rendant hommage dans leurs discours. Vous mobilisez des hommes. Pendant près de cinq années vous leur répétez, ce qui d'ailleurs est vrai, qu'ils se battent pour le droit. Les meilleurs, ceux que ne satisfait ni l'appât des bénéfices ni le coup de fouet du « pinard », vous font confiance et vous suivent. Et la victoire obtenue on se trouve en présence de tout autre chose que l'application la plus large possible du droit. Que voulez-vous que pensent les survivants et ceux qui songent aux morts, ceux qui sont obligés de se défendre contre l'affreuse arrière-pensée d'avoir été dupes? — Il ne fallait rien promettre, disent quelques-uns. — Mais sans idéal vous n'auriez pas déclenché ni soutenu un pareil élan. — Il fallait, reprend-on, une victoire qui « paie » (car parmi les mécontents les uns trouvent la paix trop douce, tandis que les autres l'estiment inique). — Mais cette victoire de vengeance eût été la certitude d'une nouvelle guerre de revanche, que certaines dispositions du traité, — ce ne sont pas en premier lieu celles qui concernent la France, — ne permettent malheureusement pas de croire entièrement sans prétexte. Paix de force trop débile, ce qui ne rassure pas les amis des anciennes méthodes; mais aussi paix d'insuffisante justice, car on eût pu faire

davantage. Voilà une des grandes causes du malaise qui trouble les consciences scrupuleuses.

Il s'en ajoute d'autres non moins pressantes. Les forces politiques ou les croyances mystiques ne se sont pas seules heurtées dans la guerre et ne sont pas seules à peser sur la paix. Il y faut ajouter, pardessus tout, l'influence de la grande puissance occulte qui n'a pas déterminé la catastrophe, mais qui s'en accommode et qui en vit: le monde des affaires, la finance. Le souci des profits n'a pas quitté les hommes même pendant le combat; il parait depuis la paix être devenu leur seul dieu.

On le constate à tous les degrés de la fameuse « échelle sociale ». Est-il besoin de rappeler, tout au bas, les gains énormes amassés par des intermédiaires d'occasion ou des négociants sans vergogne, justement flétris du nom de mercantis? Faut-il mentionner les gains des ruraux, heureux enfin de faire sentir leur importance dans la nation en vendant à des prix inespérés les indispensables produits de la terre, travaillant durement, largement saignés, non moins âpres au profit? Faut-il enfin redire que, tandis que les jeunes hommes et même les territoriaux grisonnants tombaient par milliers, d'autres à l'abri négociaient les « bonnes affaires » ? Faits assurément scandaleux, qui ont porté un coup rude à la ferveur patriotique des gens simples, mais qui ne surprennent pas l'observateur de la nature humaine familiarisé avec ses scories; ils devraient être simplement portés au passif du grand conflit si la démoralisation qu'ils ont produite ne persistait pas. Mais chacun sait qu'elle survit, et qu'elle s'aggrave. Comme après toutes les grandes secousses, mais plus fortement encore parce

que celle-ci fut la plus ample, le besoin de détente transforme les grandes villes en d'éclatants lieux de plaisir. Gardons-nous de sermons moroses et d'un puritanisme déplaisant; reconnaissons que, là aussi, certains de nos censeurs pourraient balayer devant leur porte avant de se signer devant celle du voisin. Il reste qu'on serait plus enclin à l'indulgence si l'on était certain qu'ils sont les mêmes, ceux qui ont pâti ou qui travaillent, et ceux qui s'amusent...

Mais ces gaspillages voyants, ces scandales de la rue sont moins graves au fond que ceux qu'on ne distingue pas au premier coup d'œil: les spéculations financières qui ont pesé sur le traité et qui pèsent sur notre relèvement. Le pouvoir de la finance est plus grand que jamais. Il résiste aux assauts convergents des uns et des autres, immuable et inébranlable dans son mépris silencieux. Se croyant assuré dans sa solidité, il se rit des assauts impuissants. Elles viennent, ces attaques, des pôles extrêmes de l'opinion, et cette concordance sur ce point de partis que tout divise est bien symptomatique et bien frappante — aussi frappante que son impuissance. Les hommes d'extrêmegauche s'en prennent aux « profiteurs » « capitalistes » ; ils se font une plate-forme des profits prodigieux, et ils montrent derrière le paravent de la « guerre du Droit » l'avide ruée des appétits. Mais les patriotes et les hommes de justice, ceux qui ont cru à cette guerre du Droit, ne sont pas les derniers à dénoncer les pressions financières qui nous ont frustrés, disent-ils, des réparations et des garanties légitimes (1). La guerre aussitôt terminée — parfois

(1) Un des auteurs qui ont le mieux dégagé la signification morale de la guerre, M. George-D. Hehron, a nettement dénoncé « l'influence de la haute finance » internationale dans les travaux de la Conférence (Semaine littéraire de Genève, 7 juin 1919). Depuis, cet auteur a lui-même méconnu le vrai rôle de la France.

même avant — les ressentiments et les crimes ont été oubliés ou se sont effacés dans le désir de recommencer la conquête des profits; les nations qui n'ont pas su faire taire assez tôt et assez complètement leurs répugnances « sentimentales » ont été « handicapées » par les nations moins scrupuleuses et plus habiles. L'impérialisme politique n'est de plus en plus qu'une forme de l'impérialisme économique. On se préoccupe moins de faire de nouvelles conquêtes territoriales, forme ancienne de l'ambition, que d'accumuler les affaires fructueuses; le diplomate n'est bien souvent que l'agent de l'industriel ou du banquier. Le désir d'exploiter les richesses allemandes ou russes, plus prometteuses de dividendes que la reconstitution de nos régions ruinées, a fait passer l'éponge sur les trahisons et porte à trouver le traité trop dur. Evolution caractéristique du « monde moderne », qu'il faut prendre comme elle est, sans s'étonner ni se scandaliser, mais à quoi ne se sont pas encore résignés les partisans attardés des anciennes valeurs morales, ., (1).

Il y a mieux, ou pis. Les considérations mercantiles ont réussi à transformer complètement les rapports des compagnons d'armes d'hier, comme on peut s'en apercevoir en consultant le baromètre qui enregistre fidèlement les fluctuations d'une société industrielle. Tout l'héroïsme de nos soldats, tous les sacrifices que nous avons prodigués pour la liberté commune n'ont pu empêcher chez nos alliés ce fait simple et brutal: la hausse de plus en plus inquiétante du change. Et la solidarité financière des frères d'armes d'hier apparaît encore plus menacée que leur solidarité politique. L'un après l'autre les Etats avec qui nous avons en commun versé notre sang pour la même cause refu-

(1) Ce trait n'a fait que s'accentuer. Voir le post-scriptum de 1921.

sent de nous continuer leur aide économique. Ce n'est plus la guerre, disent-ils, reprenons nos méthodes de paix. Et ils nous conseillent de nous restreindre, de produire davantage et d'exporter, comme si l'on pouvait du jour au lendemain revenir à l'état « normal », comme si l'on pouvait mettre sur le même pied des nations restées intactes et florissantes et des nations dont les meilleures régions ont été dévastées ou épuisées! Ou ils posent à la continuation de leur assistance des conditions qui nous transformeraient en vassaux, nous réduiraient au rang d'une Turquie. Là encore évitons les indignations superflues ; comprenons que nous sommes en présence d'économistes et de financiers, qui ne sont pas des philanthropes. Mais quelle perspective sur les conditions d'existence du « monde moderne », non sur les sentiments des peuples qui restent profonds et sincères, pourvu qu'on sache les émouvoir, mais sur ceux des hommes d'affaires qui sont les maîtres de l'armature!

Certes, parmi les griefs qu'ils nous adressent, il en est de justifiés; on va le reconnaître plus expressément. Il ne s'agit pas de faire de la France le mendiant qui tendrait à la porte de la Société des Nations le casque de Bélisaire. La ruine des victimes n'empêche nullement les possesseurs de la fortune d'accomplir leur devoir civique, et les deuils ne sont pas une raison pour se refuser à l'impôt. Il y a des gaspillages que nous devrions éviter; on aimerait seulement voir ceux qui nous les reprochent pratiquer le puritanisme autrement qu'en paroles. Nous n'avons enfin à nous en prendre qu'à nous-mêmes de notre faible natalité et de notre manque d'initiative industrielle. Tout cela est vrai, nous pouvons battre notre coulpe; mais ce n'est peut-être pas une raison pour jouer le rôle du baudet de la fable. Ces faiblesses reconnues, « tout de même », comme répétait M. Viviani en mar-

telant la tribune de la Qiambre, tout de même ! Il reste qu'un pays ruiné, frappé dans une proportion inconnue aux plus décimés de ses grands co-belligérants, ne peut pas se relever sans assistance, et que l'assistance ici s'appelle stricte justice. La justice ne peut accepter sans révolte l'idée qu'après avoir fait de son sol, des corps et du sang de ses plus nobles enfants un rempart pour la liberté, il faille encore payer de son vasselage économique la gloire immatérielle d'avoir sauvé le monde. Pendant la guerre, suivant le mot que l'on attribue à l'un de nos maréchaux, « le sang était au pair » : le sang, oui, mais non les richesses, constatation qui va loin. Si les sacrifices comptaient dans la balance du change, comment compenserait-on notre créance? Hélas! le sacrifice n'est pas du même ordre que l'or. L'ère est close des généreux élans d'idéalisme et elle est revenue, celle des intérêts sans âme. On n'a jamais senti de façon plus poignante la différence de la qualité à la quantité (1). Ce n'est pas à dire, répétons-le sans nous lasser, qu'il faille négliger la quantité. On ne saura jamais trop pousser notre pays dans la voie du progrès économique; qu'il « s'américanise », s'il ne veut pas se laisser définitivement distancer! Mais c'est à condition de ne pas perdre le sens des valeurs éternelles. La lutte contre les excès du « monde moderne », contre le pouvoir occulte de la finance, contre les abus de l'industrialisme et du mercantilisme, c'était, on l'a vu, le grand souci de ceux qui se préoccupaient de faire de l'être humain un animal inventant de belles pensées et de belles formes, non une machine à ra-

(1) Le monde assiste en ce moment à la lutte formidable de deux grands trusts pour la conquête du pétrole. Et la France court le risque d'être mise en demeure d'opter entre les deux adversaires {Note de 1921).

masser des profits. C'était le point d'accord d'un Maurras, d'un Péguy, d'un Ferrero, d'un Jaurès, de tous ceux qui ont souci de ne pas humilier l'intelligence devant la matière. C'est parce qu'on sentait que les raisons profondes de la guerre n'étaient pas mercantiles, mais politiques et morales, qu'on acceptait de se sacrifier. Qu'en conclusion d'une telle lutte le patriotisme d'un Clemenceau ou l'idéalisme d'un Wilson (1), la dignité nationale et le plus haut rêve de l'esprit humain aient été bridés par le veto des rois de la finance, voilà qui jette un jour cru sur la structure de nos sociétés, et qui peut faire présager l'asservissement de la pensée. Quel déchet — et quel danger pour l'avenir des valeurs morales — s'il apparaissait que tant de désintéressement et d'héroïsme aient surtout abouti à faire prospérer les affaires de quelques banquiers !

Telles sont, sans excès comme sans complaisance, les raisons qui nourrissent l'inquiétude de quelques bons citoyens. Ils se demandent si les résultats qu'on aperçoit sont bien ceux qu'on pouvait espérer, sans vaine utopie, d'un si grand sacrifice. Ils reconnaissent tout le positif et les gains moraux de la victoire, mais ils sont obligés de se demander, à mesure que les jours s'écoulent, si un coup trop sensible n'a pas été porté à l'idéal qu'ils chérissaient, et par ceux mêmes qui affectaient de le chérir. Ils gardent leur équilibre, non

(1) Bien qu'il soit aujourd'hui de mode de bafouer sans mesure le président Wilson, après l'avoir d'abord exalté sans mesure, on permettra à l'auteur de ces pages de ne pas donner dans cet exercice. Le président des Etats-Unis s'est gravement trompé sur la France et nous a mis dans une situation extrêmement pénibje; ce n'est pas une raison pour oublier que sans son action personnelle l'Amérique ne serait peut-être pas entrée dans la guerre. Et jusqu'à preuve du contraire il semble que le président Wilson ait subi, comme d'autres chefs d'Etat, les conditions des financiers. Rien ne permet de croire qu'il ait été leur complice.

sans effort. Mais autour d'eux on ne pratique pas la même sagesse un peu triste. Le désarroi économique se traduit par la cherté croissante de la vie et la fureur de jouissances qui gagne toutes les classes, d'autant plus sûrement que l'exemple vient d'en haut. Et le désarroi politique se marque par l'absence d'esprit public, par la renaissance — aggravée — des luttes de classes et des luttes de partis, qu'avive la lutte de mystiques antagonistes. Ces luttes ne nous sont pas particulières; les autres pays les connaissent comme le nôtre, avec une gravité peut-être encore plus grande, car tous n'ont pas une classe paysanne aussi forte que la nôtre, et devenue conservatrice par son enrichissement. Elles ne datent pas non plus d'aujourd'hui; elles nous paralysaient avant la guerre et ne se sont jamais complètement atténuées, sauf au début, même pendant le conflit. Mais elles réapparaissent plus aiguës que jamais. Il faut, pour bien comprendre le présent, suivre la courbe de cette désagrégation.