LA DESAGREGATION DE L'UNION SACRÉE

Ne revenons pas sur 1' « union sacrée ». Bien qu'il soit aujourd'hui de mode de la railler, elle fut — on l'a vu — une réalité. Il y eut communion nationale, communion dans l'indignation, la résistance et l'espérance. On formait un peuple, parce qu'on était coude à coude, conditions, classes et orgueils mêlés, dans une fraternité qui n'était pas mensongère. Et l'on voulait de magnifiques choses, au fond les mêmes sous leur diversité: être les soldats de Dieu ou les serviteurs de la Justice, sanctifier la guerre ou la briser définitivement.

Ces temps sont loin. Avant même la fin de la guerre la communion nationale était lézardée. Le temps avait fait son œuvre, et la fatigue, et les désillusions, et les manœuvres de l'ennemi. On s'accoutume à tout, même au pire. Si les combattants se faisaient à la boue, au froid, à la mitraille, à l'enfer, « l'arrière » prenait avec une étrange facilité l'habitude de leur héroïsme. Pourtant la lassitude venait, bien excusable. Et quand on est las et brisé, l'idéal s'obscurcit aux yeux du plus vaillant. Ajoutons que ce que le poilu pouvait voir, dans ses permissions de « détente », et ce qu'il voyait parfois dans les hôpitaux ou sur le front, n'était pas de

nature à fortifier en lui la mystique de la guerre du Droit. Dans les villes bien protégées la guerre était si loin et les mutilés parfois si encombrants ! Et les enrichissements scandaleux, les spéculations, les gabegies, les embusquages, les fautes des gouvernements et des chefs, l'exploitation de la détresse nationale pendant que d'autres mouraient... tout cela n'était pas propre à renforcer l'idée qu'on se battait pour une patrie meilleure et plus heureuse. L'union sacrée était parfois singulièrement pratiquée entre Français, tandis que d'autre part, par le simple effet de la «guerre d'usure», le combattant français en arrivait à ne plus voir, dans le « Boche « qui lui faisait des signaux de l'autre côté de la tranchée, qu'un soldat comme lui et non un agresseur. On oubliait. L'homme — surtout le Français — semble essentiellement un animal qui oublie, par une fatalité qui serait sans dangers si tous oubliaient en même temps et au même degré, ce qui n'est pas l'humaine condition. Et non seulement on oubliait, mais on transposait. Insensiblement on en arrivait à déplacer les responsabilités, à justifier par des sophismes une abdication de la volonté qu'il était trop dur de s'avouer (1). L'échec de quelques offensives, la quasi-impossibilité d'obtenir une « décision » ébranlaient chez quelques-uns la foi en la victoire finale. Il y eut des heures de dépression inquiétante, dont le mois de juin 1917 a vraisemblablement marqué le point le plus bas.

Dans cet affaissement de l'esprit public les partis et les ligues, éducateurs-nés de la démocratie, remplirent-ils convenablement leur fonction ? Quelques-uns

(1) Ces sophismes ont été discutés dans une petite brochure Après quatre ans (Union pour la vérité) partiellement rééditée sous le titre Sophismes de paix (Bernard Grasset).

s'y efforcèrent. Les associations se multiplièrent, inégalement fortes, plus ou moins heureusement inspirées, mais toutes unies dans la volonté nécessaire d'engager le peuple français à « tenir ». De fait on tint, par ce miracle de vitalité qui une fois de plus trompa les calculs de l'ennemi, comme il les avait déjà déçus au début de la guerre. Mais tous les partis ne contribuèrent pas également à la cohésion nationale. La politique est un vin capiteux; quiconque a juré de s'abstenir d'en boire, s'il en a d'abord goûté jusqu'à l'ivresse, n'est pas assuré de tenir longtemps son serment. Plus s'affaiblissait le sentiment de la guerre étrangère, plus renaissait le goût des discordes civiles. Les passions de doctrines ou de partis n'étaient que trop tentées de trouver dans la durée des hostilités, l'impréparation du début, les fausses manœuvres militaires ou diplomatiques, l'intervention ou l'abstention du Parlement, des arguments susceptibles, au jugement des leaders, d'étayer leurs thèses. Si le gros des troupes républicaines, nominalement radicales, se contentait de la possession du pouvoir, qu'elles partageaient d'ailleurs avec des ministres pris dans tous les partis, aux deux extrêmes, comme on eût pu s'y attendre, des manœuvres s'esquissaient pour briser l'union nationale. Les vieilles luttes religieuses renaissaient. Tandis que certains anticléricaux répandaient dans quelques villages la « rumeur infâme » que la guerre était voulue par les « curés » et les « jésuites », dans les hôpitaux, les dépôts ou sur le front, des ministres du culte ou des infirmières bénévoles abusaient parfois des services qu'ils rendaient pour exercer sur les blessés ou les combattants des pressions confessionnelles amèrement et durablement ressenties. Fait triste à reconnaître, mais vrai: on était parfois plus tenté d'oublier l'ennemi que ces blessures.

C'est surtout à l'extrême-gauche que la désagrégation s'accéléra. Le parti socialiste, d'abord uni dans la tradition démocratique de la défense nationale, sentit se réveiller, à la longue, ses divisions doctrinales. Les dogmes politiques ne sont pas moins susceptibles d'exciter les passions que les dogmes religieux, et on ne se déprend pas d'une religion même dans un cataclysme social, on s'y enfonce plutôt. Il y a un fanatisme des principes indifférent à toute réalité qui n'entre pas dans le cadre de leur idéologie. L'internationalisme, la lutte de classes, les dogmes révolutionnaires professés avant la guerre par les socialistes antidémocrates avaient conservé des partisans. D'abord silencieux ou noyés dans l'élan national ils se retrouvèrent vite, et ne furent pas embarrassés pour puiser dans les événements la justification de leurs thèses. Le « capitalisme » et 1' « impérialisme », également prédominants chez tous les belligérants, et même plus puissants, en arrivèrent à dire quelquesuns, chez les Alliés que dans les empires centraux, devinrent les thèmes habilement exploités pour prêcher de nouveau, insidieusement, au grand espoir de l'ennemi aux aguets, l'insolidarité totale. Les faits suivirent la doctrine. Des tentatives progressivement plus larges, Zimmerwald, Kienthal, Stockholm s'efforcèrent de renouer en pleine guerre, par dessus les combattants encore face à face, des relations avec l'adversaire. Qui aurait pu les arrêter ? Le patriotisme? il était l'ennemi. La justice? ce n'était qu'une « grue métaphysique ». L'honneur ? une « idéologie bourgeoise ». Tout le vocabulaire marxiste refluait aux cerveaux.

Contre ce réveil du socialisme purement doctrinaire le gros du parti essaya longtemps de résister. Les disciples démocrates de Jaurès (mais les autres aussi se réclamaient de lui), les partisans de la défense contre un ennemi agresseur, les défenseurs du socialisme idéaliste luttèrent pied à pied. Vains efforts! Les doctrines extrêmes exercent toujours dans les circonstances critiques une attraction puissante, les époques de crise ne sont pas propices à l'équilibre et à la raison. Celle-ci l'était d'autant moins que les « militants » partis aux armées étaient remplacés par de jeunes hommes à qui l'ardeur intransigeante et le révolutionnarisme verbal tenait lieu d'expérience. Dans l'atmosphère aigrie des groupes on en était arrivé, soit à ne plus croire à la victoire, soit même à ne plus la désirer. Chaque congrès marquait une victoire des « ex-minoritaires », une nouvelle capitulation des « ex-majoritaires » et des « centristes » devant les « extrémistes », lesquels ne tardaient pas à voir se dresser devant eux d'autres révolutionnaires encore plus farouches, attendant eux-mêmes d'être épurés.

La tactique des socialistes partisans de la défense nationale contribuait d'ailleurs à provoquer leur défaite. Car s'ils s'en déclaraient les tenants résolus ils n'en consentaient pas toujours les moyens. Leur désir de ne pas rompre l'unité du parti les trouvait résignés à toutes les soumissions, dont la patrie et la justice faisaient les frais. Et les passions politiques n'abdiquaient pas. Ils fermaient les yeux sur les agissements d'hommes dont le moins qu'on puisse dire est qu'ils avaient une singulière idée des devoirs de leur charge ou de leur rôle politique en temps de guerre. Et ils faisaient une opposition acharnée au vieillard implacable et tenace à qui l'opinion fit appel enfin pour pousser la lutte à fond. Ce sera sans doute

un des étonnements de l'histoire que cette résistance avouée ou sournoise de Français, en pleine bataille, à un homme d'Etat qui continuait d'être ce qu'il avait été toute sa vie, un homme de guerre, qui l'était sans ménagements et sans scrupules, qui cumulait ce qu'il y a de meilleur et de pire dans la dictature, bref qui faisait son éternelle besogne de démolisseur, mais qui se trouvait cette fois, au soir de sa carrière, animé d'une flamme de patriotisme comme on en trouve bien peu d'exemples chez des politiques généralement sceptiques, mener une guerre nécessaire à la libération du genre humain, et qui démolissait pour que fût enfin possible ce travail de reconstruction où il ne se retrouva plus lui-même, et à quoi il était peut-être impropre. Quoi qu'on pense de l'œuvre de paix de M. Georges Clemenceau — ■ les fautes ou les lacunes en apparaissent chaque jour plus grandes — il semble qu'aucun Français, aucun citoyen épris de justice ne devrait méconnaître le bienfait de son action durant la guerre. Il s'en trouve cependant, comme il s'en trouve pour persister à diminuer, voire à nier les responsabilités des agresseurs, et à enfler celles des victimes. Quelle misère, mais significative, quel coup de sonde dans la nature humaine, cette persistance des haines intérieures, même chez des hommes d'un sens politique qu'on pouvait croire éprouvé, quand la France était piétinée!

Les révolutions russes firent le reste. Si toute la France républicaine accueillit avec allégresse la chute du tsarisme, qui donnait enfin tout son sens à la croisade de la liberté, si les premiers essais du gouvernement provisoire et du ministère Kerensky suscitèrent un enthousiasme peut-être disproportionné à la valeur de l'homme, les choses changèrent avec l'avènement de Lénine et Trotsky. C'était, disait-on, le socialisme pur, avec la répudiation complète de la

défense nationale et l'absolu de la lutte de classes, qui s'installait en Russie. Un marxisme vidé de tout démocratisme, ayant totalement rompu avec les méthodes occidentales, prenait possession de l'orient de l'Europe, et commençait la formidable expérience dont on peut voir aujourd'hui les premiers résultats. Dans le socialisme d'Occident les esprits se trouvèrent partagés. Les uns, réformistes, qui ne séparaient pas l'avènement du socialisme du développement intégral de la démocratie, même bourgeoise, firent front contre ce nouveau mysticisme de la force, qui formait le plus singulier amalgame avec le mysticisme de la non résistance, et qui d'abord, par sa trahison, avait coûté aux alliés la mort de quelques centaines de milliers d'hommes. Mais de telles considérations n'étaient pas pour émouvoir les « extrémistes », chaque jour plus forts dans le parti. On oublia, ou on excusa, Brest- Litovsk; on ferma les yeux sur la collusion du bolchevisme et du germanisme, puisque cette collusion était déjà dans l'esprit de beaucoup de révolutionnaires de ce côté-ci de l'Europe; on ne voulut voir dans le régime des soviets qu'une nouvelle révélation, l'instauration de la pure dictature du prolétariat, enfin apportée à l'Europe et au monde par le messianisme oriental sur les débris de l'infâme société occidentale, crevant de l'explosion de son impérialisme et de son capitalisme. La nouvelle religion trouvait chez les révolutionnaires excités par la guerre un terrain préparé. Elle emporta peu à peu toutes les résistances de la raison critique et du sens politique. Elle triomphe chaque jour un peu plus dans un parti qui ne manque d'ailleurs pas de profiter habilement des erreurs commises par les gouvernements, aussi obstinés parfois que leurs adversaires à méconnaître les nécessités politiques ou économiques. Les derniers défenseurs du socialisme démocratique, de l'idée de justice, bref

de la tradition française du socialisme, ont quitté le parti, viennent d'en être expulsés comme « dissidents » (1), ou se résignent à leur impuissance, dans l'espérance de jours meilleurs.

Telle est la courbe du socialisme. Celle du syndicalisme ne se confond pas absolument avec elle, présente même des divergences marquées. C'est un des faits saillants de ce temps que cette opposition latente entre le socialisme politique, trop souvent victime du verbalisme, et le syndicalisme ouvrier, le véritable socialisme des institutions, lesté par le maniement du réel et le sens des responsabilités. Si le premier a fléchi assez rapidement, l'autre a opposé une digue plus résistante au dogmatisme idéologique. Il a sans doute, lui aussi, ses « extrémistes ». Les théoriciens du pur syndicalisme révolutionnaire, un moment submergés par le flot populaire, ont repris la doctrine de l'insolidarité complète à l'égard de la vie nationale, et ils sont allés, eux aussi, à l'Internationale communiste. Mais ils n'ont pas réussi, jusqu'à présent, à entraîner dans une action politique violente la masse des syndicats, surtout des puissantes organisations. Des secrétaires de grands syndicats, qui étaient d'abord allés à Zimmerwald, se sont ensuite dressés contre le courant qu'ils avaient contribué à déchaîner. Et s'ils sont obligés de faire à l'idéologie révolutionnaire, pour maintenir le contact avec toutes les forces ouvrières, des concessions parfois dangereuses, car certaines tendent à ruiner leur thèse, intérieurement ils ne sont pas

(1) Au Congrès de Strasbourg (février 1920). Les « dissidents » expulsés ont reconstitué un parti nouveau, admettant tout le programme socialiste, mais ne reniant pas la défense nationale.

Le Congrès de Tours (dé^cembre 1920) a consacré la scission définitive des socialistes bolchevistes et des socialistes démocrates, et la rupture de l'unité socialiste, oeuvre de Jaurès (Note de 1921).

dupes. Les affinités intellectuelles et morales ne sont pas les mêmes. Tandis que le socialisme politique retourne au marxisme, le syndicalisme est plutôt proudhonien ; les dirigeants de la Confédération du Travail ne cachent pas leur admiration pour l'auteur de la Justice et reprennent ses formules, — ce qui vaut moins d'ailleurs que de s'inspirer de son idéal. Sans vouloir forcer l'opposition entre Marx et Proudhon, il faut noter cette divergence d'orientation; elle est significative de la résistance du bon sens et des forces laborieuses de la race aux effluves mystiques ou aux appétits de puissance démesurés. Mais elle signifie aussi que, sans vouloir délibérément précipiter les catastrophes, le peuple laborieux a conscience de son rôle prochain et n'entend pas y renoncer (1).

Si l'illuminisme slave, le mysticisme épris d'absolu s'est heurté au réalisme ouvrier, il a rencontré un obstacle plus résistant encore dans le peuple paysan. Façonné par le lent travail de la terre et le rythme des saisons, celui-ci n'a jamais donné dans les innovations révolutionnaires. Mais les forces de conservation, chez les petits propriétaires de campagne comme chez les grands possédants, n'ont pas été plus sages que les forces de révolution. La guerre a creusé le fossé existant déjà entre ruraux et citadins, et surtout entre paysans et ouvriers. Des deux côtés on a vu seulement les mœurs ou les actes qui permettaient

(1) Le syndicalisme, travaillé par les mêmes divisions intérieures que le socialisme politique, vient à son tour d'accomplir la même scission, mais en sens inverse. Malgré l'expulsion des « noyauteurs » communistes la lutte continue. (Voir le post-scriptiun. Note de 1921.)

d'accuser l'autre, jamais l'existence urbaine et les modes de la vie rurale ne se sont plus âprement désaccordés. Les ouvriers, consommateurs, prodigues, ayant l'impression de vivre des heures exceptionnelles, se jetaient sur la bonne chère et le plaisir, avec d'autant moins de retenue qu'ils réduisaient leurs autres dépenses et ne payaient pas tous leurs loyers; la vie devenant toujours plus chère, ils incriminaient l'avarice et la rapacité des ruraux. Et les hommes des champs, qui certes payaient à la guerre le plus lourd tribut, d'autre part prenaient leur revanche à l'égard de ces citadins qui les avaient si longtemps méprisés et ne pouvaient maintenant se passer d'eux. « C'est notre tour, maintenant! on est obligé de compter avec nous et de nous saluer! », combien de fois cette naïve exclamation n'a-t-elle pas été entendue! Et debout de l'aube à la nuit, privés de divertissements, de lumières, de bruit, de mouvement, n'ayant d'autre joie que de racheter la terre et d'entasser les billets, ne tenant pas compte de leurs propres gains, ils regardaient avec amertume les hauts salaires et la sécurité des usines de guerre, les gaspillages de l'intendance, les bénéfices des grands industriels et des gros commerçants, l'exploitation des « mercantis » tout proches; ils s'indignèrent quand les « privilégiés » de la ville demandèrent et obtinrent la journée de huit heures. Redoutable incompréhension, presque fatalement engendrée par les images de deux genres d'existence dont les modes ne concordent pas; elle ne pourra vraisemblablement être dissipée que par une pénétration plus complète de ces modes.

Les classes possédantes, la bourgeoisie riche ou aisée firent-elles au moins le nécessaire pour prévenir cette désaffection d'une partie du peuple ? Hélas ! il faut convenir que, malgré d'admirables exceptions

individuelles, elles n'ont pas toujours fait preuve de la générosité, du vif sentiment du devoir social qui eussent été la meilleure réponse aux accusations des « extrémistes ». Elles ne paraissent compter que sur la force: faible rempart à opposer aux révolutions de conscience. Aux promesses d'assistance totale spontanément consenties dans le danger, à l'élan fraternel qui vraiment a fondu un temps les cœurs dans la tranchée ou au chevet des agonisants, partout où la mort unissait, a de nouveau succédé, avec l'accoutumance et la sécurité, le souci des profits égoïstes. Les sacrifices de la fortune n'ont pas répondu aux sacrifices du sang, qui pourtant les appelaient. Une fois de plus l'esprit civique de la bourgeoisie française s'est trouvé inférieur à ce qu'il se montrait chez quelques-uns de nos alliés et chez l'ennemi même. Non seulement il n'a pas été possible de réaliser pendant la guerre la totale mobilisation ou réquisition des choses comme avait été obtenue celle des hommes — on obtient gratuitement de la nature humaine sa chair et sa vie même, mais non sa peine ou son argent — mais l'impôt sur les bénéfices dits de guerre — la sinistre expression! — est loin d'avoir donné en France un chiffre qui approche, même de très loin, de celui où il s'est élevé en Angleterre; et les explications fournies par les économistes sur la différence de situation des deux pays ne suffisent pas à justifier un aussi formidable écart. Alors que nos alliés d'outre-Manche acceptaient d'énormes « tours de vis » à l'impôt sur le revenu — si énormes qu'on pouvait les assimiler à la quasi-confiscation de quelques grandes fortunes — nous vivions d'emprunts et nous gardions toutes nos préventions contre 1' « inquisition fiscale » ; nous considérions comme un honneur de frauder le fisc, et l'impôt sur le revenu ne donnait pas de résultats plus satisfaisants que l'impôt sur les

bénéfices de guerre. Et quand les journaux, conscients du danger, se sont mis, à la suite de nos hommes politiques, à prêcher la « justice fiscale », ou le « patriotisme fiscal », d'autres leur ont répondu que ce n'étaient là que des mots, qu'il ne fallait pas introduire le désir de justice dans les questions d'impôts, mais se préoccuper de leur seul rendement; et l'on s'est rejeté, par peur d'une réforme profonde, sur les impôts de consommation, qui « rendent » en effet davantage, mais qui aigrissent le cœur en allégeant la bourse des moins favorisés. Admirable « réalisme », qui méconnaît les réactions de l'injustice sur les esprits et les cœurs ulcérés, sans voir que cette méconnaissance prépare peut-être des désastres ! (1)...

Entre ces blocs extrêmes, le bloc des « profiteurs » et des « nouveaux riches », arrondis de notre détresse, et le bloc des paysans enrichis et des ouvriers de la grande industrie, ayant pris l'habitude des hauts salaires et décidés à les faire respecter, une classe a disparu ou est en voie de disparition, celle qui renfermait peut-être la plus grande part des réserves morales de la nation, la classe moyenne, celle des fonctionnaires, des employés, des « intellectuels ». Devenus les vrais prolétaires, méprisés des nouveaux possédants incapables de sentir la valeur de l'esprit, dédaignés des organisations ouvrières dont ils n'ont pas la force combative et l'esprit révolutionnaire, mal soutenus par l'Etat dont les augmentations de traitement ne peuvent pas correspondre, au moins dans les villes, à l'élévation du coût de la vie, raillés par les commerçants ou les paysans qui déjà ne les aimaient pas, ils ne peuvent

(1) On constate aujourd'hui un déchet considérable sur les prévisions de l'impôt sur le chiffre d'affaires (Note de 1921).

résister avec une force assez grande aux courants qui les entraînent et s'enferment dans un désespoir silencieux et mortel. Les plus hardis cherchent à s'associer, à rompre leur individualisme tenace; des voix se font entendre qui proclament les droits de l'intelligence et la nécessité de soustraire la pensée libre à la double dictature d'une bourgeoisie d'affaires ou d'un prolétariat encore insuffisamment éclairé (1). La haute culture apparaît menacée, quelques-uns de ses organes réduisent leur périodicité ou disparaissent. Grave perspective pour « l'avenir de l'intelligence », si une guerre soutenue pour la libération des peuples devait avoir pour conséquence l'asservissement de l'esprit. De quelle substance serait faite alors l'éducation morale des prochaines générations?

Ainsi l'union nationale, d'abord intacte dans sa première ferveur, s'est peu à peu effritée aux deux ailes, et lézardée dans sa masse même. Les luttes religieuses, les luttes politiques, les luttes sociales ont réapparu. On a vu se reproduire, comme pour prouver la vanité des «leçons de l'histoire », les divisions qui paralysaient la France avant la guerre. De même que, par l'artifice cinématographique, aux scènes projetées sur l'écran se substituent parfois brusquement d'autres scènes évoquées par les personnages et qui reproduisent le passé, de même, sur le beau visage de la France unie, ont réapparu, plus profondes, les rides de la France divisée. Il n'y aurait pas à s'en trop scanda-

(1) On sait que cette œuvre de défense a été entreprise par la Confédération des Travailleurs intellectuels et les. Compagnons de l'Intelligence.

232 LIVRE m

User ni même à s'en affliger — car les luttes de partis sont les mœurs d'un peuple libre, la monarchique Angleterre n'échappe pas plus à la loi des régimes d'opinion que la France républicaine — si ces divisions ne menaçaient, par leur excès, de détruire jusqu'au sentiment de ce qui doit rester commun à tout un peuple et ne dissolvait jusqu'aux' notions morales fondamentales. Le déséquilibre produit par la guerre est tel que dans tous les paj^s les conflits sociaux prennent une ampleur jusqu'à présent inconnue, et que les impérialismes de classes s'opposent ou s'ajoutent aux impérialismes nationaux. Socialismes et nationalismes n'ont jamais été plus excités, n'ont jamais menacé avec plus de violence de se heurter; la disparition ou l'effacement des classes intermédiaires met directement face à face les revendications du travail qui se prétend majeur et les résistances de l'argent qui ne veut pas abdiquer. En France même, où pai; suite d'une industrialisation moindre ces classes intermédiaires forment un tampon plus consistant, le conflit, surtout dans les grandes villes, reste une possibilité permanente. Le socialisme est retourné à l'insolidarité. D'autre part les partis qui, aux élections de 1919, ont prétendu défendre et symboliser la nécessaire solidarité nationale, n'ont su trop souvent lui donner que la figure de la peur et du profit.

C'est pourquoi les élections de 1919 n'ont eu qu'une signification politique douteuse. La victoire du Bloc dit National, qui eût pu être une belle manifestation de vitalité française, en fait a été gâtée par le pouvoir de l'argent. Elle n'a été, aux yeux de la grande majorité de la nation, qu'un témoignage de reconnaissance pour les vainqueurs, de méfiance à l'égard des vieux partis (surtout des partis de gauche, qu'on a rendus responsables de l'insuffisante préparation de la guerre), et plus généralement de méfiance envers les précédents

élus quels qu'ils fussent, contre qui l'hostilité était grande dans tous les partis. Mais on n'y saurait voir des symptômes plus précis. Et 1' « Union des gauches », qui cherche à reconstituer le bloc des anciens partis démocratiques, n'y est pas encore parvenue.

Entre ces deux extrêmes, le communisme et le nationalisme, les esprits sincères et logiques, fidèles à leur double devoir et qui tentent d'en faire la synthèse, restent incompris des esprits absolus, isolés, sans appui et sans audience. Pour cette désagrégation et cette exaspération que les partis aient au moins le courage de confesser leurs responsabilités parallèles! Les socialistes, en se désintéressant activement, pendant la guerre, du droit des nations et en répudiant l'idéal démocratique, ont déserté la cause sacrée de la justice dont ils se réclament. Et les étranges « patriotes », qui s'enrichissent du malheur commun et refusent de consentir les sacrifices indispensables, ont tué chez d'autres le patriotisme. Les scandales font plus pour détruire les croyances dans les consciences que toute la dialectique de leurs adversaires.