J. R. FiSHER, Finland and ihe Tsars, p

sujet du travail de la commission Weissenberg sont, si possible, encore moins fondés. Après tout ce qui a été dit plus haut, nous pouvons nous en remettre avec pleine confiance au jugement de toute personne impartiale, pour décider si la commission a commis un crime en tenant grand compte des actes de 1772 et de 1789, ainsi que des précédents suédois de nature à jeter de la lumière sur le contenu de ces deux pièces. Quant au reproche qu'on fait à ces « libéraux d finlandais d'avoir laissé de côté purement et simplement les dix-sept volumes formés par les décrets impériaux qui se sont succédé de 1809 à 1859, î^ ^st tout uniment contraire à la vérité. Une seule des pièces de la collection n'a pas été mentionnée par la commission; c'est l'édit de tolérance de 1827, dont il a été question plus haut. Mais on a eu une fort bonne raison pour n'en pas parler; c'est que pendant que la commission était à l'œuvre, la loi de tolérance était en voie de préparation ; elle a été sanctionnée en 1889.

« Pourquoi donc tant de bruit pour rien? On le devine aisément. Quand on fut bien décidé à réagir contre la politique du respect de la loi

i6o LE CONFLIT FINLANDAIS.

que les deux Alexandre surtout avaient suivie à regard de la Finlande, quand on eut inventé cette notion de questions intéressant Tensenible de Tempire, pour la décision desquelles on prétendait qu'une instance suprême était nécessaire, on éprouva un grand besoin de citer des exemples frappants, de nature à rendre évidente à tous les yeux Turgence de soumettre à la discipline d'une surveillance supérieure la présomption, creuse outrecuidance dont les législateurs finlandais étaient accusés. De là tant d'échos qui se sont complaisamment réveillés à la voix de TagantseflF. De là le haro répété sur Weissenberg et ses collaborateurs. En vain les Finlandais démontrèrent que depuis 1826 tous les intérêts communs au grand-duché et à Tempire avaient été régis selon des règles fixes, dont l'application n'avait soulevé aucune difficulté. En vain ils rappelèrent qu'en vertu d'une ordonnance de 1891, tout projet de loi finlandais qui touche, ne fût-ce que de loin, aux intérêts généraux de l'empire, nécessite, pour que le Tsar soit complètement éclairé, un préavis du ministre russe que concerne le genre d'affaires en question. En vain même les quatre membres

LES PLAIDOYERS. i6i

finlandais de la commission Bunge nommée en 1 891, du rapport final de laquelle est issu le manifeste du 3/15 février, insistèrent pour qu'au moins Ton définît clairement quels objets devaient être considérés comme d'intérêt général et de ce chef ressortir à la législation de Tempire. On ne daigna pas même examiner leur requête. Cest fort naturel; on ne voulait pas s'arranger, mais créer des difficultés ; il ne s'agissait pas de vivre en paix avec la Finlande, mais de l'asservir.

(( Eh bien ! c'est à ces menées que la Finlande finnoise et la Finlande suédoise résistent d'un seul cœur et d'une seule volonté : la Finlande, tant finnoise que suédoise, car aux calomnies des Elenews, qui ont osé dire qu'il ne s'agissait que d'une intrigue des upper ten suédois, cinq cent vingt-quatre mille voix, retentissant des bords de la Tomea à ceux de l'Imatra, ont répondu Tannée passée : (( C'est faux ! »

Nous avons entendu le plaidoyer de chacune des deux parties. Le lecteur peut être convaincu que nous n'avons rien négligé pour rendre fidèlement et complètement les idées de l'une et de Tautre. Bien que le plaidoyer russe soit le plus court des deux, on n'y a omis aucun des arguments mis en avant de ce côté à la connaissance de l'auteur. Si la défense offre une abondance plus grande, ce n'est pas l'eflfet d'une préméditation de sa part; cela provient de la plus grande abondance des matières du côté finlandais, et en partie aussi du fait que le défenseur, pour réfuter son adversaire, est obligé de commencer par résumer les arguments de

i64 LE CONFLIT FINLANDAIS.

celui-ci, et par conséquent d'exiger de la patience du lecteur ou de Tauditeur plus que Taccusation n a dû le faire. Que conclut maintenant Tauteur de ces lignes et que désire-t-il faire conclure à ses lecteurs après leur avoir fait entendre les deux causes? Ceci : les Finlandais sont dans leur droit. Ce qui précède est assez détaillé pour lui permettre d'être bref en motivant son jugement.

Ainsi que Mechelin Ta déjà montré*, on peut constater dans l'argumentation russe ce que l'on pourrait appeler un mouvement concentrique.

Les avocats de la politique récemment inaugurée à Saint-Pétersbourg ont débuté par s'appuyer sur une thèse très hardie, très générale, d'une vaste portée. Petit à petit ils ont abandonné cette position, se sont plus étroitement retranchés, et ont spécialisé graduellement, en deux temps, la thèse qu'ils défendaient. Au commencement, ils disaient : « Que les souverains de la Russie aient réellement commis l'imprudence de reconnaître la Finlande comme constituant un Etat, et de lui accorder en cette