Mémoire adressé a Thiers

S'il est une situation pénible pour l'homme de bien en paix avec sa conscience et qui, désabusé de beaucoup d'illusions, n'accorde plus à la mobile tyrannie de l'opinion le droit de disposer de sa tranquillité et de verser à volonté le trouble ou le calme sur les derniers instants de sa vie, c'est celle où je viens d'être placé.

J'ai supporté pendant vingt-sept ans, sans me plaindre, les calomnies à la fois infâmes et absurdes sous lesquelles on a voulu me faire expier le tort énorme d'avoir survécu au massacre qui termina le congrès de Rastatt, et d'être resté debout, accusateur du ministère autrichien et témoin irrécusable de la plus atroce violation du droit des gens dont ce cabinet chrétien, quoique habitué dès longtemj)s à de pareils actes, se soit rendu coupable. J'éprouvais une répugnance invincible à reparaître en scène, à entretenir de moi un public indifférent et qui, souvent avide d'accusations, n'a plus d'oreilles pour la défense. Tout mon coeur se soulevait à la pensée de descendre dans l'arène

I. En marge de la première page, Debry ajouta plus tard la note suivante :

« Ce mémoire, appuyé de la copie des lettres et pièces justificatives dont les originaux lui ont été présentés, a été remis par mon fils à M. Thiers, pour servir à éclairer son opinion en traitant ce sujet dans son Histoire de la Bévolution. 11 n'en a pas extrait une seule ligne et m'a laissé soigneusement sous le poids de préventions dont la réfutation était sous ses yeux. J'ai fait réclamer mon mémoire ; je n'ai pu l'obtenir. Je désire que mes enfants le fassent imprimer un jour avec les lettres.

« Mons, le 10 janvier 182g. »

avilie où s'agitaient les libellistes, de me mesurer avec eux et d'être obligé de prouver qu'un père de famille qui, soit dans sa vie publique, soit dans sa vie privée, n'est resté étranger à aucune affection douce, à aucun sentiment honorable, n'était pas un assassin abominable ; et voilà que malgré moi, arraché à ma solitude, à mes études chéries, à la paix dont je jouis sous le gouvernement le plus hospitalier de l'Europe, je me trouve dans l'obligation de combattre, de réfuter des assertions mensongères dénuées de preuves et des inductions que le plus simple bon sens pulvérise, uniquement parce que celui qui, dans sa politique et pour des vues dont il a le secret, a cru devoir employer un pareil moyen, prête aux absurdités qu'il avance ou qu'il copie l'autorité de son nom et, s'efforçant de justifier les meurtriers aux dépens de la victime, semble étendre jusque sur ce paradoxe insensé le voile de respect qui couvre une grande infortune. Je dois répondre enfin, si je ne veux pas que du haut des rochers de Sainte-Hélène, associée aux calomniateurs français, l'ombre de Napoléon vienne apposer sur ma tombe la plus injuste flétrissure et forcer mes enfants à courber le front au seul nom de leur père ^

I. Jean Debry avait exprimé le désir qu'en regard de ce mémoire apologétique, on publiât le texte des appréciations de Napoléon. Voici les passages qui excitèrent ses susceptibilités : « Jean Debry, qui était dans la première voiture, en fut arraché; on le fouilla, on prit ses papiers; il reçut de légers coups de sabre, tomba dans un fossé; on le crut mort.... Les assassins parlaient français ; c'étaient évidemment des Français déguisés en hussards autrichiens... Cet attentat donna lieu à bien des conjectures. La mort imprévue et récente du général Hoche, linsurreclion de Rome, dirigée contre le palais de l'ambassade de la République, l'invasion de la Suisse, reparurent comme autant d'accusations contre le Directoire, à qui un crime de plus pouvait être imputé. On disait qu'il avait voulu par ces horribles moyens rendre la guerre nationale et réveiller dans l'armée l'énergie qui commençait à s'affaiblir.... L'archiduc Charles crut devoir aller au-devant des imprécations du Directoire: il écrivit, le 3 mai, au général en chef Masséna. L'Europe et la France rendirent justice à Thon-

Heureusement cette tâche n'est pas difficile à remplir. Il m'en coûte infiniment sans doute d'avoir à lutter contre un homme à l'égard duquel j'ai professé et je professe encore les sentiments d'admiration que lui ont voués tous les hommes impartiaux et amis de la gloire nationale et qu'ils conservent à sa mémoire ; mais, comme la réfutation est presque entièrement dans le texte même de l'accusation, je me contenterai d'en faire ressortir le plus brièvement qu'il me sera possible les contradictions; j'en déduirai les conséquences incontestables et, faisant suivre cet examen de toutes les pièces authentiques et particulières qui peuvent jeter un jour complet sur cette affaire, j'aurai, je l'espère, satisfait à ce que je dois à mon hon-

neur de l'archiduc; mais les Conseils retentirent d'une indignation unanime et dénoncèrent l'assassinat des plénipotentiaires comme étant le crime de la maison d'Autriche.... On essaya, à Paris, de jeter l'odieux de cet assassinat sur le cabinet de Saint-James; mais l'opinion publique l'en justifia ; la moindre réflexion lui prouvait qu'il était inutile aux intérêts de l'Angleterre. Quelques hommes qui voulaient aller au fond de cette affaire prétendaient que Bonnier et Roberjot, indignés de la duplicité et de l'exigence du Directoire dans les nouvelles instructions qu'ils avaient reçues, se proposaient, à leur retour, de le dénoncer aux Conseils. Jean Debry, disaient-ils, à qui ces intentions étaient bien connues, était loin de les partager et rendit compte au Directoire des dispositions de ses collègues. Ceux-ci avaient été laissés morts sur le terrain, tués par des hommes qui parlaient français, et lui, il en avait été quitte pour quelques meurtrissures, quoiqu'il eût été attaqué le premier. A Rastatt, cette opinion sembla prévaloir, car on eut l'air de reprocher à Jean Debry de n'avoir été que légèrement blessé et d'avoir passé la nuit sur un arbre. Mais alors l'opinion était en guerre avec le Directoire » (Mémoires pour servir à l'histoire de France sous Napoléon^ écrits à Sainte-Hélène par les généraux qui ont partagé sa captivité. Paris, iSaS, t. VI écrit par le général comte de Montholon, p. 3;). Jean Debry paraît avoir attaché trop d'importance aux récits de Montholon. Ces propos de Napoléon ne sauraient être acceptés que sous beaucoup de réserves. Rien ne prouve qu'il les ait tenus ou au moins qu'ils aient été exactement compris. En pareil cas, l'omission d'une phrase, la substitution d'un mot à un autre, peut-être aussi le penchant du traducteur à exprimer son propre sentiment, suffisent largement à dénaturer la pensée. On remarquera d'ailleurs que l'Empereur rapportait des bruits qui avaient effectivement couru, sans formuler de jugement personnel sur l'événement.

neur offensé sans manquer à la persévérance de mes affections, sans abjurer ma religion politique ni parler la langue d'aucun parti.

Le paragraphe relatif à la catastrophe qui termina le Congrès de Rastatt, et qui se trouve dans le sixième volume des Mémoires dictés à Sainte-Hélène attribués à Napoléon, est, dans sa partie accusatrice, un tissu d'incohérences, de calomnies absurdes et de contradictions tirées pour la plupart de ces diatribes qu'à l'époque même de l'événement on vit surgir en France, conformément à l'ordre prescrit dès l'origine de la Révolution de ne laisser aucun motif d'intérêt ou d'éloge reposer sur la tête de ses amis ou des propagateurs de la liberté. Je déclare formellement, et j'offre de le soutenir, de le prouçer, au péril de ma vie, devant tel jury composé d'hommes de bonne foi qu'on voudra désigner soit en France, soit en Allemagne, que tout ce qui, dans les circonstances essentielles du fait de l'assassinat des trois ministres plénipotentiaires de la République, s'écarte et du procès-verbal rédigé et signé à Karlsruhe, le 29 avril 1799, par les membres restants du corps diplomatique, et des deux rapports adressés par moi au ministre des relations extérieures, insérés au Moniteur, et des déclarations individuelles des personnes présentes, procès-verbal, rapports et déclarations que j'ai fait imprimer dans le temps, que tout ce qui s'en écarte, dis-je, ne peut être que le produit ou d'une ignorance absolue des faits et des lieux ou d'une atroce imposture et, lorsque je prends ici pour base de ce que j'avance ce procès- verbal, remarquez, je vous prie, qu'il est qualifié par Napoléon de « manifeste faisant honneur à la loyauté germanique ».

Je commence par établir un point de fait qui renverse l'échafaudage sur lequel, longtemps avant Naj)oléon, les

libeliistes ont placé leurs calomnies : « La négociation de Rastatt, ont-ils osé dire, s'avançait avec succès, conduite par Bonnier et Roberjot, lorsque Jean Debry, nommé troisième ministre plénipotentiaire et dépositaire des intentions du Directoire, vint troubler l'union qui existait entre ses deux collègues. »

Il n'y a là qu'une petite difficulté, c'est que, nommé en remplacement de Treilliard le 29 floréal an VI et entré en fonctions à Rastatt le 26 prairial suivant, je n'ai pu troubler cette union prétendue, puisque Roberjot, nommé après moi en messidor, ne parut un instant à Rastatt qu'à la fin de ce même mois, qu'il repartit de suite pour Paris à l'effet de prendre ses instructions, et qu'il n'en revint et ne fit réellement partie de la légation qu'à la fin de thermidor S c'est-à-dire lorsque, depuis plus de deux mois, la négociation se suivait entre Bonnier et moi.

Une insinuation contenue dans le paragraphe dicté par Napoléon se lie très bien à cette supposition et semble même lui servir de commentaire. J'interromps l'ordre des faits pour y répondre de suite. La voici : « Quelques personnes qui voulaient aller au fond de cette affaire (le massacre des ministres) prétendaient que Bonnier et Roberjot, indignés de la duplicité et de l'exigence du Directoire dans les nouvelles instructions qu'ils avaient reçues, se proposaient à leur retour de les dénoncer aux Conseils. Jean Debry, disaient-ils, à qui ces instructions étaient bien connues, était loin de les partager et rendit compte au Directoire des intentions de ses collègues. ):>

Roberjot et moi n'avons jamais différé d'opinion avec Bonnier qu'une seule fois, et j'en rendrai compte plus

I. Nommé le 22 prairial (10 juin), et arrivé à Rastatt le 22 messidor (10 juillet), Roberjot était parti pour Paris le 10 thermidor (29 juillet) et rentré à Rastatt avant le 6 fructidor (23 août).

bas. Les notes, les réponses et généralement tout le travail avaient lieu entre nous, et le plus souvent dans le logement que j'occupais au château, étant plus rapproché de celui de Bonnier que celui de Roberjot. Bonnier, comme plus ancien, rédigeait d'après les points arrêtés entre nous et, quand la rédaction, soumise à une deuxième délibération, avait été adoptée, on la signait, et le secrétaire la portait sur le registre. Lorsque des points en discussion ou des demandes imprévues nous paraissaient exiger explication ou autorisation, nous en référions avec notre avis au ministre, qui nous donnait ou sa propre direction ou nous transmettait la décision du Directoire. Jamais je n'ai entendu mes collègues se récrier ni sur la duplicité ni sur l'exigence du gouvernement de la République. Puisqu'on n'appuie l'allégation d'aucune preuve, j'ai le droit d'affirmer qu'ils ne l'ont pas fait. Quant au noble rôle qu'on me prête entre eux et le Directoire, je ne connais qu'une seule expression pour repousser une telle inculpation, et certes je ne m'en servirai pas ici. Il me convient moins encore d'opposer à cette brutale injure les marques de confiance et d'estime que m'accorda Napoléon pendant tout le cours de son règne et même à son retour de l'île d'Elbe K Je ne pourrais me prévaloir d'un pareil rapprochement sans le taxer ou de faiblesse ou de duplicité. Je me contenterai de dire que le Premier Consul et l'Empereur ont réfuté le prisonnier de Sainte-Hélène.

Heureusement le temps n'est plus où la réputation d'un homme irréprochable était à la merci des passions et des calculs de l'autorité ; on ne croit plus sur parole. Tout se pénètre, tout se discute, et l'injustice ne dégrade

I. Le 22 mars i8i5, Jean Debry avait été nommé préfet du Bas-Rhin.

que celui qui la commet. Je suis de ceux qui étaient de la Légion d'honneur avant qu'elle fût formée et, Dieu merci, les personnes qui me connaissent savent parfaitement qu'en aucun temps et pour quelque motif que ce fût, ni Directoire, ni Consul, ni Majesté ne m'eussent fait impunément une proposition avilissante. Nommé pour la troisième fois en Fan VI au corps législatif par mon département, qui est celui de l'Aisne, j'ai été honoré une quatrième fois de son suffrage en l'an VII, quoique alors je fusse hors de France. Sans doute mes concitoyens ont jugé qu'en me dévouant à l'œuvre de la paix, c'était de mes fonctions législatives adopter la première et la plus utile sans doute. Ils ont voulu récompenser, non pas, certes, mes faibles talents, mais le caractère franc et national que personne ne m'a refusé, mais cet attachement, porté souvent jusqu'à l'enthousiasme, à ces principes de philanthropie qui jamais, pour l'honneur de l'homme et à aucune époque de l'histoire, ne descendirent dans le cœur d'un vil espion ou d'un infâme assassin. Je jure que je n'ai point trompé leur opinion, et c'est celle-là que j'oppose avec fierté aux diatribes calculées de l'esprit de parti et aux calomnies insensées de l'immoralité politique, de quelque point du corps social qu'elles soient lancées.

La légation française au congrès de Rastatt avait pour mission d'établir la paix avec l'Empire germanique sur ces deux bases : la cession de la rive gauche du Rhin et l'indemnisation par voie de sécularisation des biens ecclésiastiques sur la rive droite en faveur des seigneurs allemands et princes dépossédés. La seconde base fut admise en principe par la Députation d'Empire à la fin de germinal. La première l'avait été le 26 ventôse précédent, mais embarrassée de tant de conditions et de restrictions qu'au vrai la cession n'était qu'apparente, et qu'en fait la

possession de fait de la rive gauche se trouvait beaucoup moins légitimée que remise en litige par les clauses insérées au conclusum de la Députation. Je précise les dates de ces deux actes importants, parce qu'elles constatent une erreur échappée à la mémoire du général Bonaparte, qui prétend avoir personnellement obtenu pendant son séjour à Rastatt la réunion de la rive gauche au territoire de la République. Siiiiin cuique.

Le mérite de ce succès ne lui appartient pas ; il n'a pu même y entrer pour rien. Il n'est pas resté quinze jours au Congrès ^ et, lorsqu'il le quitta pourn'y plus reparaître, les pouvoirs illimités nécessaires pour traiter n'étaient point envoyés et la négociation n'était point encore ouverte. J'ai su seulement, lorsque j'y arrivai, qu'accueilli avec l'admiration et les profonds égards dus au jeune conquérant qui, à Campo-Formio, venait d'arrêter l'effusion du sang humain sur le continent, il usa nettement de l'ascendant de sa position pour dire aux représentants ecclésiastiques de la droite du Rhin, assemblés en sa présence, que c'était à eux à fournir les indemnités qui pouvaient consolider la paix en cicatrisant les plaies inévitables de la guerre, que la raison d'état le commandait, et que la prudence, d'accord avec la justice, leur en faisait un devoir. S'il est vrai que l'on se soit plaint en Allemagne des termes peu mesurés employés dans la négociation, ce ne peut être qu'à l'allocution un peu acerbe dont je parle que le reproche était applicable, puisque les droits honorifiques de la souveraineté sont partout les mêmes et ne se graduent pas d'après l'étendue du revenu et du territoire.

I. Plus exactement sept jours. Arrivé le 25 novembre à Rastatt, Bonaparte en partit dans la soirée du i" décembre, huit jours avant l'ouverture du Congrès.

Mais avancer positivement, en thèse générale, comme l'a fait Napoléon dans ses Mémoires, que « la hauteur des plénipotentiaires français a rallumé la guerre en Europe», outre que la cause assignée est sans aucune proportion avec reflet, c'est de plus une étrange opinion produite par l'habitude de l'autorité, que s'imaginer pouvoir ainsi imposer, en forme d'axiomes, à la crédulité respectueuse des lecteurs, des assertions tranchantes et sur parole, sans les appuyer ni d'un acte, ni d'un procédé, ni d'une seule ligne qui les confirme. Il est probable que si l'Empereur eût dicté ses Mémoires ailleurs qu'à Sainte-Hélène, et, s'il ne se fût pas cru engagé par le devoir filial à écarter de sa famille adoptive la responsabilité morale de la reprise des hostilités et surtout de l'attentat qui en avait signalé l'horrible intention ^ il eût pris moins de peine à se faire contre toute vérité l'apologiste du ministre Thugut en rejetant l'odieux de la guerre sur des Français, et que, se rappelant tant de faits antérieurs dont les contemporains n'ont pas perdu le souvenir, il eût reconnu qu'en toute occasion ou son intérêt a parlé, ou surtout la haine d'opinions l'a guidé. Le cabinet de Vienne n'a jamais eu besoin ni de motifs ni de prétextes et ne s'est pas plus montré scrupuleux sur le choix que sur l'emploi des moyens. Seul existant aujourd'hui des trois ministres qui composaient la légation française à Rastatt, je déclare que, loin d'avoir offensé les amours-propres ni les droits de qui que ce soit, chacun de nous n'a apporté et manifesté dans cette mission que des vues et des formes concilia-

I. L'hypothèse fera sourire plus d'un lecteur. Napoléon ne réglait pas sa conduite sur des considérations de sentiment. Si un mariage politique l'avait allié à la maison de Habsbourg, cette maison n'était nullement « sa famille adoptive ». Quant au « devoir filial » dont il se serait cru tenu, les circonstances l'avaient assez relâché pour qu'il ne s'en souvînt guère à Sainte-Hélène.

35o LE CONGRÈS DE RASÏATT.

trices, et que, sous ce dernier rapj)ort, il n'est point de sacrifices, compatibles avec la dignité du caractère qui nous était confié, que nous n'eussions été disposés à faire pour arriver à l'œuvre de la pacification, seul et unique but de nos efforts comme de nos espérances.

Je poursuis. Ceux qui connaissent ce qu'on nomme improprement en France la lenteur des Allemands, qui n'est autre chose que l'attention scrupuleuse avec laquelle on examine sous toutes ses faces l'objet en question, ceuxlà, dis-je, ne seront point étonnés que les difficultés sans nombre multipliées à dessein pour entraver la cession définitive de la rive gauche aient conduit la négociation depuis le mois de prairial an VI au i6 frimaire de l'an VII, époque à laquelle Roberjot et moi nous résolûmes d'en finir et de donner notre ultimatum. Bonnier fut d'avis contraire, en alléguant pour motif qu'en cas de rejet nous assumions sur nos têtes la responsabilité de la guerre, ce qui était vrai; mais nous n'en j)ersistâmes pas moins dans notre oj)inion. C'est la seule fois que nous avons été en dissentiment. Je rédigeai la résolution, l'ultimatum fut remis, et le succès confirma pleinement notre attente. Le conclusum de la Députation d'Empire, le comte Metternich joint, accorda purement et simplement à la République, le m frimaire, la rive gauche du Rhin sans aucune condition. La lettre de satisfaction que nous écrivit à cette occasion le ministre Talleyrand, et que je conserve, prouve que nous avions jugé sainement l'époque et l'esprit de notre mission ^ J'ajoute seulement cette observation en réponse à ceux qui veulent trouver dans ce qu'ils appellent l'exigence du Directoire en raison de la reprise des hostilités ; c'est que, peu avant la reprise de l'ultimatum,