L'opinion actuelle en Allemagne au sujet
DE l'assassinat DES MINISTRES FRANÇAIS
Au terme de cette longue justification de JeanDebry, il paraît intéressant, sinon comme conclusion, au moins comme renseignement de la dernière heure, de faire connaître l'état actuel de l'opinion en Allemagne sur le drame du 9 floréal. Des versions très différentes et parfois paradoxales ont rencontré chacune des partisans. Selon Karl Mendelssohn Bartholdy {Der Rastatter Gesandtenmord, Heidelberg, 1869), « le coup fut fait par des émigrés glissés dans les rangs des Szeklers », et le professeur de Fribourg, convaincu « qu'il a projeté la lumière du soleil sur ce qui s'est passé dans l'obscurité de cette nuit sanglante », émet in fine le vœu « que l'Allemagne ne soit plus jamais le champ de bataille où s'entrechoquent les passions de l'étranger ». Quand on en est réduit, pour expliquer un
1. Jean Debry reproduit ici un argument déjà présenté dans sa note à Dulaure et dans son mémoire à Thiers. Cf. n" 3^2, p. 334, et S^o, p. 358.
événement, à formuler une hypothèse, encore est-il bon qu'elle présente quelque vraisemblance. Or il faudrait une foi robuste pour admettre la j)résence d'émigrés parmi les Szeklers, d'émigrés organisant un guet-apens aux portes mêmes de la ville, sur une route sillonnée de patrouilles, et perpétrant leur attentat sous les yeux des hussards, spectateurs inertes et passifs de cette tuerie. La conjecture n'a pas plus de fondement que celle de Koch et de Gohier, portant l'affaire au compte de la reine Marie-Caroline de Naples.
On peut en dire autant de celle de Bôhtlingk, qui attribue l'attentat à l'instigation de Bonaparte {Napoléon Bonaparte und der Rastatter Gesandtenmord, Leipzig, i883, et De?' Rastatter^ Gesandtenmord çon dem Karlsruher Schoffengericht, Karlsruhe, 1896). Voit-on celui-ci, alors occupé au siège deSaint-Jean-d'Acreet sans aucune nouvelle de ce qui se passait en France, le voit-on, au milieu de ces insurmontables difficultés, concertant avec de lointains complices une pareille machination ? Un des derniers publicistes qui ont traité le sujet, le capitaine autrichien Gristé(/?asia^^. U assassinat des ministres français, 1900), ne se contente pas d'innocenter — du moins il le croit — les hussards autrichiens. Sans accuser formellement le ministre survivant, il affirme qu'en définitive « les officiers des Szeklers ont été bien moins intimement mêlés à l'affaire que Jean Debry, dont la conduite, tant pendant la nuit du 28 avril que dans la suite, est aussi singulière que l'attitude des gens de l'ambassade française » (p. 426). Et ce soupçon, il le renforce par d'autres sur les domestiques des ministres, dont il juge « la conduite sur le théâtre du crime absolument incompréhensible et les déclarations pleines de contradictions et en grande partie mensongères». Ce n'était pas la peine d'écrire quatre cent cin-
quante pages bourrées de documents pour aboutir à ces vagues insinuations. Il faut pourtant en retenir ceci : le capitaine Gristé admet que le général Schmidt avait émis le vœu « qu'il serait bon de s'approprier les papiers de la légation française ». Est-ce que, cette prémisse posée, la suite ne s'en déduit pas d'elle-même?
Si ces hypothèses incohérentes dénotent de l'imagination chez leurs auteurs, elles ont contre elles une imposante majorité d'historiens et de publicistes allemands ï, qui, depuis plus d'un demi-siècle, accusent nettement les hussards de Barbaczy. Sans doute, ils diffèrent dans leurs appréciations sur le degré de responsabilité incombant au gouvernement autrichien et en particulier à Lehrbach. Est-ce ce dernier qui, soit par des instructions formelles, soit par voie d'insinuation, a fait agir le général Schmidt? Ou celui-ci a-t-il cru faire merveille en engageant l'affaire proprio motii, comme la lettre de l'archiduc Charles le laisse apercevoir entre les lignes? A-t-on joint, ainsi que le pense Sybel, à l'ordre de prendre les paj)iers celui de houspiller et de dévaliser par-dessus le marché les ministres français {sie ohendrein zu raiifen und auszuplûndern)? Faut-il accuser, avec Hiiffer, une suite de malentendus, de consignes équivoques transmises par des subalternes inintelligents ou fanatisés, exécutées et outre-
I. Entre autres : Hormxyk {Lebensbilder aus den Befreiungskriegen, lena, i84i). — Hausser {Deutsche Geschichte seit dem Todte Friedrichs des Grossen, Berlin, 1862, t. II, p. 218). — Menzel (ZeA/i Jahre preussischer Geschichte, 1849). — ViVKNOT (Zur Geschichte der Rastatter Congress, Vienne, 1871). — Hklfert {Der Rastatter Congress und die zweite Coalition, Bonn, 1879). — Sybel ( Geschichte der Revolutionszeit von lygS bis 1800, Stuttgart, 1879, t. II, p. 272 et s.)- — Ongken [Zeitalter der Révolution, des Raiserreichs und der Befreiungskriege, i883). — Holzwart {Weltgeschichte, Mayence, 1887, t. VII). — Weber {Allgemeine Weltgeschichte, Leipzig, 1888). — Obser (Politische Correspondenz Karl Friedrichs von Baden, Heidelberg, iSgS). — Hb'pFKB (Der Rastatter Gesandtenmord, Bonn, 1896).
passées par des soldats sous l'empire de l'ivresse, de la cupidité, de la haine des Français ? Si la preuve n'est pas complètement faite, ces dernières hypothèses paraissent confiner de si près à la vérité historique qu'il est permis de s'y arrêter. Le dernier mot pourrait être dit par l'Autriche ; mais elle ne le dira pas.
La note la plus récente que la tragédie du 9 floréal ait provoquée de l'autre côté du Rhin émane de M. Adalbert Wahl, professeur à l'Université de Tûbingen. Au cours d'un ouvrage portant en préface la date du 28 janvier 1912 et intitulé Geschichte des Eiiropàischen Staatensystem im Zeitalter der^ Franzôsischen Reçolution iind der Freiheitkriege (l'jSg-iSj^), l'auteur passe en revue les différentes versions de l'attentat et, sans rien affirmer, admet cependant « l'intervention de hussards authentiques » et la responsabilité d'un « militaire autrichien ». Yoici la traduction de cette note :
« Dans les innombrables écrits où il est question de l'assassinat des ministres français, les hypothèses les plus variées ont été émises, notamment sur les auteurs et le but de cet attentat. On se bornera à indiquer ici ce qui est essentiel.
(( On a voulu d'abord pénétrer ce mystère : quels étaient les coupables? Ils portaient l'uniforme du régiment des Szeklers, cela est incontestable ; mais étaient-ils vraiment des hussards, dûment parés de cet uniforme ? Rien que dans ce dernier cas, plusieurs hypothèses se présentent. La première en date en fait des brigands de la région souabe ; elle s'appuie sur cette considération qu'on enleva aux plénipotentiaires non seulement leurs papiers, mais leur argent et divers objets précieux. Une hypothèse plus vraisemblable — toujours si l'on admet la version du déguisement — met en scène des émigrés français, leur
présence ayant été constatée dans les environs. Ces hommes, comme maintes fois auparavant en France, auraient vengé par le meurtre de fonctionnaires républicains leurs parents maltraités, dépouillés et exécutés. Si l'on revient à dire que les coupables étaient de véritables hussards, on peut admettre ou bien que le cabinet de Vienne a été plus ou moius responsable de leur méfait, ou bien qu'une autorité moins haute — un commandant de brigade, de régiment ou d'escadron — a ordonné soit le meurtre, soit simplement le vol des papiers.
« A cette hypothèse capitale beaucoup d'autres s'ajoutent, la plupart hasardées. La reine Marie-Caroline de Naples a été dénoncée comme le véritable coupable. Bôhtlingk a lancé cette singulière affirmation : Bonaparte, absent de France depuis près d'un an et privé de toutes communications avec son pays, aurait été le premier instigateur du crime. De nos jours, même en France où l'on a attribué des attentats de toute sorte au gouvernement mal famé d'alors, l'opinion a prévalu que le Directoire, en commandant cet assassinat, avait voulu créer au milieu d'une population assoiffée de paix un état d'esprit favorable à la guerre. Ceci admis, il faudrait dire : ou bien le Directoire a poussé directement au crime, ou bien, prévoyant un acte de violence de la part des Autrichiens contre des hommes brutaux et détestés, il a maintenu jusqu'au dernier moment à Rastatt ses représentants.
« A moins que de nouveaux documents ne surgissent à l'improviste, on n'obtiendra jamais une certitude complète sur les circonstances de cet événement. Cependant on peut regarder comme certain ce qui suit :
« En relevant exactement, d'après les sources, ce qui s'est passé, on est amené à croire l'intervention de hussards authentiques plus vraisemblable que celle d'hom-
mes déguisés en hussards. Toutefois, ceci admis, il ne faudrait pas supposer que le gouvernement autrichien a du commencement à la fin i)réparé l'attentat. On n'a aucune raison de lui imputer un acte aussi criminel ; à le perpétrer, il aurait joué trop gros jeu. Néanmoins diverses raisons donnent lieu de penser qu'il désirait s'emparer des papiers de la légation. En effet, trois jours auparavant, un courrier français avait été dépouillé de ses papiers. De plus, la manière dont l'enquête officielle fut conduite trahit les intentions de l'Autriche sur ce point. Enfin on peut attribuer exclusivement aux hussards le meurtre, en excluant le vol. Gomment supposer que le meurtre soit entré dans le plan d'une entreprise de pillage ? Il faut donc l'attribuer à l'initiative de quelque officier.
« Ceci nous conduit à voir les choses de plus haut, en dépit des témoignages défavorables au cabinet de Vienne dont nous avons parlé plus haut. Il est parfaitement possible que l'Autriche ne soit pour rien dans l'affaire. Sous les réserves faites précédemment, la responsabilité retomberait tout entière sur un militaire autrichien. Celui-ci aurait agi sous l'influence d'un milieu très hostile aux ministres français, par esprit de vengeance ou bien par calcul. Il s'est dit qu'il se rendait ainsi agréable à son gouvernement ; il a cru à tort, mais en toute simplicité, que les trois ministres pouvaient être considérés comme espions, le Congrès étant terminé et la guerre déclarée. »
Cette note, assez confuse malgré son apparente clarté, paraîtra à quelques uns un aveu calculé d'impuissance à résoudre la question. M. Wahl, en déroulant la série de ses hypothèses, ne nomme pas ceux qui les ont présentées. Il cite uniquement M. Bôhtlingk, c'est-à-dire l'auteur de la
plus invraisemblable de toutes, et laisse de côté, bien qu'il les connaisse sûrement, Hiider et Vivenot; Hùffer, qui jusqu'à présent passe pour avoir donné la meilleure solution de ce problème historique, Yivenot, qui a mis au jour Taveu de Thugut : « Après tout, il paraît que ce sont nos hussards, etc. » Son résumé, malgré une adhésion discrète à l'opinion de Hiiffer, laisse planer les ténèbres sur un événement fâcheux pour le bon renom tant de l'armée autrichienne que de TiVllemagne. Dans le texte qui a donné lieu à sa note, M. Wahl, plus explicite, en revient, en définitive, aux conclusions dubitatives de Cristé. Son récit très bref de l'attentat met en relief l'obstination des ministres français à ne quitter Rastatt qu'au dernier moment, leur départ seulement après une sommation réitérée, et enfin affirme qu'ils ont péri « von Manne rn in der Uniform der Szeklers » (p. 90).
