Cette phrase est tirée du Mercure du Rhin, de Coblentz

a-t-on réellement travaillé à prévenir cet inconvénient ? S'est-on occupé sérieusement des institutions judiciaires? Le seul moyen raisonnable de diriger les autres et de gagner leur confiance n'est pas une chose qui se mette en système et en théorie; il faut la vouloir sincèrement.

Si cette direction était quelque chose de salutaire, pourquoi ne doitelle s'étendre que sur quatre millions d'Allemands ? Pourquoi ne doit-elle pas protéger aussi les Bavarois el les Wurtembergeois ? Mais il n'existe peut-être pas, chez eux, des abus de pouvoir !

Lorsque les contingents auront été fixés, et que l'inspection, dans les proportions convenables, aura été organisée, tout sera fait, à cet égard. Si l'on va plus loin et si l'on accorde aux plus forts des droits constitutionnels sur les plus faibles, il en résultera nécessairement un pouvoir militaire arbitraire, et une véritable tyrannie. Le commandant pour lequel il faudra de l'argent, se rendra d'abord maître de la caisse, puis des assemblées des États provinciaux, puis enfin des souverains euxmêmes, ou bien il naîtra des dissensions et des collisions sans nombre, comme cela arrive chaque fois que les bornes d'une autorité ne sont pas bien définies, et doit arriver, surtout, lorsqu'un pouvoir s'annonce sous des auspices si fâcheux,

La guerre qui vient de finir, prouva, sans réplique, combien il est facile d'engager tout le monde à faire son devoir, quand une fois la guerre est résolue pour l'intérêt de tous ; les chefs des troupes d'Anhalt ou de Nassau ne penseront jamais à réclamer, comme un droit, le commandement des armées autrichiennes ou prussiennes.

Mais nos soupçons ou nos inquiétudes sont-ils absolument chimériques et sans fondement? Les votes émis au nom du roi de Wurtemberg, sont incontestablement les plus blâmables; mais, d'un autre côté, ils sont vraiment recommandables par leur franchise, parce qu'ils énoncent ouvertement l'arrière-pensée des autres.

Les plénipotentiaires de cette puissance disent dans le protocole, que le nombre cinq ne détruit pas le principe si important de l'unité.

Il n'y a pas longtemps que les cinq directeurs nous ont, à Paris, donné une excellente preuve de cette assertion. Quand, dans notre religion, nous parlons de la Trinité, nous disons en toute humilité, que c'est un mystère.

Mais sur une quinunîté politique des questions sceptiques nous seront bien permises.

Dans le même protocole, ces plénipotentiaires protestent contre la fixation des droits des sujets; ils veulent une souveraineté pleine et entière. Ils ne veulent pas que l'on fasse de nous une nation, puisque ce serait contraire au premier et principal but. Mais, leur demanderat-cn, le but de qui? et afin, ajoutent-ils, de ne pas ramener les vices

de l'ancienne constitution de l'empire, ils proposent d'ajouter à l'autorité des chefs de cercle, le droit du pouvoir exécutif dans chaque cercle. i

Ce sont leurs propres expressions, et c'est le cas de s'écrier, comme dans le parlement d'Angleterre : Écoutez, écoutez!

Quand il est question des quatre voix contre trois, Wurtemberg s'y oppose, comme à une mesure qui abaisse et subordonne, oubliant cet ancien proverbe : Quodtïbi non vis fieri, alteri ne feceris.

Le conseil des autres Étals, semble inutile à ces plénipotentiaires; ils veulent qu'il soit question, non pas des fonctions des directeurs de cercle, mais de leurs droits et de leur pouvoir. Ils ne veulent pas avoir de tribunal d'empire ou de confédération; ils accordent bien des États, mais à leur manière.

Dans le quatrième protocole, le Wurtemberg développe encore davantage ses vues; la Confédération ne sera composée que des cinq rois, les autres États ne seront regardés que comme membres de cercles, et afin que l'on ne reste pas plus longtemps dans le doute sur le sens dans lequel cela est entendu, il met dans le huitième protocole, tout ménagement de côté, en disant : « Il paraît que les assemblées de cercle ne cadrent plus avec l'état actuel des choses, puisque la plupart des cercles ne se composeront que d'un très-petit nombre d'États. »

D'après le sixième protocole, quand un directeur de cercle néglige ou transgresse ses devoirs, il est accusé devant les quatre autres; que dirait-on, en Angleterre, si les ministres formaient le jury contre l'un d'entre eux, sans autre responsabilité?

La plus importante découverte du Wurtemberg en politique est néanmoins contenue dans une note du huitième protocole : « Les cercles orientaux et septentrionaux sont assez forts par la masse des pays qu'ils renferment pour remplir l'objet de la Confédération, en portant un prompt secours à leurs co -États qui peuvent en avoir besoin; mais pour que les cercles occidentaux soient assez forts pour s'opposer efficacement à des attaques, chacun de ces cercles devrait comprendre une population de trois à quatre millions d'habitants. »

Et comme dernier objet à prendre en mûre considération, il veut qu'il existe une subordination militaire dans toute son étendue, et que l'on ordonne des revues et l'exercice des armes, sans doute dans le pays de Bade? Il manque à tout cela même le plus léger prétexte fondé en raison.

Sous d'autres rapports, on nous parle, sans cesse, des princes, de leurs personnes, et même, en ne voyant pas la poutre dans son œil, on parle de leurs fautes, et l'on oublie complètement qu'il est question ici, non du présent et du moment actuel, mais de l'avenir, non des souverains, mais des peuples, de leur honneur, de leur repos, de leur indé-

pendance; enfin l'on ne se rappelle pas l'axiome que nul ne peut servir deux maîtres.

Les sentiments des peuples sont permanents, éternels ; il n'y a pas un mois qu'un homme très-éloquent, M. Reynouard, s'est exprimé ainsi le 4 novembre 1814, dans la séance de la chambre des députés en France :

« Né dans un pays depuis longtemps associé aux destins de l'antique France, non par le funeste droit des armes, mais par le vœu libre du dernier comte de Provence, par le consentement solennel des citoyens et par l'acceptation obligatoire du monarque français, non pour être dépendant, mais à la condition expresse de n'être point subalterne, je me souviens avec orgueil, etc. »

Souvenez-vous aussi que ce pays a fait autrefois partie de l'empire germanique : voilà pourquoi je prétends qu'une médiatisation franche est beaucoup plus désirable pour ces peuples de l'Allemagne, que l'état incertain dont nous sommes menacés.

Solito inter accolas odio, disait de nous un des sages de la terre1, et au lieu d'extirper ce mal, nous chercherions encore à l'accroître ! A quels mécontentements, à quels désordres n'ouvrons-nous pas la porte? Quel triste sort ne préparons-nous pas à toutes les familles, à tous les individus compris dans tant de millions d'hommes, si une fois ces chocs viennent à avoir lieu? On traitera de sots, d'obstinés, d'indifférents pour le bien public, ceux qui, suivant les vieux usages, seront attachés à leurs souverains; de perfides et de traîtres à leur pays, ceux qui pencheront pour le guide, le protecteur ou le directeur du cercle. Où trouvera-t-on dorénavant la paix et même le bonheur domestique dans ces provinces? et quelles sont les provinces que ce sort menace? La Saxe, la Hesse, les pays du Rhin qui pour la culture intellectuelle l'emportent de beaucoup sur les autres, ou au moins, les ont, jusqu'à présent, évidemment devancés.

Ces peuples paraîtronfdonc excusables, s'ils rejettent sans hésiter une chose si déraisonnable, et s'ils attendent avec résignation une attaque ouverte.

Il est possible que dans les discussions politiques qui ont eu lieu à Paris, l'on soit parti de là et que l'Autriche elle-même ait été, ou dans Terreur, ou trop réservée, ou n'ait pas assez connu l'opinion de l'Allemagne; cette erreur peut-elle fonder un droit? Où est notre acceptation? où sont les bornes de notre indépendance? Pourquoi serait-il si difficile de faire connaître et de justifier ces vues aux nations étrangère* et à leurs monarques, s'ils veulent réellement ramener sur la terre la paix et l'ordre ? le peu de succès des essais tentés, jusqu'à présent, ne