M MISSION DE MM. DEVAUX ET NOTHOMB

» tirées d embarras. » — Après avoir développé cette opinion, il reprit : — « Il faut donc un arrangement ; » quel peut-il être ? La Belgique ni la conférence ne » peuvent se rétracter formellement; 1^ conférence ne » peut pas rétracter le protocole du 20 janvier, ni la » Belgique sa protestation solennelle contre cet » acte. U faut chercher une issue en faisant, dans » l'intérêt de la Belgique, une nouvelle édition des » protocoles. » M. Nothomb expliqua le véritable sens du décret du 2 juin, dont il était un des auteurs. Ce décret avait été principalement destiné à neutraliser l'impression produite par la fameuse lettre de lord Ponsonby et' à faciliter l'élection du prince; il faisait entrer la révolution belge dans un nouvel ordre de choses : jusqu'ici le Congrès s'était tenu purement et simplement à la protestation contre les protocoles du 20 et du 27 janvier; maintenant, sans lacérer cette protestation, on pouvait songer à un arrangement amiable. M. Nothomb avait recherché, par une étude patiente, si les protocoles mêmes n'offriraient pas une ressource inattendue, inespérée pour la Belgique. Il avait consigné ses vues sur ce sujet dans un mémoire, que M. White s'était chaîné de remettre au prince Léopold. Cet écrit traitait de l'interprétation de l'art. 4 du protocole du 20 janvier, relativement aux enclaves (1). M. Nothomb,

(i) « Une élU'le approroodie des bases de séparalion avait fait décou- » vrir dans cet acte des conséquences qui, on peut le supposer, avaient » échappé à ceux-là mômes qui ea étaient les auteurs ; la conréreoce s» avail posé au proût de la Hollande le principe du postliminii de ^90 ;