LAS

HD Le

IT

D'ailleurs, la conciliation n'est ici encore, comme la grève, qu'un moyen de parvenir au contrat collectif. C’est assez dire que nous n’attachons à l’idée de concilation ou d'arbitrage aucune valeur de solution-type des conflits industriels. Effectivement, la conciliation et l'arbitrage ne sont qu'une forme plus avancée, un mode plus perfectionné de réaliser le contrat collectif ; nous n'y voyons pour notre part qu'une catégorie historique.

Quelques distinctions sont nécessaires pour les explications qui vont suivre.

D'abord, entre conciliation et arbitrage. L’on accouple d'ordinaire ces deux termes qui ne signifient pas la même chose. À notre sens, la conciliation concerne la formation du contrat du travail ; le caractère en est économique et général, la conciliation aboutit à la conclusion même du contrat collectif. Le patron ou la Société patronale d’une part, d'autre part les ouvriers ou le Syndicat entrent en pourparlers, discutent, enfin établissent les conditions du travail. 11 v a conciliation parce qu'il y a eu conflit, c’est à dire lutte ; c’est le dernier terme de celte lutte autant que l'esprit dont sont animées à ce moment les parties en cause qui a conféré le nom de conciliation à l'établissement du contrat ; conciliation vaut convention.

Pour nous, l'arbitrage, au contraire, ne devrait avoir trait qu'à l'exécution du contrat déjà formé, n'intervenir qu'après Coup, pour fixer le sens ou l'application

de telle ou telle clause, de telle ou telle mesure particulière. Il devrait être l'œuvre non pas des parties dont il s’agit d'interpréter l'intention, mais d’un tiers appelé par les parties où nommé par les arbitres premièrement désignés. Le caractère en est, en effel, juridique ; l'arbitrage a la valeur d’une sentence, qui oblige les parties qui y ont recours, tandis que la conciliation ne peut aboutir qu'à l'accord unanime ou au refus d'accord.

Cette distinction nous semble résulter des faits, de l'application même des idées de conciliation et d’arbitrage. Elle n’est pas antérieure à leur mise en œuvre ; c'est pourquoi la législation de tous les pays et les économistes qui en ont traité en font comme deux synonymes au point de vue de la formation du contrat collectif. Il v a une autre raison, plus profonde, à cette confusion : c'est qu'elle à lieu en fait. Comme il n’y avait pas, avant ia conciliation, puisqu'elle y mène, de contrat collectif de travail, et que là où elle n’a pas fonclionné, il n’y à pas de contrat à proprement parler, chaque conflit qui éclate entre le capital et le travail relativement à l'exécution des conditions du travail remet en cause ces conditions mêmes. Par conséquent, là où il n’y aurait lieu qu'à l'arbitrage, s’il existait un vrai contrat, c’est à la conciliation qu'on finit par avoir recours.

Dans tous les conflits industriels, antérieurs à la pratique courante du contrat collectif, dans tous les conflits hier encore amenés, — ou solutionnés ? — par la grève, il n'y a pas à distinguer entre la partie et le tout, entre la convention et son interprétation, entre la conciliation et l'arbitrage.

Nous reconnaissons qu'à l'état actuel de la légis-