AN

patron, un petit entrepreneur, solde la cotisation d'un ouvrier par lui employé en à-compte sur son salaire. « Sans cela, dit le secrétaire de l'Union cité par M. de Rousiers, je n'aurais pas hésité à suspendre son travail (1 would have stopped him on the spot) ». Pour lui, le non-syndiqué n'est qu'un de ces pauvres êtres qui ne sont pas capables de prendre soin d'eux-mêmes, who are not able to take care for themselves. Suivant la conception unioniste, ce soin-là, c'est le groupement qui doit l’assumer. Tout moyen lui est bon ; ce fut le tout d’abord là violence, et les meurtres commis nar les couteliers de Sheffield sont demeurés tristement célèbres ; aujourd'hui encore, en Espagne, aux Etats- Unis, en Italie, en France. les syndicats ouvriers ont quelquefois recours aux menaces et aux coups pour embrigader de nouvelles recrues. Plus tard, ce fut en Angleterre et ailleurs, et ce sera de plus en plus ce moyen plus pacifique, mais également regrettable, l'intimidation verbale et la privation du gagne-pain. C'est pourtant là une nécessité de l'établissement du contrat collectif : et c'est la condition indispensable de sa généralisation sur une vaste échelle. Heureux les centres ouvriers où la pratique du contrat collectif produit de bons résultats : ils sont du moins une compensation à ces moyens-là.

Ce n'est pas seulement par l'adhésion, en fait obligaloire, que les Unions ouvrières ont mis en œuvre le principe du contrat collectif, mais aussi par une

double tendance restrictive, dont là première porte sur le nombre des ouvriers et des apprentis admis dans la profession, et la seconde sur la quantité de travail à fournir en retour du salaire convenu et pour le temps fixé.

Raréfier la quantité de travail pour assurer au plus grand nombre les avantages du contrat collectif ; raréfier la main-d'œuvre pour en élever le prix, tel est le double but que se proposent les syndicats, qui veulent ainsi concilier l'intérêt personnel avec l'intérêt de: classe. Cela à lieu notamment dans les métiers où par suite d’une grande offre de travail, les salaires courent. le risque de réductions sensibles. Voilà donc de nouveau la loi de l'offre et de la demande, la concurrence; cause de l'intervention des Unions.

Moins aisé dans les grands centres où, également nombreuses, elles ont des intérêts divergents et peuvent opposer les unes aux autres des moyens d'action également redoutables, c'est dans les localités peu peu-: plées,dans l'industrie moyenne que le restrictionnisme s'impose plus facilement. Il va jusqu'à prononcer — du moins sous la forme platonique d’un vœu adressé. aux pouvoirs publics — l'exclusion de là main-d'œuvre étrangère. Contradiction ‘piquante ! C'est ce même unionisme dont le principe et la condilion essentielle sont, nous l'avons indiqué, l'entente des ouvriers du métier international qui, pour resserrer ses forces locales et maintenir les hauts salaires, répudie la concurrence du dehors, éloigne les camarades étrangers... La solidarité avec les ouvriers du dehors est entendue de deux facons, suivant qu'elle nuit ou non aux intérêts particuliers. On a remarqué souvent et tout dernièrement encore à propos de la grève des tisseurs

français du Nord (novembre 1903), à la suite du discours de M. Jaurès lui-même, qu'un certain socialisme est encore du protectionnisme, du protectionnisme ouvrier et à rebours, contraire aux principes mêmes du socialisme international.

C'est dans ce but de raréfier la main-d'œuvre que le groupement professionnel vise dans beaucoup de métiers à imposer un certain temps d'apprentissage, el que, d’un autre côté, il limite le nombre des apprentis. En un mot, il ferme l'entrée du métier, il s'assure le monopole du travail. Ceci étonne jusqu'aux plus zélés partisans de l'unionisme, qui ne laissent pas de dénoncer là des « survivances du passé » plutôt que les tendances de l'avenir. Cette réglementation médiévale n'est pas d’après eux pour porter fortune aux Unions qui l'édictent et ils en citent plus d'une comme étant près de s’ensevelir, succombant sous les hautes murailles dont elle s'était entourée « pour y couler des jours paisibles » (1), par exemple, en Angleterre, la Manchester of brickayers, l'United operative plumbers Associalion. Et qu'elles barrent inutilement la route au progrès industriel, « en maintenant artificiellement un état de choses suranné », (2) nous n’y contredirons pas pour notre part. (3) Mais qu'elles ne soient qu'une exception, et qu'elles ne marquent qu’une survivance,

(1) de Rousiers. « La Question ouvrière », p. 92

(2) de Rousiers. « La Question ouvrière », p. 497.

(3) Ainsi le linotype introduit en 1892 dans la typographie à Glascow à bouleversé la règle syndicale. L'Union avait tixé 1 apprenti pour trois compositeurs. Le directeur du Citizen, ayant installé les linotypes, demande un apprenti par linotype, Ge « dernier à lui seul comptant pour trois compositeurs ». Refus des ouvriers, d'où lock-out. Et il ne s'agissait là que d'un outil perfectionné ; et cela suffit pour porter à l'organisation du métier une atteinte sérieuse. De Rousiers, Le Trade-Union, en Angl. p. 85.

cela nous ne saurions l’admettre. En Angleterre, de très grandes Unions règlementent l'apprentissage, entre autres la Société amalgamée des mécaniciens, l'Union des typographes Ecossais — ayant une chapelle et un « père », toute une organisation restrictive, — la Société des compositeurs de Londres, l'Union des couteliers de Sheffield (ouverte seulement aux fils des ouvriers ; le métier tend à y redevenir héréditaire), les charpentiers de Belfast, etc. Quelques-unes opposent en outre aux nouveaux venus un droit d'entrée ou praemium fort élève, autre barrière pour beaucoup infranchissable. Chez nous, on signalait tout récemment (1) chez les tisseurs du Nord un ancien statut, toujours en vigueur, des pareurs, sur l'apprentissage et la transmission du métier aux membres de la famille.

Au moins dans les métiers spécialisés, exigeant une certaine connaissance technique, même de la machine, les ouvriers ayant fait leur apprentissage s'attribuent, comme disent les mécaniciens anglais, « le droit d’exclure de leur occupation les personnes illégales », (2) et cette tendance y est générale. Aussi les partisans les plus zélés de l’unionisme s’empressent-ils de désavouer le moindre rapport entre ce qu'ils reconnaissent être le monopole et ces autres mesures dont le but est de rendre le syndicat obligatoire, et qu'ils appellent d'un mot quelque peu solennel, l'exercice de la « souveraineté des syndicats ou le fédéralisme économique» (3). Celui-là consisterait à fermer le métier et celui-ci

(1) « Le Temps » du 9 novembre 1908.

(2) S. et B. Webb, « Histoire du Trade-Unionisme », p.210,

(3) J. Paul-Boncour. « Le Fédéralisme Economique »,p.197

à le laisser tout grand ouvert. Cette opposition est-elle exacte, où ne sert-elle pas les besoins d’une cause ? Est-ce que le fait d'imposer aux ouvriers l’entrée dans l'union et aux patrons l'emploi de ses membres, ne constitue pas, à lui seul déjà, le monopole ? Evidemment, en voulant légitimer cette première contrainte, l'adhésion obligatoire et, à défaut, l'interdiction de travail exercée par les ouvriers, on a négligé, peut-être même oublié -— de tenir compte de la contrainte corrélative exercée sur les employeurs ; pour expliquer l’un des moyens, on à perüu de vue, ou laissé dans l'ombre l'autre.

Or, c’est de leur mise en œuvre Combinée que résulte le monopole ; il ne peut s'imposer que par les syndiqués groupés à l'encontre des patrons. Incorporer de force dans l'union les ouvriers sous peine de les exclure du mélier, cela n’équivaut-il pas à fermer le métier ? D'ailleurs, l'histoire de la corporation atteste que, libre d'abord, elle à évolué vers le monopole en devenant obligatoire... « Par une pente fatale de l’esprit de corps, dit M. Marc Sauzet, la communauté de métier mènera à l'intolérance, au monopole, s'il n'existe pas de pouvoir public assez fort pour sauvegarder la liberté individuelle (1).

C'est là un réel danger que présente la généralisation, par l’action syndicale, de la pratique du contrat collectif.

Ce « restriclionnisme » des syndicats a enfin pour objet le travail lui-même. Limiter la production dans le

(1) Marc Sauzet, « Essai historique sur la législation industrielle de la France » 1892 ; dans le même sens Vilfredo Pareto. « Cours d'Economie Politique », T. II, p. 143.

but d'accroître la demande de la main-d'œuvre est un article de foi pour les Trade-Unions anglaises et arnéricaines. Cette préoccupation se décèle doublement dans la guerre faite au mode de travail dit à la tâche ou aux pièces, et dans le ralentissement du travail lorsqu'il st mesuré et payé au temps. Manifestement,c'est pour les syndicats ouvriers un moyen de comprendre le plus grand nombre possible de leurs membres au contrat collectif. En retour, le contrat collectif permet aux Syndicats d'imposer ce même restrictionnisme, que le régime du contrat individuel de travail eût été impuissant à faire admettre et respecter par les employeurs. Pour l'instant, ne relevons que le restrictionnisme appliqué au travail au temps. « Les salariés qui ont élabli un prix fixe pour tant d'heures de travail, dit Herbert Spencer, (1) n’ont aucun intérêt à l’abaisser à l'égard de la quantité, sinon de la qualité ; à tel point que l'artisan supérieur est mis hors d'état de manifester son habileté supérieure, par la désapprobation de ses camarades, dont le travail souffre par la comparaison avec le sien ». La récente campagne au Times (2) a dénoncé le système du ca'canny, qui s'explique ainsi : « si deux écossais marchent ensemble et que l'un va trop vite pour l’autre, il lui dit : « ca’canny, mon ca’ canny », doucement, plus doucement ; ou bien dans l'image pittoresque suivante : à 5 L. st. par mois, un marin tire une corde de toutes ses forces ; à 4 I. St. il a besoin d’un aide ; à 3 1. st. 10 d. il faut à cette corde trois hommes dont deux se reposent en fumant ; à 3 1. st. quatre hommes sont nécessaires, qui tous dorment sur le pont, ayant lâché la corde. Bien que

(1) « Les Institutions professionnelles et industrielles », 1) Novembre 1901. « The Crisis in Britich industry ».

grossie à dessein, cette image montre la diminution voulue de l'effet utile du travail. Les faits précisent : il y à trente ans, le maçon de Londres posait 1.200 briques dans la journée, il y à vingt ans, 1.000 ; aujourd'hui il n’en pose pas plus de 400, et même, dans les travaux publics, pas plus de 330 à 200. Pendant le même laps de temps, les salaires ont augmenté de 12 à 20 1. st. le rod (m. cés, 29) ; et le prix des briques est augmenté aussi, de 3 à 6 1. st. par rod, par suite du ca’canny qui à gagné les ouvriers. Dans la construction des chaudières et des machines, un riveleur pourrait gagner 7 1. st. par jour, il se contente de 12 à 15 sh. En Amérique, les charpentiers de Chicago frappent d’une amende celui des leurs qui commet un excès de travail. La règle qu'un homme ne doit pas en faire plus qu’un autre (1) est une cause et un effet de l’application du contrat collectif par le syndicat ouvrier.

L’aversion professée, ouvertement où non, par toutes les unions et les syndicats, contre le perfectionnement de l'outillage mécanique, est due aux mêmes motifs. Le machinisme est l'ennemi, parce qu'il élimine ipso facto, une partie de la main-d'œuvre où qu'il réduit son utilité et que, par conséquent, il réduit d’autant la sphère d'application du contrat collectif.

Or celui-ci à été souscrit par l'employeur avec un nombre d'ouvriers « qu'il ne doit pas diminuer ». Telle est la prétention syndicale. L'histoire des grèves prouve que, dans le contrat collectif, les unions entendent faire consacrer par les employeurs deux concessions, la réduction de la journée de travail et l'augmentation

(LV Ves GUyOL NOp:NC pres.

des salaires, soit en même temps soit à des intervalles fort rapprochés (1). Il serait naturel que l'employeur recherchât une compensation à la double perte qu'il subit de ce chef dans un accroissement de production, soit en perfectionnant son outillage, soit en augmentant le rendement du travail, en faisant conduire, par exemple, à un tisseur, au lieu de deux, ou quatre métiers suivant les pays, quatre ou huit métiers à la fois. Dans cette productivité plus grande les unions ont toujours vu une atteinte à l'intérêt général de tous les ouvriers de la profession. Elles considèrent ceux-ci comme étant tous partie au contrat collectif ; représentant général, elles repoussent l'accroissement de la production obtenue par l’économie des bras.

C'est donc autant pour défendre et s'assurer les résultats obtenus grâce au contrat collectif que pour généraliser ce dernier, que les syndicats ont recours aux modes d'action que nous avons cités. Le contrat collectif leur à servi et leur servira encore pour les mettre en œuvre. D'une part, les clauses mêmes du contrat fixant le nombre des auvriers et la durée du travail sont rédigées dans le sens voulu par les syndicats ; d'autre part, la perspective de la grève induit souvent les employeurs à bien des concessions qu'ils n’eussent pas consenties à des ouvriers isolés. Quel est le but du groupement professionnel ? La résistance contre l’'avilissement des salaires el contre la prolongation de la journée de travail, avons-nous dit. Or, la substitution du groupe aux unités auparavant isolées

(1) Par exemple, en France, les syndicats des industries textiles du Nord demandaient à la suite de la loi Colliard- Millerand réduisant à 10 heures la journée de travail, une augmentation de salaires (nov. 1903).

qui le composent, la représentation commune des intérêts individuels apparaît bien comme une forme d'action plus efficace, un moyen de lutte plus vigou- PEUX

Ce mouvement dont nous n'avons que raccourci les grandes lignes, semble se résumer dans la tendance du Trade-Unionisme au monopole de la règlementation du travail. Qu'on y prenne garde pourtant ; si avérée soit-elle, si manifeste, il v a là moins une tendance essentielle de sa part qu'une modalité peut-être temporaire ou même accidentelle. Il est permis de concevoir" ume autre orientation de la résistance, une autre mise en œuvre des forces ouvrières. La formation — en dehors, à côté et même à l'encontre des premières unions — d'unions dissidentes, en fournit un exemple. Cela prouve que non seulement le droit et l'équité, mais encore la libre volonté des intéressés eux-mêmes se soustrait à là tyrannie syndicale, — 1à surtout où comme en France, elle choque le sentiment autant que la raison et contrarie l’état des esprits et des mœurs.

Dès qu'il y a concurrence, en effet, il ne peut plus être question de monopole. Il y aura, 11 y à déjà concurrence dans la représentation des intérêts ouvriers. Ainsi, la liberté économique, tant honnie par des réformaleurs qui ne sont devenus autoritaires que par (rop d'impatience, cette même liberté, qui, si elle ne fit pas tout le mal, ful cause, au cours du XIX° siècle, de bien des troubles, reparait comme le vrai remède après des réactifs aussi redoutables que le mal lui-même.

Plus vaste et plus haute, plus féconde aussi nous semble devoir être la fonction sociale dévolue par l’évo- Julion économique aux groupements ouvriers.