MT

journée repoussent l'introduction du travail aux pièces dans leur profession ». La même enquête à montré un mécontentement plus étendu ; le statu quo ne soulève pas de protestations dans les méliers qui s'en trouvent le mieux, chez les boilmakers et les shipbuilders notamment ; par contre, leurs aides, les helpers, et dans une autre branche, les mécaniciens font entendre les plus hautes plaintes ; le travail aux pièces est, en général, combattu.

Il faut de plus distinguer le travail aux pièces proprement dit, employé isolément, de celui combiné avec le travail au temps,par exemple le task system ou stint, improprement appelé travail à la tâche, et qui n’est qu'un mode d'entrainement de Ia masse des ouvriers. consistant en un supplément accordé à un ou deux ouvriers de tête ; «il est l’indice ou de trop d’avidité de la part du patron ou d’un relâchement moral de Ia part de ouvrier ; il prouve que tous deux sont déchus au point de se tromper bassement l'un et l’autre. » (1° Il faut de même le distinguer du piece-money des mécaniciens anglais, qui est la différence entre la somme stipulée par le contract ou forfait et le montant du salaire pendant la même période de temps :; {2) de même. du prœæmium system ou système Haslev, introduit il y a quinze ans environ aux Etats-Unis et dans lequel à un minimum de salaire au lemps s'ajoute une prime, variant suivant les conditions du travail, établie d’après une proportion fixée d'avance, constituant donc ume véritable participation aux bénéfices (3) ; enfin, du plus system, fondé sur le même principe et en vigueur dans les docks de Londres. (4)

1) G. Howel, op. cit. p. 81.

) A. Fleury, in de Rousiers, loc. cit. p. 282. ) « Le Journal » du 24 Mars 1901.

) De Rousiers, op. cit. p. 137.

De ces sortes de louage d'ouvrage on à pu dire : « On peut discuter pour savoir si ce système peut être pratiqué sur une large échelle sans une injustice positive ». En effet, dans la construction navale anglaise, lès helpers, auxiliaires des boilmakers et des shipbuilders, sont payés sur le piece-money à tant l'heure par le shipbuilder,le moins cher possible,de façon à laisser à celui-ci le plus grand bénéfice. Aussi se sont-ils svndiqués à leur tour en des Unions purement professionnelles, traitant avec les Unions des shipbuilders de salariés à maîtres, jusqu'à leur déclarer la grève (1).

Le travail à la tâche est done en général critiqué. Ce sont les mêmes griefs que lui reprochent l'école sotialiste et l’'unionisme. C’est d'abord de pousser à la surproduction, en permettant à l'ouvrier de tirer parti sans mesure de son intelligence el de son habileté. Ensuite, c'est d'épuiser les hommes, d'être une prime au surmenage, à la fébrihté de l'effort : antihygiénique pour la santé de l'ouvrier, déplorable pour la qualité de lou- F vrage. En outre, avec ce système, « quelques-uns ont le Salaire de beaucoup » (2) ; Cil permet au patron de ne pas occuper régulièrement louvrier pendant la journée où pendant la semaine » (3). Le salaire aux pièces « varie naturellement suivant que la quantité de produit fournie dans un temps donné dépasse le minimum élabli. Les différences d'habileté, de force. d'énergie, de persévérance des travailleurs individuels causent done ici de grandes différences dans leurs

(1) Le corner system où marchandage compliqué, jadis employé chez les helpers de la côte Nord-Est est aujourd'hui abandonné.

(2) De Rousiers, loc. cit. p. 137 et 282.

(3) Karl Marx, Le Capital, t. I. ch. XXI.

receltes réciproques ; au contraire, le salaire au temps suppose, à peu d'exceptions près, l'égalité de rémunération pour les ouvriers chargés de la même besogne ». Enfin, « le salaire aux.pièces tend à développer d'une part l'esprit d'indépendance et d'autonomie des travailleurs (ce que Marx semble réprouver!, d'autre part, la concurrence qu'ils se font entre eux. Il s'ensuit une élévation des salaires individuels au 4lessus du niveau général, accompagnée d'un a1baissement de ce niveau lui-même » (1). Comment celui-ci va se produire ? H. Spencer nous l'apprend : « Ayant {trouvé ce qu'un travail donné coûle ordinairement en salaire journalier, le patron offre à l'ouvrier de le payer à un certain taux plus bas ; lui laissant la faculté d'obtenir, s'il y met plus de zèle, une plus grande quantité d’ouvrage ef une plus forte paye. Immédiatement, la quantité exécutée augmente considérablement, et l'ouvrier recoit beaucoup plus de pave qu'il ne recevait de salaire fixe — à ce point que le patron n'est plus satisfait, imagine qu'il paie la pièce trop cher el diminue le prix du paiement ; le patron s'attend à obtenir plus de travail de l'ouvrier, pour la même somme » (2).

Là-dessus, Karl Marx n'était pas en reste, disant « 1 fournit au capitaliste une mesure exacte de l'intensité du travail... Si l'ouvrier ne possède pas la capacité moyenne d'exécution, s'il ne peut pas livrer dans sa journée le minimum fixé, on le congédie ».

A ce passif déjà considérable, il faut ajouter les difficultés naissantes au sujet de l'établissement du salaire entre chaque tâcheron et son mäitre (3) ; par suile de

a Karl Marx, id. id. | (2) Herbert Spencer, op. cit. p. # (3) G. Bry., op. cil. D.

la qualité et de la nature des matériaux, les tarifs ou list prices de l'industrie cotonnière dans le Lancashire n'occupent pas moins de 85 pages.

Marx appuie : « le salaire aux pièces devient une source inépuisable de prétextes pour opérer des retenues sur les gages de l'ouvrier et le frustrer de ce qui lui revient ».

Ce passif, clôturons-le par les risques de malfaçon et de perte fortuite, sans compter les cas où la faule professionnelle retombe sur l'ouvrier.

Ces critiques venues de {ous les points et de toutes les écoles constituent un redoutable réquisitoire Contre le travail à la tâche.Les balancerons-nous avec lFévidente supériorité qu'il présente au point de vue “moral, comme stimulant au travail ? (1) Ainsi que le dit M. G. Howell, « chaque profession doit décider ce qui lui est plus convenable et plus avantageux, et il importe de laisser à chacun la plus grande latitude afin d'éviter les froissements regrettables. » (2

Un avantage que nous avons signalé, c'est qu'il agit plus fortement que le travail au temps sur les autres contrats similaires, jusqu'à réaliser, nous l'avons vu, un quasi-contrat collectif. Mais, somme loute, ses inconvénients nous paraissent l'emporter de beaucoup sur ses qualités. Nous ne l'avons jusqu'ici examiné qu'en lui-même. Considéré dans les rapports qu'il établit entre l'employeur et l'employé ou dans ses propres rapports avec d'autres contrats de Iravail. ses défauts. éclatent davantage. En effet, le seul lien qu'il ‘daisse subsister entre les facteurs de la productien, c'est l'objet même de la production, ce n'est plus le’travail.

(1) GBry. Gp. Cp:

(2) G. Howell, op. cit. p. 86.

US

DT TO PU ra En

En supposant ensuite une (âche complexe qui exige le travail de plusieurs hommes, nous voyons le contrat de louage primitif s'analyser en un ou plusieurs contrats secondaires,à lui subordonnés,soit louages de services. soit louages d'ouvrage : le louage d'ouvrage +r'gendre le marchandage. D'une part « la qualité et l'intensité du travail étant assurées par la forme même du salaire, une grande partie du travail de surveille devient inutile ; c'est là-dessus que se fonde le travail à domicile moderne »... D'autre part, « le salaire aux pièces facilite l'intervention des parasites entre le capialiste (employeur) et le travailleur... » De là « {out un système d'oppression et d'exploitation hiérarchiquement constitué... Le gain des marchandeurs provient exclusivement de la différence entre le prix du travail que paie le capitaliste et la portion de ce prix qu'ils accordent à l’ouvrier». Ce n’est plus le travail aux pièces pris isolément. « En effet, le salaire aux pièces perpermet au capitaliste de passer un contrat de tant par pièce avec un ouvrier principal, chef de groupe, etc. qui se charge, pour le prix établi, d'embaucher Iuimême ses aides et de les payer. L'exploitation des travailleurs par le capital se réalise ici au moyen de l'exploitation du travailleur par Le travailleur » (4).

Ce n'est pas d’une manière unique. M. G. Bry a nettement distingué le marchandage direct ou simple, äs8ns lequel un chef d'équipe s'étant chargé d'un travail à la tâche, engage des ouvriers au temps, i2) ‘lu 11,archandage compliqué ou swealing-system, dans lequel le marchandeur sous-loue à son tour l’ouyrag? d'autres ouvriers. De ce dernier, on a dénoncé et fléfri Île

(1) Kart Marx « Le Capital » t, T chap. XXI.

(2) G. Bry op. cit.

+ po —

caractère abusif, antisocial : à ce dernier surtout s’appliquerait la brûlante définition, rapportée Flus haut, de Karl Marx. Chez nous, le décret du 10 mars 1848 a très sûrement prohibé le premier (art. 2) ; ila passé sous silence le second (1).

Quel que soit l'esprit qui anime les critiques portées contre le travail aux pièces, il n’est nuisible à la classe ouvrière et le marchandage n’est abusif qu’au point de vue uniquement où nous l'avons examiné, du contrat de travail individuel. Apphquons l'un et l’autre à une collectivité d'ouvriers, il n’en sera plus de même. Faisons du travail à la tâche le procédé non plus d'un ouvrier, mais d'un groupe, et substituons ce dernier au marchandeur isolé, les critiques tomberont du même coup. « L’aversion qui en résultée pour le travail à la pièce n'a-t-elle pas été, sans qu'on s'en soil douté, transportée dans une autre sphère, où ses effets doivent être tout différents ? Des maur qui proviennent d'un antagonisme d'intérêts ne peuvent pas surgir là où il n'y a pas de ces intérêts opposés » (1).

Le grief le plus grave reproché au travail à la tâche et dans lequel tous les autres se résument puisqu'ils en naissent est d'établir dans les rapports des ouvriers

(1) La plus récente jurisprudence est encore divisée au

sujet du premier : la Cour d'Orléans, 11 juillet 1899. est pour

la prohibition ; le tribunal de la Seine, la Cour de Paris et la

Cour de Cassation — 4 Février 1898 — distinguent entre le marchandage de bonne foi, toléré, et celui abusif. G. Bry, op. cit. et suppl 1v02 : dans le même sens, s'est prononcé le

Conseil Supérieur du Travail (Oct. 1903).

(2) Herbert Spencer, op. cit. p. 473.

entre eux une concurrence meurtrière. Ce travail aux pièces parcellaire, disséminé, confiné en lui-même, voilà le fondement du marchandage, le principe de l'exploitation de lhomme par l'homme, non seulement de l’ouvrier secondaire par l'ouvrier de tête ou chef d'équipe, mais encore des ouvriers secondaires entre eux, auxquels on a réparti la besogne et qui se hâtant, chacun mû par l'intérêt personnel, de l'achever, s'arrachent mutuellement le travail et le pain. Quand il est effectué à domicile, le mal grandit en proportion de lémiettement du travail ; les intérêts individuels S'Y opposent jusqu'à s’exaspérer. Mais sont-ils réellement opposés, et leur antagonisme n'est-J pas irréductible ? Et tout d'abord, quelle en est la cause ? C'est à coup sûr l'intérêt de l'entrepreneur, si le travail est simple, du marchandeur, s’il est complexe. La force de ce dernier ne provient pas d'autre chose que de l'éparpillement des ouyriers, isolés au cœur de la même usine et sur le même chantier, et de leur hostilité réciproque.. Sous ce regard, on peut dire avec Karl Marx, sans adopler pour cela ses conclusions collectivistes,. « que le salaire aux pièces est la forme de salaire la plus convenable au mode de production capitaliste ».

La cause du mal étant connue, un remède semblerait s'imposer : la fusion de ces intérêts individuels dans l'association, par le travail aux pièces collectif ou louage collectif d'ouvrage. « Manifestement, dit H. Spencer, lorsque, au lieu d'un maitre, qui emploie des ouvriers el qui leur est étranger, il y a un maitre composé d'une réunion d'ouvriers, les maux causés ordinairement par le travail à la pièce ne peuvent plus

se produire ».

TCÉE de