LE TRAVAIL COLLECTIF DANS L'INDUSTRIE MODERNE

I. L'agglomération des travailleurs dans l'antiquité et dans l'industrie moderne, — IT. Opposition entre le travail collectif et le régime légal individuel, à la naissance de la grande industrie, — III. Passage du travail aggloméré ou coopération forcée au travail collectif ou coopération volon-

. taire. — Rôle joué dans cette évolution par la division du travail,

L'un des caractères, auxquels on reconnaîtra, dans la suite des temps, le XIX°* siècle, sera sans nul doute l'incomparable développement de la grande industrie. Il n’est pas d'époque où la production des richesses ait été plus active et plus incessante. Le monde économique s’est trouvé complètement transformé. Et comme il arrive de tous les changements qui atteignent le fond de l'économie sociale, cette métamorphose s'est opérée également à ses deux pôles, elle a renouvelé l'aspect autant que l’organisation intérieure des deux fecteurs de la richesse, le capital et le travail.

na

Tout en tenant compte de leur développement parallèle, c’est l'évolution du travail que nous devons particulièrement éclairer. Lors donc que nous aurons vérifié ce fait historique, que l'école socialiste a eu l'honneur de signaler la première, et qui aujourd’hui est d’ailleurs manifesté, que l’industrie passant du simple au complexe, est devenue collective, nous aurons reconnu par là même au traivail moderne le caractère collectif.

Précédant nécessairement la division du travail, par où s'affirme le progrès, c'est l’agglomération qui apparaît à l’origine même de la grande industrie, et nous entendons par ce mot général d'industrie, en dehors de toute classification particulière, selon l’économie classique, le concours des divers facteurs de la richesse en vue de la production.

Agglomération de capitaux, agglomération de travailleurs, historiquement celle-ci à précédé celle-là. La nécessité de la main-d'œuvre s'est fait sentir plus tôt que la nécessité du capital argent, et l'outillage perfectionné n’est dû qu'aux inventions d'une époque relativement récente. D'autre part, dans la société antique, la qualité servile du travail Ôôtait à celui-ci sa plus grande valeur ; cette valeur n’est apparue qu'à la suite d'une longue et radicale transformation, avec l’avènement du salariat libre. Se faisant d'une manière forcée, la réunion de plusieurs, de beaucoup de travailleurs

nd

occupés à un même ouvrage, rendait inutile l'apport d'un capital considérable : le travail non rémunéré ne nécessitait point les prélévements ni les réserves prévues par la comptabilité des entreprises modernes. C’est ce qui explique que tant d'œuvres colossales et qui sont parvenues jusqu'à nous aient pu être élevées en des temps où le capital argent était loin d'avoir acquis l'importance qu'il à de nos jours ; l'entretien nullement ruineux des hommes ; le prix modique d'un outillage primitif, les matériaux étant tirés du pays, voilà qui dut faciliter l’agglomération des travailleurs.

Effectivement, dans une première forme d'industrie, que nous appellerons de construction et dont le monde antique nous à laissé de grandioses souvenirs, l'importance du travail nous paraît plus grande que celle du capital. Aujourd'hui encore, dans l'industrie du bâtiment, si nous en excluons la construction de luxe, où l’art de l'architecte et le coût de matériaux rares balancent le prix de la main-d'œuvre, — c’est le nombre des ouvriers et la durée du travail qui chiffrent le plus dans les devis des entrepreneurs-maçons. Rien de plus naturel donc que l’agglomération des travailleurs y ait précédé l’appel en gros des capitaux. La nature de ces travaux, que Herbert Spencer appelle «extérieurs » et dont les produits ont une fin, a surtout amené cette concentration du travail. Les pyramides d'Egypte, les monuments de l’Assyrie ont été élevés par de très grands groupes de travailleurs. Les travaux publics des Grecs et des Romains, tels que la tentative de creuser un canal à travers l'isthme de Corynthe, la construction de l’aqueduc Marcien, du Colysée et des Termes ont occupé des multitudes. Non autrement les cathédrales du moyen-âge qui vit les corvées des cam-

pagnes. D'autre part, l'armement des galères, même des galères marchandes, se fit toujours-par plusieurs centaines d'hommes attelés à la rame.

Il est vrai que l’organisation industrielle rappelle, en ses origines, l’organisation militaire. L'application de quantités d'hommes à une même tâche n’est pas, chez les anciens comme au moyen-âge, consentie ou volontaire ; elle est forcée ; le travailleur, c’est l’esclave, et plus tard le serf. Il est hors de propos ici de retracer la libération progressive du travail, depuis la forme inférieure de l'esclavage jusqu'au salariat de nos jours. Nous retenons ceci, que le travail en gros que Herbert Spencer appelle combiné, Karl Marx social, et qui se caractérise par l'agglomération des travailleurs et par la direction d’un mailre, le travail collectif, en un mot, s'est produit dès la plus haute antiquité comme :il se produit dans la grande industrie moderne. Libre, aujourd’hui, le travail à conservé et accrû son caractère collectif dans les entreprises semi-publiques des compagnies à capital commun, « partout où les travailleurs exéculent en corps le même genre de travail ». La construction des canaux, des routes et des chemins de fer en Angleterre et sur le continent nous en à offert des exemples.

On en dirait autant de l’industrie extractive et des mines. Au bout de la division du travail réalisée par les adjudicalions et les sous-adjudications, apparaît le groupe homogène des ouvriers occupés au même ouvrage ; sous la répartition en sous-groupes, sous Ja subdivision des chantiers, se montre l'unité active, un nombre déterminé d'hommes dirigés par un chef. « Ce

De Re

sont, dit The life and labours of M. Brassey, en dessous de la « sous-adjudication.., où le nombre des hommes employés oscille entre cent et trois cents, des travaux cédés en sous-entreprise par ces sous-entrepreneurs, un certain travail étant enfin confié à une escouade de dix à treize hommes ».

Si, dans cette première forme d'industrie, le travail s'est montré dès l’abord sous sa forme collective, il n’en a pas été ainsi dans l'industrie manufacturière ni dans l'industrie des transports. C'est 1à que s'est le plus développée l’activité moderne. {1 y à loin de l'atelier familial où un patron, aidé de quelques ouvriers vivant sous son toit, s’asseyant à sa table (compagnons), fabriquait ou confectionnait, au moyen d'outils simples, les objets qui ne devaient servir qu'à une chentèle limitée et directe — à l'usine de nos jours,occupant des centaines et des milliers de travailleurs ; aussi loin que de fa chaise de poste et du roulage au chemin de fer. Suivant l'opposition chère à l'école socialiste e& que nul encore n'a controuvée, la société du moyven-âge produisait surtout des valeurs d'utilité, c'est-à-dire des valeurs pour l'usage direct des producteurs ou de leurs maitres : elle s’en tenait à la production morcelée qui permet à un producteur de posséder son instrument de travail. La société capitaliste lui à succédé,qui produit surtout des valeurs d'échange où marchandises destinées non pas à satisfaire les désirs des producteurs ou de leurs employeurs, mais à être portées sur le marché pour y être vendues avec le plus de gain possible. Les découvertes scientifiques, appliquées aux industries, les ont révolutionnées.

L'industrie est devenue, de morcelée, combinée. el d’isolée, sociale. Retracer cette évolution n’est pas notre

objet. Qu'il nous suffise de rappeler comment la corporation, cette institution du métier, qui reliait surtout toutes les forces vives de la production, re fit rien pour développer l'industrie, et qu'au contraire, elle en entrava longtemps le progrès par ses formes restrictives et surannées.

Ce n’est qu'en échappant au réseau de ses règlements, dans la seconde moitié du XVIII siècle, que la production put acquérir le caractère de gros. Limitation des métiers, du nombre des tisserands et des apprentis, voilà par exemple ce qui retarda le progrès du tissage. Il fallait la migration dans les faubourgs ou dans les villes libres pour qu'un nombre de travaillaurs plus grand que ne le permettaient les corporations fût employé ; et les établissements fondés de la sorte ne furent jamais qu'une exception. La manufacture naissait en dehors de la corporation, grâce au privilège. Et c’est à elle qu'est due la grande industrie.

Ici, en effet, le travail n’est devenwx collectif, na atteint à une importance de gros qu'à la suite de l’industrie elle-même. Nous avons vu qu'au contraire la cons: truction et l'extraction sont essentiellement du travail aggloméré. Pour l’industrie manufacturière et les transports, ce n’est pas le travail qui leur confèrera, le caractère de gros. Le machinisme lui-même, application des découvertes scientifiques, sera l’œuvre — ou l'effet — d'une cause générale : la mobilisation du capital. L’accumulation de biens opérée par le bourgeois, en dehors des propriétés immobilières, apanage de la société féodale, s’est faite lentement ; quand elle atteint un certain degré, la grande production commence. Le travail n'a point de pouvoir d'achat, il n’est qu’une richesse en puissance ; le capital seul peut acquérir les matières

EG ess

premières, généralement coûteuses, et l'outillage, de p'us en plus compliqué ; seul il peut assumer les risques de fabrication, assurer les débouchés. C'est avec les grands fabricants, possesseurs de fortes réserves, que nous voyons paraitre les premiers groupes importants de salariés. Depuis, l'accroissement des capitaux n'a fait qu'accroître l'importance des masses ouvrières par eux employées. De plus en plus la concentration des salariés par rapport à une industrie donnée, une localité déterminée, à suivi la concentration de l'argent sinon dans les mêmes mains (c’est la thèse socialiste, et nous savons qu'elle n’est pas justifiée), du moins dans les mêmes branches de production,dans tel ou tel établissement... Le XIX° siècle à vu surgir, en face des grandes sociétés financières, sociétés en nom collectif, sociétés en commandite, surtout en face des sociétés anonymes, les groupes compacts des ouvriers. Et cette concentration est l’œuvre du capital.

Comment s’est effectuée cette concentration ? De même que l'industrie, en passant du simple au complexe. Comme dit Herbert Spencer (1), « avant d'organiser des unités, il faut les rassembler », et dans l’évolution de l'industrie « là simple intégration précéda la différenciation et la combinaison ». Il commença par se former des groupes peu importants ; au fur et à mesure que, soit par la migration dans les villes libres comme en Angleterre, soit grâce au privilège royal comme en France, les fabricants purent s’adjoindre un nombre plus grand d'ouvriers et d’apprentis que ne le consentaient les règlements corporatifs, ces sortes de cellules élémeptaires grandirent, ces noyaux acquirent de l’im-

(1) Herbert Spencer « Les Institutions professionnelles el industrielles », p. 412.

Pois

porlance. Unité par unité, fabrique par fabrique, usine par usine, il s’est formé un véritable monde ouvrier. Aujourd'hui,ne sont pas rares les établissements occupant de deux mille à cinq mille hommes.

A celte intégration extérieure répond lintégration interne au dedans de chaque fabrique. Là il y eut, au début, réunion anonyme, inorganique, inconsciente, d'un nombre d'ouvriers déterminé. Tant de métiers, tant d'hommes. Aucune classification, aucune mise en valeur de celte force multiple de travail : en un mot, pas de combinaison. Dans cette phase primitive, chez nous sous Louis XV, dit Levasseur (1) : « II semble que les grands établissements servaient plutôt à rassembler les ouvriers sous le même toit qu'à unir systématiquement leurs efforts pour l'accomplissement d’une même fin, pour un meilleur rendement du travail ». Aujourd'hui même, dans certaines industries se rattachant principalement au vêtement, telle que le tissage et la filature de la soie, la chaussure, l'habillement, etc., où survit encore la forme primitive de l'atelier familial, cette intégration est loin d'être accomplie, l’industrie à domicile n’est pas près de disparaître entièrement.

Celle première forme d'intégration dans l'industrie manufacturière réalisait donc un progrès considérable. Par là, le travail s'acheminait à devenir collectif.

(1) « Histoire des classes ouvrières avant 1789 ».