PR

L'avènement du travail en gros accompagnant la grande industrie vint se heurter, à la fin du XVIIF et à l'aurore du XIX° siècles, à une opposition frappante, dans l'état social et dans les lois. Au moment où, sous l'impulsion des inventions scientifiques et de leurs applications à l’industrie, grâce à la mobilisation des capitaux et à l'ouverture des débouchés nouveaux, se développe la grande production, les rapports entre l'employeur et les employés sont bouleversés dans leurs bases mêmes. La société nouvelle qui vient de naître, qui va naître avec la grande industrie, brise la règle étroite qui enserrait la société ancienne. Les corpora- {ions englobant maitres et compagnons, patrons el ouvriers, les assujettissant à des prescriptions communes, fixant à priori et sanctionnant leurs rapports,et qui étaient tombées depuis quelques années en décadence, sont supprimées. Un nouveaux droit industriel est instauré, qui règlera une société non encore formée, des rapports à peine établis et qui vont'aller en se modifiant. Le lien corporatif dénoué, on se confie, on se livre à la liberté ; mais à une liberté singulièrement étroite, à une liberté particulière, qui, ailleurs utile et féconde, va devenir dans les rapports industriels nouveaux entre ouvriers et patrons la cause d'infinis conflits et d’un véritable malaise. La liberté individuelle du travail est proclamée, l’on sait, et nous allons rappeler succinctement avec quels fruits.

Certes, en tant que réaction contre létroit privilège et la réglementation abusive des corporations, leur

suppression et la proclamation du droit individuel s’imposaient. Il n'était que juste de considérer le droil de travailler, avec Turgot (préambule de son édit de 1776), comme. « la propriété de tout homme », car « celte propriété est la première, la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes ». En France, des hommes éclairés et généreux, reprenant l’idée de Turgot, d'abord dans la nuit du 4 août, suivant M. Levasseur (1) et Lujo Brentano, puis par la loi des 2-17 mars 1791 et, dans le préambule de la Constitution, décréaient : « [Il n’y a plus ni jurandes ni corporations de professions, d'arts et métiers ». La loi Chapeher des 14-17 juin 1791 interdisait d'une façon absolue le rétablissement de tout groupement professionnel.

En Angleterre, les act de 1799 et de 1800, ceux de 1816 et de 1824 achevaient l’œuvre de liberté et permettaient aussi à l'artisan d'exercer une autre occupation que celle où il avait fait un apprentissage, et lui donnaient la liberté entière d'émigrer.

On émancipait le travail, jusque-là assujetti à la plus accablante tutelle. Et déjà les compagnonnages, associations d'ouvriers et d'apprentis en vue des voyages professionnels, du « tour de France », avaient aidé à sa libération.

Mais libéré d’un côté, le travail allait être soumis à une entière, à une absolue dépendance à l'égard du capital, qui au début du XIX° siècle transforma le monde économique, Individuellement libre, pouvant théoriquement se consentir ou se refuser, débattre ses conditions,fixer sa journée,le travailleur était privé de

(1) Levasseur, « Histoire des classes ouvrières depuis 1789 jusqu'à nos jours ». T. I. p. 112.

Lujo Brentano. « La question ouvrière », p. 33.

nt —

ce droit,dès qu'il dépassait la limite strictement personnelle. La loi Chapelier dans son article 2, visant les ouvriers aussi bien que les patrons, leur défendait de « nommer ni président, ni secrétaires, ni syndics, de tenir des registres, prendre des arrêtés où délibérations, former des règlements sur leurs prétendus intérêts communs. » Et l’article 4 : « Si, contre les principes de la liberté et de la constitution, des citoyens attachés aux mêmes professions, arts et métiers, prenaient des délibérations ou faisaient entre eux des conventions tendant à refuser de concert ou à n’accorder qu'à un prix déterminé le secours de leur industrie ou de leurs travaux, lesdites délibérations ou conventions, accompagnées où non du serment, sont déclarées inconstitutionnelles, attentatoires à la liberté et à la Déclaration des droits de l’homme et de nul effet »..……. Suivaient les pénalités. Est-ce que la loi interdisait aux ouvriers et compagnons d'un article quelconque d'avoir des rapports communs, de se trouver ensemble ? » Non pas ; « lorsqu'ils se trouveront ensemble », prévoit l’article 2, ils ne pourront faire aucun acte collectif légal ; et quelle loi eût pu interdire de « se trouver ensemble ? » En un mot, la Constituante veut assurer ici, comme dans toutes les branches d'activité, le libre jeu des initiatives individuelles. Elle rend le contrat de travail, individuel entre l’ouvrier isolé et le patron isolé. C’est ce qu'on appela d’un terme qui fail image, le « tête à tête forcé ».

« Cela était fait en vue de la petite industrie, pense M. Marc Sauzet (1), et se défendait fort bien. Le patron et ses quelques ouvriers sont sur un pied d'à peu près

(1) « Essai historique sur la Législation industrielle de la France ». Revue d'Economie politique 1892.

Tone

égalité, que viendrait rompre une entente soit entre les ouvriers soit entre quelques patrons ». Dans l'esprit des législateurs de la Révolution cela devait être un bien. En fait, ce n’était là que la consécration légale d’un état économique qui, déjà modifié considérablement par la manufacture, allait se transformer entièrement ; c'était une législation du passé. La grande production déjà née s'étend d’une façon générale quelques années après el la loi de liberté individuelle, renforcée par les prescriptions restrictives du Code pénal va se trouver arriérée.

Les conséquences de cette antinomie, la pratique ne tarda pas à les révéler. Elles furent des plus douloureuses. D'abord la machine. Remplaçant un grand nombre de bras, elle causa de fréquents et prolongés chômages. L'offre de travail abondant sur le marché, ce fut la terrible concurrence des bras, amenant la baisse des salaires. Devant la machine puissante et délicate le travail devint passif ; il ne fut plus que contrôle, surveillance, entrelien. L’artisan réduit à servir la machine devint un manœuvre.Non seulement ce fut là une cause d’abaissement intellectuel et moral, mais l’homme vigoureux, expérimenté et habile inutilisé, put être remplacé par la femme et par l'enfant. Nouvelle cause de concurrence et de réduction des salaires. À celle diminution du produit du travail pour l’ouvrier correspondait l’augmentalion qu'on lui demanda de bonne heure dans la productivité ; pour amortir ou désintéresser les avances nécessitées par l'installation onéreuse des machines, le patronat poussa à la surproduction, par conséquent au surtravail.

Les enquêtes entreprises par les gouvernements sous la pression de l'opinion publique depuis l'enquête anglaise de 1816 ont révélé les malheurs de cette époque : « des Journées et des nuils de travail démesurément

longues, un travail excessif pour les femmes et les enfants, nulle garantie contre les accidents, aucune liberté laissée à l’ouvrier » (1). En France, avant la loi de 1841, M. Villermé relevait que dans l'industrie de la laine et du coton les enfants restaient debout 16 à 17 heures par jour, dont 13 dans une pièce fermée, sans presque changer de place ou d’attitude. Les femmes employées dans les usines fournissaient d’après la Commission d'enquête belge de 1886, jusqu’à 13 et 15 heures de travail par jour. Et l'on ne sait combien d'enfants sont morts de ces 15 à 18 heures de travail journalier dans la suffocante odeur de la laine. Enfin la surproduction se heurtant à des crises, dues aux guerres, aux relèvements de tarifs douaniers, aux nouvelles inventions, les faillites des patrons entraînèrent souvent la misère de plusieurs centaines et même de milliers de salariés. Le paupérisme est né de l’industrialisme.

C'était là la conséquence fatale de l’évolution industrielle, « Dans le cours du progrès social, dit avec une sombre éloquence Herbert Spencer, il semble que des parties plus ou moins considérables dans chaque s0ciété soient sacrifiées à l'avantage de la société dans son ensemble. Dans les temps anciens, ce sacrifice prend la forme de mortalité lors des guerres chroniques pendant la lutte pour l'existence entre tribus et nations ; plus tard ce sacrifice prend la forme de Ia mortalité qui résulte de la lutte commerciale et de l'ardente concurrence qu'elle entraîne. Dans les deux cas, il y à consommation d'hommes au bénéfice de la postérité... » Cetle considération supérieure atténuera

(1) Paul Deschanel. « La Question sociale », p. 222.

ce qu'il y a de volontairement cruel dans la définifion donnée à la commission d'enquête belge de 1886 par le représentant d'une société anonyme austro-belge : « la science industrielle, tranchait-il,consiste à obtenir d’un être humain la plus grande somme possible de travail utile en le rémunérant au taux le plus bas ». Et d’ailleurs, l'excès de souffrance dont s’est plainte la classe ouvrière n'a pas été sans appeler,variés et souvent contradictoires, de nombreux remèdes, entre autres, l'intervention de la loi, — nécessaire ainsi limitée — dans le but de sauvegarder les faibles, les femmes, les enfants.

Quelque aient. été d’ailleurs les remèdes proposés, le mal tirait sa cause de l'inégalité où se trouvaient les deux parties présentes au contrat de travail, le patron et l'ouvrier. Dès la fin du XVIIT siècle, le grand apôtre lui-même de la liberté industrielle, Adam Smith, signalait dans un passage célèbre cette inégalité : (4) «Il n'est pas difficile de prévoir lequel des deux partis dans toutes les circonstances ordinaires de la vie doit avoir l'avantage dans le débat et imposer forcément à l’autre toutes ses conditions... Dans toutes les luttes, les maîtres sont en élat de tenir ferme plus longtemps. Un propriétaire, un fermier, un maître fabricant ou marchand pourraient, en général, sans occuper un seul cuvrier, vivre un an ou deux sur les fonds qu'ils ont amassés. Beaucoup d'ouvriers ne pourraient subsister sans lravail une semaine, très peu un mois et à peine un seul, une année entière. À la longue il se peut que l maitre ait autant besoin de l’ouvrier que celui-ci du maître, mais le besoin du premier n’est pas si pres-

(1) Adam Smith. « Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations ». Ed. 1843 T, L p. 86.

A Te

sant ». Théoriquement libre, et à l’égal du maître, fort de son droit de consentir ou non sa force de travail, en fait l'ouvrier isolé fut longtemps obligé de se ranger aux conditions du patron. Il l’est encore aujourd’hui dans les métiers où l'évolution n’a pas été aussi sensible que dans la grande industrie vers le travail en gros. Là était le remède, dans le travail lui-même, qui apparemment causait tout le mal. On l'a cherché longtemps en dehors, dans des interventions étrangères plus ou moins arbitraires, plus ou moins efficaces. Le travail collectif, conséquence de la grande production, contenait en germe ce qui, dans le débat, presque dans Ja Falance du contrat de travail, allait rétablir l'égalité méconnue, où pour le moins réaliser l'équilibre.

Le travail collectif, antinomique du contrat indivi duel, à engendré le contrat collectif.

Et d'abord, au travail aggloméré, au travail d'unités non coordonnées, succéda peu à peu le travail collectif, qui prit à la fois la forme et l'esprit d'une organisation indépendante. Ce fut l'œuvre de la division du travail. Après l'intégration des individus, réunis en nompre sous le même toit, dans le même atelier, sur le même chantier, dans la même usine, ne tarda pas de se faire jour la mise en œuvre rationnelle et utile de ce noinbre d'hommes.

Cela se fit autour de l'instrument de travail. D'abord la machine,occupant plusieurs mains,ensuite le même moteur, — d’abord hydraulique, puis à vapeur, enfin

à l'électricité — actionnant plusieurs machines, permit de les assembler longtemps autour de la même besogne et combina. leurs efforts. Leur différenciation suivit : à chacun sa part de travail, suivant sa spécialité ou son aptitude. La raison en est connue : la facilité, la rapidité, l'excellence de l'exécution. L'exemple fourni par Adam Smith, de l’épingle passant à travers les mains de dix huit ouvriers est demeuré classique. La manufacture qui succédait à l’abelier familial à généralisé ce procédé, la grande production à de plus en plus divisé le travail. C’est ce que Karl Marx, qui l'a très finement analysée, appelle la multiplication de ja force productive du travail (1). « Dès que le travail parcellé devient fonction exclusive, écrit-il, sa méthode se perfectionne. Quand on répète constamment un acte simple et que l’on concentre l'attention sur lui, on arrive peu à peu par l'expérience à atteindre l'effet utile voulu avec la plus petite dépense de force. Et comme toujours diverses générations d'ouvriers vivent et travaillent ensemble dans les mêmes ateliers, les procédés techniques acquis, ce qu’on appelle les ficelles du métier s'accumulent et se transmettent. La manufaclure produit la virtuosité du travailleur de détail. »

Or, quelles sont les modifications opérées dans les rapports industriels entre le capital et le travail par la division du travail ? dans quelle situation le travail se trouve-t-il à l'égard du capital ? Nous omettons les griefs individuels, opposés à celui-ci, le surmenage. l’automatisme, la dépression physique exercée sur

l'homme, là diminution de sa valeur d'artisan ; nous

(1) Le Capital, traduction française, page 147 et suivantes.

ne considérons que l’ensemble, « le mécanisme vivant de la manufacture », comme dit Marx, le « travailleur collectif qui n’est composé que de travailleurs parcellaires ».

En prenant pour guide Karl Marx lui-même, dans sa subtile et profonde analyse de la coopération (Chapitre XJIT, quatrième section, Tome I, du Capital) nous aboulirons à une conclusion différente en ceci surtout qu'elle dépasse la sienne.

A ce point de l'évolution industrielle auquel nous sommes arrivés, on peut encore reconnaître avec Marx que « comme personnes indépendantes, les ouvriers sont des individus isolés qui entrent en rapport avec le même capital,mais non entre eux (1)».C’est la première phase des relations du capital et du travail dans la grande industrie. Les ouvriers prennent isolément contact de l'atelier qui les emploie. « L’ouvrier, dironsnous encore avec Marx, est propriétaire de sa force de travail tant qu'il en débat le prix de vente avec le capitaliste, et il ne peut vendre que ce qu’il possède, sa force individuelle. Ce rapport ne se trouve en rien modifié parce que le capitaliste achète cent forces de travail au lieu d’une ou passe contrat non avec un, mais avec cent ouvriers indépendants les uns des autres, et qu'il pourrait employer sans les faire coopérer. Le capitaliste paie à chacun des cent sa force de travail séparée, mais il ne paie pas la force combinée de la centaine ». Observation profonde et originale d’un fait vrai ; nous y reviendrons. Mais cela n’a lieu que dans la première phase des rapports industriels, à l’origine de la grande production. Les ouvriers sont entrés isolément à

(1) Kari Marx. « Le Capital ». Trad. franç. franc. p. 142.

Fe] 2]

sh —

l'usine. Là l'organisation déjà existante s'empare d'eux, en fait, grâce à la division du travail, des rouages différenciés. Ils semblent divisés et absorbés. Non seuiement ils paraissent devoir demeurer isolés, confinés à la surveillence d’un outil, d’une machine, d’un moteur, mais leur personnalité semble vouée, dans ce petit monde qu'est l'usine moderne, à l’émiettement, à ia pulvérisation. Proudhon l’a redouté, et a poussé le eri d'alarme. La personnalité de l'ouvrier est annulée ! « La question est de savoir comment la société saltisfera à la justice en empêchant la dépravation des classes ouvrières. » (1j.

Mais la division du travail n’est pas un but à elle même :; elle n'est qu'une forme perfectionnée d’organisation. Au-dessus d'elle, reliant les différents efforts individuels, combinant les différents rôles particuliers, donnant une valeur propre à l’ensemble, est ce que Spencer autant que Karl Marx appellent là coopéraion. Chacune des modifications apportées à l’objet fabriqué n’est qu'un moment de la fabrication qui ne se démembre que pour plus s’activer et se parfaire et se recomposer immédiatement.Pour reprendre l'exemple-type, l’'épingle, elle n'est achevée qu'au bout des dix-huit opérations par quoi elle est passée ; à la dixseptième ce n’est pas encore l'épingle. Or, ce travail de coordination ne peut avoir lieu que d’un établi ou d’un banc à un autre ; il ne serait pas, ou serait très lent, irès espacé, et manquerait son but, s’il fallait faire passer l’objet en fabrication d’un bâtiment ou d’un établissement à un autre. Cette reconcentration dans le travail suppose la présence, dans le même atelier, autour du même élabli ou à des établis rapprochés,

(1) Proudhon. « La Justice dans la Révolution ».t,1, p.563.

d'une masse — organisée cette fois, bien qu'apparemment divisée — de travailleurs. La réintégration des procédés du travail met les ouvriers en rapport non seulement avec le patron, mais entre eux.

Cet effet de reconstitution, d'où sort ce qu'il dénomme la force collective du travail, est attribué par Karl Marx à la puissance propre du capital. Le lien entre les fonctions individuelles des ouvriers, dit-il, leur unité comme corps productif, se trouvent en dehors d'eux, dans le capital qui les réunit. Leur Coopération ne commence que dans l'acte de travail. Voilà les faits. Suivent des conclusions tendancieuses : là, dit Marx, ils ont déjà cessé de s’appartenir. Dès qu'ils y figurent, ils ne sont qu'une forme particulière d’'existenice du capital. La force productive que des salariés déploient, en fonctionnant en tant que travailleur collectif, est par conséquent force productive du capital. L'observation est juste, la déduction ne l’est point. De toute évidence Marx, parti en guerre contre le capital, veut désavouer sa force productive : ce qui « semble être » cette force dont le capital serait doué par nature, ajoute-t-il, c'est tout uniquement la force sociale au travail. Ce n’est qu'apparence, due aux deux raisons qu'il a énoncées, d'abord « parce que la force sociale du travail ne coûte rien au capital », ensuite « que ie salarié ne la développe qu'après que. son travail appartent au capital ; d’ailleurs entre les mains du capilal, cette socialisation du travail n’en augmente les forces productives que pour l’exploiter avec plus de pioht os (1);

S'il est fondé que la coopération ne commence que dans l'acte de travail, c'est au travail collectif lui-mème

1) Karl Marx, loc. cit. p. 145.

qu'il faut reporter cette .« force sociale » du travail; l'attribuer au capital, c'est confondre l'effet et la cause. Le rôle du capital, Karl Marx lui-même le définit plus haut : « L'emploi simultané d'un certain nombre de salariés dans le même atelier est donné avec l’existence même du capital et se trouve là comme résulial historique des circonstances et des mouvements qui ont concouru à décomposer l’organisation de la production féodale, « Le mode de production capitaliste se présente donc comme nécessité historique pour transformer le travail isolé en travail social » (1).

Voilà quant à la cause mise en lumière par. Marx, et, pensons-nous, d'une mamière incontestable. L'effet en est tout autre. Le lien entre les fonctions individuelles des ouvriers employés dans la même usine se trouve non pas « en dehors d'eux, dans le capital qui les réunit », mais par suite de la division et de sa successive recomposition, dans le travail qui les occupe, — en eux mêmes. Visiblement, ces ouvriers sont entrés en rapport entre eux.

Là ne s'arrêtent pas les effets de la division du travail. Si nous considérons non plus les ouvriers d’une même usine, mais Ceux du même métier, répartis dans les établissements similaires, concurrents ou non, qui Sont réunis — nous savons en vertu de quelles causes — dans la même zône ou dans la même région, nous allons les voir entrer en rapports fermes el suivis. Ils son£ indépendants cette fois-ci du capital par lequel ils sont employés, mais bien toujours reliés à leur travail ou à leur spécialité dans la mesure qu'ils vont l'être entre eux. Nous voulons parler des rapports professionnels, des liens corporatifs.

(1) Karl Marx, loc. cit. p. 145.

rie

Ces liens se sont établis entre les ouvriers du même groupe de travail, de la même usine à raison de la similitude des occupations. Ils s'établissent sur une plus grande étendue entre les ouvriers similaires, d’abord dans la même ville, ensuite dans les centres industriels voisins, jusqu'à embrasser la profession tout entière.

Cela encore est l’œuvre de la division du travail. En effet, dit Marx, « elle reproduit et pousse jusqu’à l'extrême la séparation des métiers, telle qu'elle la trouvée dans les villes du moyen âge... Sa tendance à transformer le travail parcellé en vocation exclusive d'un homme sa vie durant répond à la propension des société anciennes à rendre les métiers héréditaires, à les pétrifier en castes, ou bien, lorsque des circonstances historiques particulières occasionnèrent une variabilité de l'individu incompatible avec le régime des castes, à ossifier du moins en corporations les différentes branches de l’industrie ». (1).

Mais, à elle seule, cette solidarité latente tend à relier, plutôt qu'elle ne relie effectivement les ouvriers entre eux. Et il reste à expliquer ce qui en assura le développement au cours du XIX° siècle. Préparée par la division du travail et par le régime même de la grande industrie, ce fut la communauté des intérêts ouvriers, et la séparation de ceux-ci d'avec les intérèls patronaux.

DÉTIENT loc cit p.147