V. Le Décret Impérial de

toute organisation coopérative (1), la sous-entreprise ouvrière les réunit. Eile a pour but et pour résultat l'émancipation économique d’une catégorie de personnes, les travailleurs, afin qu'ils puissent se passer des intermédiaires et se suffire à eux-mêmes. Elle à pour but non d’abolir la propriété, mais de la généraliser en facilitant l'épargne individuelle et surtout l'épargne collective ; non de supprimer le capital, pas même de lui enlever son rôle de dirigeant, ni de renverser la situation actuelle et de réduire le capital au rôle d’instrument salarié, comme dit M. Ch. Gide, mais de régulariser les rapports du capital et du travail, et de résoudre leur conflit d'à présent en transformant leurs intérêts opposés d'aujourd'hui en intérêts similaires. La coopération de main-d'œuvre à pour but d'assurer non seulement l'égalité entre employeurs et employés au contrat de travail (ce à quoi aboutit déjà le contrat collectif) mais encore de substituer aux liens étroits de droit, au traité entre belligérants, véritable survivance de la société barbare (2), la conception moderne de la justice sociale qui est la réciprocité des services. Enfin elle à une valeur éducative considérable, en apprenant à ceux qui en font parte, selon que dit excellemment M. Gide de la coopération en général, non pas à sacrifier une part quelconque de leur individualité, de leur esprit d'entreprise, mais au contraire à développer leurs énergies pour aider autrui en s’aidant soi-même, à moraliser les relations économiques, à supprimer tous les modés d'exploitation de l'homme par l'homme.

(1) Imdiqués par M. Charles Gide dans ses « Principes d'Economie politique » 6° édition p. 435 et s., ses conférences et ses articles « Revue Socialiste » 1888, « Revue d'Economie Politique » 1889 etc.

(2) Sumner-Maiïne, l’ « Aneien Droit » ch, IX.

En second lieu, que celie association ouvrière conslitue la coopération de main-d'œuvre, notre exposé n'a pas voulu montrer auire chose. Nous avons dit les différences qui la séparent de la coopération de production. La coopération de main-d'œuvre n'exige qu'un apport, la main-d'œuvre, et de plus un petit capital de garantie, pour sanctionner sa responsabinté en raison

de l'exécution du travail (1). Elle admet aussi un petit

capital de réserve, afin de faire aux ouvriers associés l'avance de leurs salaires, tout en ne pressant pas l’employeur, engagé par des marchés à terme par exemple, venus à échéance, — pour le paiement du travail (2). Ce ne sont d'ailleurs pas là des conditions expresses ; l'apport d'une main-d'œuvre capable, organisée et disci

plinée, suffit. Le groupe ouvrier n’a donc pas à se procurer un gros capital, sauf les avances nécessaires ; il pas davantage à s'occuper de l'achat des matières ; ni à constituer un outillage compliqué, coûteux, sujet à de réparations et à des renouvellements. Il n'a qu'un acte à accomplir, placer le travail de ses membres. Du même coup, voilà indirectement, mais très nettement résolue la grave question du placement des ouvriers : cel intermédiaire honni et dont la Chambre des députés vient de décréter la suppression moyennant un rachat dégressif au cours de cinq années, après les troubles récents de Paris (3), ie placeur, la coopération de main-d'œuvre, à son tour, le supprime par prétérition, en se passant de lui.

(1) Sauf pour le « Journal Officiel », où 11 est de 6000 francs, il n'y en à pas dans les commandites typographiques, où la garantie morale paraît suffisante.

(2) Ce qui est une condition essentielle du progrès à vonir dans les « coopératives » gênoises, (selon notre enquête rersonnelle).

(3) Le 26 novembre 1903.

Nous ne voulons pas, au sujet de la coopération de main-d'œuvre, faire le procès de la coopération de production, cette forme la plus élevée et la plus parfaite de l'Association Ouvrière. Du moins, à la suite des auteurs (1), relèverons-nous les graves difficultés qu'elle a rencontrées jusqu'ici. Dans cette association, les associés sont propriétaires des instruments de travail ; ils ne sont plus ouvriers, ni patrons ; à les supposer actifs, ils réunissent la qualité des deux facteurs de la production. Mais le défaut de capital, la difficulté de se procurer des avances et de tenir quelques temps l’empêchent de fonder quoi que ce soit de durable : et, d’autre part, l’exiguité des ressources sociales, composées des épargnes personnelles et de quelques prêts dont la restitution est pour la société une menace autant que le paiement des intérêts lui est un poids très lourd, la retiennent dans la petite production ; hors quelques cas exceptionnels, l'association Coopérative n'a pas entamé la grande industrie. Lorsqu'elle s'est attaquée à la production en gros, l’association à généralement échoué: L'histoire de ses échecs commence en France avec les graveurs en doublé (1833) associés pour la production sur le modèle conseillé par Buchez en 1831. Elle s’enrichit étrangement à la période généreuse de 1848-1851, pour aboutir enfin à la survivance, dans la typographie, prise comme exemple, de l’Imprimerie Economique (2\:

(1) Coutard, « La production coopérative par les Associations Ouvrières » Ugo Rabeno, « Le mouvement coopératif aux « Etats-Unis »; Ch. Gide « Avenie de la coopération.

(2) Fondée en 1896 avec 13.500 de capital, 10 actionnaires, 2 associés seulement occupés à l'atelier.

alors que, depuis les « Tailleurs » de 1848 jusqu'aux 64 commandites de journaux, la coopération de main-d’œuvre timidement inaugurée et poursuivie sans bruit, presque dans l'ombre, compte peu d'applications peutêtre, mais presque autant de succès.

L'association pour la production n'est-elle pas assurée de vivre et de s'étendre lorsque, au lieu d’être isolée, elle est soutenue par les associations de consommation d'une part et de crédit d'autre part, dans le système dit fédératif ou néo-coopératif, et qui est en honneur en Angleterre, grâce aux deux grands Wholesales de Manchester et de Glasgow et en Belgique, dans le Vooruit de Gand ? La réponse n'est pas affirmative, en ce sens que, dans ce système, l’idée coopérative dévie et qu’à l'association ouvrière se substitue la société « capitaliste » par actions, exercée par et pour le comple des sociétés coopératives de consommation. La production n'a rien alors de coopératif et n'apporte aucune modification au salariat (1).

M. Ch. Gide objecte : « Si les ouvriers font partie de la coopération de consommation, s'ils travaillent pour une société dont ils font eux-mêmes partie, il n’y a plus salariat ». [1 nous semble que cela ne change en rien les choses : ces ouvriers, s'ils consomment en coopérateurs, produisent toujours comme salariés. Or, dû moment qu'elle n’atteint pas le salariat, l'association de production n’est pas coopérative, mais patronale. Ce reproche qui lui est adressé de n'être qu'un perfectionne-

ment du système de l’entreprise et une association pure-.

(1) Ugo Rabbeno « Le Società Cooperative di produzionc » Milan, Dumolard, 1890.

ment individualiste (1) crée une nouvelle difficulté à l'association productive, qui n’a pas davantage gagné à, elle les masses ouvrières, mais seulement une rare élite. La coopération de main-d'œuvre s’en accommoderait pour sa part ; d'ailleurs, elle n’a pas d'aussi haules visées et se bute à moins d'obstacles. Enfin, n’englobe-t-elle pas tous les ouvriers d'un atelier ou d'une usine sans distinction ? On a, tout au contraire, rapproché le nombre des salariés de celui des 2°sociés dans les plus anciennes associations de production de Paris {2) ; ce chiffre est à l'avantage des véritables associations de travail ; là, au moins, tous les associés sont ouvriers, el les auxiliaires touchent en général une part des bénéfices, au prorata du travail effectué.

Une autre difficulté a, jusqu'à présent, relardé l’association de production : l'administration, la direction de l’entreprise confiée à des comités ou à des hommes qui ne sont pas toujours assez intéressés et capables. Nous citons un exemple entre cent : le conseil d'administration de la Maison du Peuple (fédération de coopératives) de Bruxelles se compose de 42 membres. « Ce sont presque tous dés ouvriers dont l'instruction est souvent rudimentaire, et qui, après avoir fait à l'atelier ou à l'usine neuf, dix et onze heures ce travail, viennent le soir administrer une société qui a fait l'an dernier quatre millions d'affaires. Et que leur demande-t-on ? De se prononcer sur des achats de farine, de levure, de

(1) M. et Mme S. Webb, « Etudes sur les. Associations Britanniques »; Beruusteim, « Socialisme pratique et Social. démocratie », p. 168. et Vaudervelde, « La coopération en Belgique ».

(2) Bancel, « Le Coopératisme devant les écoles sociales » p. 69 : « Facteurs de pianos, 20 salariés pour 19 associés, 105 p. % ; lunettiers, 1480 salariés pour 131 associés, 1129 1166m 00h

bières, de charbon, de chevaux, sur des question d'emprunt, de crédit, etc.

« L'administration de notre grande Coopérative est, en réalité, Sans responsabilité, car qu'est-ce qu’une responsabilité répartie entre quarante-deux hommes 2 ED).

Rien de tel dans aucune sous-entreprise ouvrière, l'employeur gardant la direction, l'administration, la comptabilité, la caisse, entrant seul en rapport avec la clientèle et passant seul les marchés, surveillant en général l'allure du travail et en contrôlant les résultats, enfin, restant seul responsable de l'exploitation dont il a la garde, le souci et le profit. Ainsi est respectée dans l'intérêt des deux parties la loi d'évolution qui est la division ou la différenciation, suivie de la réintégration du travail. Voici donc la part laissée à l'entrepreneur (2), l'étude des conditions industrielles et commerciales, l'achat des matières premières, la recherche des débouchés et la vente des produits : quant à la transformation des matières premières en produits, qui mcombe à la sous-entreprise, le rôle de l'entrepreneur, ce général de l'armée industrielle, comme on l’a appelé, est encore de l'activer ou de la ralentir suivant l’étaf du marché ; s'étant reposé sur la sous-entreprise du souci de recruter un à un les ouvriers et de les surveiller afin de les faire mieux rapporter, il peut consacrer son Lemps, son intelligence, tous ses efforts à l'entreprise.

La part qui lui reste est donc assez belle el son travail assez important pour.légitimer le profit, aprè: qu'il aura lui-même payé l'intérêt au capitaliste, actiormaire,

(1) A. Dewinne, « La coopération en Belgique », « Mouvement Socialiste, du 15 septembre 1899.

(2): V. dans Alfred Jourdan la belle analyse de l'entreprise et de l'entrepreneur, « Cours d'Economie Politique » 2° écitions, 1896 p. 51 et 92. 1 JOUE Lu)

ou obligataire, le loyer au propriétaire, le salaire au groupe ouvrier.Et rien d’ailleurs empêche la sous-entre prise ouvrière de se développer jusqu'à prétendre à ce profit, {en remplaçant l'entrepreneur comme elle à supprimé l'intermédiaire, du moins dans les branches d'industrie où la part du travail est aussi importante que la mise des capitaux. Elle est alors purement coopérative. Mais même sous cette forme, elle ne prend à sa charge qu'une Seule partie, nettement déterminée, de la direction et de l'administration. Laissant à l’employeur ses autres fonctions, elle ne tient la main qu’à la direction du travail.

Nous avons constaté que la coopération de maind'œuvre réunit les éléments essentiels de l’association ouvrière, l'esprit de solidarité, la coordination des efforts, l'épargne collective. Mais elle les réunit à un moindre degré, donc plus aisément que la Coopération de production, sans encourir de graves responsabilités, sans s’exposer à la ruine. Elle est donc susceptible d’accroitre ses fonds sociaux, d'élever son esprit d’initiative, d'élargir le cercle de son activité, d'être, en un mot, un acheminement à l'association intégralement productive. Pour notre part, bien plus que dans la coopération de consommation, vente en commun des objets fabriqués, nous voyons dans la vente collective du travail, facteur essentiel de la production même, le commencement naturel et le premier principe de l’associalion de production.

Que de déboires se fussent évités — et s'évileraient encore — les vaillantes associations productives de 1848. de 1867, et d'aujourd'hui, en groupant dès l’abord des ouvriers et non pas des apprentis patrons, en vue de celle fonction sociale si complexe et ardue, la production des richesses !

Re Tee he 0 LA » AE É 2 c