MJSE EN PLEINE VALEUR DE LA VOLONTÉ HUMAINE

Un troisième résultat de la participation, très grand et très général, c'est ce que j'appellerai la mise en valeur de la volonté humaine, le moyen de faire donner à l'homme qui travaille tout ce dont il est capable. Comprenez bien ma pensée. Je ne veux pas dire que la participation doit surexciter l'homme, le surmener, lui donner la fièvre. Non, cette action puissante delà volonté est parfaitement compatible avec le calme, la tranquillité, le repos normal et l'économie des forces vitales. Il est certain que le travail aux pièces, combiné avec le système des primes ou sursalaires, tel qu'il est appliqué avec beaucoup d'ingéniosité et avec un esprit extrêmement sage et bienveillant dans de grands établissements parmi lesquels je citerai avec plaisir la Vieille-Montagne, mérite des éloges parce qu'il paie mieux l'ouvrier tout en le ménageant. Dans ces conditions, le travail aux pièces est bon pour tout le monde et peut être placé à côté de la participation aux "bénéfices. L'un des hommes les plus compétents en cette matière, M. A. Gibon, ingénieur conseil et ancien directeur des usines de Commentry, pense qu'il serait bon, comme l'a d'ailleurs fait notre savant confrère, le professeur Victor Bôhmert, de Dresde, de comprendre dans les mêmes études tous les modes perfectionnés de la rémunéi'ation du travail et de chercher soigneusement les points de contact et de soudure, si je puis m'exprimer ainsi, qu'on pourrait inventer dans l'avenir ou qui peuvent exister déjà entre certaines formes de sursalaire ou de salaire variable et la participation aux bénéfices. Quant à présent, je crois

(1) The Labor Problem. A Plea for Profit Sharing. Edited by Waiiam E. Barns, New- York. 1886 (page 215).

pouvoir dire, c'est mon avis personnel, qu'à un point de vue général, la volonté du travailleur me paraît mieux influencée, mieux actionnée par la participation ou la coopération que par le travail aux pièces. La volonté humaine est si forte pour le bien comme pour le mal, surtout quand l'application des principes d'association et de fédération peut multiplier l'unité par mille, dix mille et cent mille, que je crois .pouvoir comparer cette volonté si richement douée et si redoutable à la vapeur et à l'électricité. Supposons un instant que ces deux forces puissent avoir conscience d'ellesmêmes et devenir pensantes et voulantes au lieu d'être passives et obéissantes dans nos mains. Qu'arriverait-il du monde où nous vivons si ces forces capricieuses, bonnes ou méchantes comme les fées, pouvaient à leur gré se donner à nous, se refuser ou nous faire la guerre? Que de merveilles produites au jour du bon accord! Quelle grève, en cas d'abstention, et en cas d'hostihté déclarée, quels bouleversements et quelle explosion ! (Applaudissements,)

Encore une fois, je prétends que la participation est un bon milieu pour la volonté de celui qui travaille. Je me mets en présence, remarquez-le bien, de l'état social moderne dans les pays qui sont à la tête de la civilisation à tous les points de vue. Je prends la société moderne telle qu'elle est, avec ses défauts et ses mérites, avec ses misères et ses gloires, dominée par ses principes fondamentaux tels que la liberté du travail et de l'industrie, la propriété individuelle consacrée et reconnue, avec les lois, vérifiées par l'expérience, de l'économie politique orthodoxe, avec le niveau brutal de l'offre et de la demande, avec la concurrence, avec la loi d'airain, comme l'appellent les socialistes, avec le contrepoids, périlleux mais nécessaire, du droit légal de coalition et de grève.

Cela dit, j'ajoute qu'à mon avis, pour augmenter la somme de bonheur et diminuer la somme d'infortune qui forment le bilan do l'humanité, l'habileté consiste à tirer le meilleur parti possible du milieu dans lequel nous sommes, le but immédiat à atteindre étant Témancipation progressive par l'instruction et l'association de la classe la plus nombreuse et la plus pauvre et l'amélioration de son sort dans l'ordre matériel et dans l'ordre moral. Admettant ainsi l'état social actuel, je raisonne en prenant la nature humaine telle qu'elle est, telle que nous en sommes chacun un échantillon, avec ses vertus et ses faiblesses, avec sa bonté naturelle ou feinte et sa dureté opiniâtre, avec sa grandeur et sa fragilité, avec l'influeûce irrésistible qu'exercent sur elle l'intérêt personnel, l'amour-propre légitime ou la vanité ridicule, le désir de gagner, le besoin d'amé-

liorer son bien-être dans le présent, d'assurer son avenir et celui des enfants, de créer un héritage et de le transmettre. Voilà les traits caractéristiques de la nature humaine telle que nous la connaissons : placée dans les conditions de la civilisation moderne, elle se meut dans tous les sens, elle travaille avec énergie. De grande crises se produisent, des catastrophes et des conflits éclatent, entraînant avec eux la souffrance et le désespoir, mais, en même temps, beaucoup de gens laborieux arrivent à la petite ou à la moyenne aisance et d'énormes progrès se réalisent au profit de tous, tandis que des fortunes, grandes ou colossales, se forment dans les mains de quelques-uns.

On parle beaucoup des millionnaires d'Europe et des milliardaires d'Amérique en gémissant, d'autre part, sur la misère et l'abjection dans lesquelles vivent certs^ines catégories de la population.

Tout cela est vrai. C'est un des résultats de la liberté. Mais précisémeni cette liberté peut, à certains égards, être comparée à la lance d'Achille, qui guérissait les blessures causées par elle. Quoi qu'il en soit d'ailleurs, je suis l'adversaire très convaincu des systèmes socialistes qui prétendent changer brusquement ou tout doucement la face du monde, et je répète que, pour traiter la question qui fait l'objet de celte conférence, je ne m'occupe ni d'un état social nouveau ni d'individus transformés. Je constate d'abord que nous ne ressemblons pas aux premiers chrétiens qui, sous l'influence de leur enthousiasme religieux, vivaient dans un état social qui n'est pas du tout conforme au nôtre. «. Toutes choses étaient communes entre eux... 11 n'y avait entre eux aucune personne nécessiteuse, parce que tous ceux qui possédaient des champs ou des maisons les vendaient, et ils apportaient le prix des choses vendues et le mettaient aux pieds des apôtres, et il était distribué à chacun selon qu'il en avait besoin (1). » Mais il faut bien reconnaître que tout cela venait d'un admirable élan; il n'y avait là ni institution autoritaire ni règlement obligatoire. Lorsqu'Ananias et Saphira, prétendant apporter le prix de leur champ, en retiennent frauduleusement une partie, l'apôtre Pierre dit au coupable : « Si tu eusses gardé la possession, ne te demeurait -elle pas ? et étant vendue, n'était-elle pas en ta puissance? » La liberté existait donc, mais cette fausse déclaration, une fois faite, a entraîné, chacun le sait, une sanction terrible. Les deux époux sont tombés, frappés de mort. Personne, même parmi les partisans de l'impôt sur le revenu, ne songe à

(1) Acles des Apôtres j chap. IV et V.

une restauration de cet élat de choses et à de telles pénalités. Nous ne poumons pas davantage nous faire à Texistence des paysans russes, habitués à la propriété indivise et collective.

Il y a, de nos jours, des socialistes qui, s'occupant avec activité et succès de la coopération de consommation et de production, ne voient d'autre couronnement à cet édifice coopératif que le communisme ou le collectivisme. De grands groupes de consommateurs payant des groupes de producteurs, on arriverait ainsi, d'après eux, à transformer tous les travaux industriels, agricoles et autres en services publics. L'atelier officiel et public remplacerait la Société coopérative libre, les mots Coopération et Communisme deviendraient synonymes dans notre langue, et l'on pourrait célébrer le triomphe de la vraie république démocratique et sociale. Plus de concurrence alors. Ce bel avenir serait préparé, suivant les socialistes, par un système coopératif qui consisterait à donner aux Sociétés de production fondées parles Sociétés de consommation, le caractère d'ateliers nationaux, où chacun travaillerait sans aucune chance de bénéfice, comme les serviteurs à gages et les simples journaliers, à salaire fixe, je devrais dire à salaire vicieux, car ce salaire serait probablement déterminé d'après les besoins, c'est-à-dire peut-être en raison inverse de la capacité et des services. Au lieu d'être une exception, l'organisation des régies d'Etat deviendrait la règle. Plus de stimulant. On verrait monter bien vite le prix de revient par l'influence du laisser aller, de la paresse et du gaspillage; de la base au sommet, il n'y aurait plus que des salariés négligents, surveillés par des inspecteurs indifférents soumis eux-mêmes à je ne sais quel contrôle supérieur et central dont je ne me représente pas très bien le fonctionnement. Le monopole et la dictature pèsent comme un manteau de plomb sur le pays subjugué. La propriété individuelle n'existe plus. Tout appartient à tous, c'est-à-dire à personne. Le milieu a changé; l'intérêt personnel a disparu. Il n'y a plus d'oxygène dans l'air. L'activité humaine s'est éteinte comme une lampe plongée dans l'azote, mais tout le monde est pourvu d'un brevet d'employé. Ni forgeron, ni vigneron, ni lingère, ni cordonnier, tous fonctionnaires publics. Certes, beaucoup de serviteurs de l'État se dévouent à leur tâche d'une mani^re admirable, sans espoir de gain, et je serais injuste si j'osais dire qu'il suffit d'être payé par le trésor public pour manquer de zèle. Je reconnais aussi que la grâce mystique de la théologie chrétienne peut amener quelques élus à n'agir que par amour de Dieu, mais les chefs du socialisme n'ont pas pu compter jusqu'ici sur une influence

miraculeuse de cet ordre, pour conduire leurs futurs sujets. S*il y a parmi eux des apôtres tout à fait désintéressés, ceux-là seraient, au jour de leur triomphe, comme perdus dans une foule animée de tous Us appétits et de toutes les passions ordinaires de l'humanité. Il faudrait, pour que le vaste plan de ces apôtres du collectivisme à outrance fût réahsable, que Tun d'eux fût capable d'exercer sur ses contemporains, par la suggestion hypnotique, cette influence toute-puissante, surnaturelle, irrésistible qui suspend les fonctions normales du cerveau, supprime toute volonté, toute liberté, et va jusqu'à donner aux vivants la terrifiante immobilité des morts. Alors tout deviendrait simple et facile; nous serions dans la main de cet apôtre socialiste, comme les Jésuites dans celle de leur Général : «En ce que sous le nom de ladite société, un seul homme exercerait une puissance monarchique sur l'universalité de ses membres et des personnes vivantes sous son obéissance,... et que chacun serait tenu de lui obéir aveuglément... quelque chose qiie commande ce Général, sans réserve, sans exception, sans examen et sans hésiter même intérieurement;... d'être dans ses mains comme un cadavre, ou comme un bâton dans celle d'un vieillard (1)... » Cet idéal de la Société de Jésus, qui n'est pas le mien, est devenu celui des puissantes associations secrètes ou publiques dont les chefs, maîtres absolus d'ouvriers qui se comptent par centaines de mille, prétendent arrêter d'un geste ou d'un mot le travail humain dans les usines, sur les ports et les chemins de fer d'une région, d'un État, et même du monde entier. Le comité mystérieux et inconnu commande, il faut obéir, sans demander pourquoi ; mais les associations ouvrières provoquent ainsi les représailles redoutables des fédérations patronales. Je reviens au misérable destin dont nous menacent les collectivistes, et je dis qu'aucun d'entre eux n'aura la force de nous endormir. Nous laisser aller au sommeil magnétique en écoutant leurs belles paroles serait très dangereux. Nous voulons, en leur présence, nous tenir sur nos gardes et rester bien éveillés. Puisqu'on a parlé de la coopération de production, comme d'une étape sur le chemin du collectivisme, je désire appeler votre attention sur un article récemment publié, sous toutes réserves, par le journal r Émancipation, de Nîmes. Cet article est de M. Anseele, représentant de la Société coopérative Yooruit n^ 1, de Gand, qui a pour devise: « Coopération et Sociahsme' ». En voici quelques passages :

(1) Arrêt de la Cour du Parlement du 6 août 1761.

« C'est ce monde où tout tend à développer l'égoïsme, où la lutte pour la vie jette les hommes les uns sur les autres, ou le « chacun pour soi » est la seule rehgion, qui doit être conquis par la coopération qu'il ne comprend pas, dont il se défie, et dont la devise « Tous pour chacun, chacun pour tous » le fait sourire.

» Malgré tout, la coopération arrivera à son but, et c'est la coopération de production qui jouera le principal rôle dans ce travail de réforme.

» Que de qualités il faut pour réussir! Une science plus étendue chez le directeur, et chez les ouvriers un dévouement bien plus grand que dans l'industrie privée.

» Les sociétés de production qui sont généralement pauvres doivent suppléer au manque de capitaux par la science et le dévouement. La lutte est impossible, si tous les associés ne comprennent pas qu'ils travaillent pour un principe, pour une cause, et non pour leur intérêt personnel. Les ouvriers doivent respecter et aider la direction, car celle-ci est indispensable au bon fonctionnement de toute industrie coopérative; de son côté la direction doit respecter dans l'ouvrier l'être humain cl le producteur de toute richesse.

» Pour faire réussir une société de production, il faut que chaque membre de cette collectivité d'hommes travaillant dans le même but soit bon et sans méfiance pour son voisin, sans cette distinction, cette hiérarchie, ce classement, qui sont les conditions nécessaires de l'industrie privée où la richesse d'un homme ne s'obtient que par l'écrasement de tous. Pour introduire des principes meilleurs dans la société actuelle, il faut parlir d'autres points de vue et puiser les éléments de réforme dans la coopération de production. Dans ces associations, les rapports entre directeurs et ouvriers doivent être tout autres que dans l'industrie privée, et comme les salaires doivent offrir la représentation exacte de ces rapports, la différence entre les salaires ne peut être aussi grande que dans les ateliers particuliers; on doit y payer les chefs moins que dans l'industrie privée, et les ouvriers davantage.

« Je sais bien que beaucoup de coopérateurs combattront celte doctrine, disant qu'une société coopérative doit payer ses directeurs autant et même plus que les industriels ordinaires pour attirer les hommes d'expérience et de science, pour compenser les chances de non-réussite et la difficulté plus grande de direction. Cela peut être juste, mais si de tels moyens permettent d'obtenir un bon résultat financier, le résultat moral sera nul, et l'institution n'aura plus sa raison d'être. La coopération doit tendre à la réhabilitation du travail.

ù la disparition des classes, à la glorification de cette idée que tout travail reconnu indispensable à la société donne droit au travailleur à la satisfaction de ses besoins d'être humain et non d'ouvrier. La coopération doit tendre au communisme, ou bien elle n'a pas d'avenir (1). »

Eh bien, moi, je proteste contre cette manière de raisonner. Je crois fermement à la coopération de production; je fais tout mon possible, dans la faible mesure ae mes moyens, pour appeler l'attention du public sur les services qu'elle peut rendre, mais, à mon avis, ceux qui jugent la coopération comme le fait M. Anseele se trompent gravement. La coopération serait condamnée à mourir si elle prétendait payer chacun d'après ses besoins d'être humain et non d'après ses services.