LA COHÉSION PROFESSIOXNELLK DES OUVRIERS

depuis le jour où on a inventé le mécanisme de la soupape, et, dans un autre ordre d'idées, les microbes qui propagent la maladie peuvent être employés à la combattre. Ainsi en est-il à l'égard des forces économiques ; elles ne sont malfaisantes que grâce à notre ignorance, et il dépend de nous de les faire collaborer à notre bonheur, ... en nous disciplinant à leurs lois.

Lorsque, dans cette disposition d'esprit, on visite un grand centre industriel, on est frappé de constater la cohésion naturelle que le régime du grand atelier tend mécaniquement à établir entre les milliers de salariés agglomérés sur un espace aussi restreint. Voyez plutôt cette multitude innombrable d'ouvriers et d'ouvrières qui, à Manchester, à Roubaix ou à Rouen, par exemple, se précipitent le matin vers les portes des filatures et des tissages. Leur masse est immense et il suffît de la compareraupetitnombredcs établissements quilesemploient pour être certain que toute leur vie ils ne seront que des salariés: un fossé infranchissable les sépare de la condition patronale. Mais en revanche, avec quelle éloquence s'affirme devant eux la solidarité qui les unit et comme on sent que leur cohésion a dû se fortifier de la disparition des liens qui naguère les attachaient à la cause du patron. Autrefois, sous le régime du petit atelier, ils étaientnaturellement séparés les uns des autres, puisque leur espoir légitime de devenir patrons les portait à épouser les intérêts de celui qui les employait. Cette séparation était d'ailleurs sans inconvénients, puisque les corporations avaient supprimé la concurrence et par là même enlevé au «maître» toute pensée de spéculer sur le bas prix de la main-d'œuvre. Aujourd'hui, sous le régime du grand atelier mécanique, il est manifeste que les salariés ne peuvent plus, sans folie, se considérer comme les associés de leur patron.

igo

Si, dans un moment d'aberration, ils consentaient, sous prétexte de mieux aider leur employeur à donner Tassant aux établissements concurrents, à solidariser leur cause avec la sienne et à réduire leurs salaires, leurs compagnons des autres ateliers obligés d'adopter une tactique semblable, sous peine de chômage prochain, ne se montreraient que trop empressés à suivre la même voie et y marcheraient peut-être avec plus d'ardeur encore. Hélas, le résultat de cette lutte fratricide n'a pas besoin d'être deviné, il n'est que trop palpable et les agglomérations ouvrières ont toute raison de connaître la misère atroce à laquelle peuvent les tîonduire le régime du contrat individuel de travail et la pulvérisation des salariés.

Au contraire quelle n'est pas la puissance des groupements ouvriers venant, à un moment donné, réclamer au nom de leurs milUers de membres une hausse des salaires et substituer au contrat individuel le contrat collectif de travail! Pour s'en convaincre, il suffit de porter son regard sur les différents pays industriels : voici, en quelques lignes, le résumé analytique des faits que Ton constate.

Dans les divers pays soumis à l'action de la grande industrie moderne, la condition des employés n'est pas partout semblable et même en tenant compte de la différence du coût de la vie dans ces différents pays, le salaire reçu par l'ouvrier américain est très sensiblement supérieur à celui que reçoit l'ouvrier anglais qui à son tour est beaucoup mieux rétribué que son camarade de France ou de Belgique. Et cette différence, loin d'être compensée par une durée plus longue de la journée de travail, est au contraire concomitante à une réduction progressive de cette durée, de sorte que la journée de travail est la plus courte pour les ouvriers