I. Recueil de Sirey, 1898, !••« partie, p. 4^ et suiv

LA PRÉÏEXDUK TYRANÎNIE SYNDICALE 235

rarticle 7 de la loi de i884 reconnaît à tout membre d'un syndicat* le droit de se retirer et que l'exercice de ce droit deviendrait illusoire si celui qui en fait usage se trouvait exposé au boycottage prononcé par ses anciens co-associés\ La contradiction même de ces décisions judiciaires suffit à attester que la question des rapports entre syndiqués et non syndiqués peut donner lieu à des appréciations divergentes et les jugements rendus par plusieurs juridictions étrangères confirment pleinement ce témoignage.

Si Ton veut étudier utilement cette question des relations entre syndiqués et non syndiqués, il convient au préalable de n'y pas môler deux questions accessoires qui n'ont avec elle qu'un rapport très indirect. A la suite de plusieurs grèves récentes, a l'allure quelque peu révolutionnaire, on a beaucoup parlé de la tyrannie syndicale, et on a désigné de ce nom le prétendu despotisme exercé par un groupe relativement peu nombreux de grévistes turbulents sur la masse moutonnière de leurs camarades terrorisés : ceux-ci, disait-on, ne demandaient que la reprise du travail, mais leur liberté était supprimée par les menaces et les violences de leurs voisins. Certes on ne saurait nier que des faits de ce genre ne se soient produits en plusieurs circonstances et il faut souhaiter que la force publique ait toujours le souci et

I. Recueil de Sirey, toc. cit. « Attendu, dit l'arrêt, que l'art. 7 susvisé donne à tout membre d'un Syndicat professionnel le droit absolu de se retirer quand bon lui semble ; que si, depuis l'abrogation de l'art. 4 16 du Gode pénal, les menaces de grevé, adressées sans violences ni manœuvres frauduleuses par un Syndicat à un patron, à la suite d'un concert entre ses membres, sont licites, quand elles ont pour objet la défense des intérêts professionnels, elles ne le sont plus lorsqu'elles ont pour objet le renvoi d'un ouvrier parce qu'il s'est retiré de l'association ou qu'il refuse d'y rentrer ; que, dans ce cas, il y a une atteinte au droit d'autrui qui, si ces menaces sont suivies d'effet, rend le Syndicat passible de. dommages-intérêts envers l'ouvrier congédié... »

le .moyen d'en empêcher le retour, mais le sort de ces prétendus opprimés est souvent moins digne de compassion qu'il ne le parait. D'abord il faut se défier des renseignements sur le petit nombre des meneurs : à Monlceau-lcs- Mines, lors de la dernière grève, on affirmait souvent que la grande majorité des ouvriers était hostile à la suspension du travail; or plusieurs témoins, dont l'impartialité ne peut être suspectée, ont nettement affirmé que ce jugement était erroné. En second lieu il est possible qu'une minorité turbulente mène la majorité plus calme et plus pacifique : mais ce fait, pour regrettable qu'il soit, n'est pas spécial aux syndicats et on a toujours vu des honnêtes gens timides et incapables de se grouper être exposés à l'oppression d'un groupe d'hommes ardents et énergiques. Le remède' est bien connu, et l'on sait aussi qu'il n'y en a pas d'autre : il faut que les hommes honnêtes montrent pour le bien et la paix la même activité que celle déployée pour d'autres fins par leurs adversaires.

A Montceau, au Creusot et ailleurs, les «jaunes » se sont syndiqués à leur tour et cette initiative leur a suffi pour se soustraire à l'oppression.

S'il n'y avait jamais de tyrannie plus grave que celles auxquelles on peut échapper à la seule condition de se grouper, la liberté ne serait pas sérieusement mise en péril.

Telle est la première réserve qui doit être faite ; voici la seconde. Parmi les moyens de contrainte employés par les syndiqués contre les non syndiqués, il importe de ne pas faire figurer des actes divers de violence commis sur la personne ou les biens de l'ouvrier frappé par la sentence de l'autorité syndicale. ((Quanta la violence, dit M. Sullivan, les Unions depuis longtemps organisées font remarquer que les attentats à la personne