LA PRÉTENDUE TYRANNIE SYNDICALE

OU à la propriété sont dus a un manque de discipline qui est le fait soit d'Unions nées d'hier pour disparaître demain (les Unions champignons comme on les appelle), soit de bandes composées d'ouvriers non syndiqués qui se mettent en grève tout brûlants de colère. Dans la grève des usines Carnegie, les syndiqués restèrent calmes : bien plus ils sauvèrent les agents de police qui avaient été faits prisonniers par une foule grossière de non syndiqués et qui en étaient fort molestés*. » Ces paroles expriment le sentiment exact de tous les leaders du véritable mouvement unioniste dans tous les pays : ils ont toujours condamné les vexations dirigées contre les non syndiqués ou contre toute autre personne, et on ne saurait légitimement rendre les groupements professionnels responsables des excès commis par quelquesuns de leurs membres.

Le moyen propre à ces groupements pour sévir contre les non syndiqués est unique : il consiste dans la rupture de toutes relations à l'atelier ou ailleurs avec l'individu mis à l'index et quand on en connaît toute la rigueur on comprend qu'il soit inutile d'en employer un autre. Lorsque le métier, imparfaitement atteint par l'évolution industrielle, comporte encore des ateliers de second ou de troisième ordre où s'exécute à bas prix un travail médiocre, accompli par des ouvriers de capacité inférieure, le boycotté peut trouver dans ces ateliers, que l'action syndicale n'atteint pas, parce qu'elle les dédaigne, un emploi instable et mal rémunéré. Mais cette ressource même lui échappe dans les métiers chaque jour plus nombreux où le grand atelier règne seul, avec son personnel entièrement composé de syndiqués. Dans ce cas, le sort réservé au boycotté est

I. Musée Socialy circulaire n'^ 10, série B, juin 1897, P* ^99-

affreux et sa destinée ressemble de tous points à celle des premiers farmers irlandais auxquels le mot et la chose furent primitivement appliqués. Vainement il erre de ville en ville et change même de nom. Le syndicat aux innombrables ramifications le poursuit partout et son signalement transmis k toutes les branches permet de le reconnaître en tous lieux ; Tinfortuné en est parfois réduit à abandonner sa profession et à se faire embauclier comme manœuvre ou comme journaUer, perdu dans la masse des travailleurs désorganisés.

Certes le traitement est sévère et on en peut à peine imaginer de plus redoutable. Punit-il une faute d'une gravité exceptionnelle ou n'est-il qu'un acte abominable d'oppression et d'intolérance, voilà toute la question ?

Lorsqu'on l'examine de sang-froid et à l'aide de la méthode d'observation, un fait capital et d'une singulière importance frappe aussitôt l'attention : le boycottage n'atteint qu'une minorité très peu nombreuse et composée d'ouvriers dont V habileté professionnelle et la valeur morale sont de l'aveu de tous notoirement inférieures à celles des ouvriers syndiqués. On comprend sans peine que l'ostracisme ne soit praticable que pour les syndicats qui ont réussi à attirer dans leurs rangs la grande majorité des employés de la profession. Tant que ce moment n'est pas arrivé, on doit nécessairement se borner à recruter des adhérents par la persuasion *, et l'opposition toujours si vivace des employeurs

I. Pendant plusieurs années, la toute-puissante Union typographique internationale des Etats-Unis a dépensé 2 000 à 2 5oo dollars par an, pour défrayer les dépenses d'un organisateur en chef chargé d'organiser ou d*affilier de nouvelles unions locales ou de renforcer les anciennes. En 1888, remploi d'organisateur en chef fut aboli, mais les fonctions en furent confiées au Président qui a sOus ses ordres 16 organisateurs de district.

LA PRÉTENDUE TYRA^VNIE SY>DICALE 289

contre les syndicats, dont ils redoutent l'action sur les salaires, est pour les non syndiqués une garantie d'indépendance.

Mais la propagande, si active soit-elle, ne peut convaincre ceux qui ont des raisons précises de refuser leur adhésion ; vis-à-vis de ceux-là, dont le petit nombre importe peu, car la gravité d'un abus ne se mesure pas au nombre des personnes qui en sont victimes, la mise à rindex est-elle légitime? A cette question, je n'ai jamais rencontré aucune personne ayant étudié attentivement les faits qui hésitât à répondre par l'affirmative, que je n'hésite pas davantage à admettre.

Puisqu'en effet, toute réserve faite à l'égard des excès constatés dont les syndicats ne sont pas plus exempts que toutes les autres institutions humaines, la mise à rindex ne sévit que contre des individus dont la valeur professionnelle et morale est notoirement inférieure, il suit que la question du conflit pendant entre les syndiqués et les non syndiqués se ramène à la formule suivante : étant donné qu'en vertu d'une loi économique certaine, une marchandise de qualité constante ne saurait avoir simultanément deux prix sur un même marché, des hommes qui sont parvenus, au prix des plus difficiles efforts, à s'assurer un salaire déterminé ont-ils le droit de répudier toute solidarité avec un individu qui participe aux avantages de leur groupement sans en supporter les charges et qui par sa seule attitude, qu'il le veuille ou non, compromet les résultats si péniblement obtenus par ses compagnons ? Or cette question n'est évidemment susceptible que d'une réponse.

On objecte que la présence dans un atelier d'un ouvrier non syndiqué qui travaille aux mêmes conditions que celles stipulées par le syndicat ne peut nuire au

groupement professionnel. Cette objection ne paraîtra sérieuse qu'à des personnes n'ayant jamais franchi la porte d'un atelier où tous les ouvriers sont syndiqués. Il n'est que trop certain en eflet que la seule présence dans un tel atelier d'un ouvrier non syndiqué, quelles que soient les clauses de son contrat de travail, ébranle jusque dans ses fondements toute l'organisation syndicale, met en question tous les avantages qu'elle a pu assurer à ses membres et, rejetant ceux-ci sur le marché libre, les soumet à nouveau aux rigueurs de la loi des salaires.

Aujourd'hui l'employeur a embauché au tarif normal un ouvrier non syndiqué, demain il en embauchera un autre au-dessous du tarif : les offres de travail ne lui manqueront pas puisque, par hypothèse, il paie à ses ouvriers un salaire plus élevé que ne l'aurait fait la Ubre concurrence. Dira-t-on que les ouvriers doivent assister impassibles à cette destruction de leur œuvre ? Pourquoi cet ouvrier qui prétend ne pas vouloir faire concurrence aux syndiqués, puisqu'il en stipule le tarif, n'adhère-t-ilpas au groupement de ses camarades .^ Evidemment il médite quelque trahison et au premier jour de grève on le verra flagorner l'employeur et s'assurer quelque place avantageuse. Les syndiqués lui appliquent la formule ancienne : celui qui n'est pas avec moi est contre moi, et jamais, semble-t-il, cette formule n'a reçu de plus légitimes applications. Quand on connaît l'âpreté de la concurrence et la puissance des forces qui contraignent mécaniquement l'employeur à chercher la réduction des salaires, on ne s'enquiert plus si la mise à l'index prononcée contre le non syndiqué est légitime, on se demande bien plutôt s'il se rencontrera jamais des ouvriers assez imprévoyants pour n'y pas recourir, et on reste surpris que cet acte si simple